АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г.Ижевск, ул. Свободы,139
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-698/2008
11 февраля 2008г. А18
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении судьей протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтепласт», г. Ижевск
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления административного органа
от заявителя: ФИО1 представитель дов. № 1551 от 17.12.2007г., ФИО2 – представитель дов. от 17.12.2007г., ФИО3 – представитель дов. № 73 от 07.02.2008г.
от административного органа: ФИО4 нач. отдела дов. от 11.01.2008г., ФИО5 вед спец. по дов. от 11.01.2008г.
Общество с ограниченной ответственностью «Ижнефтепласт», г. Ижевск (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 22.01.2008г. № 94-08/10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 1931698 руб.
В судебном заседании 06 февраля 2008г. по инициативе суда для представления дополнительных документов, а именно доказательств уведомления заявителя о вынесении определения о возбуждении дела, составлении протокола, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 февраля 2008г.
07 февраля 2008г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Общество в обоснование заявления указало, что письмами Контрагента от 14.08.2007 г. и ООО «Ижнефтепласт» от 15.08.2007 г. были фактически внесены изменения в условия Контракта б/н от 05.02.2007 г. о порядке и сроках возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, а именно был установлен срок возврата денежных средств – до 31.12.2007 года.
Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет большого общественного вреда и ущерба государству, негативные последствия отсутствуют, т.к. денежные средства были фактически зачислены на счет общества до вынесения управлением постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, обществом предпринимались меры по избежанию правонарушения - принимались меры по установлению прядка и срока возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, которые изначально отсутствовали в контракте.
В порядке ст. 49АПК РФ заявитель в судебном заседании дополнил основания заявленного требования, указав, что довод ответчика относительно неправомерности изменения условий контракта соглашением между заявителем и нерезидентом, заключенное путем обмена письменными сообщениями по факсу, является несостоятельным, поскольку контракт б/н от 05.02.2007 г. с Контрагентом был заключен путем факсимильного воспроизведения договора, в соответствии со ст. 434 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ, следовательно, ООО «Ижнефтепласт» имело право изменить условия договора в той же форме, то есть путем обмена такими же факсимильными сообщениями.
Кроме того, предприятия участников сделки находились в разных государствах, следовательно, к отношениям сторон применима Конвенция ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 года, вступившая в силу для России с 01.09.1991 г.
На основании ст. 11 данной Конвенции не требуется, чтобы договор купли - продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.
Статьей 13 данной Конвенции установлено, что для целей настоящей Конвенции под «письменной формой» понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 г. № 29 возможность передачи письменного сообщения по факсу данным письмом не отрицается.
Учитывая, что факсимильная связь - является не телефонной связью, а фототелеграфной связью обеспечивающей письменную форму сообщений, считаем, что заключение, изменение договора путем обмена письмами по факсу не противоречит и ст. 11 и ст. 13 Конвенции ООН от 11.04.1980 г.
Следовательно, доводы ответчика о неправомерности изменения условий контракта путем обмена письмами несостоятельны, поскольку это не соответствует ст. ст. 434, 450 ГК РФ и ст. ст. 11, 13 Конвенции ООН.
Кроме того, в нарушение пп. 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества (в лице его законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ссылки ответчика на то, что копию данного протокола от 10.01.2008 г. получил представитель ООО «Ижнефтепласт» - ФИО1, следовательно, Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административной ответственности, то она является несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как разъяснил в Постановлении № 46 от 26.07.2007 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В связи с этим судам необходимо учитывать, что извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, а равно получение им протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Ответчик требования не признал. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что Общество нарушило требования ст. 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ , а именно, не выполнило в установленный срок обязанность по возврату на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, ранее уплаченные нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. Общество как на стадии предконтрольной подготовки заключения контракта, так и на стадии исполнения контракта имело возможность для установления порядка и сроков поставки товара на территорию РФ, его принятия покупателем, а также определить в контракте порядок и сроки возврата денежных средств случае не поставки товара и принять эти меры до наступления предельного срока действия контракта (31.07.2007г.). Общество по завершению срока действия контракта, первоначально установленного сторонами, должно было и могло принять меры по заключению дополнений к контракту, изменяющие его положения в части действия контракта, а также порядка и сроков возврата денежных средств за не поставленный товар, однако Общество указанных действий не предприняло ограничившись перепиской с нерезидентом, при этом в сорответствии со ст. 452 ГК РФ изменения условий контракта должно совершаться в той же форме, что и сам контракт.
Кроме того, переписка с нерезидентом по контракту б/н от 05.02.2007г. о порядке и сроках возврата вышеуказанных денежных средств, а также внесение изменений в оформленный паспорт сделки по контракту были совершены Обществом по истечение срока действия контракта, т.е. после срока – 31.07.2007г., первоначально установленного сторонами в самом контракте. Возврат валютной выручки окончательно произведен 17.12.2007г.
Довод заявителя об отсутствии негативных последствий и малозначительности правонарушения является необоснованным, поскольку составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, являются формальными. Вменяемое заявителю нарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Ижнефтепласт» с SanTungMachineIndustryCo., Ltd. (нерезидентом) 05 февраля 2007 года был заключен внешнеторговый договор на поставку оборудования – этикеровочной машины для приклеивания термоэтикетки на пробку для 5-ти галонных бутылей и Машины для сборки пробки до 31.07.2007 года на общую сумму 105.000,00 дол. США.
По данному договору в Филиале АК СБ РФ (ОАО) – Удмуртское отделение № 8618 - 07.02.2007г. оформлен паспорт сделки № 07020003/1481/1625/2/0
Согласно вышеуказанному контракту ООО «Ижнефтепласт» осуществило Контрагенту платежи на общую сумму 105.000,00 дол. США, в том числе по платежному поручению от 07.02.2007 г. – 42.000 дол. США, и по платежному поручению от 14.05.2007 г. – 63.000 дол. США.
Однако, из полученного Обществом 30.07.2007 года от Контрагента, уведомление, следует, что он не может исполнения своих обязательств по Контракту б/н от 05.02.2007 г.
На данное уведомление, письмом от 30.07.2007 г., ООО «Ижнефтепласт» известило Контрагента о намерении расторгнуть Контракт б/н от 05.02.2007 г. и просило вернуть перечисленные денежные средства в размере 105.000,00 дол. США.
Письмом от 14.08.2007 г. Контрагент, сославшись на большое количество заказов, известил ООО «Ижнефтепласт» о том, что оплаченные денежные средства в полном объеме будут возвращены до 31.12.2007 года.
Письмом от 15.08.2007 г. ООО «Ижнефтепласт» согласовало срок возврата денежных средств до 31.12.2007 года, при этом просило Контрагента по возможности ускорить их возврат.
Письмом от 16.08.2007 г. Контрагент известил ООО «Ижнефтепласт» о невозможности ускорения возврата денежных средств, однако гарантировал, что к 31.12.2007 г. деньги будут на нашем расчетном счету, при этом, скорее всего, их возврат произойдет двумя частями в декабре 2007 г.
Письмом от 19.08.2007 г. ООО «Ижнефтепласт» повторно приняло предложение о возврате денежных средств до 31.12.2007 года, а так же повторно просило ускорения возврата денег.
28 ноября 2007 года в паспорт сделки № 07020003/1481/1625/2/0 по данному контракту были внесены изменения, касающиеся возврата ранее уплаченных денежных средств, а именно в нем было указано, что дата завершения исполнения обязательств по Контракту б/н от 05.02.2007 г. – 30.12.2007 г.
05 декабря 2007 года на счет ООО «Ижнефтепласт» от Контрагента была получена первая часть возврата денежных средств в размере 49.920,60 дол. США.
Письмом от 05.12.2007 г. ООО «Ижнефтепласт» подтвердило получение денежных средств в размере 49.920,60 дол. США и просило Контрагента ускорить возврат оставшейся суммы.
17 декабря 2007 года на счет ООО «Ижнефтепласт» от контрагента был получен возврат оставшейся суммы в размере 55.079,40 дол. США.
Таким образом, 17 декабря 2007 года, ранее оплаченные Обществом по Контракту б/н от 05.02.2007 г. денежные средства в размере 105.000,00 дол. США были возвращены Контрагентом в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, а именно до 31.12.2007 года.
По факту невыполнения резидентом в установленные сроки обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике на основании ст.28.2 КоАП РФ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2008 г. № 10405000-168/2007.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 22.01.2008 № 94-08/10 о привлечении ООО «Ижнефтепласт» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1931698 руб.
Несогласие ООО «Ижнефтепласт» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возложена на предприятия и организации.
Однако в Контракте б/н от 05.02.2007 г. условия о прядке и сроках возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств установлены не были.
Поскольку ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, то считаем, что вышеуказанными письмами Контрагента от 14.08.2007 г. и ООО «Ижнефтепласт» от 15.08.2007 г. фактически внесены изменения в условия Контракта б/н от 05.02.2007 г. о прядке и сроках возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, а именно был установлен срок возврата денежных средств – до 31.12.2007 года.
Вместе с тем внесенные в паспорт сделки № 07020003/1481/1625/2/0 по данному Контракту изменения от 28.11.2007 г., касающиеся возврата ранее уплаченных денежных средств, а именно указание о том, что дата завершения исполнения обязательств по Контракту б/н от 05.02.2007 г. – 30.12.2007 г., так же подтверждают, что сторонами по данной сделке внесены изменения в условия Контракта б/н от 05.02.2007 г. о прядке и сроках возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, а именно был установлен срок возврата денежных средств – до 31.12.2007 года.
Следовательно, денежные средства по данному контракту, возвращенные в полном объеме 17 декабря 2007 года, были получены ООО «Ижнефтепласт» в установленные ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сроки (в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом)).
Кроме того, вышеуказанная переписка между сторонами, результаты которой, а именно установление новых сроков завершения исполнения обязательств по Контракту б/н от 05.02.2007 г. – до 31.12.2007 года, были внесены в паспорт сделки № 07020003/1481/1625/2/0 до возбуждения данного дела об административном правонарушении, подтверждают то обстоятельство, что ООО «Ижнефтепласт» предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению своих обязательств, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, путем неоднократными телефонными напоминаниями о поставке товара по Контракту, письменными просьбами о возврате денежных средств и возможном его ускорении, а так же установлении прядка и срока возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, а именно – до 31.12.2007 года.
В соответствии со 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Из материалов дела следует, что Обществом предприняты все зависящие от него и необходимые меры по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: в результате переписки были фактически внесены изменения в условия контракта от 05.02.2007г. о порядке и сроках возврата денежных средств, в случае невозможности исполнения своих обязательств, а именно, установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2007г.; принимались меры по установлению порядка и срока возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, которые изначально отсутствовали в контракте; денежные средства перечисленные Обществом платежными поручениями № 1 от 07.02.2007г. в размере 42000 дол. США, № 2 от 14.05.2007г. в размере 63000 дол. США контрагенту фактически зачислены на счета Общества до вынесения управлением постановления о назначении административного наказания.
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие негативных последствий для личности, общества и государства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственностии, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях общества не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия ответчика по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, неправомерны.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель юридического лица.
Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
Из анализа норм КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 27.15, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопреки требованиям КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя или защитника ООО «Ижнефтепласт», при отсутствии достоверных сведений об их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
По результатам проверки Управлением в отношении ООО «Ижнефтепласт» в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 10.12.2007г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 10.01.2008г. в отсутствие законного представителя Общества.
По сведениям Управления уведомление № 04-15/8219 от 29.12.2007г. о необходимости явиться законного представителя Общества, либо защитника Общества 10.01.2008г. в Удмуртскую таможню для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, дачи пояснений по существу и участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес Общества 29.12.2007г. в 14 час. 00 мин. факсимильной связью по т. <***>. Факс принят заместителем генерального директора - коммерческим директором ФИО3
Однако, указанный в одностороннем порядке ответчиком на исходящем экземпляре факсограммы факс <***> не соответствует действительности, поскольку, факсом данной организации является телефонный номер <***>, а указанный на уведомлении номер в действительности является телефоном приемной Общества. Кроме того, из показаний коммерческого директора ФИО3, видно, что уведомления о времени и месте составления протокола по факсу 29.12.2007г. не получал. Факс общества находится в офисе по ул. Автозаводская, 7 по телефону <***>. В приемной имеется еще телефон <***>, факса на нем нет. Рабочий телефоном ФИО3 – 46-56-40, его рабочий кабинет находится по адресу ул. Ворошилова, 32. Факса в этом помещении нет. Телефоны приемной и факса указаны на бланках общества, на письмах в адрес поставщика. Письменного уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества, директора – его законного представителя не поступало. О том, что нужно получить оформленный протокол об административном правонарушении, ему сообщил сотрудник таможни ФИО6. Протокол вручили представителю Общества – ФИО7 по доверенности – 10.01.2008г., срок его доверенности истек 26.12.2007г.
При изложенных обстоятельствах, уведомление № 04-15/8219 от 29.12.2007г., направленное Обществу факсограммой не может быть признано в качестве доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ответчиком не представлены доказательств ее направления посредством факсимильной связи в адрес Общества (факсимильных отчетов о времени и адресе отправки), подтверждения получения факса в материалах дела также не имеется.
Иных объективных доказательств надлежащего уведомления ООО «Ижнефтепласт» о месте и времени рассмотрения административного дела, Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен 10.01.2008г. в отсутствие законного представителя Общества.
Довод ответчика о том, что копию данного протокола от 10.01.2008 г. получил представитель ООО «Ижнефтепласт» - ФИО1, следовательно, Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административной ответственности, судом не принимается.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как разъяснил в Постановлении № 46 от 26.07.2007 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В связи с этим судам необходимо учитывать, что извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, а равно получение им протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В настоящем случае изготовленный протокол об административном правонарушении от 10.01.2008 г. вручен ФИО1, действующему на основании доверенности. Однако ФИО1 является представителем ООО «Ижнефтепласт», действующим на основании доверенности от 17.12.2007 г., которая является общей, выданной, в том числе, на право представления интересов Общества в органах государственной власти, в том числе судебных, арбитражных и административных учреждениях, с правом подачи и получения необходимых документов и объяснений, и с учетом изложенного выше не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, как указал в названном выше Постановлении Пленум ВАС РФ, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В настоящем случае, исходя из приведенного выше содержания доверенности, выданной ООО «Ижнефтепласт» ФИО1, последний не может рассматриваться в качестве законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов Общества в конкретном административном деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, суд, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.
Согласно ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Территориальным управлением при вынесении постановления № 94-08/10 от 22.01.2008г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемых КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ООО «Ижнефтепласт», что является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике № 94-08/10 от 22.01.2008г. об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах требование ООО «Ижнефтепласт» о признании незаконным и отмене постановления № 94-08/10 от 22.01.2008г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1931698 руб. подлежит удовлетворению.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике № 94-08/10 от 22.01.2008г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтепласт», г. Ижевск незаконным и отменить его.
2. Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтепласт», г. Ижевск, прекратить.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П. Буторина