Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Федько Д.В. – представитель дов. от 10.01.2006г.;, Кузнецова С.Л. нач. юр. отд. дов. № 15 от 10.01.2006г., Шафикова А.А. гл. госналогинспектор дов. от 31.01.2006г.;

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртавтодор», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по Удмуртской Республике № 11-43/11 от 19.06.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что выводы налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении и налога на добавленную стоимость за 2002г. не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают законные права и интересы Общества. При вынесении решения налоговым органом нарушены требования ст.ст. 10, 21, 82, 87, 89, 101, 103, 106, 108, 176 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указал, что выездная налоговая проверка проведена на основании Решения руководителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска № 204 от 10.11.2005 года «О проведении выездной налоговой проверки». Из текста Решения № 204 следует, что назначена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятияУдмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», а также 20 его структурных подразделений с указанием проверяемых налогов (сборов) и периодов, за которые проводится проверка. На основании Решения № 204 было выставлено требование о предоставлении бухгалтерских документов для проведения выездной налоговой проверки ГУП «УР Удмуртавтодор» от 10 ноября 2005 года за №11-59/25540.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. В представленной налоговым органом справке о проведенной выездной налоговой проверке № 11-43/55 от 28.12.2005 года отражено, что проверка «ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года» налоговая проверка начата 10.11.2005 года и окончена 28.12.2005 года. Из текста справки также следует, что налоговый орган провел проверку только головной организации Заявителя.

Обжалуемое же Решение содержит фактически обстоятельства совершенного налогового правонарушения как налогоплательщиком и его филиалами, так и ГУДСП «Дорснаб», которое до 06.02.2004 года являлось самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком.

В нарушение ст. ст. 87, 89 НК РФ, Методических указаний, утвержденных МНС РФ письмом № АС 6-16/369@ от 07.05.2001 года, Приказа МНС России от 08.10.99 № АП-3-16/318 проведена проверка структурных подразделений, подконтрольных МРИ ФНС РФ №№ 2, 3, 4, 7 по УР, то есть за пределами полномочий, установленных ст. 87 НК РФ, так как это может быть проведено только вышестоящим налоговым органом в порядке налогового контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Кроме того, проведение выездной налоговой проверки и истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений налогоплательщика, а также ГУДСП «Дорснаб» свидетельствует о неправомерном расширении правомочий должностных лиц налоговой инспекции. Следовательно, налоговый орган проведя проверку ГУДСП «Дорснаб», которое не указано в Решении № 204, грубо нарушили требования ст. ст. 82, 89, 32, 33, 4 НК РФ, Методические указания, утвержденные МНС РФ письмом № АС-6-16/369@ от 07.05.2001 года, Приказ МНС России от 08.10.99 № АП-3-16/318.

Налоговый орган при проведении проверки структурных подразделений получил документы, на основе которых сделал вывод о нарушении предприятием действующего налогового законодательства. В то время как конкретного требования на получение этих документов выставлено не было. Таким образом, в нарушение требований
ст. ст. 82, 89, 91, 92, 93, 94 НК РФ, Письма МНС РФ от 07.05.2001 года за № АС-6-16/369@ налоговым органом фактически произведена выемка документов, проведен осмотр территории и помещений, что с учетом требований ст. 8, п. 2 ст. 50 Конституции РФ не
может служить доказательной базой вменяемого налогового правонарушения.

В нарушение требований ст. 100 НК РФ, п. 1.1. Инструкции МНС от 10.04.2000 года № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах»,утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 года № АП-3-16/138 справка и акт выездной налоговой проверки подписаны только двумя инспекторами из 8.

Кроме того, при принятии Решения налоговым органом не приняты доводы ГУП, связанные с предоставлением уточненных деклараций за 2002 год.

Ответчик в отзыве на заявление требования ГУП УР «Удмуртавтодор» отклонил. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что, решение вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на то, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий ГУП УР «Удмуртавтодор». Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, и поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. В ходе проверки установлена недобросовестность налогоплательщика. Действия ГУП УР «Удмуртавтодор» направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов (статья 57 Конституции РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

29.12.2006г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска на основании Решения руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 204 от 10.11.2005г. проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртавтодор», в том числе входящих в его состав обособленных подразделений, филиалов, представительств, а также по деятельности ГУДСП «Дорснаб» (в связи с прекращением деятельности юридического лица ГУДСП «Дорснаб» путем реорганизации в форме присоединения к ГУП УР «Удмуртавтодор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

Проверка проводилась с 10.11.2005г. по 28.12.2005г.

По результатам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 16809317 руб. в результате неправильного исчисления налога и исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 232022 руб.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 11-43/56 от 29.12.2005г.

19 января 2006г. ГУП УР «Удмуртавтодор» направила в адрес Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по УР возражения на акт выездной налоговой проверки и в период с 18 по 24 декабря 2005г. представила уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002г.

Налоговый орган, рассмотрев возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, вынесло решение № 11-43/1 от 03.02.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.12.2005г. № 11-43/56, возражений налогоплательщика от 19.01.2006г. № 25, а также рассмотрев решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.02.2006г. № 11-43/1 и результаты проверки, полученные на основании данного решения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району по Удмуртской Республике вынесено решение № 11-43/11 от 19.06.2006г. об отказе в привлечении ГУП УР «Удмуртавтодор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа ГУП УР «Удмуртавтодор» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16809317руб., пени в размере 5358957, 91 руб. за несвоевременную уплату дополнительно начисленного при проверке налога на добавленную стоимость и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 232022 руб.

Считая, что налоговым органом вынесено решение, не соответствующее законодательству и нарушающее его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки (п. 4 ст. 100 НК РФ).

В порядке п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением руководителя Инспекции ФНС Росс по Ленинскому району г. Ижевска № 204 от 10.11.2005г. назначена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», включая входящие в его состав обособленные подразделения, филиалы и представительства по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

В соответствии с решением № 204 от 10.11.2005г. проведена проверка ГУП УР «Удмуртавтодор» и его филиалов в рамках проверки деятельности всей организации. Поскольку филиал не является налогоплательщиком (налоговым агентом) с фактом проведения в отношении него выездной налоговой проверки должен быть ознакомлен (налогоплательщик), то есть головная организация, в данном случае - ГУП УР «Удмуртавтодор».

28 декабря 2006г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в порядке ст. 89 НК РФ по результатам проведения выездной налоговой проверки составлена справка № 11-43/55.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 11-43/56 от 29.12.2005г.

В силу ст. 100 НК РФ Акт выездной налоговой проверки №11-43/56 от 29.12.2005г. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выводы и ссылки на нормы налогового законодательства.

Таким образом, права налогоплательщика должностными лицами инспекции нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).

В нарушение ст. 65, 198 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии решения инспекции нормам Налогового кодекса РФ и нарушении прав налогоплательщика. Решение № 204 от 10.11.2005г. принято по месту постановки на учет головной организации заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска, что соответствует требованиям ст.89 НК РФ и п.1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утв. Приказом МНС от 08.10.1999г. №АП-3-16/318, п.3.2 Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (доведены до сведения письмом МНС РФ № АС 6-16/369® от 07.05.2001г.).

В силу п.6 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи. Неполное соответствие решения № 204 Методическим указаниям не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения № 11-43/11 от 19.06.2006г.

Кроме того, согласно ст. 198 АПК РФ решение налогового органа может быть отменено в случае несоответствия закону и иному нормативному правовому акту. В соответствии с п.2 ст.4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Таким образом, Методические указания, не являются ни законом, ни нормативным правовым актом, они не содержат правовых норм и не относятся к законодательству о налогах и сборах, а потому не являются нормативным актом федерального органа исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.50 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обязательства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В п. 9 ст. 50 НК РФ сказано, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Решением зам. руководителя ИМНС России по Ленинскому району г.Ижевска УР от 06.02.2004г. прекращена деятельность ГУДСП «Дорснаб» путем реорганизации в форме присоединения к ГУП «Удмуртавтодор». Таким образом, доводы Заявителя о невозможности проверять ГУП «Удмуртавтодор» по деятельности ГУДСП «Дорснаб» необоснованны. На момент проверки ГУДСП «Дорснаб» как самостоятельное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного решение налогового органа является законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, судом не принимаются по следующим основаниям.

Поскольку филиал не является налогоплательщиком требование о представлении копий бухгалтерских документов вручено налогоплательщику, то есть головной организации, в данном случае - ГУП УР «Удмуртавтодор» 10.11.2005г., 19.12.2005г. №11-59/28423. Кроме того,
аналогичные требования получили филиалы и обособленные подразделения организации. Указанные требования в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска не направлялись, а находятся по месту учета филиалов и обособленных подразделений налогоплательщика.

Разделы акта налоговой проверки филиалов представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, подписанные инспекторами, проводившими проверку. В окончательный акт проверки, врученный налогоплательщику, указанные разделы вошли. Материалы встречных проверок представлены налогоплательщику в качестве приложений к акту и решению, а запросы и ответы представлены в судебном заседании. Таким образом, решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки соответствует требованиям налогового законодательства. Права налогоплательщика при проведении проверки и вынесении решения нарушены не были.

Довод заявителя, о том, что в ходе проверки не были учтены доводы заявителя, связанные с предоставлением уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002г., судом не принимается.

В ходе выездной налоговой проверки, а именно 08.12.2005г. и 12.12.2005г., а также 29.12.2005г. ГУП «Удмуртавтодор» в налоговый орган представлены сводные уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, за каждый налоговый период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., в которых отражены измененные по деятельности ГУП «Удмуртавтодор» и его структурных подразделений, а также по деятельности ГУДСП «Дорснаб».

В соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение № 11-43/1 от 03.02.2006 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». В результате проведенных мероприятий было установлено, что одним из основных видов деятельности, осуществляемых ГУП «Удмуртавтодор» и его структурных подразделений в проверяемом периоде (в 2002г.) являлось проектирование, строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, а именно налогоплательщик осуществлял работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и сооружений на них, надзор за техническим состоянием дорог, реконструкцию автомобильных дорог и другие виды деятельности в соответствии с выданными лицензиями.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью выяснения объективных обстоятельств обоснованности представления в налоговой орган уточненных налоговых деклараций по НДС, налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Направлен запрос в Правительство УР письмом от 10.02.2006г. № 11-62/5552, на которое получен ответ письмом от ГУ «Управтодор» от 28.02.2006г. № 228,

Направлен запрос в Минфин УР письмом от 10.02.2006г. № 11-62/5553, на которое получен ответ письмом от 01.03.2006г. № 05-17/2-214,

Направлены запросы в Управление Федерального казначейства по УР следующими письмами:

письмом от 10.02.2006г. № 11-62/5554, на которое получен ответ письмом от 26.02.2006г. № 06-50/1078,

письмом от 09.03.2006г. № 11-62/8429, на которое получен ответ письмом от

17.03.2006г. № 06-50/1575,

-письмом от 07.04.2006г. № 11-62/11301, на которое получен ответ письмом от
21.04.2006г. № 06-50/2387,

Направлен запрос в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике письмом от 24.05.2006г. № 11-62/15751, на которое получен ответ письмом от 31.05.2006г. № 13-02-01-20/522,

В адрес ГУП «Удмуртавтодор» выставлено Требование о предоставлении копий бухгалтерских документов ГУП «Удмуртавтодор» и копий бухгалтерских документов ГУДСП «Дорснаб» для выездной налоговой проверки от 26.04.2006г. № 11-59/12722, на которое получен ответ письмом от 12.05.2006г. № 263,

В обоснование своих доводов по правомерности представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., налогоплательщик заявляет, что ГУП «Удмуртавтодор» в 2002г. являлось заказчиком и исполнителем в одном лице. Исходя из чего, по мнению организации, в соответствии со ст. 39 Налогового Кодекса Российской Федерации под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача права собственности на товары, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае, как считает налогоплательщик, передача права собственности отсутствует. Исходя из данных обстоятельств, заключает налогоплательщик, что, поскольку полученные целевые бюджетные средства не являются реализацией, то в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по НДС.

По поводу заявленного налогоплательщиком аргумента, в отношении того, что ГУП «Удмуртавтодор» в 2002г. являлось заказчиком и исполнителем в одном лице, следует отметить следующее. Начисление НДС по бюджетным средствам необоснованно.

В соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации к органам, входящим в систему органов государственной власти в Российской Федерации относятся: Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Конституции Удмуртской Республики к органам, входящим в систему органов государственной власти в Удмуртской Республике относятся: Государственный Совет Удмуртской Республики, Президент Удмуртской Республики, Правительство Удмуртской Республики, Конституционный Суд Удмуртской Республики, мировые судьи Удмуртской Республики.

Согласно ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Постановления Правительства УР от 10.02.1997г. № 142 «О преобразовании Удмуртского республиканского государственного предприятия по проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользовании в государственное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Удмуртское республиканское государственное предприятие по проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования преобразовано в государственное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (сокращенное название «Удмуртавтодор») с правом юридического лица.

Согласно ст. 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

ГУП «Удмуртавтодор» зарегистрировано постановлением Исполнительного комитета Октябрьского райсовета народных депутатов г. Ижевска от 06.07.1992 г. № 242/47 как Удмуртское республиканское государственное предприятие по проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в связи с преобразованием в государственное унитарное предприятие «Удмуртавтодор» прошло перерегистрацию в Администрации Октябрьского района г. Ижевска 11.06.97 г. № 789. Учредителем ГУП «Удмуртавтодор» является Государственный комитет УР по собственности.

Исходя из вышеизложенного, ГУП «Удмуртавтодор» является государственным предприятием, юридическим лицом, учредителем которого является Правительство Удмуртской республики, и в связи с чем, ГУП «Удмуртавтодор» не может являться органом, входящим в систему органов государственной власти.

Таким образом, ГУП «Удмуртавтодор» не являлось в 2002 году заказчиком и исполнителем в одном лице, поскольку заказчиком являлось Правительство Удмуртской республики, а ГУП «Удмуртавтодор», являясь государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, выполняло все распоряжения и поручения Правительства Удмуртской республики, в связи с чем ГУП «Удмуртавтодор» являлось исполнителем, финансируемым за счет средств федерального и территориального бюджетов.

Кроме того, исходя из проведенного анализа документов бухгалтерского учета ГУП «Удмуртавтодор» и ответов, полученных налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что целевое бюджетное финансирование ГУП «Удмуртавтодор» по выполненным работам, производилось на основании актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) и счетов-фактур.

Также в ходе проверки установлено, что определение облагаемого оборота по НДС (а именно определение выручки от реализации продукции (работ, услуг)) для целей налогообложения в 2002г. осуществлялось по методу отгрузки, в связи с чем, облагаемый оборот по НДС, отражаемый в Книгах продаж и налоговых декларациях по НДС определялся налогоплательщиком исходя из данных содержащихся в актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) и счетах- фактурах.

Проведенный анализ актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) и счетов-фактур показал, что данные документы содержат в своем составе сумму начисленного НДС в размере 20%. По этому факту следует отметить, что именно данные документы непосредственно и явились основанием для осуществления целевого бюджетного финансирования в 2002 году.

В силу того, что уточненные налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., неправомерно представлены налогоплательщиком в налоговый орган, также свидетельствует тот факт, что по результатам проверки, проведенной Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике по целевому использованию бюджетных средств выделенных ГУП «Удмуртавтодор» в 2002 году нарушений не установлено. Как следует из письма Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 31.05.2006г. № 13-02-01-20/522, проверке подвергались все документы ГУП «Удмуртавтодор», в том числе и акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), счета-фактуры, которые содержали в своем составе суммы НДС.

Таким образом, поскольку. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике целевое использование бюджетных средств выделенных ГУП «Удмуртавтодор» в 2002 году подтверждено, то есть целевые бюджетные средства выделенные ГУП «Удмуртавтодор» в 2002 году из бюджета были использованы по назначению, в том числе и на уплату сумм НДС в бюджет, следовательно, данные средства были выделены из бюджета как на сумму стоимости выполненных работ и услуг, так и на уплату сумм НДС. Иначе говоря, при составлении справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) суммы НДС закладывались налогоплательщиком в стоимость выполненных работ, услуг, и в связи с чем ГУП «Удмуртавтодор» совершенно обоснованно исчисляло суммы НДС со стоимость выполненных работ, услуг и отражало данные суммы НДС в первоначальных налоговых декларациях. Исходя из данных обстоятельств, заявленные налогоплательщиком требования в уточненных налоговых декларациях по НДС не состоятельны, поскольку исчисление и уплата сумм НДС в 2002 году производилось налогоплательщиком за счет целевых бюджетных средств.

Так, исходя из проведенного анализа документов бухгалтерского учета ГУП «Удмуртавтодор» и ответов, полученных налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий, установлено, что целевое бюджетное финансирование ГУП «Удмуртавтодор» в 2002 году, выделяемое из средств федерального и территориального бюджетов, производилось с учетом НДС, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно исключены из объекта налогообложения по НДС объемы выполненных работ в рамках целевого бюджетного финансирования. В соответствии с п.1 ст.146 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемые объемы выполненных работ подлежат включению в объект налогообложения по НДС на общих основаниях.

Кроме того, в данном случае заявителем были получены денежные средства на уплату НДС из бюджета УР, факт представления уточненных деклараций приводит к выводу, что ГУП УР «Удмуртавтодор» пытается необоснованно повторно получить из бюджета данные средства.

Что касается данных по деятельности ГУДСП «Дорснаб», включенных в сводные уточненные налоговые декларации по НДС ГУП «Удмуртавтодор», то следует отметить следующее.

Основанием для представления уточненных данных по деятельности ГУДСП «Дорснаб» в составе сводных уточненных налоговых деклараций по НДС ГУП «Удмуртавтодор», является отсутствие налаженного учета исчисления суммы НДС по реализации товаров (работ, услуг), по исчислению сумм НДС с авансов полученных, по принятию сумм налога к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), по реализации товаров (работ, услуг) в счет ранее полученных авансов, а так же не соответствие данных, отраженных в книгах покупок и в книгах продаж данным, представленным раннее ГУДСП «Дорснаб» в основных налоговых декларациях.

Для подтверждения обоснованности внесения ГУП «Удмуртавтодор» изменений в налоговые декларации по НДС за каждый налоговый период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., п. 11 Требования № 11-59/28423 от 19.12.2005г. налоговым органом истребованы копий первичных документов и сводных регистров бухгалтерского учета, подтверждающих внесение изменений в данные декларации, в т.ч. и по деятельности касающейся ГУДСП «Дорснаб». Во исполнение указанного требования налогоплательщиком были представлены: копии книг покупок и книг продаж за каждый налоговый период с 01.01.2002г. про 31.12.2002г. по деятельности ГУДСП «Дорснаб». Счета-фактуры, платежные документы, иные первичные документы, сводные регистры бухгалтерского учета, позволяющие налоговому органу определить суммы внесенных изменений в налоговые декларации, на данное требование не представлены.

При проведении детального анализа документов, представленных ГУП «Удмуртавтодор» в обосновании своей позиции по правомерности представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС, по деятельности ГУДСП «Дорснаб», установлено, что документ представленный к проверке, имеющий название «Книга покупок» не соответствует требованиям п. 3 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, а так же следует добавить, что ведение данного документа осуществлялось с нарушением порядка ведения данного регистра, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Так в данных «Книгах покупок» не указанны основные реквизиты:

номер и дата счета-фактуры,

дата оплаты счета-фактуры продавца,

дата оприходывания (дата принятии к учету) товара,

ИНН поставщика,

сумма покупок по счет-фактуре (в т. ч. стоимость покупок без НДС и сумма НДС).

Таким образом, данные «Книги покупок» не содержат необходимой информации, которая могла бы послужить основанием для заполнения налоговых деклараций по НДС в части налоговых вычетов по НДС по деятельности ГУДСП «Дорснаб», исходя из чего данные «Книги покупок» не могут служить основанием для представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС.

Пунктом 1 ст.54 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных.

На основании ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, как по основной, так и по уточненной налоговой декларации, а в соответствии со ст.31 Налогового Кодекса РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы и пояснения, служащие основание для подтверждения правильности исчисления налогов.

Таким образом, поскольку налогоплательщик не представил налоговому органу копий первичных документов и сводных регистров бухгалтерского учета, подтверждающие внесение изменений в уточненные налоговые декларации по НДС по деятельности ГУДСП «Дорснаб», следовательно, по результатам проверки нельзя сделать вывод о правомерности внесенных изменений и обосновании заявленных налоговых вычетов по деятельности ГУДСП «Дорснаб».

Суд считает, что решение налогового органа прав и законных интересов заявителя не нарушает, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 АПК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

При этом пунктом 6 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ определено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены требования к заявлению о признании решения незаконным. Согласно п. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решения незаконным должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое действие.

ГУП УР «Удмуртавтодор» при обращении в суд с заявлением, а также в судебном заседании не представило конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что решение не соответствует законодательству о налогах и сборах или нарушает или приведет к нарушению прав налогоплательщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 16809317 руб. подтверждены материалами дела, в том числе решением № 11-43/11 от 19.06.2006г., документами, представленными налоговым органом. Ответчику правомерно в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 5358957, 91 руб.

Решение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по Удмуртской Республике № 11-43/11 от 19.06.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявления Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по Удмуртской Республике от 19.06.2006 г. № 11-43/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ГУП УР «Удмуртавтодор», г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, г. Ижевск.

Судья Г.П.Буторина