Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Информпечать» г. Ижевск (далее ОАО «Информпечать», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, г. Ижевск (далее ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик) № 10-46/-12 от 12.05.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении от 18.07.2011.

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просили отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве от 15.08.2011 (т. 7 л.д. 83-115), от 18.11.2011.

Как следует из материалов дела ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Информпечать» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических (по налогу на доходы физических лиц за период с 29.08.2006 по 31.10.2009).

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 10-45/011 от 12.04.2011. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 10-46/-12 от 12.05.2011 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату единого социального налога. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 691 219,88 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) единого социального налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 312 375,62 руб.

Решением УФНС России по УР № 14-06/08036@ от 01.07.2011 решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/-12 от 12.05.2011 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 170 735,64 руб. в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств и применением п. 3 ст. 114 НК РФ.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ОАО «Информпечать» без удовлетворения. Решение налогового органа с учетом внесенных изменений утверждено.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕСН и пени, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением Обществом договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг». Взаимодействие ОАО «Информпечать» с указанными юридическими лицами, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «Информпечать», создании искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели в виде неуплаты единого социального налога в бюджет.

Несогласие заявителя с решением ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/-12 от 12.05.2011 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением обществом договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель указал, что само по себе снижение налогового бремени не должно быть наказуемым. ОАО «Информпечать» полагает, что привлечение ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» для оказания услуг по подбору персонала имело разумную деловую цель при осуществлении реальной экономической деятельности, являлось экономически целесообразным и обоснованным. Целью заключения указанных договоров являлся быстрый и качественный подбор и предоставление персонала для обеспечения работы киосковой сети общества, а так же получения дохода за счет оптимизации расходов.

Выводы налогового органа о направлении всех полученных спорными контрагентами денежных средств исключительно на выплату заработной платы, а так же о том, что ОАО «Информпечать» являлось единственным источником дохода для спорных контрагентов, по мнению заявителя, являются необоснованными не подтвержденными документально.

Общество так же считает, что не являются доказательствами получения ОАО «Информпечать» необоснованной налоговой выгоды такие обстоятельства как регистрация контрагентов незадолго до заключения спорных договоров, применение ими специального режима налогообложения - УСН, привлечение к работе бывших сотрудников ОАО «Информпечать», осуществление оперативного, технического, и технологического управления работами, выполняемыми сотрудниками ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» непосредственно ОАО «Информпечать», как это предусмотрено заключенными договорами.

Заявитель пояснил, что контрагенты полностью осуществляли кадровую работу, заключенные договоры имели реальные исполнение. Факты применения схемы минимизации налогообложения, нарушения ОАО «Информпечать» законодательства о налогах и сборах, по мнению общества, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что цель оптимизации затрат путем совершения не запрещенных законом хозяйственных операций не является определяющим признаком необоснованности налоговой выгоды.

Также обществом оспаривается определение налоговым органом суммы подлежащего уплате по результатам проверки единого социального налога валовым методом. При исчислении налога налоговым органом нарушены положения ст. 235, п. 1 ст. 241 НК РФ, предусматривающие определение налоговой базы отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом и применение регрессивной шкалы ставок налога.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Информпечать» было установлено, что в действиях общества имеются признаки создания схемы, направленной на уклонение от налогообложения ЕСН путем формального перевода работников во вновь созданные организации - ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», численность которых не превышала 100 человек, что позволяло ОАО «Информпечать» применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Характер взаимоотношений ОАО «Информпечать» с ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» свидетельствует о направленности действий данных предприятий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения полученных, доходов, подлежащих налогообложению ЕСН.

Налоговый орган пояснил, что данные выводы основаны на следующих обстоятельствах: Открытым Акционерным Обществом «Информпечать» с тремя обществами ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» заключены договоры от 24.12.2008 №№ 126-В, 127-В, 128-В о возмездном оказании налогоплательщику услуг по предоставлению персонала для работы в киосках, принадлежащих ОАО «Информпечать». Указанные договоры составлены одной датой и имеют идентичное содержание. Указанные общества были созданы 22.12.2008, т.е. незадолго до заключения договоров об оказании возмездных услуг по предоставлению персонала и оказывали услуги по предоставлению персонала только ОАО «Информпечать». Формальное массовое увольнение работников н ОАО «Информпечать» в конце декабря 2008 года в связи с их переводом во вновь созданные организации ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», по мнению ответчика, подтверждает формальность договорных отношений. Среднесписочная численность вновь созданных обществ не превышала 100 человек, что позволило применять им упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем ЕСН в бюджет не уплачивался.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения относительно критериев оценки налоговых споров.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебном заседании обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Как следует из материалов дела, ОАО «Информпечать» наряду с общим режимом налогообложения применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По состоянию на 01.01.2009 численность работников ОАО «Информпечать» составляла 313 человек.

Согласно Федеральному закону от 22.08.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 22.08.2008 № 155-ФЗ) с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

С 24.12.2008 по 31.12.2008 года ОАО Информпечать произведено массовое увольнение сотрудников (продавцов печати, водителей, бухгалтеров-ревизоров, уборщиц) и одновременно произведен прием данных физических лиц на работу в штат ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», что подтверждается записями в трудовых книжках, допросами физических лиц; табелями учета рабочего времени, сводами начислений, удержаний, прочих выплат, представленными ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг».

В результате численность работников ОАО «Информпечать» снизилась до 81 человека.

Согласно документам из регистрационных дел ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» следует, что указанные общества зарегистрированы в один день - 22.12.2008; имеют одного учредителя: ФИО4; размер уставного капитала 10 000,00 руб.; местонахождение - <...> (здание принадлежит ОАО «Гарант», генеральным директором и членом совета директоров которого является ФИО5, являющаяся одновременно директором ОАО «Информпечать»); имеют один номер рабочего телефона; заявления о регистрации обществ и об изменениях в учредительные документы заверены одним нотариусом ФИО6 и ФИО7, представлены в налоговый орган в один день - 16.12.2008 и 05.05.2009 соответственно; имеют одних и тех же доверенных лиц ФИО8, ФИО9.

24.12.2008 года между ОАО «Информпечать» и ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Предметом договоров является возмездное оказание услуг по предоставлению Заказчику (ОАО «Информпечать») персонала, соответствующего квалификационным и иным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Из показателей налоговой отчетности вновь созданных обществ следует, что ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» прибыль не получали, уплачивали минимальный налог по упрощенной системе налогообложения.

Анализ движение денежных средств показал, что основным источником денежных средств в вышеуказанных обществах является ОАО «Информпечать» - 97,91% от всего поступления денежных средств (по договору предоставления услуг по подбору и предоставлению персонала), Основными расходами денежных средств являются заработная плата (72,97%), налоги (20,86%). Прочие расходы составили: перечисление денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, плата по договорам аренды, за оказание бухгалтерских и юридических услуг, плата за обслуживание счетов банковских карт, плата за расчетные услуги банка.

Единственным источником дохода обществ и выплат для их работников являлись денежные средства, поступившие от ОАО «Информпечать».

ООО «СтаффМаш-Лизинг» ИНН <***>, ООО «СтаффМаш-Инвест» ИНН <***>, ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» ИНН <***> не имели поступлений на расчетный счет от других контрагентов.

Поступления по договорам предоставления услуг по подбору и предоставлению персонала включали в себя заработную плату обществ и отчисления от нее.

На расчетных счетах в банках у Обществ не было свободных денежных средств, все поступившие денежные средства направлялись на выплату заработной платы, уплату налогов, уплату банковских услуг, оплату по договорам аренды, оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Тот факт, что основным и единственным контрагентом для ООО «СтаффМаш-Лизинг» ИНН <***>, ООО «СтаффМаш-Инвест» ИНН <***>, ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» ИНН <***> являлось ОАО «Информпечать» подтверждается также данными книги доходов и расходов за 2009.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» за 2009 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.11 ОАО «Информпечать» установлено, что сумма полученных доходов обществ согласно книгам учета доходов и расходов организаций практически совпадает с оплатой по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

Следовательно, ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» полностью зависели от ОАО «Информпечать» и от его финансового положения. Выручка обществ формировалась непосредственно ОАО «Информпечать», ее размер для самого ОАО «Информпечать» являлся расходом.

Исходя из изложенного, ОАО «Информпечать» фактически осуществляло выплату заработной платы своим сотрудникам через общества ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», применяющих УСНО.

Кроме того, из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» налоговым органом установлены взаимоотношения указанных организаций с ООО «УК «Регион» с которым в 2009 году заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг, с ООО «СтаффМаш», с которым 31.12.2008 заключены договоры на оказание услуг по подбору персонала.

Исходя из указанных обстоятельств, в частности заключение договоров на оказания бухгалтерских услуг, юридических услуг и услуг по подбору персонала следует, что у ООО«СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО«СтаффМаш-Аутстаффинг» отсутствовали все условия для осуществления собственной предпринимательской деятельности, по причине отсутствия в штате сотрудников, исполняющих обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и осуществление функций по основному виду деятельности - услуги по подбору персонала.

Документооборот, сложившийся между ОАО «Информпечать» и ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» не соответствует документообороту между отдельными самостоятельными организациями. ОАО «Информпечать» в подтверждение оказания ООО«СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО«СтаффМаш-Аутстаффинг» услуг по подбору персонала, представлены заказы от 30.01.2009 на предоставление персонала к договорам от 24.12.2008 №№ 126-В, 127-В, 128-В, акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов.

Из актов выполненных работ, следует, что они содержат лишь сведения о численности предоставленного персонала и о стоимости оказанных услуг за месяц. В актах нет расшифровок подписей исполнителя и заказчика. Акты выполненных работ оформлялись последним числом месяца с указанием суммы оплат ОАО «Информпечать». Фактически ОАО «Информпечать» являлось работодателем для сотрудников обществ ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг». Акты выполненных работ подписывались ежемесячно от лица заказчика ФИО5

То есть представленные заявителем акты выполненных работ не позволяют установить, какие работы были выполнены сотрудниками, объем данных работ, данные сотрудников, что свидетельствует о формальности взаимоотношений ОАО «Информпечать» и организаций-контрагентов.

Формальность спорных взаимоотношений, подтверждается так же показаниями работников (бывших работников) ОАО «Информпечать» допрошенных налоговым органом в ходе проведения проверки, из которых следует, что в конце 2008 года работников ОАО «Информпечать» пригласили на собрание, состоявшееся в актовом зале в офисе на Пушкинской . Собрание вели ФИО10 и начальник производственного отдела ФИО11 Причину собрания связали с производственной необходимостью перевода работников из ОАО «Информпечать» в ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг». Разделение работников произведено по территориальному признаку по адресам расположения киосков: для Ленинского, Октябрьского района - ООО «СтаффМаш-Аутстафиинг»; Индустриальный, Устиновский районы - ООО «СтаффМаш-Инвест»; Первомайский - ООО «СтаффМаш - Лизинг».

На собрании работникам ОАО «Информпечать» были выданы бланки заявлений на расчет из ОАО «Информпчать» и одновременно о приеме на работу в ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг». Представители администрации ОАО «Информпечать» сказали о том, что вся эта процедура формальна, что у работников ничего не меняется, меняется только название организации, в которой они будут числиться работниками. Как следует из показаний бывших работников, что фактически с переменой организации у них ничего не поменялось, работали на том же рабочем месте, выполняли ту же работу, что и в ОАО «Информпечать», общались с теми же должностными лицами (бухгалтерия, торговый отдел, складские работники те же самые люди). Расчетные листки по заработной плате получали в кассе ОАО «Информпечать». Размер заработной платы у ряда работников не изменился. (У некоторых уменьшился). При переводе из ОАО «Информпечать», в ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» трудовые книжки на руки не выдавались.

Кроме того, из протоколов допроса уволенных работников из ОАО «Информпечать» следует, что должностные лица, директора ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» им не известны, местонахождение данных организаций они узнали только в момент получения повестки явиться в качестве свидетеля в налоговый орган, имея при себе копию трудовой книжки. Общение происходило в офисе ОАО «Информпечать», инструктажи, проводились работниками ОАО «Информпечать».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза трудовых книжек работников, уволенных из ОАО «Информпечать» и принятых в ООО «СтаффМаш-Инвест» ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» на предмет установления подлинности рукописных записей в трудовых книжках, выполненных ФИО12 - начальником отдела кадров ОАО «Информпечать».

Согласно заключениям эксперта № 8 от 28.03.2011, № 9 от 25.03.2011, № 10 от 29.03.2011 при увольнении сотрудников из ОАО «Информпечать» записи в трудовых книжках уволенных сотрудников о принятии их на работу во вновь созданные организации - ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» выполнены начальником отдела кадров ОАО «Информпечать» ФИО12

При этом ФИО12 не являлась работником ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг».

Отношения, сложившиеся между ОАО «Информпечать» и вновь созданными организациямиООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», оказали влияние на экономические результаты деятельности данных организаций.

Функционирование предприятий,основным видом деятельности которых является в соответствии с учредительными документами: услуги по подбору персонала; услуги по найму рабочей силы,предполагает наличие в штате, специалистов по работе с кадрами.

Из показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что специалисты по работе с кадрами в ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» отсутствовали. Кадровых служб в «ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» не было, массовый набор кадров произошел в связи с заключением договоров безвозмездного оказания услуг по предоставлению персонала с ОАО «Информпечать». Подбором персонала в этих предприятиях занималась служба персонала ООО «СтаффМаш» согласно договору по подбору персонала.

Набор специалистов нужной профессии и квалификации с последующими инструктажами, оформлением трудовых договоров, оформлением трудовых книжек производился непосредственно работниками кадровой службы ОАО «Информпечать», что подтверждается записями в трудовых книжках, протоколами допросов.

Перевод сотрудников ОАО «Информпечать» в организации ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг»,применяющие УСН, носил формальный характер, поскольку работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности. При этом увольнение и прием на работу осуществлялись в течение двух дней.

Совокупность установленных при проверке обстоятельств взаимодействия ОАО «Информпечать» с созданными взаимозависимыми юридическими лицами свидетельствуют о недобросовестном характере действий ОАО «Информпечать», создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что ОАО «Информпечать» в 2009 году применена схема минимизации налогообложения путем создания Обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения. ОАО «Информпечать» создана искусственная ситуация, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии ЕСН. Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий Общества на уклонение от уплаты налогов. Материалами дела подтверждается, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности заявителя, в рамках настоящего дела не усматривается.

Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность заявителя, связанная с заключением с ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что действия заявителя направлены на уклонение от уплаты единого социального налога и создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством выплаты заработной платы физическим лицам, работавшим фактически в ООО «Информпечать» через организации-аутсорсеры.

С учетом изложенного, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/012 от 12.05.2011 принято законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что при исчислении налога налоговым органом допущены, нарушены положения ст. 235, п. 1 ст. 241 НК РФ, предусматривающие определение налоговой базы отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом и применение регрессивной шкалы ставок налога, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку в спорной ситуации источником выплаты дохода для работников фактически являлось Общество, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу.

Согласно п. 2 ст. 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом для реализации возможности применения предусмотренной сг. 241 Кодекса регрессивной шкалы ставок налога.

Согласно п.1 ст. 241 Кодекса применение регресса персонально по каждому получающему доход лицу начинается с момента, когда налоговая база по его доходам, исчисленная нарастающим итогом с начала года, превысит 280 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на заключение договоров об оказании возмездных услуг по предоставлению персонала, в связи с трудностями и срочностью формирования штата, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями работников (бывших работников), копиями трудовых книжек, заключениями эксперта совокупностью иных обстоятельств установленных по делу.

Обоснованность вывода налогового органа о взаимозависимости ООО «Информпечать» и его контрагентов ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Признаки взаимозависимости между ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» и ООО «Информпечать» являются: полная финансовая зависимость ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» от ООО «Информпечать»; основным и единственным заказчиком для данных контрагентов являлся ООО «Информпечать»; бухгалтерский учет для всех обществ, ведется одним лицом – ООО УК «Регион»;

Данные признаки указывают на взаимозависимость организаций в силу того, что отношения сложившиеся между обществами и ООО «Информпечать» оказывали влияние на экономические результаты деятельности данных организаций.

Таким образом, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, а также установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, ООО «Информпечать»,ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» являются взаимозависимыми лицами.

Судом так же не принимаются доводы заявителя в отношении представленных протоколов допросов работников (бывших работников) ОАО «Информпечать».

В соответствии с главой 7 АПК РФ в необходимых случаях суды по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправо истребовать дополнительные материалы. Они подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела.

Представленные объяснения не являются доказательством реальности взаимоотношений ОАО «Информпечать» с ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг».

Объяснения, полученные заявителем, не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, ст. 68, 75, 81 АПК РФ.

Так, объяснения отобраны вне связи с проведением каких-либо процессуальных действий без указания на лицо, отобравшее объяснение, а также разъяснение лицу ответственности за дачу ложных показаний.

При этом все допросы однотипны, напечатаны на компьютере, содержат единственную собственноручную подпись лица, у которого отобраны объяснения.

О формальности составления всех объяснений одним лицом свидетельствует в частности тот факт, что во всех объяснениях указывается на то, что все они в один день увидели объявление в газете, наименование которой не указывается, и решили поменять место работы без указания каких-либо на то причин (не устраивал график работы, объем работы, заработная плата и т.д.).

Изложенные в объяснениях сведения не опровергают тех фактов и обстоятельств которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки, а также тех показаний, которые были даны свидетелями ранее.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не доказан факт самостоятельного трудоустройства Обществами всех граждан. Отсутствуют сведения о том, что допрошенные лица являлись работниками ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» в период спорных взаимоотношений.

Кроме того суд критически относится к представленным заявителем в судебном заседании 18.11.2011 дополнительным доказательствам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 26.02.2009 г. №95/09. Так суд указал, что представление надлежащих документов непосредственно в суд не является поводом для признания необоснованным отказа инспекции в подтверждении правомерности вычетов, поскольку оценка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения имелись в инспекции.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления данных документов по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, представленные акты выполненных работ после вынесения решения по выездной налоговой проверки не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, при том, что в материалах дела имеются совершенно иные акты выполненных работ, от других дат, и содержат иную нумерацию.

Договоры подряда б/нот 23.12.2008 г. также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Доход, полученный по данным договорам подряда ФИО12 не отражен в налоговой отчетности.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Требования открытого акционерного общества «Информпечать» (г. Ижевск) о признании недействительным решения от 12.05.11г. № 10-46/012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска(г. Ижевск) оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».

Судья Л. Ю. Глухов