Гражданский кодекс часть 1

Главой КФХ, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 6 по УР № 161 от 05.07.2006 г. в части начисления налога на доходы в сумме 27325 руб. и соответствующей суммы пени (с учетом заявления об уточнении предмета заявленного требования).

В судебном заседании ИП ФИО1 заявленное требование поддержал, указав, что включение затрат в состав расходов произведено им правомерно, оснований для доначисления налога на доходы и пени у налогового органа не имелось.

Налоговый орган заявленное требование не признал, по основаниям, указанным в оспариваемом решении, письменном отзыве, решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд у с т а н о в и л:

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой декларации заявителя по налогу на доходы за 2005 г. выявлено нарушение, выразившееся в неуплате 27472 руб. налога на доходы в результате занижения налоговой базы.

Решением налогового органа от 05.07.2006 г. № 161 ответчику доначислено 27472 руб. налога на доходы за 2005 г. и 11 руб. 65 коп. пени. В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности отказано за отсутствием события налогового правонарушения.

В обоснование решения налоговым органом указано, что ответчик завысил расходы в 2005 г.: в состав расходов включено 7985,51 руб., – относящиеся к затратам 2004 г.; 211319,61 руб. в результате не исчисления амортизации с приобретенного в 2005 г. холодильного оборудования, являющего основным средством.

Считая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу РФ, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд УР с требованием о признании его частично незаконным.

В заявлении и пояснениях к нему предприниматель ФИО1 указал, что приобретенное им холодильное оборудование не является основным средством, входит в состав имущественного комплекса «Убойный цех», право собственности на который подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела; включенные в состав расходов затраты в силу ст. 254 НК РФ являются материальными расходами: дизельное топливо списывалось по путевым листам в соответствии с нормами на даты поставки товара покупателю, вспомогательные материалы (топор, рулетка) включаются в состав расходов по мере эксплуатации и ввода их в эксплуатацию, списание соли связано с получением доходов от собственной продукции в январе 2005 г., начисление налога на сумму расходов по электрической энергии в размере 1132,8 руб. заявитель не оспаривает (заявление об уточнении заявленного требования от 09.11.2006 г.).

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - является плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. расходы индивидуального предпринимателя, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу п. 24 Порядка учета доходов и расходов к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК.

В соответствии с п. 30 Порядка учета доходов и расходов к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Из материалов видно, что заявитель включил в состав расходов за 2005г. стоимость холодильного оборудования в размере 233000 руб., приобретенного у ЗАО «Остров-Ижевск» по договорам поставки от 15.02.05 г. на сумму 103000 руб. и 20.05.05 г. на сумму 130000 руб., счета-фактуры от 28.02.05 г. и 10.06.05 г.

Указанное холодильное оборудование подпадает под определение основных средств, указанное в п. 1 ст. 257 НК РФ и в силу п. 1 ст. 256 НК РФ относится к амортизируемому имуществу.

По результатам проверки налоговый орган с учетом главы IX и X Порядка учета доходов и расходов исчислил сумму амортизации приобретенного ИП ФИО1 холодильного оборудования 2005 г., которая составила 29665,9 руб. Таким образом, заявителем необоснованно включено в расходы 203334,1 руб. Допущенное нарушение повлекло неуплату налога на доходы 26433 руб. Факт обоснованности и правильности начисления амортизации холодильного оборудования заявитель в судебном заседании признал.

В данной части оснований для признания недействительным решения налогового органа № 161 от 05.07.2006 г. у суда не имеется.

Довод заявителя, о том, что приобретенное им холодильное оборудование не является основным средством и входит в состав имущественного комплекса «Убойный цех», судом не принимается, как основанный на неверном толковании Налогового кодекса РФ.

В силу п. 14 Порядка учета доходов и расходов суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. При этом, в силу п. 15 Порядка, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 включил в состав расходов стоимость приобретенных ТМЦ: 2292,73 – соль кормовая, 4209,98 руб. – дизельное топливо, 200 руб. - топор и 150 руб. рулетка., всего 6852,71 руб.

Представленными в судебное заседание первичными документами, в том числе Книгой учета доходов и расходов за 2004 г., установлено, что кормовая соль использована предпринимателем в 2005 г., дизельное топливо использовалось и списывалось по путевым листам в 2005 г. согласно норм списания, что подтверждается представленным копиями путевых листов, топор и рулетка использовались заявителем в целях получения дохода в январе 2005 г. Таким образом, включение ИП ФИО1 6852,71 руб. в состав расходов по налогу на доходы за 2005 г. является правомерным, не повлекло неуплату налога и оснований для начисления заявителю налога на доходы и пени в общей 891 руб. 11 коп. у налогового органа не имелось.

В данной части решение МРИ ФНС РФ № 6 по УР № 161 от 05.07.06 г. признается недействительным, как несоответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1

Доводы налогового органа со ссылкой необоснованность включения заявителем 6852,71 руб. в состав расходов судом не принимается, поскольку противоречит представленным ИП ФИО1 доказательствам и налоговому законодательству РФ.

В соответствии со ст. 110 НК РФ и ст. 333.21. НК РФ и с учетом принятого по делу решения, уплаченная заявителем госпошлина в подлежит возврату в сумме 1950 руб., в том числе 1900 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 6 по УР № 161 от 05.07.2006 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности…», принятое в отношении предпринимателя ФИО1, в части начисления налога на доходы в сумме 891 руб. 11 коп. и соответствующих пени.

2. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

3. Предпринимателю – Главе крестьянского хозяйства ФИО1 выдать справку на частичный возврат госпошлины в сумме 1950 руб., уплаченной по платежному поручению № 30 от 14.09.06 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья Смаева С.Г.