Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк» (ОГРН <***>), г.Ижевск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания» (ОГРН <***>), г.Екатеринбург

о взыскании 65700479 руб. 39 коп. убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 26.04.11.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 64 от 17.05.11.)

ФИО3 – представитель (доверенность № 22 от 27.01.11.)

третьего лица: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 26.04.11.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 65700479 руб. 39 коп. убытков, образовавшихся по договорам доверительного управления № 049401863-000006-Р от 19.08.09. и № 049401863-00009-С от 05.10.09., с учетом договора возмездной уступки прав (цессии) № 06/11-01 от 20.06.11.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: переданные истцом денежные средства были в полном объеме перечислены Ответчиком в SaxoBankA/S для инвестирования на международном финансовом рынке «Forex». Ответчик вправе был совершать любые действия с имуществом Истца, находящимся в доверительном управлении, в пределах, установленных Договором ДУ, в том числе Инвестиционной декларацией. В процессе осуществления доверительного управления денежными средствами Истца ни одно из условий Инвестиционной декларации ответчиком нарушено не было. Ответчиком были соблюдены все обязательные ограничения, указанные в п. 2.1. Инвестиционной декларации. При исполнении Договора ДУ ответчик не совершал с активами Истца сделки, заключение которых запрещено в силу п. 3.2. Инвестиционной декларации. Инвестирование активов истца осуществлялось ответчиком исключительно в объекты, перечисленные в п. 4.1. Инвестиционной декларации. В соответствии с пунктом 2 проспекта доверительного управляющего, являющегося приложением № 9 к договору доверительного управления счета в финансовых организациях для совершения операций на международном валютном рынке: Saxobank (Дания) или DukascopySuisse (Швеция). Таким образом, при заключении Договора ДУ истец дал согласие на размещение денежных средств, переданных в доверительное управление, в SaxoBankA/S для инвестирования на международном финансовом рынке. Подписав договор доверительного управления, а также приложения к договору ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург проект» и ООО «Уральская жилищно-строительная компания» дали свое согласие на проведение спекулятивных операций с валютой на рынке Forex, так как данный рынок является международным финансовым рынком. Ни в Договоре ДУ, ни в инвестиционной декларации нет ограничений на совершение ответчиком маржинальных сделок (сделок с использованием заемных средств). К моменту возникновения убытков (март 2010 года) деятельность Ответчика по Договору ДУ велась в течение 8 месяцев. Истцу предоставлялась отчетность о сделках и состоянии активов. Никакие претензии Истцом относительно характера сделок либо предоставления отчетности по Договору ДУ не предъявлялись, что подтверждается протоколами встреч. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору ДУ стороны проводили очные встречи не реже одного раза в месяц в целях обсуждения вопросов о ходе исполнения Договора ДУ. По результатам этих встреч между ответчиком и истцом оформлялись Протоколы встреч. Из содержания указанных Протоколов следует, что истец регулярно получал отчеты Доверительного управляющего об итогах инвестирования переданных в управление средств на рынке «Forex», активно участвовал в обсуждении выбранных стратегий инвестирования, сам по себе факт уменьшения активов истца в марте 2010 г. более чем на 95% не является доказательством нарушения ответчиком условий Договора ДУ. Финансовые потери истца возникли вследствие рисков, о которых истец был предупрежден при подписании Декларации о рисках. Достоверные доказательства того, что уменьшение размера активов истца произошло в результате неправомерных, неправильных, необдуманных действий ответчика истцом не представлены. При осуществлении доверительного управления ответчиком соблюдались требования действующего законодательства, в том числе нормативные акты Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2009г. между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 049401863-00006-Р (л.д. 15-23 том 1).

В этот же день между сторонами спора подписаны инвестиционная декларация, являющаяся приложением № 1 к договору и декларация (уведомление) о рисках, связанных с доверительным управлением, являющаяся приложением № 2 к договору доверительного управления (л.д. 24-28 том1).

На основании поручений № № 9,10 от 28.08.2009 (л.д. 54-55 том 1) истцом ответчику переданы денежные средства в размере 366980 долларов США и 51060 евро (оцененные сторонами в сумме 13913123 руб. 58 коп.), что подтверждается актом приема-передачи активов в доверительное управление № 1 от 31.08.2009 (л.д. 56 Том 1).

На основании поручений № № 11,12 от 02.09.2009 (л.д. 57, 58 том 1), истцом ответчику переданы 258900 долларов США и 313400 евро (оцененные сторонами в сумме 22533107 руб. 61 коп.), что подтверждается актом приема-передачи активов в доверительное управление № 2 от 03.09.2009 (л.д. 59 том 1).

Всего по Договору доверительного управления № 049401863-00006-Р истцом ответчику было передано 36446231 руб. 19 коп.

05 октября 2009 года между ответчиком (доверительный управляющий) и ООО «Уральская жилищно-строительная компания» (учредитель управления) заключен договор доверительного управления № 049401863-00009-С (л.д. 60-68 том 1).

В этот же день между ООО «УЖСК» и ответчиком подписаны инвестиционная декларация, являющаяся приложением № 1 к договору и декларация (уведомление) о рисках, связанных с доверительным управлением, являющаяся приложением № 2 к договору доверительного управления (л.д. 69-73 том 1).

08 и 09 октября 2009г. на основании поручений № № 185, 6, 7 ООО «УЖСК» ответчику переданы 11000000 рублей, 342500 долларов США и 185200 евро (оцененные сторонами в сумме 29254248 руб. 20 коп.), что подтверждается актом приема-передачи активов в доверительное управление № 1 от 12.10.2009г. (л.д. 95 том 1).

Таким образом, всего по договору доверительного управления № 049401863-00009-С ООО «УЖСК» ответчику было передано 29254248 руб. 20 коп.

Ответчиком полученные денежные средства по договорам доверительного управления переведены на торговые счета в SaxoBankS/A, где были объединены на счетах 116345INET2 (EUR), 116345INET3 (USD) и 116345INET8 (RUR).

Размещенные на торговых счётах 116345INET2 (EUR), 116345INET3 (USD) и 116345INET8 (RUR) денежные средства использовались Ответчиком для торговли на рынке Forex (Форекс).

Согласно протоколам совместной встречи от 28.01.2010, 04.02.2010, 04.03.2010 с марта 2010 года ответчик обязался начать использование новой стратегии, которая должна была включать в себя использование нескольких валютных пар.

Как следует из протокола № 7 заседания инвестиционного комитета от 25.02.2010 ответчиком была утверждена к использованию новая стратегия - стратегия «Геленджик», которая предполагала использование стоп-лоссов на уровне 52,3 базисных пункта.

Таким образом, с марта 2010 года при осуществлении деятельности по доверительному управлению Ответчик обязался использовать не только несколько валютных пар, но и стоп-лоссы(закладываемые в программу параметры, которые позволяют фиксировать размер убытков определенной величиной).

В связи с изменением рыночной ситуации и возникновением существенных рисков, а также в связи с тем, что денежные средства истца и ООО «УЖСК» были объединены с денежными средствами иных учредителей управления, произошла потеря балансовой стоимости договоров более 95%.

Письмом от 12.04.2010 ответчик пояснил, что форс-мажорная ситуация с Греческой экономикой, а также рядом экономик Европы привела к значительному изменению волатильности и других показателей рынка Форекс, что заставило Ответчика свернуть выбранную им стратегию и те наборы позиций, которые были сделаны с фиксацией убытков.

25 марта 2010года в результате сделок по счетам 116345INET2 (EUR), 116345DNET3 (USD) и 116345 INK 1И (RUR), причинены убытки истцу и ООО «УЖСК» в размере более 99 %, поскольку ответчик приобрел 7700000 EUR по заведомо завышенной стоимости, которая отсутствовала на рынке Форекс на дату приобретения валюты.

С учетом того, что ответчик осуществлял доверительное управление денежными средствами истца с использованием маржинального кредитования (кредитного (торгового) плеча) в размере до 100, то размер убытков от совершенных ответчиком сделок дополнительно увеличивался на величину (размер) кредитного плеча.

Представитель истца считает доказанным, что в одно и тоже время Банк покупал 1 ЕUR по цене на порядок выше той, по которой их можно было купить на рынке Форекс, и немедленно продавал их по текущим котировкам рынка, причиняя тем самым истцу убытки с разницей в минуты.

Действия ответчика по торговле таким способом являлись неразумными, совершенными не в интересах истца, без проявления ответчиком должной заботливости и осмотрительности.

Аналогичные сделки были совершены ответчиком по счетам 116345INЕП и 116345МЕТ8.

В рамках ОФБУ «Базовый» ответчик, также как и по договорам доверительного управления 1-2, осуществлял деятельность по доверительному управлению денежными средствами путем торговли ими на рынке Форекс.

За период март – май 2010 года в ОФБУ «Базовый» не фиксировалось каких-либо убытков сопоставимых с убытками, которые были получены от деятельности ответчика по договорам доверительного управления № 049401863-000006-Р от 19.08.09. и № 049401863-00009-С от 05.10.09.

В нарушение положений договоров доверительного управления ответчиком не снижался инвестиционный риск (наоборот он повышался в результате торговли с использованием маржинального кредитования), им не использовались различные инвестиционные стратегии (использовалась только одна стратегия), не обеспечивалось ограничение убытков истца (при торговле не были установлены стоп-лоссы), не поддерживался риск и ликвидность на оптимальном уровне (наоборот, была выбрана высокорисковая стратегия), не обеспечивалась максимальная сохранность средств (о чем свидетельствуют результаты доверительного управления), выбор контрагентов не производился с учетом систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии.

30 марта 2010 года истец и ООО «УЖСК» направили в адрес ответчика поручения на вывод активов (36446231 руб. 19 коп. и 29254248 руб. 20 коп.) из доверительного управления и полный возврат денежных средств (л.д. 118-119 том 1), которые Банком исполнены не были.

20 июня 2011 года между ООО «Уральская жилищно-строительная компания» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав № 06/11-01, в соответствии с которым (п. 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание убытков с акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО), возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним договора доверительного управления № 049401863-00009-С от 05.10.2009. Уступаемое право переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 65700479 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму убытков в размере 65700479 руб. 30 коп., на основании ст.ст. 15, 382, 384, 393, 1012, 1022ГК РФ и следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным и обычно предъявляемым требованиям и

По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая совокупность приведенных норм закона, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, т.е. не проявления им должной заботливости об интересах истца, обозначенных в договоре, возникновение убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением доверительного управляющего и наступлением неблагоприятных имущественных последствий для истца.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) .

На основании п. 3 части 2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять следующие сделки доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, о заключенности договоров доверительного управления № 049401863-000006-Р от 19.08.09. и № 049401863-00009-С от 05.10.09. и дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору доверительного управления № 049401863-00009-С от 05.10.09, и передаче истцом и ООО «УЖСК» денежных средств в сумме 36446231 руб. 19 коп. и 29254248 руб. 20 коп. ответчику, во исполнение условий договров управления.

Приказом Банка России от 02.07.1997 № 02-287 (ред. от 23.03.2001) «Об утверждении Инструкции «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» утверждена Инструкция Банка России от 02.07.1997 № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациям и Российской Федерации» (далее Инструкция № 63).

Инструкция № 63 разработана на основе главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», статей 5 и 6 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 5 главы 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», в которых содержатся правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с доверительным управлением имуществом.

Пунктом 3 Инструкции № 63 установлено, что все кредитные организации обязаны привести осуществляемый ими учет имущества, полученного в доверительное управление, в соответствие с настоящей Инструкцией в течение 3 месяцев с момента вступления в силу настоящей Инструкции. Инструкция вступает в силу с момента ее опубликования.

Согласно п.3.1, 3.5 Инструкции № 63 объектами доверительного управления для кредитной организации, выступающей в качестве доверительного управляющего, могут быть денежные средства в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, ценные бумаги, природные драгоценные камни и драгоценные металлы, производные финансовые инструменты, принадлежащие резидентам Российской Федерации на правах собственности.

Каждый индивидуальный договор доверительного управления, заключаемый между кредитной организацией - доверительным управляющим и учредителем управления, должен иметь регистрационный номер. Регистрационный номер присваивается в соответствии с правилами присвоения регистрационных номеров индивидуальным договорам доверительного управления, заложенным в Приложении 1 к настоящей Инструкции.

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.5 названного документа имущество, полученное кредитной организацией - доверительным управляющим в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества кредитной организации - доверительного управляющего. Для ведения учета операций с имуществом, полученным в доверительное управление кредитной организацией, используются счета доверительного управления.

Операции по доверительному управлению в кредитных организациях – доверительных управляющих учитываются на отдельном балансе, составляемом по каждому индивидуальному договору доверительного управления и по каждому Общему фонду банковского управления. На основании отдельных балансов по договорам составляется ежедневный сводный баланс по доверительному управлению.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.7 Инструкции № 63 определено, что кредитная организация –доверительный управляющий должна действовать в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) в соответствии с договором доверительного управления и действующим законодательством и обеспечивать предотвращение возникновения конфликта интересов.

В целях предотвращения возникновения конфликта интересов отношения, определенные договором доверительного управления, не должны оказывать существенного влияния и рассматриваться в качестве предпосылки для установления особых отношений сторон в других сферах взаимодействия, в частности при определении ставок по кредиту.

Кредитные организации - доверительные управляющие должны осуществлять операции с имуществом для целей доверительного управления по рыночным ценам и не допускать действий, которые могут привести к возникновению конфликта интересов, а также подорвать естественное ценообразование и дестабилизировать рынок.

В случае, если конфликт интересов в кредитной организации, о котором учредитель управления (выгодоприобретатель) не был уведомлен доверительным управляющим заранее, привел к действиям доверительного управляющего, нанесшим ущерб интересам учредителя управления (выгодоприобретателя), доверительный управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 6 Инструкции № 63 определяет особенности организации управления и бухгалтерского учета ОФБУ, общие условия создания ОФБУ (общий фонд банковского управления).

В силу и п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.7, 6.13 Инструкции № 63 ОФБУ создается путем аккумулирования денежных средств и ценных бумаг учредителей доверительного управления для последующего доверительного управления этим имуществом кредитной организацией - доверительным управляющим в их интересах.

Решение о создании ОФБУ принимается органом управления кредитной организации – доверительного управляющего, уполномоченным на принятие такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации или Уставом кредитной организации, одновременно с утверждением Инвестиционной декларации и Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.

Между кредитной организацией - доверительным управляющим, создающий ОФБУ, и учредителями управления, средства которых аккумулируются, заключается договор.

Под учредителями понимаются учредители доверительного управления, определенные в п. 2.6 настоящей Инструкции.

Данные договоры заключаются в письменной форме в порядке, установленном гражданским законодательством. Общие условия, принятые в виде примерных условий договора, а также Общие условия, принятые в форме договора присоединения, подлежат опубликованию кредитной организацией - доверительным управляющим.

Инвестиционная декларация должна содержать информацию о предельном стоимостном объеме имущества в ОФБУ, о доле каждого вида имущества, о доле каждого вида ценных бумаг (акции, облигаций, векселей и т.д.), входящих в портфель инвестиций ОФБУ; доле средств, размещаемых в валютные ценности; об отраслевой диверсификации вложений (по видам отраслей - эмитентов ценных бумаг).

Доверительный управляющий обязан строго соблюдать принятую инвестиционную декларацию при управлении имуществом учредителей доверительного управления ОФБУ.

Кредитная организация обязана зарегистрировать ОФБУ в территориальном учреждении Банка России.

Заключение договоров доверительным управляющим с учредителями доверительного управления и совершение операций по управлению ОФБУ осуществляется служащими кредитной организации - доверительного управляющего, действующими на основе доверенности, либо руководителям и кредитной организации, действующими в соответствии с уставом кредитной организации без доверенности. Ответственность за действия указанных лиц несет кредитная организация, создавшая ОФБУ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что, в соответствии с приведенными требованиями Инструкции № 63, истец и ООО «УЖСК» вступали с Банком в договорные отношения по созданию ОФБУ либо были изначально уведомлены Банком о том, что ОФБУ создан и его денежные средства могут быть объединены со средствами иных учредителей, стать частью ОФБУ. Соответственно доля денежных средств истца и ООО «УЖСК» в ОФБУ также не определены.

Обязанности доверительного управляющего закреплены в п.п. 3.3. договоров доверительного управления.

Согласно п.п.3.3.3, 3.3.7,3.3.8 договоров доверительный управляющий обязан строго соблюдать условия инвестирования, согласованные с учредителем управления и изложенные в Инвестиционной декларации, вести раздельный счет активов учредителя управления и собственного имущества, а также активов иных учредителей управления, находящихся в его управлении; осуществлять доверительное управление активам и в интересах учредителя управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора доверительного управления, проявляя при этом должную заботливость об интересах учредителя управления

Анализируя пункты 3.4.3 договоров, по которому доверительный управляющий вправе по своему усмотрению объединять денежные средства, принадлежащие учредителю управления, с денежными средствами иных учредителей управления на расчетных счетах и иных счетах доверительного управляющего в других финансовых организациях, суд пришел к выводу, о противоречии данных пунктов пунктам п.3.3.7. договоров, по которым доверительный управляющий не имеет такого права.

Учитывая требования п.п. 3.3.3 договоров о строгом соблюдении условий инвестирования, суд считает пункты 3.4.3 договоров противоречащие названным нормам Инструкции № 63, и нормам закона, на основании которых утверждена Инструкция № 63, в силу ст.168 ГК РФ, пункты 3.4.3. договоров управления ничтожны и не подлежат применению, равно как и п.п. 2.8 договоров доверительного управления, согласно которым денежные средства, переданные в доверительное управление Учредителем управления, а также полученные в процессе доверительного управления, объединяются с денежными средствами других Учредителей управления на расчетных счетах Д.У.

Инвестиционные декларации, являющиеся Приложениями № № 1 к договорам управления устанавливают: цели инвестирования находящихся в доверительном управлении активов; требования к структуре инвестиций, в частности, ограничения при Инвестировании активов учредителя управления; тактику управления активами учредителя управления которой будет стремиться, придерживаться доверительный управляющий; перечень сделок, которые доверительный управляющий не вправе совершать при осуществлении доверительного управления активами; требования к составу и структуре объектов инвестирования (виды объектов инвестирования и их доля в инвестиционном портфеле) (л.д.24-26, 69-71 том 1).

При этом, пункты 3.2 инвестиционных деклараций также указывает на то, что доверительный управляющий не вправе использовать активы учредителя управления для использования обязательств по договорам доверительного управления, заключенным с другими учредителями управления собственных обязательств доверительного управляющего или обязательств третьих лиц; совершать сделки с активами учредителя в нарушение условий договора доверительного управления.

Учитывая изложенное, требования Инструкции № 63 - обязательной для исполнения Банком, суд считает установленным, что договоры доверительного управления № 049401863-000006-Р от 19.08.09. и № 049401863-00009-С от 05.10.09. являются индивидуальными договорами доверительного управления, на что также ссылается Банк в многочисленных документах, адресованных истцу и ООО «УЖСК», по которым возможность слияния счетов иных учредителей, кроме истца и ООО «УЖСК», исключена.

В пунктах 13.3 договоров доверительного управления закреплено, что при принятии решения о передаче активов в доверительное управление учредитель управления подтверждает, признает и понимает, что инвестиции в рамках договора доверительного управления являются спекулятивными, подвергают финансовую ситуацию учредителя управления высокой степени изменчивости (как в сторону прибыли, так и в сторону финансовых потерь), которая может быть вызвана существенным изменением стоимостиобъектов инвестирования.

Декларации (уведомление) о рисках (л.д. 27-28,72-73 Том 1) действительно содержат разъяснение, что инвестиции на финансовых рынках являются рискованными инвестициями, и что рыночная стоимость активов в доверительном управлении может стать как больше, так и меньше суммы рыночной стоимости активов.

Однако, анализируя договоры доверительного управления, дополнительные соглашения №1-№3 к договору № 049401863-00009-С от 05.10.2009, инвестиционные декларации, декларации о рисках, проспект доверительного управляющего, приложение № 9 к договору № 049401863-00009-С от 05.10.2009, суд считает установленным, что ответчик не согласовал с истцом избранные стратегии «Гребень» и «Геленджик» по методу Мартингейлаи не предоставил учредителям управления информацию о значении этих стратегий, последствиях такого выбора.

В договорах доверительного управления № № 049401863-000006-Р от 19.08.09. и № 049401863-00009-С от 05.10.09. установлена обязанность банка как доверительного управляющего строгое соблюдение условий инвестирования, согласованных с учредителями управления и изложенные в инвестиционных декларациях (пункты 3.3.3. договоров доверительного управления); осуществление доверительного управления активами в интересах учредителя управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора, проявление при этом должной заботливости об интересах учредителя управления (п.п. 3.3.8. договоров).

В инвестиционных декларациях (приложения №1 к договорам доверительного управления) стороны установили, что стратегической целью доверительного управления активами учредителя управления является прирост их стоимости путем совершения операций на финансовом рынке за счет: роста стоимости активов, обеспечения ликвидности структуры активов, снижения инвестиционного риска использованием различных торговых стратегий, а также путем реструктуризации портфеля в зависимости от текущей динамики стоимости активов с увеличением или уменьшением доли низкорисковых инструментов (п.п. 1.3. инвестиционных деклараций).

Доверительный управляющий (Банк) будет стремиться придерживаться следующей тактики при управлении активами: реализовать основную стратегическую цель, поддерживая риск и ликвидность активов на оптимальном уровне; удерживать стоимость объектов инвестирования, составляющих активы, с помощью инструментов срочного рынка, в том числе используя опционные стратегии; регулярно проводить оценку объектов инвестирования с целью минимизации рисков вложений (п.п. 3.1. инвестиционных деклараций).

В п. 6 проспекта доверительного управляющего (приложение № 9 к договору доверительного управления) установлено, что банк будет стремиться к обеспечению максимальной сохранности средств, находящихся на счетах в финансовых организациях. В том числе, по возможности, производить выбор контрагентов с учетом действия систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком обеспечивалась ликвидность структуры активов, переданных в доверительное управление; для снижения инвестиционного риска им использовались различные торговые стратегии; производилась реструктуризация портфеля; риск и ликвидность поддерживалась Банком на оптимальном уровне; Банк стремился к обеспечению максимальной сохранности средств, полученных в доверительное управление.

Впервые информация о стратегиях «Гребень» и «Геленджик» появилась после утраты денежных средств истца и ООО «УЖСК», и изложена в письмах Банка от 12 апреля 2010 года (л.д. 108, 109 том 1) и 29 июня 2010 года №10-24/3443 (л.д. 96-101), где Банк упоминает об использовании только одной стратегии, поименованной им как «Гребень», в то время как согласно договорам доверительного управления Банк обязался использовать не одну, а различные торговые стратегии.

Довод представителя ответчика о том, истец регулярно получал отчеты доверительного управляющего об итогах инвестирования переданных в управление средств на рынке Форекс, и активно участвовал в обсуждении выбранных стратегий инвестирования, что подтверждается протоколами встреч № 1 от 28 октября 2009 года, № 2 от 05 ноября 2009 года, № 3 от 10 ноября 2009 года, № 4 от 17 ноября 2009 года, № 7 от 27 ноября 2009 года, № 8 от 01 декабря 2009 года, № 9 от 08 декабря 2009года, № 10 от 10 декабря 20091 ода, № 12 от 28 января 2010года. № 13 от 04 февраля 2010 года, № 14 от 26 февраля 2010 года, № 15 от 04 марта 2010 года, № 16 от 16 марта 2010 года (приобщены к материалам дела), судом отклоняется, поскольку указанные протоколы не содержат сведений об обсуждении сторонами договора доверительного управления конкретных стратегий, методов, имеющих какие-либо наименования.

Протокол № 16 от 16 марта 2010 года содержит вопрос № 1, изложенный в следующей редакции «Разобраться в ситуации с уплатой налога с физического лица в размере 13 % по договору ИДУ: является ли ОАО УИСБ налоговым агентом по ИДУ на рынке Forex?», суд не считает возможным принять эту информацию в качестве бесспорного доказательства согласия истца на участие в вышеприведенных программах.

Таким образом, суд считает установленным, что Банк, используя стратегии «Гребень» и «Геленджик», действовал самостоятельно, без соблюдения интересов учредителей управления в нарушение п.п. 3.3.3, 3.3.8 договоров и п.п. 1.3 инвестиционных деклараций.

Сведений о согласовании с истцом и ООО «УЖСК» использования Банком маржинального кредитования (кредитного плеча) при проведении сделок на рынке Форекс и последствиях (резком увеличении риска потери большей части активов за короткий период) его использования, материалы дела не содержат.

Также Банком не было представлено доказательств того, что контрагенты выбирались им с учетом действия систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что денежные средства были использованы только в одной финансовой области - рынке «Форекс», и в одной стратегии, так как стратегия «Геленджик» фактически является модификацией стратегии «Гребень», т.е. одной и той же стратегией, что не является, по мнению суда, надлежащим исполнением по договорам доверительного управления.

Более того, доверительным управляющим проводились операции на рынке Форекс фактически только с одной валютной парой - EURO/USD в нарушение декларируемой п. 3.1. тактики инвестирования.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о подписании истцом декларации о рисках, как на основания, освобождающие Банк от какой-либо гражданско-правовой ответственности, поскольку данная декларация содержит сведения о рисках уведомительного характера.

Материалы дела, не содержат доказательства о наступлении рисков, указанных в декларации рисков.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что осуществление доверительного управления осуществлялось в интересах учредителей управления (истца и ООО «УЖСК»), о проявлении банком должной заботливости и осмотрительности при осуществлении сделок в рамках договора доверительного управления. Утрата ответчиком в течении 2 двух дней более 99% денежных средств, переданных в доверительное управление, также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны Банка.

При этом, пункты 2.1, 3.2 инвестиционных деклараций указывают на то, что доверительный управляющий при инвестировании активов, находящихся в доверительном управлении, будет стремиться не допускать снижения стоимости активов ниже 20% от стоимости активов на последнюю отчетную дату. Тогда как фактические риски, допущенные доверительным управляющим при проведении операций на рынке Форекс заведомо превышали риск потерь, установленный в п.2.1 инвестиционной декларации (не более 20% от активов учредителей).

Как видно из материалов дела, в частности из выписок по счету для 116345INЕТ2и 116345INET3 за период с 01 марта 2010 года по 25 марта 2010 года, а также сведений об исполненных сделках по обозначенным счетам за указанный период времени не происходило существенное уменьшение стоимости активов, переданных в доверительное управление.

Так, изменение баланса по счету 116345INET2 составило 18.123 евро 46 евроцентов в сторону увеличения (рост на 1,36%), по счету 116345INЕТЗ - 55.667 долларов США 51 цент в сторону уменьшения (снижение на 3,51 %).

3a период с 25 марта 2010 года по 26 марта 2010 года по счету для 116345INET2, 116345INET3 и 116345INET8, а также выпискам по счетам для 1163451NЕТ2, I16345INET3, а также отчетов об исполненных сделках по указанным счетам за март 2010 года, потеря денежных средств на данных счетах произошла в течение 2 (двух) дней. Однако безусловных данных о таких убытках представленные выписки не содержат.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено каких-либо бухгалтерских, аудиторских заключений, либо заключений иных специалистов, имеющих надлежащее финансовое образование и обладающих специальными познаниями в области финансовых операций на рынке «Форекс», подтверждающих данные обстоятельства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что причинение убытков истцу в результате исполнения сделок в период 25 марта 2010 года по 26 марта 2010 года произошло в результате непреодолимой силы или действий самих учредителей управления.

Доводы ответчика о причинении убытков в связи с форс-мажорной ситуацией в экономике Греции и ряда стран Европы суд находит несостоятельными, так как никаких допустимыхдоказательств этому не представлено, не доказано какие проблемы в экономике Греции и ряда не указанных стран Европы привели к потере денежных средств, переданных истцом и ООО «УЖСК» в доверительное управление, а также наличие причинно-следственной связи между возможными проблемами в экономике Греции и других странах Европы с причиненными убытками.

Оценивая доводы Банка о причинах возникновения убытков по договорам доверительного управления, суд учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии с данными Центрального Банка РФ о динамике курсов валют (доллара США и евро) за март 2010 год, не происходило существенного изменения курса указанных валют.

Официальный курс доллара США за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года изменился с 29,9300 рублей за 1 доллар США до 29,3638 рублей за доллар США, то есть, изменение курса доллара США за указанный период составило минус 0,5662 рубля (снижение на 1.89%). Официальный курс евро изменился с 40,7377 рублей за евро до 39,7028 рублей, то есть, изменение курса евро за указанный период составило минус 1,0349 рубля (снижение на 2,54%).

Доказательств того, что покупка валюты произведена по итогам «накопления позиции», ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, при которых в соответствии с законом ответчик мог быть освобожден от ответственности за возмещение убытков, причиненных при исполнении договора доверительного управления.

Совокупность представленных доказательств, указывает на то, что именно в результате действий доверительного управляющего учредителям правления причинены убытки в общей сумме 65700479 руб. 39 коп., в связи с чем, исковые требования законны и обоснованы.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления от 20.07.2011 года о принятии обеспечительных мер относятся на истца, так как в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления от 24.10.2011 года о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк» (ОГРН <***>), г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург убытки в размере 65700479 рублей 39 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 202000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев