Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 1.Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп», г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительными решения и предписания от 10.06.2015 по делу №ТГ 08-02/2015-134 Ж, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: 1.Открытое акционерное общество «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга»; 2. Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 1. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015; 2. ООО «Корда Групп» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2015.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2015, ФИО4 по доверенности от 14.01.2015,

от третьих лиц: 1. от Открытого акционерного общества «Ростелеком» макрорегионального филиала «Волга» ФИО5 по доверенности от 2103.2014;

2. от Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики – ФИО6 по доверенности от 25.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.06.2015 по делу №ТГ 08-02/2015-134 Ж.

Указанное заявление Министерства принято судом к производству и ему присвоен номер №А71-7057/2015.

Также в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп», г. Санкт-Петербург (далее ООО «Корда Групп») о признании незаконными решения и предписания УФАС по УР от 10.06.2015 №ТГ 08-02/2015-134Ж.

Указанное заявление ООО «Корда Групп» принято судом к производству и ему присвоен номер №А71-7005/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А71-7057/2015 и №А71-7005/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-7057/2015.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Третье лицо – Открытое акционерное общество «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» (далее ОАО «Ростелеком») поддержало позицию УФАС по УР, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо – Правительство Удмуртской Республики поддержало доводы заявителей по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в УФАС по УР 01.06.2015 поступила жалоба филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» на действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при проведении открытого конкурса на право заключить концессионное соглашение о создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики (извещение № 160415/8109137/01).

Доводы жалобы Заявителя состояли в следующем.

1.Объект концессионного соглашения, на заключение которого организован рассматриваемый конкурс, не соответствует объектам концессионного соглашения, определенным статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

2. Проектом концессионного соглашения «О создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики» (далее - Проект концессионного соглашения) не определено, каким образом будет осуществлена эксплуатация объекта концессионного соглашения Концессионером, что является нарушением пункта 2) части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях.

3. Проект концессионного соглашения не содержит существенное условие, предусмотренное пунктом 5) части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, а именно: не определен порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а также не определен срок заключения с Концессионером договоров аренды этих земельных участков.

4. В Проекте концессионного соглашения отсутствует существенное условие, предусмотренное пунктом 6.4) части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, в соответствии с которым в концессионном соглашении должно быть предусмотрено обязательство Концедента и (или) Концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

5. Пунктом 9.3 Проекта концессионного соглашения предусмотрен размер постоянной части платы Концедента, в том числе, включающий сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Вместе с тем, в пунктах 9.3.2 и 9.3.5 Проекта концессионного соглашения предусматривается обязательство Концедента оплачивать постоянную часть в размере документально подтвержденных Концессионером расходов на создание и эксплуатацию объекта данного концессионного-соглашения, но не предусматривается увеличение этой суммы на ставку НДС 18 %.

6. В Проекте концессионного соглашения отсутствует существенное условие 6 порядке передачи Концессионером Концеденту элементов объекта концессионного -соглашения, а именно: 19 модернизированных АПК «АвтоУраган», центра обработки данных (далее - ЦОД) и реконструкции помещения.

7. Согласно Проекту концессионного соглашения Концессионер, в нарушение части 7 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, не будет иметь дохода от владения и пользования объектом концессионного соглашения, поскольку доходы от эксплуатации объекта концессионного соглашения будут поступать в бюджет Удмуртской Республики в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

8. Согласно требованиям Тома 2 Конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения «О создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог -стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики» (далее - Конкурсная документация Том 2) Участник должен иметь опыт в производстве рассматриваемого оборудования, который подтверждается технической документацией на оборудование, зарегистрированной на имя Участника. Следовательно, к участию в данном конкурсе может быть допущен лишь производитель рассматриваемого оборудования. Таким образом, по мнению Заявителя, данное требование ограничивает круг возможных Участников, а также является нарушением части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

9. В документации рассматриваемого конкурса отсутствует требование к Участникам о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

10. Организатор торгов не разместил на официальном сайте в сети «Интернет» - torgi.gov.ru разъяснения положений конкурсной документации, представленные по запросу Заявителя, что является нарушением части 5 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

11. Документацией рассматриваемого конкурса установлены требования к оборудованию для стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, которым соответствует лишь АПК «АвтоУраган-ВСМ».

Комиссия УФАС по УР в процессе рассмотрения дела по жалобе заявителя установила следующее.

Правительством Удмуртской Республики издано распоряжение от 22.12.2014 № 964-р «Об участии Удмуртской Республики государственно-частном партнерстве при реализации инвестиционного проекта «О создании эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения центра обработки данных на территории Удмуртской Республики» (далее - Распоряжение № 964-р).

Данным распоряжением утвержден Паспорт инвестиционного проекта «О создании эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог -стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения центра обработки данных на территории Удмуртской Республики».

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения № 964-р Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики определено в качестве ответственного исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики за реализацию вышеуказанного инвестиционного проекта, а также в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики на заключение исполнение концессионного соглашения.

Согласно пункту 4 Распоряжения № 964-р Министерству надлежало организовать работу по подготовке конкурсной документации по проведению конкурсных процедур соответствии с Законом о концессионных соглашениях.

Приказом от 16.04.2015 № 01-18/01-05 министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики утверждены критерии открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также условия данного концессионного соглашения.

Приказом от 16.04.2015 № 01-19/01-05 министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения «О создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики» (далее - Конкурсная документация).

17.04.2015 Министерством на официальном сайте в сети «Интернет» - wvvw.torgi.gov.ru размещено извещение № 160415/8109137/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения «О создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики».

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что Министерством были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данный вывод антимонопольным органом был сделан исходя из следующего.

1. Согласно пункту 3.1 Проекта концессионного соглашения объект Соглашения состоит из 82 Элементов Объекта Соглашения (Комплекс, автоматический программный комплекс (АПК) «АвтоУраган» и ЦОД, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением, которые при выполнении своих функций могут работать автономно.

В соответствии со свидетельством об утверждении типа средства измерений аппаратно-программных комплексов «Вокорд-Трафик Т», «АвтоУраган-ВСМ», «Поток-ПДД» основным назначением систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения является осуществление видеонаблюдения за обстановкой на дороге с автоматической фото- и видеофиксацией нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, объектом концессионного соглашения являются оборудование и программное обеспечение, используемое в целях фиксации нарушений правил дорожного движения, а также центр обработки данных, включающий в себя помещение, расположенное по адресу: <...>, оборудование и программное, обеспечение.

Комиссия УФАС по УР посчитала, что системы фото- и видеофиксации правил дорожного движения не относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, не участвуют в организации, регулировании дорожного движения, а также не являются средством обеспечения безопасности, дорожного движения. Также, не относится к элементам обустройства автомобильных дорог и центр, обработки данных, включающий в себя помещение, расположенное по адресу: <...>.

Учитывая, что объект концессионного соглашения не относится к объектам, определенным частью 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, Конкурсная документация не содержит состав и описание объекта концессионного соглашения, что является нарушением пункта 2) части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

2. Согласно пункту 1.2 Конкурсной документации Том 2 к Участнику рассматриваемого конкурса предъявляются требования в отношении финансовой состоятельности, а также в отношении опыта в создании и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Пунктом 1.2.3 Конкурсной документации Том 2 установлено, что опыт в производстве Оборудования, входящего в состав Комплекса, подтверждается копиями технической документации на Оборудование, зарегистрированной на имя Участника.

Следовательно, участником рассматриваемого конкурса может быть лишь производитель комплексов фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что установление данного требования к Участникам конкурса на этапе предварительного отбора Участников влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам конкурса, поскольку предусматривает допуск Участников, являющихся производителями комплексов фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, исключая при этом официальных представителей производителей данного товара, которые имеют возможность качественно оказать рассматриваемые услуги, что является нарушением части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, а также антимонопольного требования к торгам, установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг по созданию и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

3. Пунктом 1.2.2 Конкурсной документации Том 2 определено, что Участник должен подтвердить, что обладает опытом в создании стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в количестве не менее 20 Комплексов за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что установление такого требования к Участникам конкурса на этапе предварительного отбора Участников, объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам конкурса, ограничивая количество Участников, поскольку предусматривает допуск Участников существующих на рынке уже продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные организации, способные на высоком уровне выполнить рассматриваемые работы.

Установление в Конкурсной документации требования к участникам о наличии опыта в создании и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения не менее 3-лет, является нарушением части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, а также нарушением антимонопольных требований к торгам, установленные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг по созданию и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

4. Согласно пункту 1.2.1 Конкурсной документации Том 2 Участник конкурса должен подтвердить финансовую состоятельность, представив в составе заявки доказательства наличия среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 рублей в год за последние два года, предшествующих подаче заявки, подтвердив копиями бухгалтерских балансов с приложениями, с отметкой налоговой инспекции.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что наличие среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 рублей в год за последние два года, является необоснованным ограничением в допуске к участию в рассматриваемом конкурсе. Установление такого требования к Участникам конкурса на этапе предварительного отбора участников не относится к техническим, качественным, функциональным или каким-либо иным характеристикам оказываемых работ в соответствии с рассматриваемым концессионным соглашением. Установление данного требования является нарушением части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, а также антимонопольного требования к торгам, установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг по созданию и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

5. Заявителем жалобы ОАО «Ростелеком» в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства направлялись запросы о даче разъяснений Конкурсной документации, а именно:

- запрос исходящий номер 0604/05/1865-15 от 14.05.2015 года входящий номер 2867 от 14.05.2015 года;

- запрос исходящий номер 0604/05/1920-15 от 18.05.2015 года входящий номер 2934 от 18.05.2015 года;

- запрос исходящий номер 0604/05/1954-15 от 20.05.2015 года входящий номер 3008 от 20.05.2015 года.

Между тем, Министерство не разместило на официальном сайте в сети «Интернет» -. torgi.goy.ru разъяснения положений конкурсной документации, представленные по вышеуказанным запросам заявителю жалобы.

В связи с чем, Комиссия УФАС по УР указала на нарушение Министерством положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Остальные доводы ОАО «Ростелеком», указанные в жалобе, признаны Комиссией УФАС по УР необоснованными.

10.06.2015 по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Ростелеком» и проведения проверки УФАС по УР вынесло решение №ТГ 08-02/2015-134 Ж:

1. о признании жалобы филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» на действия организатора торгов - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при проведении открытого конкурса на право заключить концессионное соглашение о создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики (извещение № 160415/8109137/01) обоснованной.

2. о признании Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики нарушившим пункт 2) часть 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что выразилось в неуказании в Конкурсной документации объекта концессионного соглашения в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

3. о признать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики нарушившим часть 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренцию), что выразилось:

3.1. в установлении в Конкурсной документации требования к Участникам о наличии технической документацией на Оборудование, зарегистрированной на имя Участника;

3.2. в установлении в Конкурсной документации требования к Участникам о наличии опыта (не менее 3-х лет) в создании и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения;

3.3. в установлении в Конкурсной документации требования к Участникам о наличии среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 рублей в год за последние два года.

4. о признании Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики нарушившим часть 3 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что выразилось в бездействии по размещению на официальном сайте в сети «Интернет» -torgi.gov.ru разъяснений положений конкурсной документации, по запросам Заявителя.

5. о выдаче Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписание об аннулировании конкурса на право .заключить, концессионное соглашение о создании и эксплуатации элементов обустройства, автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики (извещение № 160415/8109137/01).

6. о передаче материалов дела №ТТ08-02/2015-134Ж для рассмотрения их в порядке главы IX Закона о защите конкуренции.

10.06.2015 УФАС по УР выдано Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписание об анулировании открытого конкурса на право заключить концессионное соглашение о создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики (извещение № 160415/8109137/01). Срок исполнения предписания – в течении 10 рабочих дней со дня получения копии решения и предписания по делу №ТТ08-02/2015-134Ж.

Несогласие Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г.Ижевск и Общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №ТТ08-02/2015-134Ж от 10.06.2015 послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Министерство сослалось на следующее.

Вывод УФАС по УР о том, что Объект концессионного соглашения не соотносится и не соответствует объектам концессионного соглашения, является незаконным и не основанным на нормах законодательства. Положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения деятельность, направлены на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Таким образом, учитывая функциональное назначение Объекта концессионного соглашения установленного условиями конкурсной документации и проектом концессионное соглашения, последнее относится к элементам обустройства автомобильных дорог. Данный вывод подтверждается и положениями письма директора Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 28.12.2013 г. № 02-01/10-3358. Незаконным является и вывод УФАС по УР о том, что проект концессионного соглашения не содержит положений, устанавливающих доход концессионера от использования объекта концессионного соглашения. Порядок и составляющие платы концедента устанавливаются концессионным соглашением, а именно пунктами 9.3 и 9.4 проекта соглашения, что не противоречит п.7 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях. Вывод УФАС по УР об установлении в конкурсной документации требований к участникам конкурса, ограничивающих доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающих кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе, не может расцениваться как основанный на положениях законодательства. Учитывая положения п.3 ч.1 ст.23 Закона конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса. Данные требования определяются заказчиком исходя из специфики объекта концессионного соглашения, с учетом необходимости наличия специфических навыков для возможности эксплуатации объекта концессионером, соответственно, требования о наличии определенного объема опыта участников в создании и эксплуатации комплексов фото-видеофиксации, наличии технической документации на оборудование, являются обстоятельствами, подтверждающими степень квалификации, профессионального уровня потенциальных участников конкурса. Вывод УФАС по УР том, что бездействие Министерства по размещению на официальном сайте в сети «Интернет» - torgi.gov.ru разъяснений положений конкурсной документации, по запросам ОАО «Ростелеком» является нарушением части 3 статьи 21 Закона о концессионных соглашениях, также является неправомерным и не основанным на нормах законодательства. Учитывая, что ОАО «Ростелеком» не являлось участником конкурса и то, что обращения были направлены не на разъяснения результатов проведения конкурса, у Министерства отсутствует обязанность по — размещению разъяснений положений конкурсной документации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Таким образом, вменяемое Министерству нарушение ч.3 ст. 21 Закона о концессионных соглашениях, не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель указал на то, что УФАС о УР вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 18.1 и 23 Закона 135-ФЗ, так как в полномочия УФАС при рассмотрении жалобы не входит рассмотрение вопросов, связанных с определением предмета открытого конкурса. Поскольку в действиях Министерства не установлено нарушений Закона 135-ФЗ, как следует из решения, УФАС по УР был не вправе выдавать предписание об аннулировании торгов.

В обоснование заявленных требований ООО «Корда Групп» сослалось на следующее.

УФАС по УР не имело полномочий рассматривать жалобу ОАО «Ростелеком», поскольку ОАО «Ростелеком» не имел права подавать жалобу, поскольку не подавал заявку на участие в аукционе. УФАС по УР не имело оснований для рассмотрения такой жалобы по существу и принятия соответствующего решения. УФАС по УР сделал необоснованный вывод о том, что объект концессионного соглашения не относится к объектам, определенным в части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, а Конкурсная документация, как следствие, не содержит состав и описание объекта концессионного соглашения. Понятие «элементы обустройства автомобильных дорог» включает в себя другие устройства для регулирования дорожного движения, а также другие устройства, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности. Необоснованным является вывод УФАС по УР о том, что проект концессионного соглашения противоречит части 7 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях и самой природе концессионного соглашения. Суть правовой природы концессионного соглашения, которая заключается в передаче функций государства частному инвестору, изложена в пункте 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, согласно которому по концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Все эти условия предусмотрены проектом концессионного соглашения, поэтому отсутствует какое-либо абстрактное противоречие правовой природе концессионного соглашения. Необоснованными является выводы УФАС по УР о том, что ограничивают конкуренцию положения конкурсной документации о подтверждении опыта в производстве оборудования, входящего в состав комплекса и о подтверждении опыта в создании комплексов в количестве не менее 20 за последние три года. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать требования к квалификации, профессиональным и деловым качествам участников конкурса, в соответствии с которыми проводится предварительный отбор, что и имело место в рассматриваемом случае. Само по себе стремление заказчика определить в качестве победителя конкурса наиболее квалифицированного участника, выраженное в определении в конкурсной документации соответствующих требований, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и не может быть признано нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Необоснованным является вывод УФАС по УР о том, что, установив в конкурсной документации требование к участникам о наличии среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 рублей в год за последние два года, Министерство нарушило антимонопольные требования к торгам, установленные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Требование о наличии среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 рублей в год за последние два года, является требованием к финансовой состоятельности организации, принимающей участие в конкурсе. Учитывая огромный комплекс работ, которые предполагается выполнить по концессионному соглашению, является обоснованным включение данного требования в конкурсную документацию заказчиком, так как выполнить указанные работы могут только организации, которые имеют соответствующие ресурсы и способные принять на себя соответствующую ответственность.

Ответчик – УФАС по УР, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Министерство и ООО «Корда Групп» не указали, какие права и интересы нарушены обжалуемым решением. Довод заявителей об отсутствии у Комиссии УФАС по УР оснований для рассмотрения жалобы филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» несостоятелен. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо - ОАО «Ростелеком» поддержало доводы УФАС по УР, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что размещение конкурсной документации не соответствующей закону №115-ФЗ, является нарушением порядка проведения и организации торгов.

Третье лицо – Правительство Удмуртской Республики поддержало доводы заявителей, указав, что объект концессионного соглашения, указанного в распоряжении Правительства УР от 22.12.2014 № 964-р определен в соответствии с требованием законодательства. По мнению третьего лица, к элементам обустройства автомобильных дорог можно отнести стационарные автоматические комплексы фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

1. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о концессионных соглашениях сообщение о проведении конкурса и конкурсная документация одновременно опубликовываются конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещаются на официальном сайте в сети "Интернет".

Часть 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать состав и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что Объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Также Законом о концессионных соглашениях определен перечень объектов концессионного соглашения.

Так, пунктом 1) части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях установлено, что объектами концессионного соглашения являются автомобильные дороги или участки автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, то есть объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог, элементы обустройства автомобильных дорог (в том числе остановочные пункты), объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы) объекты дорожного сервиса.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 Проекта концессионного соглашения объект Соглашения состоит из 82 Элементов Объекта Соглашения (Комплекс, автоматический программный комплекс (АПК) «АвтоУраган» и ЦОД, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением, которые при выполнении своих функций могут работать автономно). Министерством определено, что, объектом рассматриваемого концессионного соглашения являются оборудование и программное обеспечение, используемое в целях фиксации нарушений правил дорожного движения, а также центр обработки данных, расположенный в помещении по ул. Базисная, 17 в г. Ижевске, в котором размещено оборудование и программное обеспечение.

Основным назначением систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения является осуществление видеонаблюдения за обстановкой на дороге с автоматической фото- и видеофиксацией нарушений правил дорожного движения.

Согласно пункту 5) статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Исходя из буквального толкования пункта 5) статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, понятие «элементы обустройства автомобильных дорог» включает в себя устройства для регулирования дорожного движения, а также устройства, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, устройство для фиксации нарушения правил дорожного движения в указанное понятие не включено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Регулирование дорожного движения - это совокупность воздействий на участников дорожного движения с целью обеспечения оптимальной скорости и безопасности движения транспортных средств и пешеходов посредством дорожных знаков, разметки, светофоров или действий службы дорожной инспекции.

В соответствии со статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся системы фото- и видеофиксации правил дорожного движения.

Таким образом, из системного анализа норм права, системы фото- и видеофиксации правил дорожного движения не относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, не участвуют в организации, регулировании дорожного движения, а также не являются средством обеспечении безопасности дорожного движения.

Также, не относится к элементам обустройства автомобильных дорог и центр обработки данных, состоящий из помещения по ул. Базисная, 17, в котором расположено оборудование. Само по себе здание и помещение в нем не может быть элементом обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, вывод Комиссии УФАС по том, что объект Проекта концессионного соглашения не относится к объектам концессионного соглашения, определенным частью 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, основан на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, обоснованными является вывод УФАС по УР о нарушении Министерством ч.1 ст.23 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что выразилось в не указании в Конкурсной документации объекта концессионного соглашения в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

2. Частью 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Закона конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и(или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Конкурсной документации Том 2 к Участнику рассматриваемого конкурса предъявляются требования в отношении финансовой состоятельности, а также в отношении опыта в создании и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Установление данного требования к Участникам конкурса на этапе предварительного отбора Участников влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам конкурса, поскольку предусматривает допуск Участников, являющихся производителями комплексов фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, исключая при этом официальных представителей производителей данного товара, которые имеют возможность качественно оказать рассматриваемые услуги, что является нарушением части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

Кроме того, пунктом 1.2.2 Конкурсной документации Том 2 определено, что Участник должен подтвердить, что обладает опытом в создании стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в количестве не менее 20 Комплексов за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Установление такого требования к Участникам конкурса на этапе предварительного отбора Участников, объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам конкурса, ограничивая количество Участников, поскольку предусматривает допуск Участников существующих на рынке не менее 3х лет и поставивших не менее 20 Комплексов, исключая при этом, организации, находящиеся на рынке менее 3х лет, и имеющие опыт создания меньшего количества Комплексов, но способных на высоком уровне выполнить рассматриваемые работы.

Согласно пункту 1.2.1 Конкурсной документации Том 2 Участник конкурса должен подтвердить финансовую состоятельность, представив в составе заявки доказательства наличия среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 рублей в год за последние два года, предшествующих подаче заявки, подтвердив копиями бухгалтерских балансов с приложениями, с отметкой налоговой инспекции.

Наличие среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 рублей в год за последние два года, является необоснованным ограничением в допуске к участию в рассматриваемом конкурсе. Установление такого требования к Участникам конкурса на этапе предварительного отбора участников не относится к техническим, качественным, функциональным или каким-либо иным характеристикам оказываемых работ в соответствии с рассматриваемым концессионным соглашением.

Установление данного требования к Участникам рассматриваемого конкурса на этапе предварительного отбора Участников объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам конкурса, ограничивая количество Участников, поскольку устанавливает для Участников нижний барьер среднегодового оборота, эквивалентного 50000 000 рублей в год за последние два года.

С учетом изложенного, вывод УФАС по УР о признании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики нарушившим часть 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренцию), что выразилось: в установлении в Конкурсной документации требования к Участникам о наличии технической документацией на Оборудование, зарегистрированной на имя Участника; в установлении в Конкурсной документации требования к Участникам о наличии опыта (не менее 3-х лет) в создании и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения; в установлении в Конкурсной документации требования к Участникам о наличии среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 рублей в год за последние два года, является законным и обоснованным.

3. В целях обеспечения гласности и прозрачности заключения концессионных соглашений часть 3 статьи 21 Закона о концессионных соглашениях устанавливает обязательность размещения на официальном сайте концедента в сети Интернет при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения сведений и протоколов конкурсной комиссии, предусмотренных соответствующими нормами главы 3 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона при проведении открытого конкурса сообщение о проведении конкурса опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в сети "Интернет" в срок, установленный конкурсной документацией, но не менее чем за тридцать рабочих дней до дня истечения срока представления заявок на участие в конкурсе.

Подпунктом а) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определений официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении открытых конкурсов на право заключения концессионного соглашения определен сайт www.torgi.gov.ru.

Согласно ч.3 статьи 35 Закона о концессионных соглашениях любой участник конкурса вправе обратиться к концеденту за разъяснениями результатов проведения конкурса, и концедент обязан представить ему в письменной форме соответствующие разъяснения в течение тридцати дней со дня получения такого обращения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» в адрес Министерства направлялись запросы о даче разъяснений Конкурсной документации, а именно:

- запрос исходящий номер 0604/05/1865-15 от 14.05.2015 года входящий номер 2867 от 14.05.2015 года; .

- запрос исходящий номер 0604/05/1920-15 от 18.05.2015 года входящий номер 2934 от 18.05.2015 года;

- запрос исходящий номер 0604/05/1954-15 от 20.05.2015 года входящий номер 3008. от 20.05.2015 года.

Министерство не разместило на официальном сайте в сети «Интернет» -. torgi.goy.ru разъяснения положений конкурсной документации, представленные по вышеуказанным запросам Заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод УФАС по УР о признании Министерства нарушившим часть 3 статьи 21 Закона концессионных соглашениях, что выразилось в бездействии по размещению на официальном сайте в сети «Интернет» -torgi.gov.ru разъяснений положений конкурсной документации, по запросам Заявителя, является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР по делу №ТГ 08-02/2015-134 Ж от 10.06.2015 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является соответствующим требованиям антимонопольного законодательства, вынесенное на основании решения предписание, обязывающее совершать конкретные действия, являются законными и обоснованными, не нарушающим права и законные интересы заявителей.

С учетом изложенного, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей судом отклоняются.

Судом отклоняется довод заявителей об отсутствии у Комиссии УФАС по УР оснований для рассмотрения жалобы филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» на основании следующего.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» урегулирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18.1 Закона по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 1.81).

Порядок организации и проведения торгов на право заключения концессионного соглашения регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и конкурсной документацией.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ кого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому - либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

В жалобе ОАО «Ростелеком» обжаловало условия, установленные конкурсной документацией, на соответствие условий Федеральному закону от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

То есть, жалоба ОАО «Ростелеком» содержала сведения о нарушении организатором порядка организации и проведения торгов, что не позволило Обществу подать заявку на участие в торгах.

Следовательно, указанная жалоба подана в соответствии с требованиями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, правомерно принята к рассмотрению Комиссией УФАС по УР.

Судом отклоняется довод заявителей об отнесении Объекта рассматриваемого концессионного соглашения к элементам обустройства автомобильных дорог.

Статьей 4 Закона о концессионных соглашениях установлен закрытый перечень объектов концессионного соглашения, в который не входят объекты предназначенные для автоматической фиксации и обработке информации о нарушений ПДД.

Исходя из буквального толкования пункта 5) статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие «элементы обустройства автомобильных дорог» включает в себя устройства для регулирования дорожного движения, а также устройства, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, устройство для фиксации нарушения правил дорожного движения в указанное понятие не включено.

Согласно национальным стандартам Российской Федерации, а именно: ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся системы фото- и видеофиксации правил дорожного движения.

Письмо Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства транспорта Российской Федерации № 02-01/10-3358 от 28.12.2013, которое содержит информацию о том, что системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения могут являться составной частью элементов обустройства автомобильных дорог не является нормативно-правовым актом.

Судом отклоняется довод заявителя относительно незаконности вывода Комиссии УФАС по УР в части отсутствия в проекте соглашения положений, устанавливающих доход концессионера от использования объекта концессионного соглашения, не обоснованы.

Учитывая, что доход от использования рассматриваемых устройств фото и видеофиксации правил дорожного движения получает Удмуртская Республика в виде административных штрафов, а также рассматриваемым Проектом концессионного соглашения не предусмотрены иные способы получения дохода Концессионером, рассматриваемый Проект концессионного соглашения не содержит положений устанавливающих доход Концессионера от использования объекта концессионного соглашения.

Кроме того, исходя из положений Проекта концессионного соглашения следует, что Концедент возмещает Концессионеру все подтвержденные затраты на создание и эксплуатацию объекта концессионного соглашения. Фактически, Удмуртская Республика, по концессионному соглашению берет на себя безусловное обязательство возместить все подтвержденные расходы по созданию объекта соглашения, что противоречит правовой природе концессионного соглашения.

Судом отклоняется довод заявителя относительно соответствия действующему законодательству установление требований к участникам конкурса, касающиеся требования в отношении финансовой состоятельности, а также в отношении опыта в создании и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

В конкурсную документацию не подлежат включению требования к участникам Конкурса, которые могут необоснованно ограничивать доступ к участию в конкурсе тех потенциальных участников, которые таким требованиям не соответствуют. Установление данного требования к Участникам конкурса на этапе предварительного отбора Участников влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам конкурса, поскольку предусматривает допуск Участников, являющихся производителями комплексов фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, исключая при этом официальных представителей производителей, поставщиков данного товара, которые имеют возможность поставить системы видеофиксации и качественно оказать рассматриваемые услуги по установке и эксплуатации.

Доводы Министерства о соответствии действий Организатора торгов по не размещению разъяснений положений конкурсной документации на официальном сайте www.torgi.gov.ru основаны на неверном толковании норм

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что разъяснения положений конкурсной документации также размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Официальным сайтом в сети «Интернет» является только www.torgi.gov.ru., соответственно и выводы антимонопольного органа об обязанности Организатора торгов разместить разъяснения положений конкурсной документации, данные по запросам филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» на сайте www.torgi.gov.ru. основаны на положениях Закона о концессионных соглашениях. ОАО «Ростелеком», являясь потенциальным участником конкурса, для принятия решения об участии в рассматриваемом конкурсе, воспользовался своим правом на получение разъяснений о положениях конкурсной документации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью «Корда-Групп» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.06.2015 №ТГ08-02/2015-134Ж.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-7057/15 от 19.10.2015 АС Удмуртской Республики

Судья Калинин Е.В.