Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – заявитель, ОАО «УРАЛСИБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее –Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозврате излишне взысканного штрафа в сумме 41712078 руб. 20 коп., и об обязании ответчика принять решение о возврате данного штрафа и процентов в порядке п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-6) и письменных пояснениях. При этом указал следующее. ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР с заявлением от 23.05.2013 № 11464 о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 41712078 руб. 20 коп. и процентов в порядке п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный штраф был взыскан инспекцией с банка 13.05.2009 путем безакцептного списания со счета на основании инкассового поручения № 60066 от 06.05.2009. Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 по делу № А71-557/2008 налоговому органу было запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ООО «Нефтяная компания «Столица» налогов, пени и штрафов на основании требования № 2714 от 09.01.2008 до вступления решения в законную силу, 30.01.2008 налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам ООО «Нефтяная компания «Столица» в отдельных банках, в том числе в ОАО «УРАЛСИБ». Более того, за неисполнение данного решения налоговым органом вынесено решение № 81 от 19.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, в виде уплаты штрафа в сумме 83424156 руб. 40 коп. Правомерность привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 41712078 руб. 20 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 по делу № А71-13099/2008, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009. Впоследствии, при рассмотрении в рамках дела № А40-78398/11 требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» причиненного государству ущерба в сумме 175068435 руб. 95 коп. в результате неправомерных действий банка по списанию со счета плательщика денежных средств после получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, судом было отказано в его удовлетворении. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее- ВАС РФ) сделал вывод о неправомерности бездействия налогового органа по непринятию мер по отмене решения о приостановлении операций по счету после принятия судом обеспечительных мер. Вывод, сделанный ВАС РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12, согласно которому после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени, штрафа, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика применительно к статье 76 НК РФ. Поскольку на настоящий момент обращение ОАО «УРАЛСИБ» с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа является единственным способом защиты и восстановления нарушенных прав, отказ налогового органа в его возврате нарушает права налогоплательщика.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 140-1143) и в письменных пояснениях. Налоговый орган указывает при этом следующее. Факт излишнего взыскания штрафа с ОАО «УРАЛСИБ» не установлен и заявителем документально не подтвержден, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о возврате суммы штрафа. Правомерность привлечения банка к ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-13099/2008. Определение ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-14448/12 об отказе в передаче дела в Президиум не отменяет и не изменяет судебные акты по делу № А71-13099/2008, не устанавливает новых обстоятельств. Более того, в постановлении Президиума Вас РФ от 25.12.2012 № 10765/12, на которое ссылается ВАС РФ в своем определении, не содержится указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном п.5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), по причине изменения практики применения правовой нормы. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум не образуют судебную практику, не выражают позицию ВАС РФ. Это ответ на обращение заинтересованного лица, который иным лицам, участвующим в деле, не направляется. В определении ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-14448/12 не содержится выводов о незаконности решения инспекции от 19.12.2008 № 81. Обращение банка с заявлением о возврате штрафа со ссылкой на статью 79 НК РФ произведено с целью обойти установленные процедуры и процессуальные сроки, фактически является злоупотреблением правом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

23.05.2013 ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике с заявлением № 11464 о возврате штрафа в сумме 41712078 руб. 20 коп., списанного 13.05.2009 со счета банка по инкассовому поручению № 60066 от 06.05.2009.

05.06.2013 налоговая инспекция в письме № 21909 по результатам рассмотрения указанного заявления сообщила, что ссылка заявителя на излишнее взыскание штрафа в названном размере необоснованна и документально не подтверждена, переплата по денежным взысканиям отсутствует, следовательно, заявление на возврат переплаты подлежит оставлению без исполнения.

Считая бездействие налогового органа по невозврату суммы штрафа незаконным, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 9 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного штрафа подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного штрафа принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, предоставленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного штрафа (п.2 ст. 79 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного штрафа может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него штрафа, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания штрафа.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания штрафа, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного штрафа, а также начисленных в порядке, предусмотренном п.5 данной статьи, процентов на эту сумму.

В обоснование излишнего взыскания суммы штрафа в размере 41712078 руб. 20 коп. заявитель сослался на определение ВАС от 29.04.2013 № ВАС-14448/12 об отказе в передаче дела № А40-78398/11-98-693 в Президиум ВАС, в котором суд указал следующее. Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, расходные операции по счетам налогоплательщика были произведены банком в период с 04.02.2008 по 17.03.2008 – в период действия принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мер в рамках дела № А71-557/2008 об оспаривании налогоплательщиком решения инспекции от 19.11.2007 № 05-11-02/083 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении спорной налоговой задолженности, во исполнение которого налоговым органом и было принято решение о приостановлении операций по счетам в порядке статьи 76 Кодекса. Обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, и отменены определением от 17.03.2008.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция ВАС РФ применена при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу № А40-78398/11-98-693, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике к ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании причиненного государству и муниципальному образованию ущерба в размере 175068435 руб. 95 коп.

В деле № А40-78398/11-98-693 оценивалась правомерность действий банка по списанию со счета налогоплательщика денежных средств после получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом налоговой задолженности с налогоплательщика в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, Постановления Президиума ВАС РФ.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, то она могла быть применена при вынесении определения от 29. 04.2013 № ВАС-14448/12, но только применительно к рассматриваемому на тот момент времени спору о возмещении ущерба.

Вопрос о правомерности привлечения ОАО «УРАЛСИБ» к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 83424156 руб. 40 коп. на основании решения № 81 от 19.12.2008 рассматривался в другом деле - № А71-13099/2008, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 81 от 19.12.2008 в части взыскания штрафа в сумме 43406597 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение суда первой инстанции по данному делу оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009.

При этом при рассмотрении дела № А71-13099/2008 банком приводились те же самые доводы о правомерности своих действий, что и в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора правомерность привлечения банка к ответственности в виде штрафа в сумме 41712078 руб. 20 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-13099/2008 и в силу данного обстоятельства переоценке не подлежит.

Правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12, на момент рассмотрения спора по делу № А71-13099/2008 не существовало, по этой причине она не применима к указанному делу.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 указанного Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12 такого указания не содержит и обратной силы не имеет.

Обращение банка с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа при наличии состоявшихся судебных актов, подтверждающих правомерность его наложения, направлено на обход существующего процессуального порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании бездействия налогового органа по невозврату штрафа в сумме 41712078 руб. 20 коп. с начислением процентов в порядке ст. 79 НК РФ законным и обоснованным; в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, выразившегося в невозврате излишне взысканного штрафа в сумме 41712078 руб. 20 коп., и об обязании ответчика принять решение о возврате указанного штрафа и процентов в порядке п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина