Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Сарапул к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба», г. Сарапул о взыскании 87 427 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – «УК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба» (далее – общество «Антенная служба», ответчик) о взыскании 85 151 руб. 18 из которых 83 600 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 1551 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2021 по 26.07.2021; с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

29 июля 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А71-7093/2020, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Победы, д. 11, <...>, <...>, <...> Победы, д. 15, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, вышеуказанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО «УК «Восток».

Ссылаясь на то, что общество «Антенная служба», в отсутствие решений общих собраний домовладельцев и договоров пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, разместив телекоммуникационное оборудование и не оплачивая пользование общим имуществом, общество «УК «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 1 551 руб. 18 коп. за период с 13.03.2021 по 26.07.2021 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что расположенная в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах города Сарапула система коллективного приема телепередач установлена при строительстве домов и является общим имуществом домовладельцев; что общество «Антенная служба», по договорам с отдельными собственниками, оказывает услуги по поддержанию в рабочем состоянии домовых сетей и обеспечивает прием телевизионного вещания путем распределения телевизионного сигнала по кабельной сети, проходящей до стен многоквартирных жилых домов, подключенной к общедомовым системам коллективного приема телевизионного сигнала, в связи, с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия истца на заключение от имени собственников помещений МКД договоров аренды общего имущества, протоколы и решения общего собрания собственников по указанному вопросу также отсутствуют, истцом неверно определен период начисления процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом.

Решениями общих собраний собственников МКД оформленных протоколами (том 1 л.д. 24-137, досылка в электронном виде 26.07.2021 г.) установлено поручить ООО «УК «Восток» заключить договоры и установить определенную плату за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из актов обследования следует, что в многоквартирных жилых домах города Сарапула размещено оборудование ООО «Антенная служба» (л.д.140-150).

Таким образом, факт использования ответчиком общего имущества МКД для размещения оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Заключение договора об оказании услуг коллективного кабельного телевидения с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Доказательства внесения платы за такое размещение ответчиком не представлены.

Поскольку факт размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования установлен, как и отсутствия заключенного договора на использование общего имущества собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и перечисления платы за пользование общим имуществом суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 551 руб. 18 коп. за период с 13.03.2021 по 26.07.2021, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 27.07.2021, исходя из ключевой ставки установленной Банком России.

При уточнении требований в части взыскания процентов истцом учтены возражения ответчика.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами право на взыскание которых возникло у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом МКД произведен неверно, истцом допущена арифметическая ошибка.

Согласно скорректированному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 550 руб. 03 коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности с НДС: 83 600 руб.

В том числе НДС (20%): 13933 руб. 33 коп.

Период просрочки: 136 дней

С 13.03.2021 по 21.03.2021: 4,25%

С 22.03.2021 по 25.04.2021: 4,5%

С 26.04.2021 по 14.06.2021: 5%

С 15.06.2021 по 26.07.2021: 5,5%

Проценты итого за период: 1550 руб. 03 коп., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 27.07.2021 исходя из ключевой ставки установленной Банком России.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №41/10-2020 от 01.10.2020, дополнительное соглашение №16 от 01.03.2021, акт оказанных услуг №106 от 26.05.2021, счет на оплату №106 от 26.05.2021, платежное поручение №877 от 27.05.2021 на перечисление вознаграждения в сумме 21 000 руб., приказ о приеме на работу №11 от 06.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина в размере 91 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований и как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 85 151 руб. 18 коп. из которых 83 600 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 1551 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" 85 150 руб. 03 коп. из которых 83 600 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 1550 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2021 по 26.07.2021; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 27.07.2021 по день фактической уплаты основного долга, а также 20 999 руб. 71 коп. судебных издержек и 3 405 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» из средств федерального бюджета 91 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 876 от 27.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Мельникова