Гражданский кодекс часть 1

от 1 ответчика: ФИО4 гл. гос. нал. инсп. дов. №24 от 29.05.2007г., ФИО5 гл. гос. инсп. дов. № 26 от 19.06.2007г., ФИО6 по дов. № 15 от 17.01.2007г., ФИО7 гл. гос. нал. инсп. дов. №6 от 10.01.2007г.

от 2 ответчика: не явился, уведомлен.

ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг», г.Сарапул заявлено требование о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС № 5 по УР) №12-16/59дсп от 27.12.2006г. в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 18000000 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания налоговой санкции с указанной суммы налога, а также требования об уплате налога №5 по состоянию на 15.01.2007г. в указанной части (с учетом заявлений общества об уточнении заявленных требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг», г. Сарапул по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество, платы за землю, транспортному налогуправильности исчисления и своевременплаты за пользование водными объектами, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 12-16/38 от 25.07.2006г. (т. 1 л.д. 69-114).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МРИ ФНС №5 по УР вынесено решение №12-16/59дсп от 27.12.2006г. (т. 1 л.д. 12-61).

Согласно решению заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2003г. в сумме 18000000 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3600000 руб. (18000000 х 20%).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении в расходы 2003г. затрат на приобретение НИОКР по договорам с ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» от 27.01.2003г., от 20.02.2003г., с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» от 03.01.2003г. в общей сумме 75000000 руб.

На основании решения налогоплательщику направлено требование №5 об уплате налога по состоянию на 15.01.2007г.

Считая, что решение и требование налоговой инспекции приняты с нарушением норм материального права и нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что расходы по оплате ОКР экономически оправданы. Понесенные расходы соответствуют осуществляемой экономической деятельности, обусловлены ею и направлены на получение дохода. Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Законодательством не установлены критерии оценки обоснованности расходов, а также перечень и формы документов, которыми должна быть доказана экономическая оправданность затрат по оплате ОКР. Представленные первичные документы позволяют достоверно определить содержание хозяйственной операции. Договорами, техническими заданиями, актами приема-передачи макетных образцов и технической документации подтверждается выполнение условий договора на разработку ОКР. Отсутствие даты подписания в договорах является волеизъявлением сторон, которое не противоречит положениям гражданского законодательства РФ. Из решения налоговой инспекции непонятно, какие именно документы не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» и с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» являются добросовестными налогоплательщиками, которые отразили указанные операции в бухгалтерском и налоговом учете, исчислили и уплатили в бюджет соответствующие суммы налогов. В ходе проверки были даны объяснения о причинах приобретения работ по НИР и причинах реализации макетов с документацией ООО «Тектоника-Маркет».

По мнению заявителя, ГОУВПО «Удмуртский государственной университет» не могло выступать в качестве экспертного учреждения и проводить экспертизы, поскольку не относится к числу государственных судебно-экспертных учреждений в соответствии со ст. 11 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Для проведения экспертизы технической документации по ОКР назначенному лицу была не передана не только материальная часть работ, но и сама рабочая документация, на основании которой могли быть воспроизведены образцы продукции, полученные в рамках договора по ОКР. Представленные налоговым органом экспертные заключения фактически являются суждениями специалистов, обладающих специальными познаниями в области средств связи.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган заявил о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие направленность действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Фактически предприятие не получало никаких научно-технических разработок, имеющих самостоятельную научно-техническую ценность. Заявителем не представлено документов, подтверждающих приезд из г. Москвы специалистов ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» и ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» и присутствия их на территории завода для передачи опытных образцов и технической документации заказчику. Представленные итоговые отчеты по темам разработок согласно заключению эксперта по структуре по содержанию не соответствуют правилам оформления отчетов по НИР и ОКР, не содержат оценку современного состояния решаемой научно-технической проблемы, основание и исходные данные для разработки темы, обоснование необходимости проведения НИР, сведения о планируемом научно-техническом уровне разработки, о патентных исследованиях. Итоговые отчеты содержат информацию, дословно заимствованную из находящихся в открытом доступе информационных источников учебного назначения. Технические заключения носят описательный, обзорно-рекомендательный характер, не содержат никаких расчетов, доказывающих экономическую целесообразность и эффективность применения именно данных НИР и ОКР в процессе производства. Организации, которые согласно первичным документам создали разработки по данным темам, по адресам не располагаются, находятся в розыске, соответствующую отчетность в налоговые органы не представляют, не обладают необходимыми техническими ресурсами для проведения разработок. Кроме того, при исследовании порядка проведения расчетов по указанным операциям установлено использование вексельных схем с простыми векселями АКБ «Россита-Банк».

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы являются необоснованными. В ходе контрольных мероприятий возникла необходимость проведения технической экспертизы представленных на проверку документов. В соответствии со ст. 95 НК РФ на договорной основе был привлечен эксперт. Налогоплательщик ознакомлен с постановлением, отводов эксперту заявлено не было. Положения Закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» подлежат применению при назначении и проведении экспертиз в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а проведение выездной налоговой проверки не является формой судопроизводства.

В части отражения доходов от передачи ООО «Тектоника-Маркет» собственных разработок заявителя налоговый орган указал, что в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика отражены все первичные документы, свидетельствующие о передаче разработок третьему лицу на возмездной основе. Заявитель, исходя из пояснений по делу, также утверждает, что передача разработок была им произведена. Спор о правомерности отражения дохода по передаче разработок ООО «Тектоника-Маркет» в данном случае отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу главы 25 НК РФ ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг», г. Сарапул является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходом от реализации, в том числе, признается выручка от реализации товаров и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно положениям статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.

Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, отнесены расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003г. №117-ФЗ).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ).

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований) (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ).

Исходя из изложенной нормы права, для отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам, к затратам на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является создание какой-либо новой продукции или изобретения, а также усовершенствование производимой продукции в результате данных работ.

В обоснование правомерности применения расходов в сумме 25000000 руб. по сделке с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» налогоплательщиком представлены договор от 03.01.2003г. № 1/НИР на оказание услуг по теме «Разработка полунатурной модели высокоскоростной цифровой телекоммуникационной системы», техническое задание, протокол № 1 согласования цены на выполнение работ, счет-фактура № 00000083 от 01.10.2003г. на сумму 30000000 руб. (НДС 5000000 руб.), акт сдачи-приемки работ по договору от 01.10.03г., акт приема-передачи векселей от 15.10.2003г., акт приема-передачи макетных образцов от 01.10.2003г. По результатам выполнения работ заказчику должны быть переданы итоговый научно-технический отчет со всеми приложениями, полунатурные модели разрабатываемых узлов и подсистем, код разработанного программного обеспечения. Полученным по данному договору НИР был присвоен шифр «Иволга».

В качестве документального обоснования расходов в размере 25000000 руб. по сделке с ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» налогоплательщиком представлены договор от 27.01.2003г. №14/НИОКР на оказание услуг по теме «Разработка и макетирование системы обеспечения комплексной безопасности передачи информации по цифровым каналам», протокол №1 согласования цены на выполнение работ, календарный план выполнения работ, техническое задание, акт приема-передачи векселей от 15.10.2003г., счет-фактура №00000050 от 01.10.2003г., акт сдачи-приемки работ по договору от 01.10.03г., акт приема-передачи макетных образцов от 01.10.2003г. По результатам выполнения работ заказчику должны быть переданы итоговый научно-технический отчет и макетный образец СКБ-12Ц в виде моноблочной конструкции, размеры и масса которого определяются в процессе разработки. Указанной опытно-конструкторской разработке был присвоен шифр «Щит».

По договору № 15/НИОКР–СХ от 20.02.2003г. с ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» заявителем приобретены НИОКР по теме «Разработка полунатурной модели высокоскоростной аналоговой системы радиосвязи». Согласно договору № 15/НИОКР–СХ стоимость работ составляет 30000000 руб. (в том числе НДС - 5000000 руб.). В подтверждение расходов по данному договору ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг», г. Сарапул представило техническое задание на оказание услуг по теме «Разработка полунатурной модели высокоскоростной аналоговой системы радиосвязи», протокол №1 согласования цены на выполнение работ, календарный план выполнения работ, счет-фактуру № 00000053 от 14.11.2003г., акт приема-передачи векселей от 18.11.2003г., акт сдачи-приемки работ от 14.11.2003г., акт приема-передачи макетных образцов от 20.11.2003г. По результатам выполнения работ заказчику должны быть переданы итоговый научно-технический отчет и макетный образец АОС-03В в виде нескольких блоков, размеры и масса которого определяются в процессе разработки. Полученной по данному договору ОКР был присвоен шифр «Беркут».

Впоследствии научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки «Беркут», «Иволга», «Щит» с доработкой реализованы заявителем ООО «Тектоника-Маркет» по договорам поставки от 01.12.2003г. №№26/Т-М, 30/Т-М, 16/Т-М на общую сумму 87000000 руб. (НДС 14500000 руб.).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена налогоплательщиком неправомерно и необоснованно. Налогоплательщиком не доказано фактическое приобретение вышеуказанных НИОКР у ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон». Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара не содержат достоверных сведений о совершенных хозяйственных операциях. Действия заявителя при заключении договоров на оказание услуг были направлены на искусственное увеличение расходов в целях налогообложения, а не на получение дохода. При этом судом учтено следующее.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ Постановлением налоговой инспекции №12-16/1 от 27.09.2006г. назначена техническая экспертиза представленной обществом в ходе проверки документации, а именно: итоговых отчетов, технических заданий на оказание услуг, договоров, актов сдачи-приемки работ. Проведение экспертизы поручено ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Согласно заключениям экспертизы от 22.12.2002006г. итоговые отчеты по темам «Разработка полунатурной модели высокоскоростной аналоговой системы радиосвязи», «Разработка полунатурной модели высокоскоростной цифровой телекоммуникационной системы», «Разработка и макетирование системы обеспечения комплексной безопасности передачи информации по цифровым каналам» не являются отчетами по НИР или НИОКР, не соответствуют правилам оформления отчетов по НИР и ОКР (ГОСТ 7.32-2001), не содержат оценку современного состояния решаемой научно-технической проблемы, основание и исходные данные для разработки темы, обоснование необходимости проведения НИР, сведения о планируемом научно-техническом уровне разработки, рекомендации по конкретному использованию результатов НИР, оценку технико-экономической эффективности внедрения.

Отчеты в основном составлены из текстов учебного назначения, дословно заимствованных из студенческих рефератов, контрольных задач и курсовых работ, находящихся в свободном доступе в сети Интернет. Список использованных источников также является отдельным информационным блоком. Компиляция информационных блоков выполнена на низком научно-техническом уровне: не осуществлено редактирование текста, формул, не приведена в порядок нумерация ссылок на источники, обозначения и сокращения не приведены к одному стилю, выполнена лишь смена заголовков разделов с целью их подгонки под требования технических заданий. Заголовки частей рефератов изменены для придания отчетам внешнего сходства с отчетами по НИОКР (введены термины «разработка», «анализ», «моделирование»). В отчетах приведена устаревшая информация, использование которой в разработках в 2003г. невозможно. Предмет разработки в отчетах отсутствует. Техническая ценность данных разработок отсутствует, т.к. представленные отчеты не содержат информационных материалов, которые могут быть квалифицированы как «разработка» и на основе которых может быть осуществлено изготовление действующих образцов изделий. Возможность прямого использования содержащихся в отчетах сведений для изготовления макетов или опытных образцов отсутствует. Реальная стоимость представленных отчетов ничтожна.

Таким образом, итоговые научно-технические отчеты и макетные образцы фактически не могли быть предметом сделок заявителя с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» в связи с отсутствием выполнения самих НИР и ОКР. Других доказательств создания какой-либо новой продукции, изобретения в результате выполнения данных работ (кроме итоговых отчетов), доказательств доработки переданных макетов, доказательств усовершенствования производимой продукции, ОАО «СРЗ-Холдинг», г. Сарапул не представлено.

Представленные заявителем документы (договора, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, акты приема-передачи макетных образцов) с достоверностью не подтверждают факт оказания и размер услуг по выполнению НИОКР. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не отражают полно и достоверно сведений о конкретных совершенных хозяйственных операциях, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акты носят обезличенный характер, в них лишь указан предмет договора и общая стоимость услуг, принятых к оплате. Оформление представленных обществом счетов-фактур также не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ и подпункта 5 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. В указанных счетах-фактурах графа «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержит только запись «за выполненную работу по договору (номер и дата)».

Результатом НИОКР являются опытные образцы новой техники и (или) технологическая документация на ее внедрение (или внедрение технологии). Опытные образцы изготавливаются для анализа результатов экспериментальной отработки на них принципов создания новой техники и технологии. Факты доставки макетных образцов, проведения назначенной руководителем комиссией приемки образцов, их оценочных испытаний, изготовления на каждое изделие (макет, образец) технической документации заявителем документально не подтверждены. Так, согласно техническому заданию «Разработка полунатурной модели высокоскоростной цифровой телекоммуникационной системы» размещение, габаритные, установочные и присоединительные размеры макетов, а также схемы подключения макетов должны быть согласованы с заказчиком (п. 3.6). Разработка изделия должна вестись в соответствии с ведомостью исполнения (п.5). Доказательств согласования с заказчиком и утверждения указанных размеров макетов, схем подключения, наличия утвержденной им ведомости исполнения обществом не представлено.

Технические заключения на оказанные по договорам услуги, подписанные главным инженером и начальником конструкторско-технологического отдела, имеют общий описательный и рекомендательный характер, фактически повторяют элементы состава разработки, указанные в технических заданиях. В них указано, что предложенные схематические и алгоритмические решения будут использованы в процессе дальнейшего усовершенствования и обновления выпускаемой продукции. При этом, отсутствуют выводы о необходимости и целесообразности применения выполненных НИОКР в каком-либо конкретном изделии, выпускаемом предприятием.

На требование налогового органа № 12-14/9378 от 11.05.2005г. о представлении документов, подтверждающих факт приезда и проживания специалистов в г. Сарапуле, являющихся исполнителями НИОКР, факт оформления пропусков, сведений о составе специалистов с указанием ФИО, пояснений по обстоятельствам заключения договоров, по обстоятельствам приемки-передачи работ, общество соответствующие документы и пояснения не представило.

Объяснения начальника конструкторско-технологического отдела ФИО8 (приложение №44 к акту) по обстоятельствам выполнения, приемки и дальнейшего использования выполненных НИОКР носят неполный и противоречивый характер. Он не помнит точное название московских организаций, с которыми происходил обмен НИР, фамилии специалистов, занимавшихся разработками, утверждает, что обсуждение технической части договоров производилось в г. Сарапуле. ФИО8 указывает, что он принимал участие в приемке работ, касающихся технической стороны договора, подписывал технические требования и акты. При этом, технические задания, акты сдачи-приемки работ, акты приема-передачи макетных образцов подписаны со стороны заказчика только генеральным директором. Со слов ФИО8 макеты блоков, образцов, системы и программно-аппаратное оборудование абонентской и базовой радиостанции были поставлены на предприятие. Поставленные блоки, макеты образцов, системы внедрили в комплекс радиально-зоновой связи в стандарте МРТ 1327. При этом, он не указывает каким именно образом и кем были доставлены макеты блоков и системы; какие именно макеты и по каким договорам усовершенствованы и использованы в производстве.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, и отраженные в протоколе судебного заседания, не подтверждают с достоверностью факт реального осуществления хозяйственных операций, т.к. не содержат конкретных сведений об обстоятельствах выполнения работ, сдачи-приемки работ, доставки образцов, их испытаний, дальнейшего использования в производственной деятельности предприятия. Данные показания имеют неполный характер, содержат только аналогичную информацию, содержащуюся в представленных заявителем документах. Кроме того, ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, работниками, занимающими руководящие должности на предприятии.

Судом во внимание принимается также тот факт, что, исходя из представленных документов, работы по темам «Разработка полунатурной модели высокоскоростной аналоговой системы радиосвязи», «Разработка и макетирование системы обеспечения комплексной безопасности передачи информации по цифровым каналам» выполнены ООО «Оникс», г. Москва по договорам №03-12/018 от 24.02.2003г., № 03-15/025 от 10.02.2003г. В отношении указанной организации налоговым органом установлено, что данная организация по адресу не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2004г. В декларации по НДС за 4 квартал 2003г., в декларации по налогу на прибыль за 2003г., в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2003г. выручка за выполненные работы составила 39060 руб. (при стоимости работ по договору с ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» 12360000 руб.). За 4 квартал 2003г. ООО «Оникс» указало в налоговой декларации по НДС реализацию в размере 12560 руб. (НДС 2512 руб.). Для выполнения указанных НИОКР у общества отсутствуют достаточные активы, в том числе основные средства, запасы, собственные и заемные денежные средства. Уставный капитал общества минимален и составляет 10 000 руб. Таким образом, ООО «Оникс» не имело фактической возможности оказать услуги ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», которое в свою очередь должно было передать результаты научно-исследовательских работ ОАО «СРЗ-Холдинг», г. Сарапул.

Заявителем также не опровергнуты факты, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым при оплате НИОКР заявителем использована схема, имитирующая получение и гашение кредита, с использованием векселей МКИБ «РОССИТА-Банк». Обществом заключены с банком кредитные договора, не обеспеченные ни залогом имущества, ни поручительством, сроком на 1 день. Денежные средства по кредитному договору в тот же день перечисляются на счет ОАО «СРЗ-Холдинг», г. Сарапул в данном банке. Указанные средства в тот же день перечисляются обратно банку в оплату за простые банковские векселя. На следующий день заявитель передает данные векселя ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» и ЗАО «Сапфир-Микро», которые передают их ООО «Оникс» и ООО «Флисан». В тот же день указанные организации передают данные векселя ОАО «СРЗ-Холдинг», г. Сарапул в обмен на простые векселя общества. Заявитель в тот же день предъявляет банковские векселя к погашению, а полученными от банка за векселя средствами погашает задолженность по кредитному договору. Таким образом, векселя МКИБ «РОССИТА-БАНК» проходят за один день через цепочку контрагентов, возвращаются ОАО «СРЗ-Холдинг», г. Сарапул, а на следующий день предъявляются заявителем к погашению в МКИБ «РОССИТА-БАНК».

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что собранными налоговым органом доказательствами подтверждается нереальность совершенных обществом сделок по приобретению НИОКР. Судом установлено, что в действиях налогоплательщика отсутствуют разумные экономические цели, сделки заявителя не свидетельствуют о его намерении получить экономический эффект от реальной предпринимательской деятельности. Действия заявителя при заключении договоров на выполнение НИОКР были направлены на искусственное увеличение расходов в целях налогообложения, а не на получение дохода.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности заявленных расходов лежит на налогоплательщике. Суд считает, что обществом не представлено доказательств реального осуществления конкретных хозяйственных операций. Кроме того, доказательств, что расходы по приобретению НИОКР целесообразны и экономически оправданы, что данные услуги не могли быть выполнены собственными работниками, заявителем также не представлено. Действующее законодательство не запрещает налогоплательщикам самостоятельсно определять, какие услуги и каких специалистов привлекать, чтобы повысить эффективность производства. Однако, в целях налогообложения налогоплательщик может учесть только те расходы, которые соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что приобретенные разработки использованы им при создании новой либо усовершенствовании уже производимой продукции (изделий, технологии).

Выводы о неправомерности действий общества, необоснованности налоговой выгоды сделаны налоговым органом на основании совокупности установленных фактических обстоятельств и полученных доказательств в их взаимной связи.

Таким образом, доводы общества о правильном исчислении налога на прибыль за 2003г. и документальном подтверждении затрат на приобретение НИОКР являются необоснованными. Решение в указанной части признается судом законным, соответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» необоснованны, поскольку государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы. В данном случае экспертиза назначена в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки постановлением должностного лица налогового органа. С указанным постановлением налогоплательщик был надлежащим образом налоговым органом ознакомлен, однако, правом заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы, давать объяснения эксперту, налогоплательщик не воспользовался.

Однако, при вынесении решения налоговым органом не учтено, что при исчислении налога на прибыль за 2003г. в состав доходов налогоплательщиком включена также и выручка от реализации ОКР «Щит», «Беркут», «Иволга» в общей сумме 87000000 руб. ООО «Тектоника-Маркет». ОАО «СРЗ-Холдинг» г. Сарапул отражен факт получения дохода в бухгалтерском учете и в декларации по налогу на прибыль за 2003г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

С учетом того, что факт приобретения заявителем НИОКР у ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» и ЗАО «Сапфир-Микро» материалами дела не подтвержден и данные расходы признаны судом необоснованными по причине их нереальности, основания для включения полученной от ООО «Тектоника-Маркет» суммы 87000000 руб. в доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2003 год отсутствуют. Доказательств реализации обществом каких-либо иных собственных научно-исследовательских разработок (макетов, образцов) ни заявителем, ни ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции и требование об уплате налога №5 по состоянию на 15.01.2007г. вынесены налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. Решение и требование в части оставления (включения) в составе доходов ОАО «Сарапульский радиозавод – Холдинг» при исчислении налога на прибыль за 2003г. суммы 87 млн. руб., доначисления соответствующих пени и штрафа признаются судом незаконными.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя и на ответчика поровну и подлежат взысканию в сумме 2000 руб. в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 27.12.2006г. №12-16/59 дсп и требование об уплате налога №5 по состоянию на 15.01.2007г., вынесенные в отношении ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг», в части оставления (включения) в составе доходов общества при исчислении налога на прибыль за 2003г. суммы 87 млн. руб., доначисления соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по <...>, в пользу ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг», <...>, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021800992058, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин