Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене решения Управления ФНС по УР по апелляционной жалобе от 13.05.2010г. № 14-06/05590@, решения Межрайонной ИФНС №5 по УР №10-1-23/2дсп от 30.03.2010г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 31.12.2009г.

от 1 ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2009г.

от 2 ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Камбарская передвижная механизированная колонна» г.Камбарка (далее МП «Камбарская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее УФНС по УР) по апелляционной жалобе от 13.05.2010г. № 14-06/05590@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС №5 по УР) №10-1-23/2дсп от 30.03.2010г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 502371 руб., НДС в сумме 376775, 87 руб., пени в общей сумме 86342,83 руб., штрафа по НДС в сумме 34535 руб. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства заявителя об уточнении размера требований в части пени).

УФНС по УР требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 100-104) и в письменных пояснениях от 15.09.2010г. МРИ ФНС №5 по УР требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 143-148) и в письменных пояснениях от 14.09.2010г., от 28.09.2010г.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка МП «Камбарская ПМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2006г. по 31 декабря 2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.03.2010г. №12-23/3дсп (т. 5 л.д. 105-133).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т.5 л.д. 134-140) принято решение №10-1-23/2 дсп от 30.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 34535 руб. МП «Камбарская ПМК» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 502371 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 376775, 87 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие указанным суммам налогов пени в размере 86342, 83 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, сумм пени и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2006-2008 год, а также нарушения ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 год, по работам, выполненным следующими организациями: ООО "Строй Лидер" ИНН <***>; ООО «Камтехснаб» ИНН <***>; ООО «Прикамье» ИНН <***>. Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Камтехснаб», ООО «Прикамье», ООО «СтройЛидер» в части выполнения работ содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.05.2010г. по апелляционной жалобе МП «Камбарская ПМК» решение МРИ ФНС №5 по УР №10-1-23/2 дсп от 30.03.2010г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 119-121).

Несогласие налогоплательщика с решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обстоятельства, на которых основан вывод налогового органа о том, что работы на объектах МП «Камбарская ПМК» фактически выполнялись непосредственно работниками организации МП «Камбарская ПМК», формальны и не соответствуют действительности. В ходе выездной проверки МП «Камбарская ПМК» представило всю необходимую информацию: договоры, счета-фактуры, акты о приемке работ, справки о стоимости работ. Данная информация была полной, достоверной, за исключением ряда ошибок (по ИНН), совершенных неумышленно, из-за невнимательности. Работы были выполнены по заключенным договорам с ООО «Прикамье», ООО «Камтехснаб», ООО «СтройЛидер». Следовательно, МП «Камбарская ПМК» в соответствии со ст.252, 253 НК РФ имеет право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, связанных с производством, т.к. в соответствии со ст. 252 НК РФ заявитель документально подтвердил расходы первичными документами, на основании которых ведется бухучет. По мнению налогоплательщика, нарушений законодательства РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО «Прикамье», ООО «Камтехснаб», ООО «СтройЛидер» в 2006-2008г.г., со стороны МП «Камбарская ПМК» нет. Факт нарушения контрагентами своих обязанностей по соблюдению налогового законодательства стал известен заявителю только в ходе налоговой проверки. Свидетельские показания работников заявителя являются противоречивыми и недостоверными. Многие работники на момент их допроса уже не состояли в трудовых отношениях с МП «Камбарская ПМК». Свидетельские показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, искажены налоговым органом в оспариваемом решении. Работники МП «Камбарская ПМК» могли выполнять работы на тех же объектах, что и субподрядные организации, но в разное время и разный объем либо совершенно иные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налоговой инспекции реестрами распределения заработной платы и отчетами о расходовании основных материалов в строительстве. В части взаимоотношений с ООО «Прикамье» заявитель указал, что ФИО5 имел доверенность от директора ООО «Прикамье» на представление интересов общества. В части хозяйственных операций с ООО «СтройЛидер» заявитель указал, что данная организация выполняла надземные работы (демонтаж), а работники МП «Камбарская ПМК выполняли демонтажные работы в отношении подземной части. Также заявителем указано, что УФНС по УР формально подошло к изучению материалов дела (апелляционной жалобы). Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось без участия заявителя, что является нарушением конституционного права на защиту. Налогоплательщик имеет право на участие (лично или через представителя) в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим органом.

Возражая против требований заявителя, МРИ ФНС №5 по УР указала, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В документах налогового учета налогоплательщиком необоснованно отражены хозяйственные операции по выполнению работ контрагентами ООО «Прикамье», ООО «Камтехснаб», ООО «СтройЛидер». Оформление сделок носит формальный характер. Первичные учетные документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, т.е. не отвечают требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ, ст. 169 НК РФ и не могут являться достаточными доказательствами понесенных расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск в отзыве на заявление указало, что действующим законодательством не предусмотрено извещение налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и участие налогоплательщика при ее рассмотрении вышестоящим налоговым органом. Процедурные нарушения со стороны вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Решение МРИ ФНС №5 по УР №10-1-23/2дсп от 30.03.2010г. оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям с ООО «Камтехснаб» г. Камбарка.

Как следует из представленных по делу доказательств, между МП «Камбарская ПМК» и ООО «Камтехснаб» заключен договор подряда №65 от 21.07.2006г., согласно которому ООО «Камтехснаб» (подрядчик) обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить разборку старой школы в п. Кама Камбарского района. Стоимость поручаемых работ по договору составляет 206 000 руб.(т. 1 л.д. 122-123). Со стороны подрядчика договор подписан руководителем ФИО6

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договор, счет-фактура №206 от 21.07.2006г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006г., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2006г., платежное поручение №459 от 24.07.2006г. (т. 6 л.д. 102-105). В счете-фактуре №206 от 21.07.2006г. указан адрес ООО «Камтехснаб» - <...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Камтехснаб» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. ООО «Камтехснаб» зарегистрировано 28.07.2003г. Межрайонной ИФНС России №5 по УР на основании решения учредителя от 10.07.2003г. Адрес регистрации организации: <...>. Руководителем ООО «Камтехснаб» согласно приказу от 10.07.2003г. №1 назначен ФИО6 (адрес регистрации: Камбарка, ул. Пограничников, 10-1). Виды деятельности организации: оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования. При анализе бухгалтерского баланса ООО «Камтехснаб» за 2006 г., декларации по налогу на имущество за 2006г. установлено, что у ООО «Камтехснаб» в периоде осуществления спорной хозяйственной операции отсутствовали основные средства, инвентарь для выполнения работ на объектах МП «Камбарская ПМК» (т. 7 л.д. 10-11). По данным бухгалтерского баланса за 2006 год у организации также отсутствовали какие-либо арендованные основные средства, что подтверждается данными строк 910.3, 910.4 «Арендованные основные средства» (т.6 л.д.95-97). Сведения 2 НДФЛ за 2006-2008г.г. ООО «Камтехснаб» в налоговый орган не представляет. Декларация по единому социальному налогу за 2006г. представлена «нулевая» (6 л.д.92-94). Зарегистрированные транспортные средства у ООО «Камтехснаб» отсутствуют.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Камтехснаб» ФИО6 (т. 6 л.д. 1-5) у ООО «Камтехснаб» офиса нет, по адресу: <...>, в 2006-2008г. был зарегистрирован он сам. В штате ООО «Камтехснаб» он работает один, все операции по ведению хозяйственно-финансовой деятельности осуществляет лично. ООО «Камтехснаб» сведения по 2 НДФЛ за 2006-2008гг. не представляло, начисление и выплата заработной платы в 2006-2008г. не производились. Из основных средств ООО «Камтехснаб» в наличии имеется только кассовый аппарат, других основных средств, материальных запасов ООО «Камтехснаб» не имеет. В 2006-2008г. ООО «Камтехснаб» занималось только торгово-закупочной деятельностью, выступало в качестве посредника. ООО «Камтехснаб» работало под заказ, складских помещений в наличии нет. ООО «Камтехснаб» специализировалось на купле-продаже непродовольственных товаров, в основном строительных материалов. Организацию МП «Камбарская ПМК» он знает, в 2006-2008г. осуществлял поставку товарно-материальных ценностей.

На вопрос: «ООО «Камтехснаб» выполняло для МП «Камбарская ПМК» какие-либо работы в 2006г.?» ФИО6 ответил: «выполняло, какие не помню». На счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, предъявленных МП «Камбарская ПМК», подпись стоит его. Субподрядные организации для выполнения работ не привлекал. Нашел работников, которые согласились выполнить работы. Порядок, сроки, качество выполняемых работ контролировало МП «Камбарская ПМК», акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) составили в МП «Камбарская ПМК». Где и когда, по чьей инициативе были заключены договора с МП «Камбарская ПМК» не помнит. Лично он на объектах никогда не был. Работы для МП «Камбарская ПМК» выполняли из своих материалов, где приобретали материалы, он не помнит. Инвентарь, оборудование принадлежало наемным работникам, какие средства использовались, сказать не может.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в июле 2006г. на объекте «Школа в п. Кама» работали бригады плотников и каменщиков МП «Камбарская ПМК». В порядке ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы работников МП «Камбарская ПМК» - ФИО7, ФИО8, Юнусова Азата Т., ФИО10 Т., ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Указанные лица в ходе допросов сообщили, что разборкой старой школы занимались только работники МП «Камбарская ПМК», работников других организаций на объекте не было.

Так, ФИО13 в ходе допроса сообщил, что в 2006 году наша бригада работала на объекте «Школа п. Кама». Старое деревянное здание мы снесли и на его месте построили кирпичное здание. Снос старой школы осуществляли следующим образом: сперва разобрали по бревнам, далее оставшийся мусор убрали экскаватором. Разборкой старой школы занимались только работники МП «Камбарская ПМК». Работники других организаций на разборке школы в п. Кама не работали (т. 6 л.д. 36-38).

ФИО17 в ходе допроса указал, что в МП «Камбарская ПМК» работал в должности плотника с июня 2006г. по 2008г. Работы по разборке старой школы проводили после окончания учебного года. Разборку производили вручную. Мы разобрали крышу, перегородки, перекрытия, окна. На объекте «Школа п. Кама» работали только работники МП «Камбарская ПМК», единственно на обшивке старых стен у спортзала выполняла работы другая организация, какая не помню. Организацию ООО «Камтехснаб» не знает, ФИО6 не знает (т. 6 л.д. 30-32).

ФИО10 Т. в ходе допроса сообщил, что в МП «Камбарская ПМК» работает в должности каменщика с 2005г. по настоящее время. В 2006г. работал на объекте «Школа п. Кама», выполнял работы по кладке новой школы, осуществлял работы по разборке старой школы, демонтажные работы осуществляли вручную и с использованием техники. Все работы по разборке старой школы производили работники МП «Камбарская ПМК», субподрядные организации не привлекались. Организацию ООО «Камтехснаб» не знает, ФИО6 не знает (т. 6 л.д. 18-20).

Юнусов Азат Т. при допросе указал, что в МП «Камбарская ПМК» работает в должности каменщика с июня 2005г. по настоящее время. В 2006г. на объекте «Школа п. Кама» мы занимались разборкой старой школы, разборкой деревянных перекрытий, полов и другие работы. Работал в бригаде с ФИО11, ФИО18, ФИО10 во главе с бригадиром ФИО7 Данные работы выполняла только наша бригада, людей со стороны на объекте не было. Организацию ООО «Камтехснаб» не знает, ни разу не слышал о такой. ФИО6 не знает (т. 6 л.д. 15-17).

Аналогичные показания в ходе проведенных налоговым органом допросов дали также работники ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 (т. 6).

Расчеты с ООО «Камтехснаб» за выполненные работы по разборке старой школы произведены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежным поручением от 24.07.2006г. №459 в сумме 206000 руб. При анализе выписки по движению денежных средств ООО «Камтехснаб» за период с 25.05.2006г. по 31.12.2006г. установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, в тот же день направляются контрагентом на покупку векселей. Из выписки также следует, что все поступающие на счет ООО «Камтехснаб» денежные средства в тот же день или на следующий снимаются наличными денежными средствами со счета в банке либо направляются на покупку векселей (т. 7 л.д. 13-22).

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора МП «Камбарская ПМК» ФИО1 Согласно протоколу допроса от 01.03.2010г. он является руководителем организации с осени 2006 г., до этого работал главным инженером. У организации ООО «Камтехснаб» МП «Камбарская ПМК» постоянно приобретает материалы. По факту выполнения строительных работ сказать ничего не может, где располагался офис ООО «Камтехснаб» не знает, с директором ФИО6 не встречался.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 174576,27 руб. и заявлению налоговых вычетов в сумме 31423,73 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Камтехснаб».

Суд пришел к выводу о том, что фактически подрядные работы по разборке старой школы в п. Кама по договору подряда №65 от 21.07.2006г. ООО «Камтехснаб» не выполнялись, к ведению указанных работ субподрядные организации также не привлекались. Ведение работ по разборке старой школы осуществлялось непосредственно силами работников МП «Камбарская ПМК». Представленные заявителем документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Камтехснаб», содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, оспариваемое МП «Камбарская ПМК» решение в указанной части принято правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Решение МРИ ФНС №5 по УР №10-1-23/2дсп от 30.03.2010г. оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Прикамье» г. Камбарка.

Как следует из представленных по делу доказательств, между МП «Камбарская ПМК» и ООО «Прикамье» заключены договоры субподряда от 07.05.2007г. №36 (ремонтные работы в здании МДОУ №3), от 21.06.2007г. №51 (услуги по подготовке к осенне-зимнему периоду системы отопления здания отделения, расположенного г. Камбарка, ул. Первомайская №120), от 25.06.2007г. №54 (ремонт кабинетов средней школы №3), от 31.07.2007г. №77 (ремонт кабинетов средней школы №3), от 15.08.2007г. №84 (капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома по адресу г. Камбарка, заезд Чкаловский дом №10), от 19.10.2007г. №117 (ремонт кровли жилого дома с. Балаки, пер. Клубный №6), от 15.11.2007г. №133 (косметический ремонт кабинетов ГУ ЦЗН Камбарского района), №71 от 2008г. (ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Ленина, к. Камбарка), от 11.08.2008г. №77 (утепление входа и ремонт отопления в здании ДДиЮ), от 10.12.2008г. №124 (благоустройство прилегающей территории с обустройством площадки под ДГУ) (т. 1 л.д. 132-144).

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (т. 1 л.д.146-151, т. 2 л.д. 1-52). Договора со стороны ООО «Прикамье» подписаны ФИО5, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат также со стороны ООО «Прикамье» подписаны ФИО5

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов в сумме по хозяйственным операциям с ООО «Прикамье».

Между юридическими лицами искусственно был создан формальный документооборот, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Прикамье» не обладает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; расчетный счет ООО «Прикамье» использовался с целью обналичивания денежных средств; согласно показаниям свидетелей ремонтные работы выполнялись непосредственно работниками МП «Камбарская ПМК», а не ООО «Прикамье»; учредитель и руководитель ООО «Прикамье» ФИО19 фактически к деятельности организации не имела никакого отношения, организацию зарегистрировала по просьбе ФИО20, являющегося сыном директора МП «Камбарская ПМК»; первичные документы со стороны ООО «Прикамье» подписаны ФИО5, который в ООО «Прикамье» никогда не работал, факт подписания указанных документов в ходе допроса отрицает; при наличии родственных отношений руководитель предприятия не обладает информацией о том, кем и каким образом велись ремонтные работы; часть счетов-фактур и договоров содержат недостоверные сведения об ИНН ООО «Прикамье».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Прикамье» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. ООО «Прикамье», ИНН <***> зарегистрировано 14.03.2007г. в Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике. Юридический адрес организации - <...>. Директором и учредителем является ФИО19

При анализе бухгалтерского баланса ООО «Прикамье» за 2007г., за 9 месяцев 2008г., деклараций по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2007г. установлено, что у ООО «Прикамье» в периоде осуществления спорных хозяйственных операций отсутствовали основные средства, инвентарь для выполнения работ на объектах МП «Камбарская ПМК». По данным бухгалтерского баланса за 2007 год, 9 месяцев 2008г. у организации отсутствовали какие-либо арендованные основные средства, что подтверждается данными строк 910.3, 910.4 «Арендованные основные средства». Зарегистрированные транспортные средства у ООО «Прикамье» отсутствуют. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008г., декларация по налогу на прибыль за 2008г., декларации по налогу на имущество, декларации по ЕСН, ОПС за 2008г. ООО «Прикамье» не представлены. Сведения 2 НДФЛ за 2007 год представлены на двух человек - ФИО20, ФИО19 (отражены доходы в размере 0 руб.). За 2008г. сведения 2 НДФЛ не представлены. Декларации по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за 2007г. ООО «Прикамье» представлены нулевые, за 2008г. не представлены.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Прикамье» ФИО19 Из показаний ФИО19 следует, что она работает в МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района». Фактическим руководством ООО «Прикамье» она не занималась. После регистрации ООО «Прикамье» она оформила доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на право подписи на всех документах на ФИО20 Деятельности ООО «Прикамье» она не касалась. ООО «Прикамье» зарегистрировано по ее домашнему адресу: <...>. Фактически по данному адресу офис не располагался, по какому адресу велась деятельность она не знает. ФИО5 она знает, он является другом ФИО20 Никаких доверенностей на право подписи документов ООО «Прикамье» она ему не выдавала. В счете-фактуре №00000001 от 14 мая 2008г. в строке «руководитель» подпись не ее, а ФИО20, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14 мая 2008г., в акте о приемке выполненных работ №369 от 14 мая 2008г. в строке «сдал» подпись не ее (т. 6 л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО5 Согласно показаниям ФИО5 он в 2007-2008гг. работал инженером отдела сбыта в ОАО «КЗГО». В ООО «Прикамье» он устроен не был, трудовой договор с ООО «Прикамье» не заключал, никакие работы в ООО «Прикамье» не выполнял. ФИО20 является другом, кем он работает в ООО «Прикамье» не знает. ФИО20 попросил его представлять интересы ООО «Прикамье» в финансово-хозяйственных отношениях с МП «Камбарская ПМК». При заключении договоров выступал на основании доверенности. ФИО20 оформил на него доверенность. Кто составлял эти договоры, где они подписывались он не знает. На договорах, заключенных между ООО «Прикамье» и МП «Камбарская ПМК», подпись стоит не его, счета-фактуры, акты приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленные ООО «Прикамье» в адрес МП «Камбарская ПМК», не подписывал. Данные документы видит впервые. Знает, что офиса у ООО «Прикамье» не было, печать ООО «Прикамье» хранилась у ФИО20 Учредителем ООО «Прикамье» была ФИО19, о том, что она является директором ООО «Прикамье» не знал. Доверенность, выписанную на его имя от ООО «Прикамье» видел, кем была подписана данная доверенность - ФИО20 или ФИО19 не знает. Доверенность хранилась у ФИО20 По адресу: <...> ООО «Прикамье» фактически не располагалось. Деятельности ООО «Прикамье» не касался, на объектах не работал, в офисе МП «Камбарская ПМК» никогда не был (т. 6 л.д. 86-89).

Согласно протоколу допроса ФИО20 он в 2007-2008 г.г. работал в МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» в должности главного инженера. В ООО «Прикамье» работает с даты образования по настоящее время, должность не оговаривалась, трудовой договор не заключал. В должностные обязанности входила закупка, доставка материалов, выполнение работ. Директор и учредитель ООО «Прикамье» ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прикамье» не занималась. ФИО19 зарегистрировала ООО «Прикамье» по его просьбе, фактическое руководство ООО «Прикамье» осуществлял он сам на основании доверенности. Расчетный счет в банке открывал сам. Офис ООО «Прикамье» находился на рабочем месте в МНУ ЕСМЗ Камбарского района, по адресу <...>. Заработную плату в ООО «Прикамье» не получал. Основным заказчиком было МП «Камбарская ПМК», инициатором заключения договоров выступил сам. Директор МП «Камбарская ПМК» является его отцом. Счета-фактуры, акты приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ составлял лично сам на рабочем месте в МНУ ЕСМЗ Камбарского района, подписывал ФИО5 Доверенность ФИО5 выдавала ФИО19 ФИО5 в 2007-2008г.г. в ООО «Прикамье» не работал, иногда помогал на некоторых работах. Практически все работы на объектах МП «Камбарская ПМК» выполнял сам, иногда помогал ФИО5 На объекте детский садик привлекал субподрядную организацию СПТУ №35 (т. 5 л.д. 150-158).

По требованию налоговой инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с МП «Камбарская ПМК» субподрядчиком ООО «Прикамье» доверенности на право подписи документов ФИО20 и ФИО5 не представлены.

По требованию от 29.01.2010г. письмом от 02.02.2010г. №83-37/33 ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации представлены документы по ООО «Прикамье» ИНН <***>. В карточках с образцами подписи и оттиском печати владельца счета ООО «Прикамье» от 12.04.2007г. право подписи на банковских документах принадлежит директору ФИО19 и ФИО20 Представлена доверенность на ФИО20 сроком действия с 19 марта 2007года по 15 марта 2010 года. Доверенность выдана без права передоверия (т. 7 л.д. 23).

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Прикамье» (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны в нарушение статьи 169 НК РФ, Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» неуполномоченным лицом.

При анализе представленных заявителем в ходе проверки договоров установлено, что в п. 10 «реквизиты сторон» в договорах от 21.06.2007г. №51, от 25.06.2007г. №54, от 31.07.2007г. №77 ИНН ООО «Прикамье» указан <***>, тогда как фактический ИНН <***>. В реквизитах счетов-фактур №02 от 28.05.2007г., №10 от 30.08.2007г., №12 от 28.09.2007г., №01 от 08.07.2008г., №04 от 23.09.2008г., №05 от 23.09.2008г., №06 от 10.12.2008г., №07 от 30.12.2008г., №08 от 30.12.2008г. в строке ИНН/КПП продавца ИНН/КПП ООО «Прикамье» указан <***>/183502001.

Судом также принимаются изложенные в письменных пояснениях от 14.09.2010г. доводы налогового органа о том, что представленные заявителем при проверке счета-фактуры и представленные ООО «Прикамье» по требованию счета-фактуры не идентичны по содержанию и оформлению. Так, например, счет - фактура № 4 от 30.05.2007г. на сумму 23320,34 руб. за ремонтные работы в здании МДОУ № 3 по договору №36 от 07.05.07г. представлена заявителем. ООО «Прикамье» представлена счет - фактура за ремонтные работы в здании МДОУ № 3 по договору № 36 от 07.05.07г. на сумму 23320,34 руб. под номером 2 от 28.05.2007г. (т. 2 л.д. 13, т. 6 л.д. 107). В счете – фактуре заявителя № 10 от 30.08.2007г. в строке «дополнение» указано «по договору № 36 от 07.05.07г.», в счете-фактуре, представленном ООО «Прикамье», данная ссылка отсутствует; в строке «ИНН продавца» в счете-фактуре заявителя указан ИНН <***>, а в счет - фактуре ООО «Прикамье» указан верный ИНН <***> (т. 2 л.д. 42, т. 6 л.д.114).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на объектах, указанных в заключенных с ООО «Прикамье» договорах, работали непосредственно рабочие МП «Камбарская ПМК». В порядке ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы работников МП «Камбарская ПМК» - ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО13, Юнусова Азата Т., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

ФИО8 в ходе допроса сообщил, что в МП «Камбарская ПМК» работает в должности каменщика с 2006г. по настоящее время. В 2007г. помогал штукатурам (бригада ФИО25, мастер ФИО23) на объекте «Детский сад №3». Штукатуры МП «Камбарская ПМК» выполняли на данном объекте ремонтные работы (вся внутренняя отделка – штукатурка, окраска, промазка и т.д.), ФИО8 помогал подносить раствор – выполнял работу подсобного рабочего. Такие же работы выполняли и в школе №3. Бригада штукатуров в июле-августе 2007г. выполняла там работы по ремонту кабинетов, а мы им помогали. ФИО20 знает, это сын директора МП «Камбарская ПМК», с 2009г. работает в МП «Камбарская ПМК». В 2007г. ФИО20 работал в МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» и никакого отношения к работам, выполненным на объектах МП «Камбарская ПМК» не имел. ФИО8 на объектах «Детский сад №3» и «Школа №3 г. Камбарка» ФИО20 не видел (т. 6 л.д. 12-14).

ФИО12 в ходе допроса сообщил, что в МП «Камбарская ПМК» работал в должности плотника с 1997 года по октябрь 2009г. В 2007г. работал на объектах: детский сад №3 (делали парапет здания и крышу), школа №3 г. Камбарка (занимались заменой дверей, ремонтом полов, стелили линолеум). Бригада штукатуров выполняла штукатурные работы, укладку плитки, различные работы по окраске, замазке, шпаклеванию и т.д. В 2008г. работал на объекте - 60 квартирный жилой дом №51 по ул. Ленина, выполнял работы по ремонту кровли: производили ремонт отдельных мест, смена обделок из листовой стали, погрузка и уборка мусора. На данных объектах он работал в составе своей бригады, работы выполняли только работники МП «Камбарская ПМК», представителей других организаций на данных объектах он не видел. Организацию ООО «Прикамье» не знает. ФИО20 знает, это сын директора МП «Камбарская ПМК». В 2007г. ФИО20 работал в МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района». На объектах: детский сад №3, школа №3 <...> квартирный жилой дом №51 по ул. Ленина ФИО20 он никогда не видел (т. 6 л.д. 33-35).

ФИО22 в ходе допроса сообщила, что в МП «Камбарская ПМК» работала в должности штукатура маляра с 04.05.1994г. в бригаде ФИО21 На объекте школа № 3 г. Камбарка она работала, выполняли отделочные работы в кабинетах школы (ремонт потолков, ремонт стен, покраска). Выполнение работ контролировали мастер ФИО23 и бригадир ФИО21 Инструменты, используемые при выполнении работ, принадлежали МП «Камбарская ПМК». Работы на объекте школа №3 выполняли где-то летом (июль, август 2007г.). Где-то в сентябре 2007г. она работала на объекте - ГУ центр занятости населения Камбарского района. Бригада убирала старые обои, клеила новые обои. ФИО20 она знает, она не видела, чтобы он выполнял какие-либо работы на объекте школа №3. Все работы на объекте ГУ центр занятости населения Камбарского района выполняла наша бригада. Организацию ООО «Прикамье» она не знает (т. 6 л.д. 4-50).

ФИО13 в ходе допроса сообщил, что в МП «Камбарская ПМК» работал в должности плотника-сантехника с 1994 года по октябрь 2008г. В 2007г. работал на объекте детский сад №3. Сперва делали парапет здания, где-то в марте нашу бригаду сняли с данного объекта, так как в садике потекли стены. Далее на этот объект мы вернулись летом, делали крышу. Летом наша бригаду и бригада штукатуров работали в школе №3. Наша бригада занималась заменой дверей, ремонтом полов, настил линолеума. Бригада штукатуров выполняли штукатурные работы, укладку плитки, работы по окраске, замазке и т.д. Кроме работников МП «Камбарская ПМК» других работников не было, на объекте школа №3 работали только работники МП «Камбарская ПМК». На объекте жилой дом заезд Чкаловский работали в августе. Наша бригада занималась разборкой старой крыши и устройством кровли из шифера. Данные работы выполняла только наша бригада, других работников не было. На объекте ЦЗН наша бригада занималась разборкой полов из линолеума и паркета, разборка оснований покрытия пола из досок, устройство дощатых покрытий. Бригада штукатуров занималась оклейкой обоев, окраской стен и другими работами. На данном объекте работали только работники МП «Камбарская ПМК», других организаций на объекте ЦЗН не было. ФИО20 он знает, он работал в Службе Заказчика Камбарского района. На объектах: детский сад №3, Школа №3 г. Камбарка, жилой дом заезд Чкаловский, ЦЗН ФИО20 никогда не работал т. 6 л.д. 36-38).

Аналогичные показания в ходе проведенных налоговым органом допросов дали также работники Юнусов Азат Т., ФИО17 ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО23 (т. 6).

Расчеты с ООО «Прикамье» за выполненные работы произведены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями. При анализе выписки по движению денежных средств ООО «Прикамье» установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на счет ООО «Прикамье», снимаются наличными денежными средствами со счета в банке или перечисляются МП «Камбарская ПМК» за материалы и ген. услуги (т. 7 л.д. 68-91).

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора МП «Камбарская ПМК» ФИО1 Согласно протоколу допроса от 01.03.2010г. он является руководителем организации с осени 2006 г., до этого работал главным инженером. Правоспособность ООО «Прикамье» не проверялась, копии учредительных документов не запрашивалась, на сайте официальном сайте ФНС России – «Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц» информацию по ООО «Прикамье» не получали. Организацию ООО «Прикамье» предложил ФИО20 Кем он работал в ООО «Прикамье» не знает. Фамилия ФИО5 знакома, человека знает, кем ФИО5 работал в ООО «Прикамье» не знает, возможно руководителем. Связь с ООО «Прикамье» поддерживал через ФИО20 При подписании договоров с представителями субподрядчика не встречался. ФИО20 акты о приемке выполненных работ сдавал прорабам, объемы визировались и акты отдавали в ПТО, после проверки подписывал и передавал в ПТО. Состав работников ООО «Прикамье», выполняющих работы на объектах МП «Камбарская ПМК» не знает, где-то выполнял сам ФИО20, где-то привлекал своих родственников. ФИО20 приходится сыном. Имелись ли у ООО «Прикамье» транспортные средства, инвентарь и инструмент в собственности он не знает (т. 6 л.д. 76-84).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что инспекцией подтверждено достаточным кругом доказательств, полученных как из опросов должностных лиц налогоплательщика, так и лиц, имеющих отношение к деятельности субподрядчика, а также иных источников доказано, что работы, в отношении которых заявлен вычеты и расходы, указанным в первичных документах лицом не выполнялись. Ведение ремонтных работ по вышеуказанным договорам осуществлялось непосредственно силами работников МП «Камбарская ПМК».

Полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО «Прикамье» строительных и ремонтных работ ввиду отсутствия у данной организации необходимого управленческого и технического персонала, необходимых материальных ресурсов: основных средств, производственных активов, транспортных средств. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Оплата услуг ООО «Прикамье» совершена путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагента в выполнении ремонтных работ, с целью завышения расходов и налоговых вычетов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена. Решение налогового органа в указанной части вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Возложение бремени доказывания на государственный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований. Заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, не подтвержден факт осуществления субподрядчиком реальной хозяйственной деятельности на объектах заявителя.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие у ФИО5 доверенности на право подписания первичных документов суд считает необоснованными. Заявителем представлена в материалы дела доверенность от 19 марта 2007г. от ФИО19 на предоставление полномочий ФИО5 Доверенность выдана ФИО5 с правом передоверия. При этом, ФИО19 в ходе допроса отрицает факт выдачи доверенности ФИО5 Также ФИО5 в ходе допроса показал, что на договорах стоит не его подпись, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки он не подписывал, данные документы видит впервые. Представленная доверенность от ФИО5 на предоставление полномочий ФИО20 от 19 марта 2007г. также не может быть принята судом. Суд считает, что необходимость выдачи данной доверенности от имени ФИО5 отсутствовала, поскольку доверенность ФИО20 уже была выдана непосредственно директором ФИО19 Кроме того, представленная доверенность не соответствует нормам ГК РФ о доверенности и представительстве, поскольку ФИО20 предоставляется право подписывать документы под именем «Сафиуллин», доверенность в нарушение ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена. Судом также принимается во внимание, что указанные доверенности в ходе проверки по требованию налогового органа ООО «Прикамье» не представлялись.

Показания свидетелей, приведенные в оспариваемом решении, подтверждают выводы налогового органа в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем указание заявителя на то, что все выводы налогового органа основаны только на показаниях свидетелей противоречит содержанию оспариваемого решения налогового органа. Действительно, часть сведений, указанных в протоколах допросов работников предприятия, налоговым органом отражена в решении неполно и неточно, однако, факт выполнения ремонтных работ по договорам субподряда с ООО «Прикамье» непосредственно работниками МП «Камбарская ПМК», подтверждается также показаниями и иных работников предприятия.

Доводы заявителя о том, что движение денежных средств по расчетному счету организации ООО «Прикамье» (стр. 19 решения) свидетельствует о фактах получения денежных средств за материалы и выполненные работы также от других организаций, является необоснованным. Сами по себе данные о движении денежных средств по расчетному счету общества без объективных доказательств реализации или приобретения ООО «Прикамье» услуг, ТМЦ для выполнения работ на объектах заявителя не являются достаточными для подтверждения реальности выполнения ремонтных работ ООО «Прикамье».

Судом не принимаются доводы заявителя о привлечении ООО «Прикамье» к выполнению работ на объекте «детский сад №3» ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище №35». Суду представлены копии договора подряда №15, смета, акт приемки-сдачи работ, заверенные не руководителем ООО «Прикамье», а руководителем МП «Камбарская ПМК». Подлинные документы суду не представлены. Получение данных документов в порядке, предусмотренном законом, заявителем не подтверждено. Судом приняты во внимание и доводы ответчика о том, что по требованию №2485 от 14.01.2009г. договора субподряда с организациями, выполняющими работы в 2007-2008г.г., ООО «Прикамье» не представлены. Кроме того, из содержания договора подряда №15 следует, что работы выполняются из материала заказчика и с использованием инструментов, приспособлений заказчика, тогда как расходы по приобретению материалов и инструментов для выполнения работ по указанному договору по расчетному счету ООО «Прикамье» отсутствуют, также отсутствуют и расходы по оплате арендованных инструментов и приспособлений.

Ссылка заявителя на реестры распределения заработной платы рабочих судом отклоняется, поскольку невыполнение ремонтных работ бригадами МП «Камбарская ПМК» не свидетельствует о выполнении указанных работ именно ООО «Прикамье». Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Прикамье».

Решение МРИ ФНС №5 по УР №10-1-23/2дсп от 30.03.2010г. оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «СтройЛидер» г. Москва.

Как следует из представленных по делу доказательств, между МП «Камбарская ПМК» и ООО «СтройЛидер» г. Москва заключен договор субподряда от 08.08.2008г. №72а, согласно которому ООО «СтройЛидер» (субподрядчик) обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить подготовительные работы (разборка строений) по объекту «Изолятор временного содержания ОВД г. Сарапула и Сарапульского района». Стоимость поручаемых работ по договору составляет 1100000 руб. (т. 1 л.д. 124-126). Со стороны субподрядчика договор подписан руководителем ФИО27.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договор, счет-фактура от 25.08.2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008г., акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008г., платежные поручения (т. 1 л.д.127-130). В акте о приемке выполненных работ от 25.08.2008г. в наименовании работ указано: «разборка надземной части с сохранением пригодных материалов: кирпичных зданий 1,2- этажных».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройЛидер» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученным от ИФНС №27 по г. Москва ответам от 28.10.2009г. №20-09/070000, от 24.12.2009г. №20-09/084039 ООО «СтройЛидер», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, состоит на налоговом учете с 04.06.2007г. По данному адресу зарегистрировано 20 организаций. Основной вид деятельности - производство прочих строительных работ. Генеральным директором является ФИО27(руководитель и учредитель в 10 организациях). Уставный капитал 10000 руб. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2006г. на 3-х человек, в 2007г. на 3-х человек, в 2008г. на 3-х человек: ФИО28 (с декабря 2006г. – декабрь 2008г.), ФИО29 (с декабря 2006г. – декабрь 2008г.), ФИО27 (с декабря 2006г. – декабрь 2008г.). При анализе бухгалтерского баланса ООО «СтройЛидер» за 2008г. установлено, что стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2008г. составляет 0 руб. (т. 7 л.д. 96-101). За 2008г. декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «СтройЛидер» не представлялись. По сведениям Федеральной базы Федеральной налоговой службы транспортные средства за ООО «СтройЛидер» не числятся. Декларации по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за 2008г. ООО «СтройЛидер» не представлены.

В счете-фактуре от 25.08.2008г., предъявленной ООО «СтройЛидер» в адрес МП «Камбарская ПМК», указан адрес ООО «СтройЛидер» - <...>. Согласно акту №0005 от 26.03.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России №27 по г. Москве (вх. № 06-49/009857 от 25.02.2010 г.) проведен осмотр помещения по адресу <...>. Из представленного акта следует, что ООО «СтройЛидер» по указанному адресу не находится (т. 7 л.д.109-111).

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в ГУ «Отдел организации капитального строительства МВД по Удмуртской Республике» о предоставлении документов по хозяйственным взаимоотношениям с МП «Камбарская ПМК» в части выполнения подрядных работ по объекту «Изолятор временного содержания УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району». В результате проведенного налоговым органом анализа представленных заказчиком документов, а именно: журнала производства работ с 01.07.2008г. по 30.09.2008г., актов о приемке выполненных работ, установлено, что работы по разборке надземной части указанного здания, погрузку строительного мусора производили непосредственно работники МП «Камбарская ПМК», в частности бригада каменщиков под руководством ФИО30 и экскаваторщики.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы работников МП «Камбарская ПМК» - ФИО7, ФИО8, Юнусова Азата Т., ФИО10 Т., ФИО11, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Указанные лица в ходе допросов сообщили, что демонтажные работы производились работниками МП «Камбарская ПМК», работников других организаций на объекте не было, организация ООО «СтройЛидер» им не знакома.

Так, ФИО7 в ходе допроса сообщил, что в МП «Камбарская ПМК» в 2008 году работал на объекте «изолятор временного содержания УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району». Данный объект был возведен на месте старого здания, гаражей. Гаражи были демонтированы, на их месте возводилось новое здание. Демонтаж производили работники МП «Камбарская ПМК». ФИО7 сам лично на данном объекте не работал, работала его бригада. ФИО27 не знает (т. 6 л.д. 6-8).

ФИО8 в ходе допроса указал, что в 2008 г. работал на объекте «Изолятор временного содержания УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району». Наша бригада занималась разборкой старых гаражей, кладовок и других построек. Демонтажные работы производили с использованием крана. На объекте МП «Камбарская ПМК» привлекало субподрядные организации на следующих работах: сантехника и электрика. Все остальные работы выполнялись работниками МП «Камбарская ПМК». Организация ООО «СтройЛидер» не знакома, директора ООО «СтройЛидер» ФИО27 не знает (т. 6 л.д. 12-14).

ФИО31 в ходе допроса сообщил, что в августе 2008 г. работал на объекте «Изолятор временного содержания УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району». Прорабом был ФИО16, мастер ФИО35, другие фамилии я не помню, но все были работники МП «Камбарская ПМК». Мы занимались разборкой надземной части, выполняли демонтажные работы кирпичных зданий 1,2 этажных. Техника для проведения данных работ использовалась МП «Камбарской ПМК». Других организаций на данных работах не видел. Организация ООО «СтройЛидер» не знакома. ФИО27 не знает (т. 6 л.д. 21-23).

ФИО34 в ходе допроса указал, что с 2008 года работает в должности главный механик. Летом 2008 г. на объект «Изолятор временного содержания УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району» отправлял вагончики для бытовых нужд, также на объекте работала техника: кран, самосвалы, компрессор. Сам он не ездил наобъект, только для того, чтобы проверить транспортные средства. На объекте работали водители МП «Камбарская ПМК» - ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО33 Организацию ООО «СтройЛидер» он не знает. ФИО27 на фотографии видит впервые (т. 6 л.д. 61-63).

Аналогичные показания в ходе проведенных налоговым органом допросов дали также работники Юнусов Азат Т., ФИО10 Т., ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО16 (т. 6).

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора МП «Камбарская ПМК» ФИО1 Согласно протоколу допроса от 01.03.2010г. правоспособность юридического лица ООО «СтройЛидер» не проверялась, копии учредительных документов не запрашивались, на официальном сайте ФНС России – «Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц» информацию по ООО «СтройЛидер» не получали. С директором ФИО27 никогда не встречался. Когда МП «Камбарская ПМК» выиграло тендер по производству работ на объекте «Изолятор временного содержания УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району» к нему подошли незнакомые люди, предложили произвести работы по демонтажу старого здания, на месте которого будет возводится объект. Кирпич, полученный при разборке, заберут они. Представителями какой организации они были, не знает. Работы они выполнили где-то в июле 2008г., после выполнения работ принесли договор, акт выполненных работ и справку. ФИО1 подписал договор, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, оформленные от организации ООО «СтройЛидер», произвел перечисление денежных средств. Часть демонтажных работ выполняли сами (т. 6 л.д. 76-85).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера МП «Камбарская ПМК» ФИО40 в 2007-2008г. она работала бухгалтером по материалам МП «Камбарская ПМК». О том, что в МП «Камбарская ПМК» приезжали работники из г. Москвы она никогда не слышала, поиском жилья для работников из г. Москвы МП «Камбарская ПМК» не занималась. ФИО27 она не знает (т. 6 л.д. 64-66).

Расчеты с ООО «СтройЛидер» за выполненные работы по разборке строений произведены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями на общую сумму 1100000 руб. При анализе выписки по движению денежных средств ООО «СтройЛидер» установлено, что ООО «СтройЛидер» уплату налогов и сборов, уплату коммунальных платежей, арендной платы с расчетного счета не производит, денежные средства на выдачу заработной платы не производит. Денежные средства, поступающие от заявителя, перечисляются на следующий день ООО «Диалинк-Краснодар» ИНН <***> за строительные материалы. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Диалинк-Краснодар», в тот же день перечисляются в Филиал «Южный» ЗАО «Райффазенбанк» в г. Краснодаре на покупку валюты (т. 8 л.д. 25-156).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически работы по разборке строений по объекту «Изолятор временного содержания УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району» по договору субподряда №72а от 08.08.2008г. ООО «СтройЛидер», г. Москва не выполнялись. Ведение работ по разборке строений осуществлялось непосредственно техникой и силами работников МП «Камбарская ПМК».

Налоговым органом доказано, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО «СтройЛидер». Заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по сделке с ООО «СтройЛидер».

Доводы заявителя о производстве работ работниками МП «Камбарская ПМК» по демонтажу подземной части строения судом не принимаются. Согласно представленным заказчиком актам выполненных работ от 22.07.2008г., от 15.08.2008г., от 26.08.2008г. по форме КС-2 работы по демонтажу подземной части не предусматривались и не производились (т. 7 л.д. 116-119). Факт осуществления демонтажных работ непосредственно работниками МП «Камбарская ПМК» также подтверждается и журналом производства работ с 01.07.2008г. по 30.09.2008г.

Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройЛидер». С учетом изложенного, оспариваемое МП «Камбарская ПМК» решение в указанной части принято правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом вышеизложенных выводов о правомерности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике №10-1-23/2дсп от 30.03.2010г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 502371 руб., НДС в сумме 376775, 87 руб., пени в общей сумме 86342,83 руб., штрафа по НДС в сумме 34535 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Строй Лидер", ООО «Камтехснаб», ООО «Прикамье», решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13 мая 2010г. №14-06/05590@, утвердившее в указанной части решение нижестоящего налогового органа, следует признать законным, соответствующим НК РФ.

Довод заявителя о нарушении Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике процедуры рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неизвещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы, отклоняется.

Статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом, не предусмотрена обязанность указанного органа извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения жалобы. Нормы статьи 101 Налогового кодекса РФ распространяются на порядок вынесения решения по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, а не жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 19022 руб. 54 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике №10-1-23/2дсп от 30 марта 2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 502371 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 376775, 87 руб., пени в сумме 86342, 83 руб., штрафа в сумме 34535 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13 мая 2010г. №14-06/05590@, вынесенных в отношении Муниципального предприятия «Камбарская передвижная механизированная колонна», г. Камбарка, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.

2. Выдать Муниципальному предприятию «Камбарская передвижная механизированная колонна» г. Камбарка справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 19022 руб. 54 коп., уплаченной по платежному поручению №285 от 21.05.2010г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ш.Валиева