Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее - ООО «Пульсар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике № 10 от 28.04.2008г. (с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ заявлений ООО «Пульсар» об изменении предмета заявления т. 6 л.д. 33, т. 15 л.д. 137) в части:

- вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5488608,89 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость по поставщику - общество с ограниченной ответственностью «Ойлстрим» (далее - ООО «Ойлстрим») в сумме 5825957 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога;

- доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту общество с ограниченной ответственностью ООО «Тэнко» (далее - ООО «Тэнко») в сумме 987949,61 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога;

-доначисления налога на землю в сумме 15162,75 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога (расчет заявителя неоспариваемой суммы налога – т. 14 л.д. 49).

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 6 л.д.102-108, т. 15 л.д. 104-110).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 82-96, т. 14 л.д. 53-55) и в письменных пояснениях (т. 6 л.д. 34-52 т. 12 л.д.67-72).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Пульсар» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №10 от 20.02.2008г. (т. 2 л.д. 42-164). ООО «Пульсар» на акт проверки представлены возражения.

28.04.2008г. ответчиком вынесено решение №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 8588992,77 руб., в том числе НДС в сумме 8350722, 77 руб., земельный налог в сумме 56645 руб., начислены пени в общей сумме 1229901, 40 руб., в том числе по НДС в сумме 1166517,11 руб., по земельному налогу в сумме 15527,31 руб. ООО «Пульсар» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДС, земельного налога, по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу. Проверкой правильности исчисления валовой прибыли за 2006 г. установлено завышение убытка на сумму 10060865 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.06.2008г. №24-12/07479 (т. 2 л.д. 29-36) по апелляционной жалобе ООО «Пульсар» (т. 2 л.д. 15-27) решение № 10 от 28.04.2008г. изменено в части, путем уменьшения начисленного земельного налога за 2004г. на 14670 руб., за 2005г. на 16136 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение № 10 от 28.04.2008г. отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год.

Несогласие налогоплательщика с решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

1. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Ойлстрим» в сумме 5825957 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5825957руб., в том числе за ноябрь 2006 г. - 4800387,66 руб., за декабрь 2006г. - 1025569,42 руб., пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов по сделкам, совершенным с ООО «Ойлстрим», поскольку в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которые по мнению налогового органа свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, о получении им необоснованной налоговой выгоды. Сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), по мнению налогового органа, являются недостоверными и противоречивыми.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Пульсар» выполнены все условия, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения вычетов по НДС. Обществом представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы по уплате налога, счета-фактуры поставщика, оформленные в соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Ойлстрим» в адрес ООО «Пульсар», в графе «Адрес продавца» указан действительный адрес регистрации ООО «Ойлстрим» согласно учредительным документам, что налоговым органом не оспаривается. В подтверждение факта поставки товара у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие поставку товара ж/д транспортом. Вывод налогового органа о недостоверности сведений о грузополучателе и его адресе основан на проведенных контрольных мероприятиях, в результате которых ответы не получены. Невозможность получения информации не может влиять на право налогоплательщика возместить налог из бюджета. Невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщиков второго, третьего и четвертого звена (поставщиков поставщика заявителя) по причине отсутствия их по адресам, указанным в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такие основания для отказа. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО «Пульсар» хозяйственных операций ввиду отсутствия достоверных сведений о ведении ООО «Ойлстрим» хозяйственной деятельности, представление документов и налоговой отчетности с адреса налогоплательщика, отсутствие у ООО «Ойлстрим» персонала, каких-либо производственных мощностей, промышленных площадок, складских помещений для осуществления заявленных операций, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, осуществление поставки товара через грузоотправителей и грузополучателей, при том, что данными участниками взаимоотношения с ООО «Ойлстрим» либо не подтверждены, либо грузоотправители (грузополучатели) не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах. Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена транспортировка товаров (работ, услуг) от поставщика обществу. По мнению налоговой инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем первичные документы оформлены с нарушением законодательства, содержат недостоверную информацию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Пульсар» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 и 2 #M12293 3 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст. 171 НК РФ #Sналогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с #M12293 6 901765862 0 0 0 0 0 0 0 2835621282п. 1 ст. 172 НК РФ#S налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик на основании договора от 30.10.2006г. (т. 5 л.д. 27-31) приобретал у ООО «Ойлстрим» товар и по операциям, совершенным с указанным контрагентом, заявлял налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Поставка конкретного товара устанавливалась сторонами в приложениях к договору поставки от 30.10.2006г. Товар приобретался заявителем для перепродажи ООО «Тэнко».

В обоснование налоговых вычетов ООО «Пульсар» были представлены счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, ж/д накладные (квитанции о приеме груза). Суд считает, что представленные ООО «Пульсар» документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций и право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно приложению от 24.11.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 180 тонн дизельного топлива по цене 13050 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара – КОГУП ФИО7 ДСМ, ст. Гирсово, Горьковской ж/д, а также возмещение покупателем транспортных расходов (т. 5 л.д. 32).

Поставка 169,504 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается ж/д накладными и квитанциями о приеме груза (т. 5 л.д. 35-39). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Нижнекамская нефтебаза».

По счету-фактуре № АОйл-11/27/018 от 27.11.2006 г. на сумму 2322983,40 руб. (т. 5 л.д. 33) заявлен налоговый вычет в сумме 354353,40 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-11/27/018 от 27.11.2006 г. (т. 5 л.д. 34).

Оплата осуществлена ООО «Пульсар» путем перечисления денежных средств на расчетный счет по платежным поручениям, что подтверждается актом сверки, платежными поручениями (т. 14 л.д. 22-44).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 30.11-03 от 27.11.2006г. на сумму 2365359,40 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 360817,53 руб. (таблица 12 решения).

Таким образом, по указанной хозяйственной операции налог на добавленную стоимость исчислен заявителем к уплате в бюджет.

Согласно приложению № 03/11 от 16.11.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 780 тонн дизельного топлива зимнего по цене 15070 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара – ООО «Лита», ст. Кендери, Горьковской ж/д (т. 5 л.д. 40).

Поставка 223,522 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 25.11.2006г. (т. 5 л.д. 43-45). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

По счету-фактуре № АОйл-11/27/016 от 27.11.2006 г. на сумму 3368476,54 руб. (т. 5 л.д. 41) заявлен налоговый вычет в сумме 513835,40 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-11/27/016 от 27.11.2006 г. (т. 5 л.д. 42).

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 27.11-01 от 27.11.2006г. на сумму 3442238,80 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 525087,27 руб. (таблица 12 решения).

Поставка 158,976 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 01.12.2006г. (т. 5 л.д. 48-50). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

По счету-фактуре № АОйл-11/30/010 от 30.11.2006 г. на сумму 2395768,32 руб. (т. 5 л.д. 46) заявлен налоговый вычет в сумме 365456,18 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-11/30/010 от 30.11.2006 г. (т. 5 л.д. 47).

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 30.11-06 от 30.11.2006г. на сумму 2448230,40 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 373458,87 руб. (таблица 12 решения).

Поставка 334,908 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 01.12.2006г. (т. 5 л.д. 53-55). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

По счету-фактуре № АОйл-11/30/011 от 30.11.2006 г. на сумму 5047063,56 руб. (т. 5 л.д. 51) заявлен налоговый вычет в сумме 769891,05 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-11/30/011 от 30.11.2006 г. (т. 5 л.д. 47).

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 30.11-05 от 30.11.2006г. на сумму 5157583,20 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 786749,98 руб. (таблица 12 решения).

Таким образом, по указанным хозяйственным операциям налог на добавленную стоимость исчислен заявителем к уплате в бюджет. Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно приложению № 04/11 от 20.11.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 60 тонн дизельного топлива по цене 13050 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара – ОАО «Машзавод «Молот», ст. Вятские поляны, Горьковской ж/д, а также возмещение покупателем транспортных расходов (т. 5 л.д. 56).

Поставка 57,863 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 25.11.2006г. (т. 5 л.д. 59). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Нижнекамская нефтебаза».

По счету-фактуре № АОйл-11/25/005 от 25.11.2006 г. на сумму 783610,44 руб. (т. 5 л.д. 57) заявлен налоговый вычет в сумме 119533,79 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-11/25/005 от 25.11.2006 г. (т. 5 л.д. 58).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 25.11-01 от 25.11.2006г. на сумму 835687,14 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 123130,42 руб. (таблица 12 решения).

Согласно приложению № 02/11 от 16.11.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 120 тонн дизельного топлива зимнего по цене 15050 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара – ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение», ст. Восстание, Горьковской ж/д (т. 5 л.д. 60).

Поставка 111,169 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 25.11.2006г. (т. 5 л.д. 63). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

По счету-фактуре № АОйл-11/27/015 от 27.11.2006 г. на сумму 1673093,45 руб. (т. 5 л.д. 61) заявлен налоговый вычет в сумме 255217,64 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-11/27/015 от 27.11.2006 г. (т. 5 л.д. 62).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 27.11-02 от 27.11.2006г. на сумму 1712002,60 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 261152,94 руб. (таблица 12 решения).

Согласно приложению № 01/11 от 09.11.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 1260 тонн газового конденсата по цене 11820 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара – ООО «СевЗапНефтехим», ст. Череповец, Северная ж/д (т. 5 л.д. 64).

По пояснениям заявителя поставка осуществлена ж/д транспортом, ж/д накладные или квитанции о приеме груза у заявителя отсутствуют, поскольку общество не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Согласно счетам-фактурам грузоотправителем являлась База производственно-технической комплектации ООО ЯНАО п. Пупре промзона.

По счету-фактуре № АОйл-11/15/009 от 15.11.2006 г. на сумму 4873693,32 руб. на поставку 412,326 тн газового конденсата (т. 5 л.д. 65) заявлен налоговый вычет в сумме 743444,74 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-11/15/009 от 15.11.2006 г. (т. 5 л.д. 66).

По счету-фактуре № АОйл-11/20/006 от 20.11.2006 г. на сумму 9490538,04 руб. на поставку 802,922 тн газового конденсата (т. 5 л.д. 67) заявлен налоговый вычет в сумме 1447709,19 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-11/20/006 от 20.11.2006 г. (т. 5 л.д. 66).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 15.11-02 от 15.11.2006г. на сумму 4927295,70 руб. ООО «Тэнко», с реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 751621,38 руб.; по счету-фактуре № 20.11-02 от 20.11.2006г. на сумму 9594917,90 руб. ООО «Тэнко», с реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 1463631,54 руб. (таблица 12 решения).

Таким образом, по указанным хозяйственным операциям налог на добавленную стоимость исчислен заявителем к уплате в бюджет.

Согласно представленным документам ООО «Ойлстрим» осуществлена поставка дизельного топлива в количестве 110,822 тн по цене 13050 руб.

Поставка 110,822 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается ж/д накладными и квитанциями о приеме груза (т. 5 л.д. 71-75). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Нижнекамская нефтебаза», грузополучателя товара – ИП ФИО8, г. Йошкар-Ола.

По счету-фактуре № АОйл-11/25/006 от 25.11.2006 г. на сумму 1513981,10 руб. (т. 5 л.д. 69) заявлен налоговый вычет в сумме 230946,27 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-11/25/006 от 25.11.2006 г. (т. 5 л.д. 70).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 25.11-02 от 25.11.2006г. на сумму 1525063,30 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 232636,78 руб. (таблица 12 решения).

Согласно приложению № 04/12 от 19.12.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 120 тонн дизельного топлива зимнего по цене 15450 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара ОАО «Рузхиммаш», ст. Рузаевка, Куйбышевской ж/д, а также возмещение покупателем транспортных расходов (т. 5 л.д. 76).

Поставка 114,052 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т. 5 л.д. 79-80). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Нижнекамская нефтебаза».

По счету-фактуре № АОйл-12/21/005 от 21.12.2006 г. на сумму 1848222,20 руб. (т. 5 л.д. 77) заявлен налоговый вычет в сумме 281932,20 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-12/21/005 от 21.12.2006 г. (т. 5 л.д. 78).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 21.12-02 от 21.12.2006г. на сумму 1876735,20 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 286281,64 руб. (таблица 12 решения).

Согласно приложению № 02/12 от 19.12.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 60 тонн дизельного топлива зимнего по цене 15450 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара ООО «Профит», ст. Йошкар-Ола, Горьковской ж/д, а также возмещение покупателем транспортных расходов (т. 5 л.д. 81).

Поставка 65,321 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается ж/д накладной и квитанций о приеме груза (т. 5 л.д. 84-85). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Нижнекамская нефтебаза».

По счету-фактуре № АОйл-12/06/006 от 06.12.2006 г. на сумму 1048198,53 руб. (т. 5 л.д. 82) заявлен налоговый вычет в сумме 159894,69 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-12/06/006 от 06.12.2006 г. (т. 5 л.д. 78).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 6.12-02 от 06.12.2006г. на сумму 1054730,63 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 160891,12 руб. (таблица 12 решения).

Согласно приложению № 01/12 от 04.12.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 120 тонн дизельного топлива зимнего по цене 15450 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара ОАО «Рузхиммаш», ст. Рузаевка, Куйбышевской ж/д, а также возмещение покупателем транспортных расходов (т. 5 л.д. 86).

Поставка 113,835тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т. 5 л.д. 89-90). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Нижнекамская нефтебаза».

По счету-фактуре № АОйл-12/09/009 от 09.12.2006 г. на сумму 1844705,69 руб. (т. 5 л.д. 87) заявлен налоговый вычет в сумме 281395,78 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-12/09/009 от 09.12.2006 г. (т. 5 л.д. 88).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 9.12-01 от 09.12.2006г. на сумму 1856089,19 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 283132,25 руб. (таблица 12 решения).

Согласно приложению № 06/11 от 27.11.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 60 тонн дизельного топлива зимнего по цене 15450 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара ООО «Профит», ст. Йошкар-Ола, Горьковской ж/д, а также возмещение покупателем транспортных расходов (т. 5 л.д. 91).

Поставка 58,715 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается ж/д накладной и квитанций о приеме груза (т. 5 л.д. 94-96). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Нижнекамская нефтебаза».

По счету-фактуре № АОйл-12/02/008 от 02.12.2006 г. на сумму 942192,81 руб. (т. 5 л.д. 92) заявлен налоговый вычет в сумме 143724,33 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-12/02/008 от 02.12.2006 г. (т. 5 л.д. 93).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 2.12-01 от 02.12.2006г. на сумму 948064,31 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 144619,98 руб. (таблица 12 решения).

Согласно приложению № 03/12 от 12.12.2006г. ООО «Ойлстрим» обязалось поставить 60 тонн дизельного топлива зимнего по цене 15450 руб. Стороны определили в приложении грузополучателя товара ОАО «Машзавод «Молот», ст. Вятские поляны, Горьковской ж/д, а также возмещение покупателем транспортных расходов (т. 5 л.д. 86).

Поставка 65,302 тн осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается ж/д накладной (т. 12 л.д. 31). Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «Нижнекамская нефтебаза».

По счету-фактуре № АОйл-12/13/012 от 13.12.2006 г. на сумму 1039858,05 руб. (т. 5 л.д. 98) заявлен налоговый вычет в сумме 158622,42 руб. ООО «Ойлстрим» оформлена товарная накладная № АОйл-12/13/012 от 13.12.2006 г. (т. 5 л.д. 99).

Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Пульсар» реализовало товар, полученный от ООО «Ойлстрим» по счету-фактуре № 21.12-02 от 21.12.2006г. на сумму 1056183,55 руб. ООО «Тэнко». С реализации ООО «Пульсар» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 161112,75 руб. (таблица 12 решения).

На основании изложенного, суд считает, что представление ООО «Пульсар» в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В оспариваемом решении отражено и налоговым органом не оспаривается, что по хозяйственным операциям с ООО «Ойлстрим» и с ООО «Тэнко» налогоплательщиком налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет (5914324,53 руб. таблица 12 - 5825957,08 руб. таблица 11), а не к возмещению из бюджета. ООО «Пульсар» от реализации транзитного товара получен доход за период с ноября 2006г. по декабрь 2006г. в виде наценки, определенной налоговым органом в сумме 607796,80 руб. (страница 28 решения). Материалами дела не подтверждается, что действия ООО «Пульсар» повлекли за собой уменьшение размера налоговых обязанностей. Наличие цели - уклонение от уплаты НДС и получение налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Доказательств совершения ООО «Пульсар» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в действиях именно заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС. В решении налоговым органом дана оценка действий иных налогоплательщиков, в том числе ООО «Ойлстрим», при этом в решении не указано, какие неправомерные действия совершены проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено доказательств и в подтверждение нереальности хозяйственных операций. Наоборот, представленными по делу доказательствами подтверждается реальная поставка товара транзитом через ООО «Пульсар». Осуществление транзитных поставок не противоречит нормам гражданского законодательства.

В ходе встречной проверки грузоотправителя - ООО «Нижнекамская нефтебаза» (т. 15 л.д. 51-94) подтверждено осуществление отгрузки дизельного топлива по 13 квитанциям о приеме груза (в адрес ОАО «Машзавод «Молот», КОГУП ФИО7 ДСМ, ООО «Профит», ИП ФИО8). По запросу налогового органа ООО «Нижнекамская нефтебаза» был представлен договор поставки, заключенный ООО «Нижнекамская нефтебаза» непосредственно с ООО «Ойлстрим», счета-фактуры, выставленные ООО «Нижнекамская нефтебаза» в адрес ООО «Ойлстрим». Исходя из данных счетов-фактур, дизельное топливо приобреталось ООО «Ойлстрим» по цене 13000 руб., реализовывалось ООО «Пульсар» с наценкой по цене 13050 руб., с наценкой реализован товар и заявителем, что подтверждено решением налогового органа.

Непредставление ООО «Нижнекамская нефтебаза» всех запрошенных налоговым органом документов и сведений, в том числе данных о производителе дизельного топлива, о факте приобретения ООО «Нижнекамская нефтебаза» товара у иных организаций, не свидетельствует об отсутствии реального движения товара, подтвержденного ж/д накладными и квитанциями о приеме груза, а также о недобросовестности действий ООО «Пульсар», исчислившим НДС к уплате в бюджет.

ООО «Нижнекамская нефтебаза» является самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно данным по встречной проверке ООО «Нижнекамская нефтебаза» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность в налоговый орган, численность организации в 2006г. составляла 127 человек. Согласно справке о проведенной встречной проверке от 08.08.2007г. ООО «Нижнекамская нефтебаза» реализовало продукцию в адрес ООО «Ойлстрим». Видами деятельности ООО «Нижнекамская нефтебаза» указаны – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, деятельность промышленного железнодорожного транспорта, оптовая торговля моторным топливом, производство нефтепродуктов и др.

Неполучение налоговым органом сведений по грузоотправителю - ООО «Марийский нефтеперегонный завод» не может свидетельствовать о недобросовестности действий заявителя, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ адрес ООО «Марийский НПЗ»: 424000, <...>. Налоговым органом были получены сведения о том, что ООО «Марийский НПЗ» стоит на учете в налоговых органах по месту нахождения его обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, а так же как плательщик налога на добычу полезных ископаемых. По адресу, указанному в документах, представленных заявителем, по данным базы информационных ресурсов ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении ООО «ТД «Марийский НПЗ», имевшего юридический адрес: <...> (т. 12 л.д. 35-48).

В ходе встречной проверки ООО «База производственно-технической комплектации» ЯНАО п. Пупре (т.12 л.д. 101-103) установлено, что организация поставлена на налоговый учет и осуществляет деятельность автомобильного и грузового специализированного транспорта. На требование о представлении документов общество сообщило, что занимается оказанием услуг по отправке нефтепродуктов ж/д транспортом, взаимоотношений с ООО «Ойлстрим», ООО «Тэнко» не имело, для выяснения факта отгрузки грузоотправителем - ООО «База производственно-технической комплектации» просило дополнительно сообщить номера цистерн.

В ходе встречных проверок грузополучателей установлено следующее.

ОАО «Машзавод «Молот», г. Вятские поляны в ходе встречной проверки (т. 12 л.д. 1-34) подтвердило факт поставки товара по ж/д накладным ООО «Нижнекамская нефтебаза», представило договор с ИП ФИО9 об использовании подъездных путей общества.

ООО «Профит», г. Йошкар-Ола в ходе встречной проверки (т. 9 л.д. 22-77) подтвердило факт поставки товара по ж/д накладным ООО «Нижнекамская нефтебаза», представило первичные документы по факту получения и оплаты дизельного топлива по хозяйственным операциям с ООО «Тэнко».

ОАО «Рузхиммаш», г. Рузаевка в ходе встречной проверки (т. 9 л.д. 78-133) подтвердило факт поставки товара по ж/д накладным ООО «Нижнекамская нефтебаза», представило первичные документы по факту получения и оплаты дизельного топлива по хозяйственным операциям с ООО «Тэнко».

По встречной проверке ИП ФИО8 г. Йошкар-Ола документы, опровергающие факт доставки товара налоговым органом не получены (т. 9 л.д. 2-21).

По факту доставки, получение газового конденсата стабильного и подтверждения взаимоотношений с ООО «Ойлстрим» документы по встречной проверке ООО «СевЗапНефтехим», ООО «Лита» не поступили.

КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» (ранее КОГУП ФИО7 ДСМ) по встречной проверке (т. 12 л.д. 49-66) сообщило, что не имеет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нижнекамская нефтебаза», ООО «Пульсар», ООО «Ойлстрим». В проверяемом периоде предприятием был заключен договор с ООО «Тэнко» на пользование подъездными путями, предприятием был представлен договор хранения от 01.11.2006г. КОГУП ФИО7 ДСМ согласно данным налогового органа является действующим предприятием. КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» письмом № 672 от 01.08.2007г. сообщило, что возможно «грузополучатель» пользуется подъездными путями предприятия.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Движение денежных средств, отраженное в решении, также не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде – ноябрь, декабрь 2006г., наличие факта оплаты НДС не являлось обязательным, тем не менее факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость подтвержден актами сверок, платежными поручениями. Налоговым органом не доказано, в чем для заявителя выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении расчетов.

В ходе встречной проверки поставщика заявителя – ООО «Ойлстрим» установлено, что ООО «Ойлстрим» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай 26.05.2005г., адрес согласно учредительным документам: 649000, <...>. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Обществом представлен бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2007г. Сведениями о наличии у данной организации основных средств, складских помещений, транспортных средств налоговая инспекция не располагает (т. 11 л.д. 106-120).

В материалы дела представлены книги продаж, налоговые декларации ООО «Ойлстрим» (т. 4 л.д. 145-152, т. 5 л.д. 1-126), в которых отражена реализация товара в адрес ООО «Пульсар». Согласно налоговым декларациям за ноябрь 2006г. ООО «Ойлстрим» налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет в сумме 7737461 руб., декабрь 2006г. налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 6292764 руб.

Ссылка налоговой инспекции на проведение осмотра места нахождения ООО «Ойлстрим» судом отклоняется, так как данные результаты не опровергают факта нахождения ООО «Ойлстрим» на налоговом учете, а, напротив, подтверждают представление им налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе по НДС за спорный период, с отражением оборотов по спорным счетам-фактурам. Согласно письму ООО «Ойлстрим» №07-056-04 от 4.11.2004г. (в адрес ИМНС России по г. Горно-Алтайску), имеющемуся в регистрационном деле ООО «Ойлстрим», почтовый адрес ООО «Ойлстрим» - 426057, УР, <...>. Тот факт, что по адресу: <...>, было зарегистрировано 1834 фирмы, не является доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Ойлстрим». Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай в адрес ООО «Ойлстрим» выставлено требование от 4.07.2007г №1813. На требование ООО «Ойлстрим» представлен договор субаренды помещений от 09.01.2007г, заключенный с ООО «Канцлер»- Арендатор и ООО «Алкон» - Субарендатор на аренду площади 2,2 м3. Согласно договору указанное помещение используется под офис. Срок действия договора с 09.01.2007г по 07.01.2008г. Согласно письму ООО «Канцлер» от 19.03.2007г. в списке предприятий, заключивших договор субаренды с ООО «Канцлер», значится также и ООО «Ойлстрим» (т. 11 л.д. 133-139).

Направление налоговой и бухгалтерской отчетности из Удмуртской Республики не может являться подтверждением отсутствия ООО «Ойлстрим» по месту регистрации. Предприятие могло заключить соответствующий договор на представление отчетности с организацией, расположенной на территории Удмуртской Республики.

По требованию налогового органа ООО «Ойлстрим» были представлены счета-фактуры, первичные документы (т. 10 л.д. 19-88).

Счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного ст. 169 НК РФ. Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства судом отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914 в соответствии со статьей 169 НК РФ утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно составу показателей счета-фактуры, установленному указанными Правилами, в строке 2 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2б - идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика – продавца; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В представленных заявителем счетах-фактурах указан адрес продавца – ООО «Ойлстрим» в соответствии с учредительными документами: <...>; а также сокращенные наименования грузоотправителей и грузополучателей и их почтовые адреса. Доказательств недостоверности указанных данных налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о необходимости указания в счетах-фактурах адреса продавца, грузоотправителя, грузополучателя в соответствии с их фактическим местонахождением не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно документов, представленных ООО «Ойлстрим» по требованию в ходе встречной проверки, поставщиками реализованной в адрес ООО «Пульсар» для ООО «Ойлстрим» являются ООО «Сатурн» г. Санкт- Петербург (газовый конденсат стабильный); ООО «СА Интернейшнл Трейд» г. Санкт-Петербург (дизельное топливо зимнее); ООО «Проминвест» г. Горно-Алтайск (дизельное топливо зимнее). Ссылки налоговой инспекции на материалы встречных проверок указанных организаций судом отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что действия указанных организаций связаны с деятельностью заявителя. Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом также учтено, что решение налогового органа носит противоречивый характер. Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Пульсар» и ООО «Ойлстрим», об отсутствии факта поставки товара, налоговый орган признает факт дальнейшей реализации «несуществующего» товара в адрес ООО «Тэнко». Целью выездной налоговой проверки является установление данных о размере налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. Налоговый орган должен установить не только факты неуплаты (неисчисления) налога, но и факты излишней уплаты (излишнего исчисления) налога. Установив, факт завышения налоговых вычетов, налоговый орган по операциям по тем же товарам не исключил их реализацию из объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, тем самым, нарушив права налогоплательщика.

2. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на землю в сумме 15162,75 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога.

Основанием для доначисления земельного налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что с 2004г. по 2006г. общество необоснованно не уплачивало и не исчисляло земельный налог с земельного участка, занятого нежилыми помещениями общей площадью 4677,2 кв. м.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с учетом положений п.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земля рассматривается земельным законодательством как природный объект и природный ресурс, но не объект имущественных отношений. До проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка, и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существует. До проведения работ по территориальному землеустройству нет объекта гражданских прав, и никакие права не могут перейти к новому собственнику строения. Собственник строения самостоятельно не вправе определять, какая прилегающая территория войдет в состав придомового земельного участка. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельный участок удостоверяются документами, которые и являются основанием для взимания земельного налога с правообладателей земельных участков. При этом документом, подтверждающим переход права собственности на земельный участок, является свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, факт государственной регистрации права является определяющим для установления момента, с которого управомоченное лицо становится налогоплательщиком. Кроме того, только постановлением №985 от 28.07.2006г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Менильский леспромхоз» на спорный земельный участок, т.е. до указанной даты плательщиком налога на землю признавалось АООТ «Менильский леспромхоз».

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что с учетом положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком возникает у организации с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, которое расположено на данном земельном участке, независимо оттого, что юридически арендные отношения на земельный участок могут быть оформлены позднее. На основании договора купли-продажи от 24.12.2001г. ООО «Пульсар» приобрело в собственность объекты недвижимости: здание гаража, здание тарного цеха, здание склада-гаража, административное здание, пожарное депо, здание столовой, здание склада № 6 с подвалом. По приобретенному имуществу ООО «Пульсар» зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество 18.02.2002г. (свидетельство о государственной регистрации 18АА № 047655-047661). Таким образом, с указанной даты ООО «Пульсар» вместе с недвижимостью фактически пользовалось земельными участками, общей площадью 90104 кв. м, т. е. стало землепользователем и, соответственно, плательщиком земельного налога. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

Оценив представленные по делу доказательства (т. 4 л.д. 47-57, т. 14 л.д. 56-66), суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 38 НК РФ законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения представляет собой налоговую базу, которая исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налоговой обязанности определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот применительно к определенному налоговому периоду (статья 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Положением о земельном налоге на территории муниципального образования «Игринский район» на территории муниципального образования «Игринский район» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и решением Игринского районного Совета депутатов установлен и введен в действие 1 января 2006 года земельный налог.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (ст. 388 НК РФ).

На основании договора купли-продажи недвижимости №21 от 24.12.2001г. ООО «Пульсар» приобрело в собственность объекты недвижимости: здание гаража, здание тарного цеха, здание склада гаража, административное здание, здание пожарного депо, здание столовой, здание склада №6 с подвалом (т. 3 л.д. 10-13). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 18.02.2002г. Общая площадь земельных участков под объектами недвижимости составила 4677, 2 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Игринского района от 28.07.2006г. №985 «О предоставлении ООО «Пульсар» земельного участка в собственность» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Менильский леспромхоз» на земельный участок площадью 166200кв.м., ООО «Пульсар» предоставлен из земель поселений в собственность за плату земельный участок общей площадью 90104кв. м., расположенный по адресу: УР, <...>, для содержания и обслуживания принадлежащих на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2001г. №21 производственных объектов. Назначение земельных участков – производственные цели. Земельный участок приобретен заявителем по договору купли-продажи земельного участка от 02.11.2006г. №502, где продавцом является Администрация Игринского района УР (т. 4 л.д. 47-52).

Право собственности на земельный участок площадью 90104кв.м. зарегистрировано ООО «Пульсар» 26.12.2006г. (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №18АА 303203 от 26.12.2006г.) (т. 4 л.д. 53).

Учитывая, что доказательств того, что спорный земельный участок в оспариваемом заявителем периоде принадлежит обществу на праве собственности, либо праве постоянного (бессрочного) пользования, либо праве пожизненного наследуемого владения налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, доначисление обществу земельного налога в оспариваемой сумме (возражения по расчету у ответчика отсутствуют), соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Доводы налогового органа судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются не только земельный налог, но и арендная плата. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. С учетом изложенных норм можно сделать вывод о том, что после приобретения объекта недвижимости к собственнику переходит право пользования земельным участком. При этом режим его использования определяется исходя из прав предыдущего собственника. Приобретатель недвижимости должен оформить соответствующие права на земельный участок и соответственно платить земельный налог или арендную плату. В случае неоформления прав на земельный участок с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 марта 2008 г. N 15057/07, возможно взыскание с собственника недвижимости неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

3. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Тэнко» в сумме 987949,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 20% от суммы налога (п. 2.2.2. решения) и вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5488608,89 руб. (п.1.5.1 решения).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что расходы в виде арендных платежей по договорам сублизинга с ООО «Тэнко» не являются экономически оправданными, не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Тэнко» при отсутствии производства и реализации готовой продукции на оборудовании и станках, приобретенных по договорам финансового сублизинга, в связи с тем, что оборудование и станки не участвовали в производстве продукции, возвращены ООО «Тэнко».

В обоснование требований заявитель указал, что расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, в соответствии со п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ учитываются для целей налогообложения. Из допросов сотрудников общества, осуществленных в рамках проверки, следует, что в период пользования имуществом обществом осуществлялись некапитальные пусконаладочные работы, производилось обучение специалистов, что свидетельствует о направленности действий на извлечение прибыли и о добросовестности налогоплательщика. Длительность периода освоения нового участка для строительного и оконного бруса объясняется сложностью импортного оборудования. По мнению инспекции, финансовая субаренда представляет собой не сумму расчета за пользование предметом лизинга, а сумму лизинговых платежей, включающих в себя и сумму выкупной стоимости имущества. Договора финансовой субаренды заключены с согласия Лизингодателя (п.1.2. договоров). В договорах лизинга, заключенных с ЗАО «Европлан», ООО «УралСибЛизинг» выкупная стоимость оборудования оговорена отдельно и в стоимость лизинговых платежей не включена. Переход права собственности на предмет лизинга основному лизингополучателю происходит после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости. Таким образом, лизинговые платежи не включают выкупную стоимость. При заключении договоров финансовой субаренды оговорено, что предмет лизинга передается без права выкупа в собственность (п. 1.4. Договоров). Налогоплательщиком правомерно включена сумма платы за пользование имуществом по договору финансовой субаренды в состав расходов по налогу на прибыль без учета выкупной стоимости. Действия общества связаны с освоением нового производства, следовательно, направлены на извлечение прибыли. ООО «Тэнко» в соответствии с условиями договоров ежемесячно выставлялись счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС. Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено. Налогоплательщиком выполнены все требования Налогового кодекса РФ по порядку применения налоговых вычетов: ТМЦ оприходованы; ТМЦ используются в деятельности, облагаемой НДС; наличие счета-фактуры. Какие-либо замечания к оформлению документов, связанных с арендой оборудования, у проверяющих отсутствуют. Довод об отсутствии производства и реализации готовой продукции на оборудовании и станках, приобретенных по договорам финансового сублизинга, опровергается фактическими обстоятельствами. Оборудование приобретено обществом для выпуска строительного и оконного бруса, т.е. деятельности по реализации, облагаемой НДС. В 2006г. обществом осуществлялись некапитальные пусконаладочные работы, производилось обучение специалистов и выпуск готовой продукции. На балансе общества имелось только два фрезерных станка. По мере установки станков, полученных в аренду, обществом осуществлялась производственная деятельность по выпуску готовой продукции. Необходимость использования станков, полученных от ООО «Тэнко», обусловлена технологическим процессом изготовления продукции из древесины. На основании ст. НК РФ арендные платежи правомерно включены обществом в состав расходов. Действия общества не повлекли неуплату в бюджет налога на прибыль, поскольку обществом по результатам деятельности получен убыток. Таким образом, выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, о неполной уплате НДС в результате неправомерных действий являются необоснованными, не соответствующими нормам налогового законодательства.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что документы на установку, складирование, монтаж и пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию по договорам финансовой аренды не представлены. Сумма финансовой субаренды отнесена в расходы предприятия экономически необоснованно, т.к. производство на станках не было запущено и каких-либо доходов от производственного цеха не было получено. Руководителем и учредителем ООО «Тэнко» является ФИО10, одновременно он является и учредителем ООО «Пульсар» (доля 66, 75%). ООО «Тэнко» (лизингополучатель) по договорам субаренды перепредъявляет ту же сумму, что указана в спецификации у лизингодателя, т.е. с учетом пусконаладочных работ и стоимости доставки. ООО «Тэнко» по договорам субаренды предъявляет арендную плату в завышенном размере по сравнению с лизингодателем на 39%, т.е. имеет намерение за более короткий период возместить стоимость имущества, либо увеличить расходы в ООО «Пульсар». Поставщик по акту приема-передачи передает имущество по той же стоимости, что и указано в спецификации к договору лизинга. Следовательно, в арендные платежи по договорам сублизинга включается вся стоимость имущества, в том числе и выкупная. После расторжения договоров с ООО «Пульсар» это же оборудование передано в ООО «Руслес». Юридический адрес ООО «Пульсар» - <...>, место осуществления производственной деятельности ООО «Руслес» - <...>. Хозяйственные операции по передаче оборудования ООО «Пульсар» в адрес ООО «Тэнко» от 29.12.2006г., по передаче этого же оборудования ООО «Тэнко» в адрес ООО «Руслес» от 09.01.2007г. оформлены только на бумаге. Фактического перемещения имущества не осуществлялось. При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Пульсар» и ООО «Руслес» являлись взаимозависимыми лицами. Таким образом, совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ООО «Пульсар» намерения получить экономический эффект в результате взаимоотношений с взаимозависимыми организациями (ООО «Руслес», ООО «Тэнко»), о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 246 НК РФ ООО «Пульсар» является плательщиком налога на прибыль. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика по реальным хозяйственным операциям.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно п.п. 1 и 2 #M12293 3 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст. 171 НК РФ#S налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со #M12293 4 901765862 0 0 0 0 0 0 0 746265657ст.166 НК РФ#S, на установленные #M12293 5 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст.171 НК РФ#S налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с #M12293 6 901765862 0 0 0 0 0 0 0 2835621282п. 1 ст. 172 НК РФ#S налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 35-69, т. 5 л.д. 100-150, т. 6 л.д. 1-31), в 2006г. между ООО «Пульсар» и ООО «Тэнко» заключены договора финансовой субаренды №07-011/Тэнко-06 от 01.11.2006г. (акт приема-передачи от 01.11.2006г. и 15.11.2006г.); №11-001/Тэнко-06 от 01.02.2006г. (акт приема-передачи от 01.02.2006г.); №11-002/Тэнко-06 от 01.02.2006г. (акт приема-передачи от 01.02.2006г.); №11-003/Тэнко-06 от 01.03.2006г. (акт приема-передачи от 01.03.2006г.); №11-004/Тэнко-06 от 01.06.2006г. (акт приема-передачи от 01.06.2006г.). В соответствии с условиями договоров ООО «Тэнко» передает в пользование ООО «Пульсар» для осуществления предпринимательской деятельности деревообрабатывающее оборудование и станки С 26-2Н, «Т-120 N». ООО «Пульсар» обязуется уплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга ежемесячно, согласно расчетам, и на основании счетов-фактур. По условиям договоров ООО «Пульсар» ознакомлено со всеми условиями договоров о финансовой аренде (лизинге), заключенных ООО «Тэнко» с лизингодателями ООО «УралСибЛизинг» и ЗАО «Европлан». Право собственности на предмет лизинга переходит ООО «Тэнко» после окончания выплаты лизинговых платежей. Общая стоимость оборудования и станков, переданных в финансовую субаренду, составила 16252149,14 руб. Платежи по финансовой аренде ООО «Пульсар» отнесены в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль в 2006г., в сумме 5488608, 89 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 987949,61 руб.

Актами приема-передачи от 29.12.2006г. имущество, принятое по договорам финансовой субаренды, возвращено заявителем ООО «Тэнко» в связи с досрочным расторжением договоров. Впоследствии указанное имущество ООО «Тэнко» передало ООО «Руслес» по договорам финансовой субаренды от 09.01.2007г. №11-001/Тэнко-07, №11-003/Тэнко-07, №11-004/Тэнко-07, №11-005/Тэнко-07, №11-006/Тэнко-07 (акты приема-передачи от 09.01.2007г.).

Суд считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы, счета-фактуры соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат достоверные и полные сведения, действия налогоплательщика носят добросовестный характер.

Из представленных по делу доказательств (оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, подтверждающей выпуск готовой продукции – т. 6 л.д. 116-121, технологических процессов, подтверждающих необходимость использования оборудования, полученного в аренду, для производства продукции – т. 6 л.д. 122-123, т. 4 л.д.64-125, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01, 02, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика собственного оборудования (станков) для производства продукции – т. 6 л.д. 109, 110, штатного расписания и численности работников – т. 14 л.д. 8-14, т. 15 л.д. 122-123, сводных отчетов о движении материальных ценностей – т. 14 л.д. 16-21, данных о потреблении электроэнергии, представленных заявителем и ответчиком - т. 14 л.д. 68-70, т. 15 л.д. 115-121, 125-135) следует, что ООО «Пульсар» осуществлялись реальные хозяйственные операции, оборудование было установлено, что не оспаривается налоговым органом, и использовалось обществом для производства продукции.

Ссылки ответчика на протоколы допросов не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия факта использования полученного в аренду оборудования, поскольку показаниями свидетелей подтверждается проведение пусконаладочных работ, принятие мер по обучению специалистов, а также отсутствие факта использования всей линии по производству клееного бруса в целом. Однако налоговым органом в ходе проверки не выяснено и не установлено, на каком оборудовании осуществлялся выпуск продукции, не опровергнуты доводы заявителя об использовании станков в отдельности в соответствии с их целевым назначением согласно технической документации (т. 14 л.д. 72-120). В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что производство продукции, отраженной на счете 43, с использованием оборудования, имеющегося в собственности налогоплательщика, невозможно.

Судом также учтено, что ООО «Тэнко» отразило в книгах продаж и исчислило в налоговых декларациях НДС с реализации по операциям с ООО «Пульсар», что подтверждается представленными по делу книгами продаж, налоговыми декларациями ООО «Тэнко» (т. 7 л.д.1-141, т. 8 л.д. 1-117). При выездной налоговой проверке ООО «Тэнко» нарушений в порядке исчисления и уплаты налогов налоговым органом по операциям с ООО «Пульсар» не установлено (решение по ООО «Тэнко» - т. 13 л.д. 1-152).

Доводы ответчика об отсутствии реальной деловой цели судом не принимаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Положения ст. ст. 171, 172, 173, 252, 253 НК РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и учет расходов при исчислении налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов и в учете расходов, если хозяйственные операции не подтверждены надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении этих операций, по которым заявлены или сформированы вычеты и расходы. В налоговых спорах действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53). ООО «Пульсар» представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции по аренде оборудования, его использованию в производственной деятельности. Налоговым органом не доказано (ст. ст. 65, 200 АПК РФ), что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылки налогового органа на взаимозависимость организаций судом отклоняются. Налоговым органом не представлено доказательств, как указанное обстоятельство повлияло на размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, с учетом того, что все операции по передаче оборудования в аренду, получении арендной платы от ООО «Пульсар» ООО «Тэнко» отражены. Не доказано налоговым органом и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с расторжением договора с ООО «Тэнко» и с дальнейшей передачей оборудования в ООО «Руслес».

С учетом изложенного, решение о доначислении налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговых санкций принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике № 10 от 28.04.2008г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» с. Менил в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5488608,89 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5825957 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 987949,61 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога; доначисления налога на землю в сумме 15162,75 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по <...>, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1041800180058, в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина