Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 16-22/12554 от 05.04.2010 г. при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности № 16 от 05.04.2010 г.; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 11.01.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралмедснаб», г. Ижевск (деле ООО «Компания «Уралмедснаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 8 по УР, налоговый орган, ответчик) № 16-22/12554 от 05.04.2010 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено, до вынесения экспертного заключения по почерковедческой экспертизе, назначенной судом по ходатайству ООО « Компания «Уралмедснаб».

Определением АС УР от 21.10.2010 г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление.

В судебном заседании 21.10.2010 г. по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.10.2010 г., после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании отказался от требований о признания незаконным решения МРИ ФНС России № 8 по УР № 16-22/12554 от 05.04.2010 г. в части отказа в представлении налоговых вычетов и возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 333 000 руб. по контрагенту ООО «Новомед».

Отказ от требований закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает. Судом отказ от части заявленных требований принимается, производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании требования в оставшейся части поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении от 17.06.2010 г., дополнении к заявлению от 21.10.2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя, привел доводы, изложенные в отзыве (т. 5 л.д. 70-92,), письменных пояснениях от 21.10.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

19 октября 2010 г. ООО «Компания «Уралмедснаб» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г., в которой сумма налога, исчислена к возмещению из бюджета в размере 1 847 584 руб.

МРИ ФНС России № 8 по УР проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Компания «Уралмедснаб» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.

По результатам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России № 8 по УР составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 № 16-22/23025.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.04.2010 № 16-22/12554 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявителю отказано в налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2009 г. на сумму 2 533 245 руб. 32 коп., отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 1 847 584 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 685 661 руб. 32 коп.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета послужили выводы налогового органа о том, что документы, полученные инспекцией в результате проведения контрольных мероприятии, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами ООО «УТПК» и ООО «Новомед». Налоговый орган посчитал, что действия заявителя по совершению сделок по приобретению товаров направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета

04 мая 2010г. налогоплательщиком в УФНС России по УР подана апелляционная жалоба на решения МРИ ФНС России № 8 по УР от 05.04.2010 № 16-22/12554 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по УР от 04.06.2010 г. № 14-06/06473@ жалоба ООО «Компания «Уралмедснаб» на решение от 05.04.2010 № 16-22/12554 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС России № 8 по УР от 05.04.2010 № 16-22/12554 в части отказа в применении налогового вычета и в возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «УПТК» (с учетом частичного отказа от заявленных требований) послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что им по сделкам с ООО «УПТК» выполнены все необходимые условия для предъявления НДС к вычету, а именно: товар приобретен для совершения операций облагаемых НДС, принят на учет, в наличии имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры выставленные поставщиком.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Компания «Уралмедснаб» и ООО «УПТК» не обоснованны, так как ни одного из признаков, указанных в п. 1 ст. 20 НК РФ в ходе проверки налоговым органом не выявлено.

Вывод инспекции о том, что ООО «Новомед», выступающее основным но не единственным поставщиком вакцины в адрес ООО «УТПК» было зарегистрировано формально для осуществления согласованной деятельности, целью которой является получение налоговых вычетов по НДС по мнению заявителя носит предположительный характер, при этом, заявитель указал, что возложение на ООО «Компания «Уралмедснаб» обязанности по осуществлению проверки поставщиков контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного суда РФ выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О.

Кроме того заявитель указал, что смена директора ООО «УТПК» на ФИО3 с 15.12.2009г. не имеет правового значения, т.к. сделки с ООО «УТПК» совершались в сентябре 2009г. ООО «УТПК» отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Компания «Уралмедснаб», что подтверждено Инспекцией на странице 6 Решения (сумма НДС, исчисленная 3 696 633руб.). ООО «УТПК» находится по юридическому адресу. Директор ООО «УТПК» ФИО4 в ходе допроса подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Компания «Уралмедснаб» и свою осведомленность о деятельности ООО «УТПК». ООО «УТПК» имеет лицензии, как на оптовую, так и на розничную торговлю лекарственными средствами. Из выписки по расчетному счету ООО «УТПК» видно, что данное предприятие участвует в аукционах, реализует вакцину в адрес Минздрава УР, ММУ Алапаевская ЦРБ, ОГУЗ Кировский областной СПИД-центр, т.е. ведет самостоятельную и реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «УТПК» представило документы, подтверждающие качество вакцины (аналитический паспорт №23 и сертификат соответствия №1407581 прилагаются). Факт получения товара от поставщиков, подтверждаются документами на дальнейшую реализацию вакцины (в материалы дела представлялись аналитические карточки, ведомости кредитовых оборотов и первичные документы).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что совокупность установленных в камеральной проверке обстоятельств свидетельствует о получении ООО «Компания «Уралмедснаб» необоснованной налоговой выгоды, направленной на изъятие денежных средств из оборота организации и уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов на основании ст.57 Конституции РФ.

Система расчетов между участниками отношений, не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета и поэтому понесенные расходы не могут быть признаны экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Уралмедснаб» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст.172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Счета- фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета- фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Кроме того, при решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.

Согласно Определению ВАС РФ от 25.01.2008 № 18196/07 для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 5831/07.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08, от 12.02.2008 № 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Установление в ходе судебного заседания факта необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может повлечь отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

С учетом изложенного, положения ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговый вычет при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела в рамках камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. инспекцией установлено, что основным контрагентом общества является ООО «УТПК». У данного контрагента налогоплательщиком в 3 квартале 2009 г. приобретена вакцина на сумму 24 202 698,52 руб., в т.ч. НДС (10%) 2 200 245,32 руб. (иммуноглобулин чел. норм, (иммуновенин), иммуноглобулин чел. п/клещевого энцефалита, альбумин, вакцина «Гриппол»).

Доля вычета приходящегося на поставку товара ООО «УТПК» составляет 38,98 процентов от общего суммы заявленных ООО «Компания «Уралмедснаб» вычетов по НДС в 3 квартале 2009 г.

ООО «УТПК» ИНН <***> было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №8 по УР дата постановки на учет 24.07.2007 г. (<...>), выбыло, в связи с изменением места нахождения организации - <...> (дата исключения из ЕГРН 26.11.2009).

Учредителем ООО «УТПК» являлась ФИО5, руководителем в период с 24.07.2007 г. по 10.11.2008 г. являлся ФИО6, с 10.11.2008 г. ФИО4

15.12.2009 года решением единственного участника ООО «УТПК» произведена смена учредителя и директора. С 15.12.2009 года единственным учредителем и директором ООО «УТПК» является ФИО3.

18.01.2010г. сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД УР получено объяснение свидетеля ФИО4

Согласно полученному объяснению, установлено, что ФИО4 08.05.1955г.р., образование высшее, директор ООО «УТПК», в данной должности работает с ноября 2008 года. Организация занимается куплей-продажей иммунобиологических препаратов. До этого ФИО4 работал в должности директора ООО «Компания «Уралмедснаб». Обе организации имели и имеют лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В настоящий момент имеются хозяйственные отношения с ООО «Компания «Уралмедснаб». Свидетель ФИО4 пояснил что ООО «УТПК» как продает, так и покупает вакцину у ООО «Компания «Уралмедснаб». В 2009 году ООО «УТПК» приобрело вакцину в ООО «Медина» и ООО «Новомед». Директоров данных организаций свидетель ФИО4 не знает, и никогда не видел. Кто из их сотрудников привозил вакцину, свидетель ФИО7 не помнит. Товар привозят на склад по адресу: <...> который ООО «УТПК» арендует у ООО «Компания «Уралмедснаб». ФИО4 также пояснил о том, что граждане ФИО8 и ФИО30 ему не знакомы. В 2008 году, являясь директором ООО «Компания «Уралмедснаб» ФИО4 заключал договора на приобретение вакцины с ООО «Хризолит» и ООО «Кристалл». С кем именно заключал договора, свидетель ФИО7 не помнит. Наличие лицензий ФИО7 проверял, являясь директором ООО «Компания «Уралмедснаб», также лично проверял наличие лицензий, будучи директором ООО «УТПК». Копии лицензий оставляли у себя не всегда, если контрагент копию лицензии не оставлял, то ее дополнительно не делали. Также ФИО4 пояснил о том, что ООО «УТПК» имеет одного учредителя ФИО5, которая к деятельности организации не имеет отношения, только получает дивиденды и интересуется общими вопросами.

При этом на запрос инспекции ГУ «Центр контроля качества лекарств» ИНН <***> (ГУ «ЦККЛС МЗ УР») представлена копия договора, согласно которому от лица ООО «Компания «Уралмедснаб» договор в 2009 году заключает ФИО4 - который фактически является руководителем ООО «УТПК».

По данным информационной базы налогового органа установлено, что в 2008 году:

- в организации ООО «УТПК» получили доход 8 человек: ФИО4,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14

- в организации ООО «Компания «Уралмедснаб» получили доход18 человек: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4.ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29

При этом ФИО14 является учредителем в следующих организациях:ЗАО «Пивзавод» ИНН <***>, ООО «Удмуртская трейдинговая компания» ИНН <***>, ООО «Компания «Уралмедснаб» ИНН <***>, ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (с 24.11.2009г.).В 2008 году ФИО14 также получал доход в ООО «УТПК».

Как следует из протокола осмотра от 11.12.2008г. составленного налоговым органом в присутствии учредителя ООО Компания «Уралмедснаб» и президента компании ООО «УТПК» ФИО14 по месту нахождения организации ООО «Компания «Уралмедснаб» по адресу: <...> в рамках осмотра установлено, что право собственности на объекты недвижимости расположенные на территории по вышеуказанному адресу принадлежит ООО "Компания "Уралмедснаб", ранее данные объекты принадлежали ЗАО «Пивзавод». В настоящее время ООО "Компания "Уралмедснаб" сдает часть здания в аренду ООО «УТПК».

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что деятельность ООО «Компания «Уралмедснаб» и ООО «УТПК» была подконтрольна одним и тем же физическим (должностным) лицам.

Подконтрольность ООО Компания «Уралмедснаб», деятельности ООО «УТПК» подтверждается так же протоколом выемки, проведенной в рамках выездной налоговой проверки Октябрьской ИФНС России (протокол № 10-36/013 от 06.05.2010г.) в рамках данной выемки у заявителя были изъяты, в том числе документы ООО «УТПК».

Кроме того, согласно письма филиала ОАО Уралсиб в отношении предоставления сведения по заключенным договорам с ООО «УТПК» данное общество имело IP адрес, на основании договора об использовании системы «Клиент-Банк» (СКБ), причем, указанный адрес был одновременно адресом ООО «Компания «Уралмедснаб», и платежи по данной системе осуществлялись заявителем в плоть до 14.10.2009г., в тот период, когда ООО «УТПК» состояло на учете в другом налоговом органе за пределами Удмуртии.

При этом, документы на требование Инспекции №16-20/14151 от 17.11.2009г. по факту взаимоотношений с ООО «Компания «Уралмедснаб» в 3 квартале 2009г. ООО «УТПК» не представлены.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «УТПК» показал, что основным его поставщиком в 3 квартале 2009г. является ООО «Новомед».

ООО «Новомед» в свою очередь, производителем лекарственных средств не является, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не имеет, основной вид деятельности организации (по ОКВЭД) 51.47 «оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами», по мету регистрации не находится, организация была зарегистрирована на ФИО30, за это ФИО30 были получены деньги (протокол допроса свидетеля ФИО30 от 29.12.2009г., объяснения от 30 ноября 2009 года).

При доказанности подконтрольности заявителю деятельности ООО «УТПК», согласованности действий указанных организаций, следует вывод о том, что заявителю было известно о факте привлечения в качестве поставщика лекарственных средств недобросовестного контрагента - ООО «Новомед».

В результате мероприятий налогового контроляналоговым органом установлено, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что денежные средства, перечисленные ООО «Компания «Уралмедснаб» в адрес ООО «УТПК», далее ООО «УТПК» перечислило организации ООО «Новомед», которая в свою очередь обналичила денежные средства через представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом данные юридические лица и индивидуальные предприниматели к фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств не имеют отношения, что подтверждается протоколами допросов, анализом банковских выписок, сведениями из информационного ресурса налогового органа.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что контрагенты, в адрес которых организация ООО "Компания «Уралмедснаб» перечисляла денежные средства сами не являются производителями вакцины, следовательно, в свою очередь должны ее приобретать, однако, полный анализ движения на расчетных счетах контрагентов юридических и физических лиц свидетельствует о том, что операции с назначением платежа за фармацевтическую продукцию по налоговой ставке 10% отсутствуют.

Перечисленные выше обстоятельства также свидетельствуют о намеренном привлечении ООО «Компания «Уралмедснаб» контрагента ООО «УТПК», целью которого является получение обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Важным также, является установленный налоговым органом факт что ООО «УТПК», ООО «Новомед» имели договоры с ГУ «ЦККЛС МЗ УР» на проведение мониторинга лекарственных средств на 2007г. и 2008г., однако, в период с 01.10.2008г. по 01.01.2010г. на контроль ничего не сдавали.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт намеренного осуществления заявителем действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводили к фактическому неисполнению ООО «Компания «Уралмедснаб» налоговых обязательств перед бюджетом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение МРИ ФНС России № 8 по УР от 05.04.2010 № 16-22/12554, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. в части отказа в применении налогового вычета и в возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «УПТК» принято законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 171- 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со спорнымконтрагентом судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Компания «Уралмедснаб» и ООО «УТПК» не являются взаимозависимыми лицами в смысле п. 1 ст. 20 НК РФ, судом принимается, но при этом суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не привело к принятию налоговым органом неверного решения. Полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждена подконтрольность ООО «Компания «Уралмедснаб» ООО «УТПК» через должностных лиц указанных обществ, а так же согласованность их действий.

В связи, с чем так же судом отклоняются соответствующие доводы заявителя о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность осуществлять проверку поставщиков контрагента.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ООО «Компания «Уралмедснаб» (г. Ижевск) от заявленных требований о признания незаконным решения МРИ ФНС России № 8 по УР № 16-22/12554 от 05.04.2010 г. в части отказа в представлении налоговых вычетов и возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 333 000 руб. по контрагенту ООО «Новомед». Производство по делу № А71-7195/2010 А6 в этой части прекратить.

2. В требованиях ООО «Компания «Уралмедснаб» (г. Ижевск) о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по УР (г. Ижевск) от 05.04.2010 г. № 16-22/12554 в части отказа в вычете и возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «УПТК» отказать.

3. ООО «Компания «Уралмедснаб» (г. Ижевск) выдать справку на возврат из бюджета РФ 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 769 от 15.06.2010 г.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ю. Глухов