Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РентаСакс», Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр «Поворот»,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 11.01.2012 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 07.02.2012 ФИО2, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год: лот № 1 – сваебойный копер СП-49 или «эквивалент».

В документации об аукционе определен срок поставки товара – 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

04.04.2012 в Удмуртское УФАС по подведомственности поступила жалоба ООО Финансово-промышленная группа «РентаСакс», в которой заявитель указал в том числе, что срок поставки товара – 10 рабочих дней, а также установленный срок оплаты товар до 31.12.2012 ограничивает количество участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС принято решение от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З, которым жалоба Финансово-промышленная группа «РентаСакс» на действия государственного заказчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признана частично обоснованной, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано нарушившим ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Министерству выдано предписание от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З, которым заявителю предписано в течение 10 дней с даты получения предписания отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем исключения необоснованно короткого срока поставки товара и несоразмерного обязательств по оплате товара, продлить срок подачи заявок, вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе, разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок и их рассмотрения.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными указанных решения и предписания заявитель в заявлении указал, что Закон № 94-ФЗ императивно не устанавливает конкретный срок поставки товара. Данное условие определяется заказчиком по своему усмотрению. Устанавливая данный срок, заказчик исходил из того, что работы по строительству и ремонту автомобильных дорог носят исключительно сезонный характер, помимо срока поставки министерству необходимо время на передачу дорожной техники через Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики подрядным организациям. Также в судебном заседании заявитель указал, что указанный закон императивно не устанавливает конкретный срок оплаты товара, срок оплаты товара обусловлен лимитами бюджетных обязательств и финансированием.

В обоснование возражений ответчик указал, что установление в аукционной документации срока поставки дорожной техники в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственного контракта и установленный заказчиком срок оплаты товара ограничивают количество участников размещения заказа и противоречат целям Закона о размещении заказов, поскольку срок поставки является явно недостаточным и лишает возможности участия в аукционе других участников, находящихся в отдаленных от Удмуртской Республики регионах России, срок оплаты товара мешает стабильности в работе и также ограничивает количество участников размещения заказа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 ст. 41.6 указанного Закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе должна содержать, в том числе место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

УФАС признало министерство нарушившим требования Закона о размещении заказов в части установления срока поставки товара в течение 10 рабочих (14 календарных) дней с даты заключения государственного контракта, полагая, что указанный срок является явно недостаточным для исполнения поставки и установление такого срока ограничивает количество участников размещения заказа.

Законом о размещении заказов не установлены минимальные сроки поставки, которые должны быть указаны в конкурсной документации. Минимальные сроки поставки не оговорены и в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, нормами которого регулируются отношения по поставке товаров.

Следовательно, срок поставки товара при размещении заказов определяется усмотрением заказчика.

В то же время, срок поставки должен быть разумным, достаточным для доставки товара. Удмуртское УФАС России, на котором в соответствии со ст. 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания соответствия принятого решения требованиям Закона, сделав выводы о том, что срок поставки техники 10 рабочих (14 календарных) дней является явно недостаточным, никакого обоснования указанного вывода не привело. УФАС, по сути, исходило только из доводов жалобы ООО ФПГ «Рента Сакс», не проанализировав информацию о сроках перевозки грузов, установленных железной дорогой, о сроках перевозки товаров автомобильным транспортом, сроки поставки, установленные при размещении заказов на поставку аналогичной техники.

Выводы УФАС о том, что установление данного срока поставки в конкурсной документации лишило других участников возможности принять участие в аукционе, также ни чем не подтверждены, поскольку, как следует из пояснений заявителя, после исполнения министерством предписания и увеличения срока поставки дорожной техники, в аукционе принял участие только один участник ООО «Техцентр Поворот», другие лица, включая ООО ФПГ «Рента Сакс», участия в аукционе в электронной форме не приняли, что свидетельствует о том, что первоначально установленный заказчиком срок поставки не повлиял на ограничение конкуренции на торгах.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом не представлено в этой части доказательств обоснованности принятого решения, в связи с чем оспариваемые решения и предписание в указанной части на основании статьи 201 АПК РФ следует признать незаконными.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что установленный в проекте контракта срок оплаты товара – до 31.12.2012 является явно несоразмерным обязательству поставщика о поставке товара в 10-дневный срок, суд считает обоснованным, поскольку данное условие не стимулирует участие физических и юридических лиц в размещении заказов, а напротив ограничивает возможности такого участия в связи с тем, что способствует выводу из оборота денежных средств на значительный период. Установление срока оплаты до конца года влечет ограничение числа участников размещения заказа, что не соответствует целям Закона № 94-ФЗ, установленным в ч.1 ст.1 Закона. При этом довод Министерства о том, что срок оплаты товара обусловлен лимитами бюджетных обязательств и финансированием, не свидетельствует о правомерности установленного заказчиком в проекте контракта срока оплаты товара, правомерно отклонен антимонопольным органом в оспариваемом решении со ссылкой на то, что размещая заказ, Министерство обязано иметь финансирование размещаемого заказа для расчета в поставщиком, в противном случае – принимая решения о размещении заказа, заказчик налагает на Удмуртскую Республику необеспеченные обязательства.

В указанной части суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписаний нормам Закона о размещении заказов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Заявитель и ответчик в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З в части срока поставки товара.

2. Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.