Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Лель» г.Ижевск (далее ООО «Лель») обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск (далее МРИ ФНС № 3 по УР) № 13-04/156-1К от 07.09.2006г. о назначении административного наказания.

В обоснование заявления заявитель указал, что состав административного правонарушения отсутствует. Обществом приняты все зависящие от него меры по обеспечению применения работниками контрольно-кассовой машины. Продажа товара на базе отдыха осуществляется барменом ФИО3 в помещении бара, который в момент проверки не работал по причине отсутствия бармена и был опечатан. Проверяющими исследовано не помещение бара, а другое помещение базы отдыха «ИжАвто» - кухня для обслуживающего персонала. Бар при проверке не осматривался, ревизия товара не проводилась. Администратор Е.А. Муратова в силу своих должностных обязанностей не могла осуществлять продажу каких-либо товаров, принадлежащих ООО «Лель». Администратор продала принадлежащую ей бутылку водки вследствие испуга. Принадлежность проданного администратором товара (водки) ООО «Лель» можно подтвердить только при проведении ревизии. При проверке работники налогового органа не взяли объяснения со свидетелей, в том числе, и со сторожа базы. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не указано, что бар в момент проверки не работал и дверь была опечатана.

Ответчик заявление не признал, указав, что штраф наложен налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом и объяснительной администратора, полученными в ходе проверки документами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения. Субъектом ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Несоблюдение правил применения ККМ администратором общества, влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции. Продажа товара совершена администратором в период выполнения ею возложенных на нее работодателем должностных обязанностей. При входе в здание, где располагалось помещение бара, имелась вывеска «Бар». Документы, представленные ООО «Лель» для подтверждения легальности оборота алкогольной продукции, подтверждают принадлежность водки к партии товара, полученной обществом по расходной накладной от поставщика ЗАО «Юлена». Акт проверки составлен в присутствии администратора, обстоятельства нарушения объяснениями Е.А. Муратовой, данными в ходе проверки, не опровергнуты. Администратор подтвердила продажу водки, принадлежавшей ООО «Лель». Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, привлечение ООО «Лель» к административной ответственности является правомерным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

24.08.2006 г. налоговой инспекцией проведена проверка ООО «Лель» в нежилом помещении, находящемся на территории базы отдыха «ИжАвто», расположенном по адресу: УР, Воткинский район, Чайковский тракт, 27 км, по вопросу соблюдения обществом требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

В результате проверки установлено правонарушение, выразившееся в продаже администратором базы отдыха Е.А. Муратовой одной бутылки водки «Калашников» по цене 120 руб. без применения контрольно-кассовой машины. Контрольно-кассовая машина в помещении отсутствовала.

В ходе проверки у администратора Е.А. Муратовой были получены объяснения. Из объяснения Муратовой Е.А. следует, что она продала одну бутылку водки «Калашников» по цене 120 руб. и кассовый чек покупателю не выдала в связи с тем, что касса была закрыта. Дверь бара администратор открыть не смогла, так как ключ бармен не оставила. Бармен ушла на выходной и оставила ей товар. Документы на алкогольную продукцию находились у кассы.

По факту реализации товара без применения контрольно-кассовой машины налоговой инспекцией составлены акт проверки № 13-04/156к от 24.08.2006г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.08.2006г., протокол об административном правонарушении № 13-04/156к-1 от 28.08.2006г.

07.09.2006г. налоговым органом вынесено постановление № 13-04/156-1К о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин» в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ № 34-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными ми при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

#G0 Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ООО «Лель» – администратором общества Муратовой Е. А. контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. Указанный факт подтверждается актом проверки от 24.08.2006г., актом о проверке наличных денежных средств, которым установлены излишки в кассе, протоколом об административном правонарушении № 13-04/156к-1 от 28.08.2006г., объяснениями администратора Муратовой Е. А., данными в ходе проведения проверки.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает ООО «Лель» виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение ООО «Лель» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения штраф применен к заявителю в минимальном размере.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке общества, следует рассматривать как осуществленные от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.1998г. № 3819/97).

Осуществление работником противоправных, виновных действий (бездействия), совершенных с превышением должностных полномочий, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и соответственно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины. В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке, рассматривается в качестве представителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Лель» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение требований Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт».

Вина заявителя заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работниками требований Закона РФ № 34-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт», а именно не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККМ, не представлены документы, подтверждающие, что заявителем осуществляется контроль за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что продажа товара осуществлена была неуполномоченным лицом, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Все торговые операции, ведущиеся в помещениях, принадлежащих обществу, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях. В данном случае общество допустило свободный доступ к товару, принадлежащему обществу, а также не исключило возможности реализации данного товара администратором без его ведома.

Довод заявителя о том, что проданный администратором товар не принадлежал обществу, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, представленными заявителем в налоговый орган расходной накладной № РН4-002228 от 28.07.2006г., справкой к товарно-транспортным накладным, удостоверением о качестве, сертификатом соответствия. В объяснениях администратора Е.А. Муратовой от 24.08.2006г., данных ею в ходе проверки, администратором подтверждена продажа водки, принадлежащей обществу. Проведение ревизии товара с целью установить принадлежность товара обществу в данном случае не требовалось, поскольку данный факт достоверно подтверждался другими доказательствами, полученными в ходе проведения проверки.

Ссылки общества на объяснительную Е.А. Муратовой от 25.08.2006г., представленную в материалы дела, судом отклоняются. Согласно указанной объяснительной во время проверки на кухню зашел мужчина и попросил продать ему бутылку водки. Водка была куплена ею для себя в баре ко дню рождения сына. Водка продана мужчине за 120 рублей. Бар был во время проверки опечатан и не работал, так как бармен в этот день отдыхала. Таким образом, водка продана не в помещении бара, а в служебном помещении. Объяснительную в ходе проверки она написала со слов проверяющих, все документы в ходе проверки подписывала, не читая их. Указанные показания администратора Муратовой Е.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, документам, представленным в ходе проверки, и объяснениям Муратовой Е.А. (объяснения от 24.08.2006г.), данным в ходе проверки.

Довод о том, что продажа водки была осуществлена не в баре, а в административно-бытовом корпусе опровергается доказательствами, имеющимися в деле. В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указано – «бар, находящийся на территории базы отдыха». Акт проверки от 24.08.2006г. и протокол от 28.08.2006г. подписаны, соответственно, администратором и руководителем общества без каких-либо замечаний. Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в ходе судебного заседания, покупатель обратился с вопросом о приобретении водки к сторожу базы отдыха, и сторож провел его в здание прямо к администратору общества. Вывеска «Бар» имелась не только над входом в закрытое в период проверки помещение, но и на входе в само здание, где располагалось помещение бара.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск №13-04/156-1К от 07.09.2006г. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лель» <...>, основной государственный регистрационный номер согласно ЕГРЮЛ 1041803704271, отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь.

Судья Н. Г. Зорина