Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике, г.Ижевск при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «СМ-мебель» г.Ижевск

о признании решения недействительным в части и его отмене

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.03.2015,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 15.01.2015, ФИО4 по доверенности от 15.09.2015, ФИО5 по доверенности от 28.09.2015,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 27.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Ижевск (далее- ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ- т.9 л.д.20) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска №09-1-19/3 от 31.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, за исключением оспаривания пени по НДФЛ в размере 27 руб. 82 коп., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении, в отзыве на возражения (т.9 л.д.23-25), в дополнительном отзыве на возражения (т. 10 л.д.1-2), заявитель указал следующее.

Выводы налогового органа о создании ИП ФИО1 схемы дробления бизнеса вследствие чего он получил необоснованную налоговую выгоду, так как сам применял УСНО, а ООО «СМ-Мебель» находилось на общей системе налогообложения, не подтверждаются материалами проверки, не основаны на нормах права и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

В ходе проверки налоговым органом положения ст. 40 НК РФ не применялись, очевидно, в виду отсутствия между взаимозависимыми лицами сделок подлежащих оценке с точки зрения ст. 105 НК РФ.

Сам по себе факт участия ФИО1 в ООО «СМ-Мебель» в качестве соучредителя не доказывает получение ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды. Создание ООО не запрещено законодательством РФ и не нарушает ничьих прав. Учредителями ООО «СМ-Мебель» являются в равных долях (по 50%) ФИО1 и ФИО7

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние па формирование цен организаций, вопросы влияния ООО «СМ-Мебель» на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика вообще не исследовались. Наличие счетов в одном банке и одних должностных лиц не могут свидетельствовать о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Наличие одного и того же персонала не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из договоров аренды следует, что ИИ ФИО1 и ООО «СМ-Мебель» занимают производственные площади по одному адресу, что не запрещено законодательством РФ. Использование одного здания/ помещения не свидетельствует об отсутствии реальной раздельной деятельности, как у налогоплательщика, так и у организации.

Из материалов проверки следует, и налоговым органом не опровергается, что ИП ФИО1 самостоятельно вел учет доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении УСНО. ООО «СМ-Мебель» самостоятельно вело учет как организация, находящаяся на общем режиме налогообложения.

Материалами налоговой проверки полностью подтверждена производственная деятельность ООО «СМ-Мебель»,

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией

Наличие некоторых общих поставщиков и покупателей не может являться подтверждением схемы ухода от налогов.

НК РФ не предусматривает возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность, предоставляющего налоговую отчетность и уплачивающего соответствующие налоги.

Установленная налоговым органом налоговая нагрузка ИП ФИО1, учитывая деятельность ООО «СМ-Мебель», само по себе не означает получение ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый несет свою долю налогового бремени, исходя из полученных доходов.

Создание ООО было связано с необходимостью привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих и общую, и упрощенную системы налогообложения. Такое разделение имеет экономическое обоснование и не носит противоправный характер. Учредители ООО «СМ-Мебель» указали на допросах основную причину создания организации: была вероятность работы с Казахстаном, а для этого нужна была организация, работающая на общем режиме налогообложения.

Протокол осмотра помещений свидетельствует о том, что ИП ФИО1 ведет свою деятельность в ином помещении, отдельно от какой-либо организации. Осмотр проведен в 2014г., тогда как проверяемый период с 2011г. по 2013г. Расходы на фурнитуру ООО «СМ-Мебель» несло наличными денежными средствами. Ответ Общества от 21.01.2015 касался деятельности с ИП ФИО1

Кроме того, использование документов, полученных в отношении иных лиц и от иных лиц, полученных вне рамок налогового контроля недопустимо.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении (т.9 л.д.1-9), письменных пояснениях (т.9 л.д.44-46, т.10 л.д.34-35 ), указав следующее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения своих доходов, превышающих предельное значение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в результате создания организации ООО «СM-Мебель».

При анализе взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебедь» установлено следующее: совпадение юридических и фактических адресов ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебель»; отсутствие границ между производственными помещениями; открытие расчетных счетов в одном банке; фактически денежными средствами на расчетных счетах организации и самого предпринимателя распоряжается ФИО1; перевод работников из ИП ФИО1 в ООО «СМ-Мебель»; из 12 покупателей, 8 покупателей являются общими у ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебель»; одинаковый ассортимент и цена реализуемой продукции; отсутствие у ООО «СМ-Мебель» материально-технической базы (с момента создания организация не закупала станки, оборудование и инструменты); расходов по арендным, коммунальным и другим платежам, оплаты транспортных услуг и др.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие о том, что ООО «СМ-Мебель» создана не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для сокрытия части доходов ИП ФИО1

В ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость ИП ФИО1 и ООО «См-Мебель», которая имеет существенное значение, поскольку подтверждает согласованность их действий, направленных на минимизацию налоговых платежей. Взаимозависимость устанавливалась не с целью применения положений статьи 40 НК РФ и проверки правильности применения цен по сделкам, а с целью доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

Фирменный бланк ИП ФИО1 содержит одновременно эмблему организации ООО «СМ-Мебель» и реквизиты ИП ФИО1

Само создание организации ООО «СМ-Мебель» для применения общей системы налогообложения является экономически нецелесообразным, поскольку по результатам налоговой проверки установлено, что субъектом, который должен применять такую систему налогообложения, является сам ИП ФИО1

ИП ФИО1 имеет расходы на покупку необходимых материалов, оборудования и комплектующих для производства мебели (ЛДСП, фурнитура, направляющие, пленка ПВХ и др.), у ООО «СМ-Мебель» расходы на приобретение всех необходимых материалов отсутствуют. Инспекцией сделан вывод о несоразмерности расходов на фурнитуру у ООО «СМ-Мебель» и ИП ФИО1

ООО «СМ-Мебель» фактически производством и реализацией мебели не могло заниматься в связи с отсутствием необходимой материальной базы, что указывает на осуществление деятельности самим предпринимателем.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют налоговому органу при рассмотрении материалов налоговой проверки, помимо документов, истребованных в период ее проведения, исследовать документы, полученные до начала этой проверки. Главное, чтобы эти документы были добыты с соблюдением норм НК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговым кодексом РФ не установлен однозначный запрет на проведение налоговым органом осмотра помещений налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки. Пунктом 2 ст. 92 НК РФ прямо предусмотрена возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки.

Доказательства (протокол осмотра территории), полученные инспекцией до начала выездной налоговой проверки, в рамках предпроверочного анализа, являются допустимыми и соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства, протокол допроса ФИО8 от 29.05.2014, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.05.2014 не могут быть исключены из числа доказательств.

ООО «СМ-Мебель» отзыв на заявление не направило. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что с решением инспекции общество не согласно. С марта 2012г. Общество производит корпусную мебель, станков не имеет, производит ее вручную. В ООО «СМ-Мебель» работает 9 человек. 13.03.2012 реализована первая партия мебели в количестве 47 штук. Приобретение фурнитуры подтверждается авансовыми отчетами.

Из представленных по делу доказательств следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, проверка предпринимателя в качестве работодателя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.02.2014 №09-1-19/2 (т.1 л.д.24-49), на который заявителем представлены возражения (т.2 л.д.3-12).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2015 №09-1-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.50-78).

На основании данного решения ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119, 122, 123,126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 271903,75 руб.

Указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3180917 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2473029 руб.; предложено уплатить пени в общей сумме 699401,18 руб.

Принятое налоговым органом решение от 31.03.2015 №09-1-19/3 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 09.06.2015 №06-07/08803@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ижевска от 31.03.2015 №09-1-19/3 оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ижевска от 31.03.2015 №09-1-19/3 вступило в силу.

ИП ФИО1, считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска от 31.03.2015 №09-1-19/3 незаконным, за исключением пени по НДФЛ в размере 27 руб. 82 коп., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

В силу п.3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п.3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСНО у предпринимателя возникает обязанность уплачивать НДС, НДФЛ.

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 20 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2011 г., взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012 г., если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 неправомерно применяется УСНО, поскольку в результате создания ООО «СМ-Мебель» налогоплательщик неправомерно занизил свои доходы, превышающие предельное значение, установленное п.4 ст.346.13 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СМ-Мебель» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для сокрытия части доходов ИП ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в 2011-2013гг. осуществлял деятельность по производству мебели (код ОКВЭД - 36.1), оптовой продаже мебели (код ОКВЭД - 51.47.11), розничной продаже мебели (код ОКВЭД - 52.44.1).

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Мебель» создано 14.12.2011, зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителями ООО «СМ-Мебель» являются ФИО1 (50% доля участия) и ФИО7 (50% доля участия). Генеральным директором общества является ФИО1. Основным видом деятельности общества является производство мебели (код 36.1), дополнительным – оптовая торговля бытовой мебелью (код- 51.47.11) (т.3 л.д.45-46).

ООО «СМ-Мебель» и ИП ФИО1 зарегистрированы по одному адресу: <...> (жилой дом в собственности ИП ФИО9), фактически осуществляли деятельность по одному адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Кабаниха, ГСК «Позимь». По данным адресам отсутствуют вывески ООО «СМ-Мебель», производственные, складские помещения не разграничены, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений и документов от 16.12.2014 (т.2 л.д.110-152).

Бланки документов ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебель» имеют буквенное обозначение SMMebel, один номер телефона для контактов – 8(3412) 473839, один и тот же номер мобильного телефона (т.9 л.д.22).

Заявителем выводы инспекции о взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебель» документально не опровергнуты.

По материалам дела суд приходит к выводу, что взаимозависимость ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебель» налоговым органом установлена, доказана, характер отношений между предпринимателем и обществом позволил осуществлять им согласованные действия, направленные на минимизацию налоговых платежей.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не имеет решающего голоса при принятии решений в ООО «СМ-Мебель», так как является учредителем с долей участия 50%, судом отклоняется. ФИО1 является генеральным директором ООО «СМ-Мебель», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.45-46), то есть единоличным исполнительным органом общества.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «СМ-Мебель», что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий и документов от 16.12.2014 (т.2 л.д.110-152), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60,62, 50,51 (т.4 л.д.114-117), ответами и документами, представленными по требованию налогового органа (т.4 л.д.42-45), протоколами допросов свидетелей (т.2 л.д.44-91), выписками с расчетных счетов (т.3 л.д.68-78), справками формы 2-НДФЛ, приказами о расторжении трудовых договоров, о приеме на работу, трудовыми договорами (т.4 л.д.119-171).

У ООО «СМ-Мебель» отсутствуют недвижимое имущество, станки, оборудование, транспортные средства, необходимые для производства и реализации мебели. В расходной части расчетного счета ООО «СМ-Мебель» отсутствуют перечисления за аренду помещений, транспортные расходы.

Расчетные счета ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебель» открыты в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России. ФИО1 как руководитель ООО «СМ-Мебель» имеет право первой подписи на банковских документах ООО «СМ-Мебель» (т.3 л.д.58-60).

Из анализа расчетных счетов следует, что расходная часть расчетного счета ООО «СМ-Мебель» формируется из перечисления в адрес двух поставщиков: ООО «Увадрев-холдинг» за ЛДСП и ИП ФИО10 за стекло, расходы на приобретение других материалов отсутствуют. У ИП ФИО1 более 60 поставщиков, при этом основным поставщиком является ООО «Увадрев-Холдинг». Доля расходов на приобретение ЛДСП в сумме доходов от реализации мебели составила: у ИП ФИО1 за 2011 год - 42%, за 2012 год - 32%, за 2013 год -24%, у ООО «СМ-Мебель» за 2012 год - 98%, за 2013 год - 89%, у ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебель» вместе взятых - за 2012 год - 45%, за 2013 год -31%.

В 2012 году доля расходов на приобретение ЛДСП у ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебель» вместе взятых соответствует значению за 2011 год у ИП ФИО1

Из 12 покупателей мебели ООО «СМ-Мебель», 8 покупателей являются также покупателями мебели ИП ФИО1 Поступления на расчетный счет ООО «СМ-Мебель» от покупателей ИП ФИО1 составили 83% от общей суммы поступлений в 2012 году и 45% от общей суммы поступлений в 2013 году.

ООО «СМ-Мебель» не закупало фурнитуру, крепежные элементы, упаковочный материал, необходимые для изготовления и упаковки мебели. Тогда как, ИП ФИО1 закупал у многочисленных поставщиков фурнитуру, профили, направляющие, стекло, упаковочные материалы (пленку ПВХ, гофрокартон), что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными.

Первая реализация мебели ООО «СМ-Мебель» (47 шт. корпусной мебели) произошла 13.03.2012, что подтверждается книгой продаж (т.5 л.д.38). На дату реализации мебели обществом было приобретено у ООО «Увадрев-Холдинг» только ламинированное ДСП в количестве 156 листов, иные материалы (ДВП, стекло, кромки, ручки, петли и другие), необходимые для изготовления мебели, у общества отсутствовали.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что фурнитура приобреталась за наличный расчет, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, в том числе письмом ООО «СМ-Мебель» от 21.01.2015 (т.4 л.д.43) об отсутствии расчетов наличными денежными средствами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60,62, 50,51 (т.4 л.д.114-117).

Представленные в материалы дела авансовые отчеты (т.2 л.д.23, т.10 л.д.14,16) не подтверждают приобретение ООО «СМ-Мебель» фурнитуры за наличный расчет, поскольку данные суммы не отражены в бухгалтерском учете общества и не позволяют идентифицировать покупателя товаров, указанных в товарных чеках (винт, гвоздь, ручка и др.). Объемы закупленной фурнитуры по представленным товарным чекам несоразмерны объемам реализованной готовой продукции

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «СМ-Мебель» транспортных расходов.

Налоговым органом было установлено, что фактически деятельность ООО «СМ-Мебель» осуществлялась на денежные средства ИП ФИО1, переданные им по договорам займа (т.4 л.д.81-82), при этом условия договоров займа не выполнялись, сумма займа в срок, предусмотренный договорами не возвращена.

Договоры аренды производственных помещений, заключенные между ООО «СМ-Мебель» (арендатор) и арендодателем ФИО7 фактически не исполнялись, заключены формально, оплата за аренду помещения не поступала (т.4 л.д.46-53).

Работники ИП ФИО1, уволенные в январе 2012г., были трудоустроены в ООО «СМ-Мебель» без изменения трудовых функций и заработной платы, продолжали работать работали в тех же помещениях, на тех же станках и инструментах.

В ходе допросов работники показали, что увольнялись и переводились в ООО «СМ-Мебель» не по собственному желанию, а по решению ФИО1; общая численность всех работников составляет 25-30 человек.

ООО «СМ-Мебель», применяющее общий режим налогообложения, уплачивает налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных размерах: за 2012 год - 28 199 рублей, за 2013 год - 85 665 рублей. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций доля расходов в сумме доходов за 2012 год -99,7%, за 2013 год-98% (т.5 л.д.5-25).

Согласно декларациям по УСНО сумма полученных доходов ИП ФИО1 за 2012 год составила 53,3 млн. рублей, за 2013 год - 59,1 млн. рублей.

Доводы заявителя о том, что инспекцией осмотр производственных помещений, арендуемых ООО «СМ-Мебель» не производился, судом отклоняется. Как следует из представленных договоров аренды производственных помещений, заключенных между ООО «СМ-Мебель» (арендатор) и арендодателем ФИО7, Арендодатель передает ООО «СМ-Мебель» в аренду производственные помещения общей площадью 172 кв.м, расположенные на территории СГК «Позимь», Завьяловский район, дер. Кабаниха.

Протоколом осмотра территорий, помещений и документов от 16.12.2014 (т.2 л.д.110-152) установлено, что в помещениях на территории ГСК «Позимь» находятся оборудование, станки, принадлежащее ИП ФИО1, имеется склад готовой продукции, склад материалов, работают работники ИП ФИО1, ИП ФИО7 Оборудования, принадлежащего ООО «СМ-Мебель», не обнаружено, не имеется, работников ООО «СМ-Мебель» не было.

Какого-то иного помещения, в котором осуществляет деятельность ООО «СМ-Мебель» заявителем не указано. Представленные заявителем в материалы дела фотографии (т.10 л.д.3-7) не подтверждают принадлежности помещений, отображенных на фотографиях, ООО «СМ-Мебель», их места нахождения.

Довод ИП ФИО1 о том, что ООО «СМ-Мебель» изготавливает корпусную мебель, используя ручной инструмент, судом не принимается, поскольку противоречат приказу о приеме на работу ФИО11 в качестве оператора станка с ЧПУ (Т.4 л.д.131).

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 40 НК РФ, судом отклоняются. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследовались обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «СМ-Мебель», не с целью применения положений ст. 40 НК РФ и проверки правильности применения цен по сделкам, а с целью доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. Доначисление налогов произведено инспекцией на оснвоании сведений, заявленных и подтвержденных документально ИП ФИО1, ООО «СМ-Мебель». Каких-либо возражений относительно правильности цены сделок, ИП ФИО1 не заявлено.

Ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств (т.9 л.д.21) судом отклоняется.

Согласно п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что указанные заявителем доказательства: протокол допроса ФИО8 от 29.05.2014, поручение об истребовании документов от 15.04.2014, письмо от28.04.2014, поручение об истребовании документов от 14.04.2014, письмо с приложениями от 21.05.2014, протокол осмотра от 29.05.2014 получены инспекцией в ходе предпроверочных мероприятий в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вывода инспекции о создании ИП ФИО1 схемы дробления бизнеса, в результате чего предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода вследствие применения льготного режима налогообложения УСНО, поскольку создание ООО «СМ-Мебель» позволило минимизировать налоговые платежи путем выведения из-под обложения НДФЛ и НДС доходов от реализации продукции.

С 4 квартала 2012г. ИП ФИО1 утратил право на применение УСНО и с 01.10.2012 предпринимателю следовало исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налоги, исходя из доходов, которые бы он получил без применения рассмотренной схемы ухода от налогообложения.

При доначислении НДФЛ и НДС налоговым органом учтены доходы, расходы и вычеты предпринимателя и общества, которые установлены из представленных на проверку документов (стр. 29-36 решения). Документов в подтверждение иных расходов или налоговых вычетов, не учтенных налоговым органом, заявителем не представлено.

Расчеты доначисленных налогов изложены в акте выездной проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Каких-либо возражений по размеру, расчет доначисленных налогов, заявителем не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 №09-1-19/3 в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения налогового органа, не представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов, допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2015 №09-1-19/3 в оспариваемой части, следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, уплаченная ИП ФИО1 госпошлина в размере 2700 руб. по платежному поручению №129 от 29.06.2015 подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная ИП ФИО1 по платежному поручению №130 от 29.06.2015 за обеспечительные меры, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 №09-1-19/3 в оспариваемой части, как несоответствующих требованиям Налогового кодекса РФ, отказать полностью.

2. Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5700 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 29.06.2015 №№129, 130.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-7208/15 от 27.10.2015 АС Удмуртской Республики

Судья Т.С.Коковихина