Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефть» ( до преобразования –ОАО«Уральская нефть») , г. Ижевск, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления ФНС России по УР № 1 от 01.06.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности…», принятого по результатам выездной налоговой проверки, недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 308 848 руб., в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 525 668 руб. и начисления соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ, в части начисления НДС в сумме 457 855 руб. и соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ согласно расчёту. Судом, удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в реестрах и ходатайствах сторон.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснениях и в судебном заседании.

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве, дополнительных пояснениях и в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Управлением ФНС России по УР проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефть» по вопросам соблюдения законодательства РФ об исчислении и уплате налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДПИ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. 20 апреля 2007 г. по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №2 .

На указанный акт проверки заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 1 июня 2007 г. принято решение № 1 от 01.06.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности…», согласно которому заявителю доначислены налоги в сумме 968 254 руб., пени в сумме 120 558 руб., штрафы в общей сумме 140 637 руб., в т.ч. НДС, НДПИ, и соответствующие пени и штрафы. А также уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 638 701 руб.

Считая, вынесенное налоговым органом решение в части доначисления НДС, НДПИ, уменьшения убытка по налогу на прибыль и соответствующих пени и штрафа согласно расчёту не соответствующим законодательству и нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с частичным оспариванием решения.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1.По п.1.1 решения, в части оспаривания ООО «Уральская нефть» необоснованного включения в 2004 году в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, по экспортным операциям по реализации нефти в размере 23 476 рублей, осуществлённые в 2003 г.

Заявитель считает, что согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата выставления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - по расходам на оплату сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги). В рассматриваемом случае ЗАО «Альянс-Ойл» оказывало услуги по договору комиссии от 26.09.02 № АО-52. Учитывая положения пункта 1 статьи 990 и статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)заявитель считает, что возмещение расходов комиссионера должно быть произведено в 2004 году после получения от последнего соответствующего отчета. Также заявитель указывает на то, что в данном случае речь идет не о сделках купли-продажи товаров, а о договоре комиссии и о возмещении расходов комиссионера по данному договору, следовательно, учитывать на основании таможенной декларации момент осуществления расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль неправомерно.

Ответчик считает в данной части решение законным, поскольку налогоплательщиком необоснованно в нарушение п.1 ст.272 НК РФ отнесены расходы периода, к которому они относятся -3 квартал 2003 г., в другой период- 1 квартал 2004 г. Расходы должны быть отнесены в общеустановленном порядке.

По данным обстоятельствам суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы, предоставленные услуги. На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу п.п. 3 п.7 указанной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде сумм комиссионных сборов и в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (услуги) признаётся последнее число отчётного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, уплатить комиссионеру предусмотренное договором вознаграждение, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (пункт 1 статьи 991, статьи 1000, 1001 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 316 Кодекса установлено, что комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества. Таким образом, отчет комиссионера должен быть предоставлен в течение трех дней с момента окончания отчетного периода.

При этом расходы по продаже имущества (товаров, работ, услуг) отражаются в учете комитента вне зависимости от формы участия в сделке посредника, а все права и обязанности по совершенной посредником сделке возникают у комитента в момент ее совершения.

Расходы в виде комиссионного вознаграждения на оплату услуг посредника (в данном случае - комиссионера) и приобретаемых при помощи посредника (комиссионера) услуг сторонних организаций (расходы, произведенные в пользу комитента и возмещаемые им по условиям договора) учитываются у комитента как обычные услуги сторонних организаций в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем, в 1 квартале 2004 года включены в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы по экспортным операциям по реализации нефти через ЗАО «Альянс-Ойл» в сумме 23 476 рублей по отчетам агента от 23.01.2004 №21-1 (дата отгрузки 14.11.2003, ГТД № 10006005/091203/0000898-пд), №22-1 (дата отгрузки 14.11.2003, ГТД № 30005005/111203/0000931-пд), № 23 (дата отгрузки 25.12.2003, ГТД №10006005/091203/0000934-вд). Расчеты между ОАО «Уральская нефть» и ЗАО «Альянс-Ойл» по договору комиссии от 26.09.2002 № АО-52 производились с учетом разницы между стоимостью реализованной продукции за вычетом произведенных затрат. Выручка по реализации нефти отражена заявителем в 4 квартале 2003 года, при этом расходы, связанные с экспортными операциями по реализации нефти, в сумме 23 476 рублей произведены также в 2003 году, следовательно, расходы ОАО «Уральская нефть» в целях налогообложения по налогу на прибыль должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, то есть в 2003 году в соответствии с п.п. 3 п.7 ст.272 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Управления ФНС России по УР в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год на сумму расходов в размере 23 476 рублей, признанию недействительным не подлежит. Доводы заявителя судом не приняты, как не соответствующие налоговому законодательству.

2. По п.1.3 решения в части оспаривания суммы в размере 1934 рублей, начисленной при проверке и повлекшей за собой уменьшение убытка за 2004 г. по налогу на прибыль в связи с отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год ООО «Уральская нефть», расходов, связанных с техническим обслуживанием контрольно-кассовых машин.

Заявитель в обоснование требования в данной части сослался на то, что расходы по техобслуживанию контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) в общей сумме 2619 рублей, не принятые частично налоговым органом, осуществлены фактически по одной единице контрольно-кассовой техники. В материалы дела заявителем представлены счет-фактура от 30.09.2004 г. №00263960 и акт об оказании услуг от 30.09.2004 №00263960, которые, по мнению общества, подтверждают факт осуществления расходов в сумме 2619 рублей по техобслуживанию только одной контрольно-кассовой машины «Миника 1102Ф». Налоговый орган считает, что расходы в сумме 2619 руб. по обслуживанию ККМ произведены заявителем по трём ККМ, две из которых находятся в столовой и кафе, и расходы по обслуживанию двух ККМ в сумме 1934 рублей, являются расходами, относящимися к деятельности облагаемой ЕНВД.

Суд считает заявленное требование в данной части не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

В проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по реализации нефти и газа, оказанию услуг общественного питания.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 № 62-РЗ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Как следует из материалов дела, ООО «Арктур-Сервис» в соответствии с

договором от 01.01.2004 №363, осуществляло техническое обслуживание контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) в количестве 3 единиц в 2004 г., принадлежащих ООО «Уральская нефть». Расходы по техобслуживанию ККМ в общей сумме составили 2 619 рублей.

При этом налоговым органом при проверке установлено и не оспаривается заявителем, что ККМ марки «ЭКР 2102Ф» в количестве 2 единиц располагались по месту нахождения столовой (в п. Як-Бодья) и кафе (ул. Свободы 171-а, г. Ижевск).

Кроме того, ККМ марки «Миника 1102Ф» также установлена в кассе общества, и налоговым органом приняты расходы заявителя на ее техническое обслуживание в соответствии с долей расходов, приходящихся на ремонт одной ККМ от общей стоимости ремонтных работ в размере 685 рублей, исчисленных налоговым органом и не оспоренных заявителем по размеру. Следовательно, расходы по обслуживанию ККМ марки «ЭКР 2102Ф» в размере 1 934 рублей (2 619 - 685), относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно представленным заявителем документам ООО «Арктур-Сервис» оказаны услуги по обслуживанию трех единиц контрольно-кассовой техники в сентябре 2004 года ООО «Уральская нефть», по счету-фактуре от 30.09.2004 № 00263960 и акту об оказании услуг от 30.09.2004 № 00263960 всего на сумму 650 руб., в которой отдельной строкой выделена стоимость обслуживания каждой единицы техники. Каких- либо иных документов в подтверждение расходов заявителем не представлено, тогда как налоговым органом приняты расходы в сумме 685 руб.

Таким образом, довод заявителя об отнесении расходов по счету-фактуре от 30.09.2004 № 00263960 только к расходам по техобслуживанию ККТ «Миника 1102Ф» документально не подтвержден.

На основании изложенного ООО «Уральская нефть» неправомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на техническое обслуживание ККМ, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД в сумме 1934 руб. Решение Управления ФНС России по УР в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год на сумму расходов в размере 1934 рублей, признанию недействительным не подлежит. Доводы заявителя судом не приняты, как не соответствующие фактическим материалам дела.

3.По пункту 1.7 решения в части оспаривания суммы расходов в размере 283 438 рублей., амортизационных отчислений, начисленной при проверке, и повлекшей за собой уменьшение убытка за 2004 г. в связи с отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год ООО «Уральская нефть», расходов, связанных с амортизацией, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

Заявитель в обоснование требования в данной части сослался на то, что при вынесении решения налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что в период с января по декабрь 2002 года были проведены работы характера, повлиявшие на изменение первоначальной стоимости объектов основных средств и соответственно увеличение амортизационных отчислений. Налоговым органом при проверке документы для подтверждения увеличения стоимости основных средств не запрашивались, вывод о необоснованности включения в расходы амортизационных отчислений произведён налоговым органом на основании сравнения бухгалтерских регистров на 01.01.02 г. и на 01.01.04 г. Документы первичные на проведённые работы имеются, приустьевые площадки, находящиеся на скважине, в качестве самостоятельных объектов в проверяемом периоде не регистрировались, амортизация по ним не начислялась. На учёте у заявителя объекты находятся согласно наименованию по регистрам информации основных средств.

Налоговый орган считает, что поскольку на основании сравнения бухгалтерских регистров на 01.01.02 г. и на 01.01.04 г. остаточная стоимость основных средств не совпадает и имеет расхождения, а изменение стоимости основных средств налогоплательщиком документально не подтверждено, то расходы заявлены необоснованно. Кроме того, по мнению налогового органа, площадка и скважина должны регистрироваться как разные инвентарные объекты.

Суд полагает в данной части требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу ст.253,256 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых, погашается путём начисления амортизации. Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого, в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость основного средства изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год, а также регистрами налогового учета по начислению амортизационных отчислений, заявителем отнесены в расходы для целей налогообложения амортизационные отчисления в сумме 46 837 164 рублей.

Остаточная стоимость основных средств ООО «Уральская нефть» по состоянию на 01.01.2002 согласно данным бухгалтерского регистра основных средств составила 52 557 490,25 рублей. Согласно данным регистра-расчета амортизации основных средств на 01.01.2004 остаточная стоимость основных средств увеличилась на 1 357 786 рублей и составила 53 915 276,25 рублей. Налоговым органом в решении сделан вывод о необоснованном начислении амортизации на сумму разницы между остаточной стоимостью на 01.01.2002 и на 01.01.2004, которая составила 283 438,28 рублей (расчет излишне начисленной амортизации приведен в таблице «Расхождение в начислении амортизации по объектам основных средств»).

Вместе с тем, в подтверждение обоснования увеличения стоимости основных средств в указанном размере в материалы дела заявителем представлены регистры информации о 44 объектах основных средств (обо всех объектах, перечисленных в решении налогового органа), по которым произошло увеличение первоначальной стоимости, и в которых отражена конкретная сумма увеличения стоимости объектов. Указанная сумма увеличения стоимости ОС в общем размере и по отдельным объектам за проверяемый период совпадает с представленными первичными документами и подтверждается представленными к ним актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС- 14 на проведённые работы на объектах и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также расшифровкой ввода основных фондов 2002 года Ошворцевско-Дмитриевского и Николаевского месторождений и ведомостью основных средств.

В связи с чем необоснован довод налогового органа со ссылкой на то, что невозможно определить относимость расходов по выполненным работам к конкретным объектам и данный довод опровергается материалами дела. В судебное заседание заявителем также представлены на обозрение первичные подлинные документы в четырёх томах (акты приёмки, накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт выполненных работ, сформированных в регистрах учёта, представленных в материалы дела. Таким образом, налогоплательщиком в соответствии со ст. 252 НК РФ выполнены все условия отнесения на расходы сумм амортизации по основным средствам, отражённые в декларации за 2004 г., в виде начисленной суммы амортизации, поскольку расходы документально подтверждены, экономически обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа со ссылкой на то, что проведённые работы по реконструкции объектов (в частности, по приустьевым площадкам к скважинам) должны быть отнесены непосредственно к этим объектам и зарегистрированы в самостоятельном порядке судом не приняты, поскольку не подтверждены материалами дела. По пояснению заявителя, в проверяемый период такие объекты в качестве каких-либо обособленных основных средств на учёт не ставились и не регистрировались, и инвентарные номера присваивались основным средствам согласно карточкам ( регистры информации по основным средствам представлены в материалы дела).При этом в ходе проверки налоговым органом не исследовались причины увеличения остаточнойстоимости основных средств и вопросы правильности учёта основных средств налогоплательщиком на 01.01.02 г., в сравнении с которым налоговым органом выявлено расхождение в остаточной стоимости основных средств на 01.01.04 г.

В судебное заседание налоговым органом также не представлены доказательства подтверждения доводов о необходимости отнесения налогоплательщиком расходов от проведённых работ на какие-либо другие объекты, поставленные на учёт налогоплательщиком и зарегистрированные им, а также доказательства подтверждения доводов об отнесении указанных расходов на ремонт основных средств.

При этом, налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль указанные расходы не отнесены в качестве прочих расходов на ремонт основных средств. Кроме того, выводы налогового органа, по расходам, касающимся работ на скважинах (приустьевых площадках к ним), распространены им на расходы по всем перечисленным объектам в таблице «расхождение в начислении амортизации по объектам основных средств», тогда как в таблице перечислены и другие объекты.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения у налогоплательщика расходов по амортизационным отчислениям, включённых заявителем в расходы не соответствуют материалам дела.

Также в судебном заседании судом с участием представителей сторон исследованы представленные заявителем первичные документы, в том числе подлинные документы в четырёх томах, представленные на обозрение и подтверждающие обоснованность увеличения стоимости основных средств в 2002 году, по которым возражений налоговый орган не представил.

В силу ст.65 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Каких- либо доказательств обоснованности принятия в данной части решения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение в части уменьшения убытка за 2004 г. на сумму расходов в размере 283 438 руб., по амортизационным отчислениям, включённым заявителем в расходы, не соответствует материалам дела и подлежит признанию недействительным.

4.В части оспаривания решения по доначисленным заявителю суммам НДС по пунктам 2.1.1, 2.1.2,2.1.3, 1.1,2.1 решения в связи с необоснованными вычетами НДС, связанными с хранением нефти в сумме 3 489 рублей; в связи с отнесением вычетов по НДС в иной налоговый период по внутреннему НДС, вычетов, связанных с экспортной отгрузкой в сумме 28 768 руб., в связи с несоответствием распределения вычетов по НДС на внутренний рынок и на экспорт согласно методике заявителя в сумме 408 709 руб.; не уменьшен НДС к уплате на сумму 394 119 руб., заниженных налогоплательщиком вычетов по НДС и соответствующих пени и штрафа по оспариваемым пунктам.

По данным обстоятельствам суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам,

установленным соответствующими пунктами статьи 164 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положения данного подпункта распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, не является закрытым, следовательно, по ставке 0 процентов должны облагаться и любые иные работы (услуги), не поименованные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при условии, что эти работы (услуги) непосредственно связаны с производством и реализацией экспортируемых товаров. При реализации услуг по хранению и транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки налога- 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Как видно из материалов дела, заявителем сдавалась на хранение нефть ОАО АК «Транснефть» для ее дальнейшей транспортировки по системе магистральных нефтепроводов, в том числе на экспорт, в соответствии с заключенными экспортными контрактами.

Таким образом, услуги ОАО АК «Транснефть» по хранению нефти, выполнению заказа и диспетчеризации по транспортировке нефти на экспорт неразрывно связаны с ее дальнейшей транспортировкой, в том числе на экспорт, и, следовательно, относятся к иным подобным работам (услугам), связанным с реализацией услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, облагаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Следовательно, счета-фактуры перевозчика - ОАО АК «Транснефть», выставленные в адрес ОАО «Уральская нефть», не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса в связи с неправомерным предъявлением дополнительно к цене реализуемых услуг по транспортировке, хранению нефти в системе магистральных нефтепроводов, а также по выполнению заказа и диспетчеризации по транспортировке нефти за пределы таможенной территории России по налоговой ставке 18 процентов, и не могут являться основанием для принятия заявленной обществом суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета.

В части оспаривания заявителем вычетов по внутреннему рынку за период апрель-июнь 2004 года на сумму 28 768 рублей НДС.

Вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, луг) в таможенном режиме экспорта производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации (пункт 3 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. В связи с тем, что ставки НДС при реализации товаров на внутреннем рынке и в режиме экспорта различны (статья 164 Кодекса), в целях определения налоговой базы и исчисления НДС налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по ставке НДС в размере 18 процентов и 0 процентов, обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно материалам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры ЗАО «Альянс - Ойл» от 27.02.2004 №№ 28,225/2, от 22.03.2004 №39, от 31.03.2004 № 359/2, от 23.03.2004 №91/04, от 28.04.2004 №462/2, от 28.04.2004 № 61, от 05.05.2004 №165/04 имеют непосредственное отношение к
экспортным поставкам. Данный факт отражён в решении (стр.42-46 решения, том.1 дела).

Следовательно, соответствующие суммы вычетов по НДС должны быть заявлены обществом в декларации по налоговой ставке 0 процентов.

С учётом изложенного, включение обществом в состав налоговых вычетов по внутреннему рынку сумм НДС по счетам-фактурам за апрель-июнь 2004 года произведено неправомерно, соответственно, налоговым органом обоснованно учтены в составе налоговых вычетов, имеющих непосредственное отношение к декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль-май 2004 года, НДС в сумме 28 768 рублей. В этой связи в данной части в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

В соответствии с приказом от 31.12.2003 №526 Обществом утверждено Положение «Учетная политика ОАО «Уральская нефть» по бухгалтерскому учету на 2004 год» и Положение «Учетная политика для целей налогообложения (налоговая политика) ОАО «Уральская нефть» на 2004 год».

Заявителем в соответствии с учетной политикой распределение затрат и сумм НДС, подлежащих включению в состав налоговых вычетов, производится с учетом процентного соотношения отгруженной нефти на экспорт и на внутренний рынок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 и пунктом 9 статьи 167 Кодекса налогоплательщик имеет право принять к вычету сумму НДС в части, приходящейся на реализованную, на экспорт продукцию.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что заявителем при расчетах НДС, приходящегося на экспортные операции и внутренний рынок, представленных к налоговым декларациям по НДС, налоговой ставке 0 процентов, учтены иные суммы НДС по затратам, чем в книге по счету 19 «НДС по приобретенным товароматериальным ценностям за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, при распределении суммы НДС текущего периода, подлежащей возмещению (счет 19 «НДС по приобретенным товароматериальным ценностям»), определения коэффициента соотношения количества отгруженной нефти на экспорт и на внутренний рынок обществом использованы данные о затратах, сформированных на счете 20 «Основное производство» предыдущего месяца. Вместе с тем, принцип временной определенности факторов хозяйственной деятельности установлен в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина России от 09.12.1998г. Пунктом 7 названного Положения также установлен принцип отражения договоров хозяйственной деятельности исходя из их экономического содержания.

Поскольку счета бухгалтерского учета 19 «НДС по приобретенным ценностям» и 20 «Основное производство» являются взаимосвязанными как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, НДС, являясь необъемлемой частью произведенных затрат, должен распределяться в зависимости от сумм расходов соответствующего налогового периода. Таким образом, налоговым органом обоснованно произведено исчисление НДС в соответствии с методикой заявителя и не противоречит ей. решения в данной части не имеется. Таким образом, с учётом изложенных судом оснований принятия в данной части доводов налогового органа, доводы заявителя о перераспределении НДС налоговым органом не приняты, поскольку расчёт произведён согласно установленной заявителем учётной политике.

В части оспаривания расхождения между исчисленными суммами НДС в размере 457 855 руб. и 441 855 руб. по жалобе заявителя Федеральной налоговой службой в решении от 10.12.07 г. изложен абзац 2 подпункта б) пункта 2.1. «Сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов)» резолютивной части решения от 01.06.2007 № 1 в редакции: « Неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере )457 855 рублей. Следовательно, ошибка исправлена по жалобе заявителя Федеральной налоговой службой. Оснований для признания недействительным решения в данной части не имеется.

Кроме того, заявитель в заявлении указывает на то, что налоговым органом при вынесении решения не уменьшен доначисленный НДС на сумму в размере 394 119 руб. заниженных вычетов НДС, а также пени и штраф с учётом указанного обстоятельства, тогда как в мотивировочной части решения указана данная сумма.

Вместе с тем, в судебное заседание налоговым органом представлены расчёты суммы НДС и штрафа, а также пени с учётом уменьшения сумм НДС в размере 394 119 руб. заниженных вычетов НДС, указанных в мотивировочной части решения, тем самым признавая факт отсутствия уменьшения данной суммы при принятии решения. Согласно произведённым расчётам сумма НДС к начислению заявителю составляет 63 736 руб., штраф 51542 руб. и пени 3 839 руб.79 коп. Данный расчёт заявителем не оспорен. Таким образом, с учётом представленных налоговым органом расчётов оспариваемое решение № 1 от 01.06.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности…» Управления ФНС по УР, принятое в отношении открытого акционерного общества « Уральская нефть», следует признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 119 руб., пени в сумме 31 206 руб.21 коп., штрафа в сумме 3471 руб.

5.По п.3 решения в части оспаривания решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 525 668 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0 процентов фактических потерь.

Заявитель в обоснование требования о необоснованности решения налогового органа в данной части привёл следующие доводы.

ООО «Уральская нефть» обоснованно применило ставку 0% фактических потерь при добыче полезных ископаемых в пределах нормативных потерь, определив все показатели в соответствии со ст.339,342 НК РФ. Количество потерь нефти, в отношении которых применена ставка 0 процентов, подтверждается представленными документами в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании. Определение количества добытой нефти осуществлялось прямым методом согласно учётной политике по каждому месторождению и подтверждается актами приёма-сдачи нефти. Измерительные средства заявителем применяются, налоговый орган не доказал обратного. Привлечение другой организации для приведения нефти в соответствии с ГОСТ на данный факт не влияет. Фактические потери определялись налогоплательщиком после завершения технологического цикла на узле учёта нефти, что подтверждается актами на списание потерь за отчётный месяц. Изменение остатков нефти подтверждается актами о снятии натуральных остатков. Результаты определения фактических потерь отражены в актах на списание. Кроме того, налоговый орган вынес в данной части решение, основываясь только на показаниях сотрудников общества, оказывающих операторские услуги, без исследования первичных документов в нарушение ст.101 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование законности принятого в данной части решения сослался на следующее.

Налогоплательщиком необоснованно применена ставка 0 % по фактическим потерям нефти, поскольку он не имеет возможности определить количество добытого полезного ископаемого прямым методом, так как отсутствует необходимое оборудование и измерительные средства. На ГЗУ определяется лишь количество нефтяной жидкости. ГЗУ установлены не на всех кустах и блоках.

То есть возможно применение только косвенного метода по приведению нефти по ГОСТ. Не представлены документы, подтверждающие фактические потери нефти по каждому месторождению. Фактические потери на Ошворцевско-Дмитриевском и Николаевском месторождениях не измерялись, расчёты потерь отсутствуют. В нарушение п.3 ст.339 НК РФ общество списание потерь производило в пределах утверждённых нормативов. На основании допросов специалистов общества налоговым органом сделан вывод о том, что количество потерь определялось расчётным путём.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд по данным обстоятельствам пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование. При этом на основании ст. 337 НК РФ, добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту. Видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

В соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных приборов) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом.

На основании указанной нормы, применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого, подлежит утверждению в учетной политике для целей налогообложения.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

На основании ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно учетной политике на 2004 (том 3 л.д. 1-4 ), утвержденной приказами генерального директора общества в декабре 2003 № 526, в ООО «Уральская нефть» установлен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Фактические потери за каждый проверяемый налоговый период определены заявителем на основании соответствующих первичных документов, представленных заявителем по каждому налоговому периоду с января 2004 г. по декабрь 2004 г. (тома дела- №8-12).

Применительно к налоговым периодам количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, определено налогоплательщиком согласно геологических отчетов по эксплуатации скважин (месячных эксплуатационных рапортов), являющихся первичными документами оперативной отчетности по добыче нефти. В представленных суду геологических отчётах (тома дела- №8-12) содержатся данные о количестве добытой за месяц нефти отдельно по месторождениям, скважинам с указанием количества дней, в течение которых осуществлялась добыча нефти на каждой скважине на основании данных групповых замерных устройств.

Как видно из материалов дела, количество фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, нефти, соответствующей стандарту, установлено на основании актов приемки-сдачи нефти (тома дела 9-12 ) на узлах учёта нефти ОАО «Удмуртнефть» ( договор от 18.12.03 г.), актов на списание материалов (передача нефти на собственные нужды) (тома дела 9-12), актов приемки-передачи нефти сторонним потребителям, документов о снятии натуральных остатков нефти, исполнительных балансов.

При этом размер фактических потерь, определенный на основании указанных первичных документов, соответствует данным налоговых деклараций по НДПИ за 2004 год и не оспаривается инспекцией (том 11 л.д. 70- 152).

Как видно из материалов дела, количество добытой нефти, на которое уменьшились запасы (в тоннах) за 2004 г. составило 73 860 т. С учётом остатков нефти на основании приведённых данных налогоплательщиком определены фактические потери (в тоннах) за 2004 г. 494,838 т.

Кроме того, ООО «Уральская нефть» в обоснование потерь на 2004 год также представлен «Отчёт о научно-исследовательской работе..» по месторождениям ООО «Уральская нефть» (том 8 л.д. 81-118).Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в основе применения налогоплательщиком методики определения объёма фактических потерь полезного ископаемого, в отношении которого применяется ставка 0% по налогу, содержатся данные о количестве реально добытого полезного ископаемого, на которое уменьшились запасыполезного ископаемого, и реализованного (сторонним потребителям или для собственных нужд) полезного ископаемого с учётом имеющихся остатков, подтверждённые документами первичного оперативного учёта. Данная методика не противоречит требованиям главы 26 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления и уплаты НДПИ.

Таким образом, для обоснования применения ставки 0% по налогу налогоплательщиком все необходимые документы представлены, и налогоплательщиком соблюдены все условия для применения ставки 0 %.

В свою очередь налоговым органом не представлено надлежащих доказательств тому, что применяемая налогоплательщиком методика определения объёма фактических потерь полезного ископаемого не может быть использована налогоплательщиком.

Доводы налогового органа со ссылкой на то, что заявитель может определить количество добытой нефти только косвенным методом и неправильно утвердил учётную политику, что, по мнению налогового органа подтверждается допросами свидетелей, работников ООО «Уральская нефть» (протоколы допросов ФИО6, ФИО7– решение , стр.71, том 1 л.д.150 ), не основаны на требованиях налогового законодательства и противоречат ст. 101 НК РФ. При этом работник ОАО «Белкамнефть» ФИО8, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что он не знает каким способом в ООО «Уральская нефть» измерялись потери за 2004 год. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанный довод, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа, что определение массы нефти на СИКН 263 ОАО «Удмуртнефть» (по договору с заявителем), используемое заявителем в расчёте фактических потерь не является прямым методом, со ссылкой на показания свидетеля, технолога ОАО «Удмуртнефть» ФИО9, также судом не принят, поскольку напротив, в представленной ответчиком Инструкции по эксплуатации указано (п.2.1.1) о назначении данной СИКН «для определения количества и показателей качества нефти».

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии со ст.264 НК РФ, начисленные в установленном порядке суммы налогов, относятся к прочим расходам по налогу на прибыль, однако корректировка на сумму начисленного НДПИ, налоговым органом не произведена.

При таких обстоятельствах, решение в части начисления НДПИ в оспариваемой сумме, соответствующих пени и штрафа на сумму налога, следует признать недействительным.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды, в т.ч. в судебное заседание ( п.2 Постановления Пленума ВАС РФ№53) является основанием для получения этой налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение № 1 от 01.06.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности…» Управления ФНС по УР, принятое в отношении открытого акционерного общества « Уральская нефть», следует признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 119 руб., пени в сумме 31 206 руб.21 коп., штрафа в сумме 3471 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 525 668 руб., соответствующих пени и штрафа; в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 283 438 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

С учётом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение № 1 от 01.06.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности…» Управления ФНС по УР, принятое в отношении открытого акционерного общества « Уральская нефть», в части начисления:

1.1.Налога на добавленную стоимость в сумме 394 119 руб., пени в сумме 31 206 руб.21 коп., штрафа в сумме 3471 руб.

1.2.Налога на добычу полезных ископаемых в сумме 525 668 руб., соответствующих пени и штрафа;

2.В части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 283 438 руб.

3.Взыскать с Управления ФНС по <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью « Уральская нефть», в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

4.В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-

сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья С. Г. Смаева