Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» г.Воткинск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 05.04.2012;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее –ООО «Магнум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее - Управление Росреестра по УР, административный орган) от 10 апреля 2012 по делу №136-2012 о назначении административного наказания.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что оспариваемое постановление получено им лишь 25.04.2012г.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В судебном заседании, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд, пришел к выводу, что фактически срок для обжалования постановления от 10 апреля 2012 по делу №136-2012 о назначении административного наказания Обществом не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется. Дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме. В обоснование требования заявитель указал, что собственником временного нежилого помещения торгового павильона (магазин «Пятачок») с 15 января 2007 года по настоящее время является ФИО2, который по договору безвозмездного пользования №4 передал ООО «Магнум» вышеназванное нежилое помещение на период с 15 июня 2010 года по 05 мая 2011 года. 13 апреля 2011 года ООО «Магнум» был заключен аренды земельного участка №75-11к площадью 82,3 кв.м. с Администрацией города Воткинска на срок до 31 декабря 2011 года. По окончанию действия договора №75-11к, деятельность ООО «Магнум» в магазине «Пятачок» была прекращена, так как Администрация города Воткинска отказалась заключать договор аренды земельного участка на новый срок, о чем было сообщено собственнику нежилого помещения ФИО2, который в настоящее время оформляет договор аренды земельного участка. Следовательно, с 2012 года прекратило использовать нежилое помещение, в связи с окончанием действия договора аренды земельного участка, соответственно какого-либо самовольного занятия земельного участка 21 марта 2012 г. не было.

Кроме того, по мнению заявителя, должностное лицо, получив сообщение прокурора, обязано было провести проверку, составить протокол о нарушении земельного законодательства, выполнить необходимые процессуальные действия.

Административный орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, указав, что событие и состав административного правонарушения, а также вина ООО «Магнум» доказана материалами административного дела. Довод заявителя о том, что должностное лицо, получив сообщение прокурора, обязано было провести проверку, составить протокол о нарушении земельного законодательства, выполнить необходимые процессуальные действия, считает несостоятельным. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 марта 2012 г. и материалы проверки в отношении ООО «Магнум» переданы для рассмотрения дела по подведомственности и принятия решения по существу в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, о чем свидетельствует штамп от 29.03.2012 № 692/11 на сопроводительном письме Воткинской межрайонной прокуратуры от 22.03.2012 № 48-2012. ООО «Магнум» должным образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении определением о назначении времени и места рассмотрения от 03.04.2012. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 апреля 2012 г. Определение получено ООО «Магнум» 06.04.2012 (уведомление о вручении № 426051 49 12088 4 от 06.04.2012).

Постановление о назначении административного штрафа от 10.04.2012 по делу 136-2012 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства было направлено в адрес ООО «Магнум» (уведомление о вручении № 426051 49 13490 4 от 26.04.2012).

Из материалов дела следует, что при проведении Воткинской межрайонной прокуратурой проверки 27.02.2012 по факту самовольного занятия земельного участка ООО «Магнум» площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Воткинск, в районе ул. 1905 года, д.д. 21, 25 используемого для эксплуатации временного сооружения торговли установлено следующее.

13.04.2011 между Администрацией г.Воткинска и ООО «Магнум» был заключен договор №75-11к в соответствии с которым администрация г.Воткинска предоставляет ООО «Магнум» земельный участок площадью 83,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1905 года, д.д. 21, 25 для эксплуатации временного сооружения торговли на срок до 30.12.2011.

Согласно договора №4 от 15.06.2010 ФИО2 передал в безвозмездное пользование ООО «Магнум» временное нежилое помещение торгового павильона (магазин «Пятачок»), расположенного по адресу: УР, <...> д.д. 21, 25.

В настоящее время администрацией г.Воткинска земельный участок 83,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Воткинск, в районе ул. 1905 года, д.д. 21, 25, где установлено нежилое помещение торгового павильона (магазин «Пятачок»), ООО «Магнум» в установленном порядке не выделен. Договор аренды №75-11к от 13.04.2011 расторгнут. Тем самым, ООО «Магнум» нарушены ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Воткинской межрайонной прокуратуры от 21.03.2012 в отношении ООО «Магнум» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Управление Росреестра по УР - орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст. 23.21 КоАП РФ).

Постановлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 10.04.2012 по делу№ 136-2012 о назначении административного наказания, ООО «Магнум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО «Магнум» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По материалам дела судом установлено, что 15.06.2010г. между ФИО2 (Ссудодатель) и ООО «Магнум» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение торгового павильона, расположенного в УР, г.Воткинск, в районе ул. 1905 года, д.д. 21, 25 магазин «Пятачок», площадью 83.2 кв.м (п.1.1 договора). Пунктом 1.4 договора установлено, что помещение предоставляется в безвозмездное пользование сроком до 05 мая 2011г.

13 апреля 2011г. между администрацией г.Воткинска (Арендодатель) и ООО «Магнум» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков под временными сооружениями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отдельно стоящими рекламными носителями, по условиям которого Арендодатель на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.06.2010 №4 предоставляет, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельные участки, в частности в районе ул. 1905г., д.д. 21, 25, площадью 83.2 кв.м. Срок аренды участка установлен с 01 января 2011г. по 30 декабря 2011г.

Письмом от 29.11.2011г. и.о. заместителя Главы Администрации города Воткинска по имущественным отношениям ФИО3 уведомил ООО «Магнум» о невозможности оформления арендных отношений на новый срок в отношении земельного участка в районе ул. 1905г., д.д. 21, 25 площадью 83,2 кв.м. в связи с нецелевым использованием земельного участка.

В данном случае заявитель в период с 01.01.2011 по 30.12.2011 использовал спорный земельный участок в соответствии и на основании договора аренды №75-11к от 13.04.2011.

При этом, судом установлено, что факт использования ООО «Магнум» спорного земельного участка в момент проведения проверки, административным органом не доказан.

Напротив, из представленного в материалы дела акта проверки от 05.06.2012г. следует, что в период 01.06.2012 ООО «Магнум» хозяйственную деятельность в помещении по адресу: УР, <...> д.д.21, 25 не осуществляет. Какая- либо информация о наименовании организации, режиме работы в данном помещении отсутствует (л.д. 58-60). Иных доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вина ООО «Магнум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом не установлена и не доказана.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины ООО «Магнум» в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Выявленные в ходе проверки нарушения не являются безусловным доказательством вины ООО «Магнум».

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. Срок привлечения предпринимателя к ответственности не нарушен.

Довод заявителя о том, что должностное лицо, получив сообщение от прокурора, обязано было провести проверку, составить протокол об административном правонарушении, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, то есть является по своей сути протоколом об административном правонарушении

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - орган, наделенный полномочиями по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, оснований для проведения проверки и составления протокола Управлением Росреестра по УР не имеется.

При исследовании судом процедуры привлечения ООО «Магнум» к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Исходя из изложенного, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 10 апреля 2012 по делу №136-2012 о назначении административного наказания, следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 10 апреля 2012 по делу №136-2012, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина