Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: гл. гос. нал. инс. ФИО3 по дов. № 2 от 09.01.2008г., ст. гос. нал. инс. ФИО4 по дов. № 15 от 10.01.2008г., гл. гос. нал. инс. ФИО5 по дов. № 18 от от 23.01.2008г., зам. нач. отд. ФИО6 по дов.

от третьего лица: представитель ФИО7 по дов.

Закрытое акционерное общество «Сарапульская птицефабрика» заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 23.05.2008 г. № 12-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании от 20.11.2008г. представитель заявителя заявил о частичном отказе от заявленных требований.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В удовлетворении заявленного требования просил отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд установил.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «Сарапульская птицефабрика» законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г., в том числе: водного налога, ЕНВД, ЕСН, земельного налога, НДС, НДФЛ, налога на прибыль, налога на рекламу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога. В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, выражающиеся в неполной уплате: 170 857 руб. налога на прибыль, 3 120 750, 68 руб. НДС, 35 318 руб. ЕНВД, 194 074 руб. налога на имущество, 99 699 руб. транспортного налога, 298 руб. водного налога, 854 266, 32 руб. ЕСН, 129 741 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в неудержании и (или) неперечислении 144 062, 16 руб. НДФЛ. По итогам проверки составлен Акт № 12-21/17 от 27.02.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.05.2008г. № 12-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 360 249, 44 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 234 935, 20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20767, 40 руб., а также ему предложено уплатить налоги в общей сумме 4 749 066, 16 руб., пени в общей сумме 1 923 005, 74 руб., уменьшить убыток на 12293654 руб., уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению НДС в сумме 1202001, 07 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «Сарапульская птицефабрика» 08.06.2008г. представлена апелляционная жалоба в УФНС по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 24-12/09279 от 29.07.2008г. по апелляционной жалобе оспариваемое решение от 23.05.2008г. № 12-21/9 отменено в части: доначисления НДС в сумме 69500, 33 руб. (соответствующих сумм пени и налоговых санкций) в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в том числе: 18380, 87 руб. – за ноябрь 2004г., 51119, 46 руб. – за декабрь 2004г.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 37527 руб. за январь 2006г.; доначисления ЕСН за 2005г. в размере 24947, 30 руб. (соответствующих сумм пени и налоговых санкций) в результате занижения объекта обложения на суммы ежемесячных премий; доначисления транспортного налога за 2004г. в сумме 7275 руб. (соответствующих сумм пени) в связи с отказом в применении льготы, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 23.05.2008г. № 12-21/9 является незаконным в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Сарапульская птицефабрика».

Основанием для доначисления заявителю единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком «схемы», направленной на минимизацию налогообложения, ввиду того, что обществом часть сотрудников переведена на работу в ООО «Сарапульская птицефабрика» (после переименования - ООО «Европтица»), применяющее специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, с учетом взаимозависимости данных юридических лиц.

Принцип добросовестности закреплен в Конституции РФ, а именно в ст.17: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Таким образом, принцип добросовестности – это принцип, который запрещает злоупотреблять правом. При осуществлении своих прав недопустимо причинять вред другим лицам, в том числе государству.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.07.01г. № 138-О, от 16.10.03г. № 329-О установил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также в п. 6 указанного постановления ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Сарапульская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 декабря 2000г. по юридическому адресу: <...>. Учредителями общества являются: закрытое акционерное общество «Олимп», ФИО8, ФИО9. С момента образования ЗАО «Сарапульская птицефабрика» находилось на общеустановленной системе налогообложения.

31.01.2005г. учреждено общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика», которое с момента регистрации применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Юридический адрес общества: <...>. Учредителями общества являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

После создания ООО «Сарапульская птицефабрика» туда была переведена часть работников ЗАО «Сарапульская птицефабрика», при этом активы из одной организации в другую не передавались. Должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных работников являлись одинаковыми как в обществе, так и в ООО «Сарапульская птицефабрика».

По мнению налогового органа, изложенному в рассматриваемом решении, ЗАО «Сарапульская птицефабрика» создана «схема» уклонения от уплаты налогов путем формального совершения операций от имени ООО «Сарапульская птицефабрика» (являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога). Фактически хозяйственные операции, по мнению налогового органа, совершались ЗАО «Сарапульская птицефабрика».

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком «схемы» уклонения от уплаты налогов с участием ООО «Сарапульская птицефабрика», что подтверждается следующим.

01.01.2005г. между ООО «Сарапульская птицефабрика» (Участник 1) и ЗАО «Сарапульская птицефабрика» (Участник 2) заключен договор совместного оказания услуг (том дела 4, стр.стр.141-142). По условиям договора Участник 1 предоставляет рабочую силу и организует производство, берет на себя затраты на оплату труда, полностью по обоим предприятиям, а Участник 2 в обмен, берет на себя производственные затраты по содержанию основных средств, использованию оборотных средств, услуг вспомогательных производств без оплаты труда, в части касающихся Участника 1.

Из условий договора совместного оказания услуг следует, что стороны по договору объединяют производственные мощности и рабочую силу для осуществления деятельности (производство куриных яиц, меланжа и мяса кур), направленной на получение дохода.

Доказательств юридической дефектности данного договора налоговым органом в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что каждое из обществ (ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и ООО «Сарапульская птицефабрика» в проверяемый период осуществляла нормальную хозяйственную деятельность, самостоятельно приобретало гражданские права и несло гражданско- правовые обязанности, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало установленные налоговые платежи в бюджет. Доказательств обратного налоговым органом в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Так, помимо производственной деятельности ЗАО «Сарапульская птицефабрика» осуществляло розничную торговлю товарами (не являющимися продукцией птицеводства) в магазине и киоске, облагаемую ЕНВД.

ООО «Сарапульская птицефабрика» также осуществляло реализацию товаров, как совместно произведенных с ЗАО «Сарапульская птицефабрика», так и покупных товаров.

ООО «Сарапульская птицефабрика» и ЗАО «Сарапульская птицефабрика» осуществляли различные виды деятельности. Так, ООО «Сарапульская птицефабрика» в отличие от ЗАО «Сарапульская птицефабрика» занималась производством мясной продукции.

Из представленных документов видно, что оба общества осуществляли не только одинаковую, но и отличную друг от друга деятельность.

Все хозяйственные операции между ООО «Сарапульская птицефабрика» и ЗАО «Сарапульская птицефабрика» совершены по правовым основаниям (гражданско- правовые сделки). Правовые основания совершенных сделок налоговым органом не опровергнуты.

Выплата заработной платы работникам ООО «Сарапульская птицефабрика» производилась не из средств ЗАО «Сарапульская птицефабрика», а от реализации собственной продукции, от осуществления собственной деятельности.

В производственных целях ООО «Сарапульская птицефабрика» использовалось недвижимое имущество, принадлежащее не ЗАО «Сарапульская птицефабрика», а ЗАО «Олимп». На указанные объекты недвижимости право собственности ЗАО «Сарапульская птицефабрика» не зарегистрировано. Это подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007г., выданной Сарапульским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, а также протоколом допроса № 12-21/13 от 01.02.2008г. генерального директора ЗАО «Сарапульская птицефабрика» ФИО8

ООО «Сарапульская птицефабрика» велся самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет (том дела 4, стр.стр. 74-100, 143-150; том дела 5, стр.стр. 1-30; том дела 7, стр.стр.62-202; том дела 8, стр.стр. 112-156; том дела 9, стр.стр. 30-58; том дела 11, стр.стр.30-52).

Ведение ООО «Сарапульская птицефабрика» бухгалтерского и налогового учета подтверждается самим налоговым органом в решении от 17.07.08г. № 12-21/13-1 по результатам выездной проверки данного общества (том дела 10, стр.стр.112-132).

Оба общества (ООО «Сарапульская птицефабрика» и ЗАО «Сарапульская птицефабрика») включены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, оба общества являются реально действующими хозяйствующими субъектами.

Доказательств того, что взаимозависимость юридических лиц (в связи с участием в создании и деятельности одних и тех же физических лиц - ФИО8, ФИО9) повлияла на результаты хозяйственной деятельности, что создание нового юридического лица носило формальный характер, налоговым органом не представлено.

Полнота и правильность исчисления налога производятся исходя из существующей у налогоплательщика фактической налоговой базы, возникшей в результате реальной хозяйственной деятельности, а не исходя из налоговой базы, определенной по результатам деятельности другой организации. Доначисление налогов произведено налоговым органом на основании налоговых деклараций, регистров бухгалтерского учета, оборотно- сальдовых ведомостей, допросов свидетелей. При доначислении не учтено то обстоятельство, что ООО «Сарапульская птицефабрика» исчислило налоговую базу применительно к другому налогу (единому сельскохозяйственному налогу), исчисление доходов и расходов по которому производится в ином порядке (ст. 346.5 НК РФ). В решении отсутствует анализ конкретных сделок в целях исчисления НДС и налога на прибыль, то есть фактическая налоговая база по данным налогам не установлена. Свидетельскими показаниями подтвердить или опровергнуть хозяйственные операции не допустимо.

Последствием любой гражданско-правовой сделки, последствием исполнения обязательств по оплате труда является уплата обществом налогов. Оспариваемым решением налоговый орган, буквально, «перенес» данные из учета ООО «Сарапульская птицефабрика» в учет ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в целях доначисления налогов. Для проецирования налогообложения с одного общества на другое должен быть проведен глубокий детальный анализ финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сарапульская птицефабрика», чего в оспариваемом решении налоговый орган не сделал. Так, например, не учено положение налогового законодательства о возможности применения ЗАО «Сарапульская птицефабрика» прибыли прошлых лет при исчислении ЕСН, ОПС.

Право на оптимизацию налогообложения, на самостоятельное налоговое планирование напрямую вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации о свободе экономической деятельности.

По условию п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган считает, что единственной целью создания ООО «Сарапульская птицефабрика» было получение налоговой выгоды путем перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В силу п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в установленном порядке.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (п. 3 ст. 346.1 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Особое внимание государства к сельскохозяйственной деятельности подтверждается действием в РФ следующих нормативно - правовых актов: Федерального закона от 08.12.1995г. № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 09.07.2002г. № 83- ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», постановления Правительства РФ от 29.12.2007г. № 997 «Об утверждении правил предоставления в 2008- 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства» и др.

Сельскохозяйственные товаропроизводители – это лица, выделенные государством в отдельную категорию не только как субъекты предпринимательской деятельности, но и как субъекты налоговых правоотношений, имеющие в силу специфики и социальной значимости своей деятельности меньшую налоговую нагрузку.

Переход сельскохозяйственного предприятия с общего режима налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога зависит от воли самого предприятия. Способ такого перехода (реорганизация, создание нового юридического лица и др.) также определяется самим предприятием.

Следовательно, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога не может являться самостоятельной деловой целью. Такой переход возможен только при действительном осуществлении предприятием производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. В противном случае предприятие не вправе применять специальный налоговый режим, установленный главой 26.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае учредители решили создать новое юридичесское лицо – ООО «Сарапульская птицефабрика», занимающееся производством сельскохозяйственной продукции и в силу данного обстоятельства применяющее специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог) на законных основаниях.

В рамках данного спора суд приходит к выводу, что ООО «Сарапульская птицефабрика» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим не формальную, а фактическую деятельность. Осуществление фактической деятельности подтверждается заключенными ООО «Сарапульская птицефабрика» кредитным договором (том дела 11, стр.стр.64-73), договорами поставки, государственными и муниципальными контрактами, договором на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, договорами оказания услуг (том дела 11, стр.стр.74- 114), включением общества в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Налоговым органом не представлено конкретных и убедительных доказательств отсутствия ведения ООО «Сарапульская птицефабрика» фактической деятельности, нереальности исполнения заключенных обществом договоров. В то время, как заявителем и третьим лицом представлены доказательства обратного – осуществления ООО «Сарапульская птицефабрика» фактической деятельности.

Включением в Налоговый Кодекс положений о специальных налоговых режимах (упрощенная система налогообложения, единый сельскохозяйственный налог) сам законодатель позволяет налогоплательщику минимизировать налоговую нагрузку путем использования (применения) таких режимов. Такой вывод не противоречит положению абзаца 2 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в силу которого «налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели».

В п.9 Постановления Высший Арбитражный Суд РФ от 12.10.06г. № 53 указывает, что «Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».

Положения п.9 данного Постановления состоят из двух предложений. Смысл положения п.9 Постановления подлежит уяснению из содержания в совокупности обоих предложений, а не из раздельного их (предложений) понимания.

Из двух предложений абзаца 2 п.9 в совокупности следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели при условии отсутствия намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Важно в данном случае, чтобы налогоплательщик не злоупотреблял предоставленными ему законом правами на применение специальных налоговых режимов. Такое злоупотребление, в частности, может выражаться в создании «схемы», при которой вновь созданное и (или) переведенное на специальный налоговый режим общество фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом споре ООО «Сарапульская птицефабрика» является фактически осуществляющим хозяйственную деятельность субъектом предпринимательских отношений, использующим в силу конституционного права на «свободу предпринимательской деятельности» возможность ведения бизнеса с применением единого сельскохозяйственного налога.

Налоговым органом во исполнение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны следующие обстоятельства: создание ЗАО «Сарапульская птицефабрика» «схемы» уклонения от уплаты налогов через использование формально осуществляющего свою деятельность ООО «Сарапульская птицефабрика», злоупотребление ЗАО «Сарапульская птицефабрика» правом на получение налоговой выгоды, создание ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и ООО «Сарапульская птицефабрика» схемы уклонения от уплаты налогов, осуществления обществами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств их бюджета, создание обществами формального документооборота.

Налоговым органом также не доказано, что фактически хозяйственные операции, следствием которых является уплата доначисленных налогов, совершались ЗАО «Сарапульская птицефабрика».

При изложенных обстоятельствах судом признается незаконным решение налогового органа в следующей части: за 2005г. – доначисление НДС в сумме 1 016 058 руб., ЕСН в сумме 617 218 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 429 741 руб., увеличение выручки на 866 232, 40 руб., увеличение расхода на 588 622, 77 руб., увеличение выручки от сельскохозяйственной деятельности на 10 269 308, 12 руб., увеличение расходов по сельскохозяйственной деятельности на 1 493 749, 92 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; за 2006г. - доначисление НДС в сумме 1 701 120, 50 руб., увеличение выручки на 2 115 329, 81 руб., увеличение расхода на 2 045 189, 98 руб., увеличение выручки от сельскохозяйственной деятельности на 14 683 362, 23 руб., увеличение расходов по сельскохозяйственной деятельности на 5 886 779, 35 руб., штрафа и пени в соответствующем размере.

В части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение в налоговом учете и отчетности за 2004г. на 319 044 руб. выручки от реализации товаров и услуг (п. 2.2.1.3. решения налогового органа).

Проверкой установлено, что по данным регистров бухгалтерского учета доходы от реализации покупных товаров и услуг (по оборотно- сальдовым ведомостям по счетам 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы») составили 640 507, 56 руб., а по данным налоговой декларации за 2004г. – 959 552 руб. То есть доходы от реализации покупных товаров и услуг завышены на 319 044 руб.

Вывод о завышении выручки на 319044 руб. (959 552 руб. - 640 507, 56 руб.) сделан налоговым органом на основании сравнения данных из регистров бухгалтерского учета и налоговой декларации.

Доказательств исследования первичных документов, подтверждающих

вывод о завышении выручки налоговым органом не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение в налоговом учете и отчетности за 2004г. на 406 929 руб. расходов от реализации несельскохозяйственных товаров и услуг (п. 2.2.1.4. решения налогового органа).

Проверкой установлено, что по данным регистров бухгалтерского учета расходы по реализации покупных товаров и услуг (по оборотно- сальдовым ведомостям по счетам 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы») составили 498735 руб., а по данным налоговой декларации за 2004г. – 905 664 руб. То есть расходы по реализации покупных товаров и услуг завышены на 406 929 руб.

Вывод о завышении расходов на 406 929 руб. (905664 руб. – 498735 руб.) сделан налоговым органом на основании лишь сравнения данных из регистров бухгалтерского учета и налоговой декларации.

Доказательств исследования первичных документов, подтверждающих

вывод о завышении выручки налоговым органом не представлено.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно принятой учетной политике организации доходы определяются по методу начисления (ст. 271 НК РФ) и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По правилам п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

По п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Поскольку в результате проведенной проверки нарушение установлено лишь на основании арифметического сравнения данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а не на основании первичных бухгалтерских документов, то вывод налогового органа о завышении доходов и расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), основан на неполном выяснении обстоятельств, надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому судом не

принимается. В оспариваемом решении не содержится подробное объяснение причин, по которым не приняты (не признаны) налоговым органом сумм выручки и расходов.

Суд приходит к выводу, что для отрицания налоговым органом фактов получения выручки и несения расходов на основании арифметического сравнения данных бухгалтерского и налогового учета не достаточно.

В части данного эпизода выводы налогового органа носят поверхностный, неубедительный характер.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доводов налогового органа о завышении ЗАО «Сарапульская птицефабрика» по 2004г. о завышении выручки на 319044 руб., о завышении расходов на 406 929 руб.

Налоговым органом в составе расходов не принята стоимость приобретенного зерна, масла подсолнечного в октябре, ноябре, декабре 2004г. от ООО «Трэк - Транзит» в сумме 1 471 325, 90 руб. (подп. «б» п. 2.2.2.5 решения).

По мнению налогового органа, стоимость товаров не может быть принята на расходы для целей налогообложения, так как не подтвержден факт приобретения товаров и реальность произведенных затрат на оплату товаров.

Суд приходит к выводу, что заявителем неправомерно отнесена на расходы сумма 1 471 325, 90 руб. по сделкам с ООО «Трэк - Транзит» исходя из следующего.

На проверку представлены счета- фактуры и товарные накладные, выписанные от имени ООО «Трэк- Транзит». В указанных документах руководителем организации значится ФИО11

Согласно ответу № 11/46639 от 22.12.2007г. ИФНС по г. Набережные Челны руководителем ООО «Трэк- Транзит» числится ФИО12, учредителем- ФИО13, отчетность с момента постановки на налоговый учет – с 06.04.1999г. не представлялась. Общество не прошло перерегистрацию, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц не присваивался.

Суд приходит к выводу, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Трэк - Транзит» подписаны неустановленным лицом. Полномочия лица на подписание счетов-фактур ЗАО «Сарапульская птицефабрика» не подтверждены.

Все предъявленные счета-фактуры оплачены наличными денежными средствами через подотчетное лицо ФИО14 Представлены авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки ККМ № 524631.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса № 12-17от 17.01.2008г.) сообщил, что передача денежных средств производилась в здании ЗАО «Сарапульская птицефабрика» по адресу: ул. Азина, 176, разным представителям поставщика, приезжавшим с готовыми документами (корешок приходного ордера) с отбитым кассовым чеком.

ИФНС России по г. Набережные Челны в письме № 15-125/01900 дсп от 27.02.2008г. сообщила об отсутствии регистрации ККМ за ООО «Трэк- Транзит».

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При исчислении налогов налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой выгодой, под которой понимается в силу п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Право на получение налоговой выгоды не абсолютно.

Так, получение права на применение расходов в целях исчисления налога на прибыль, законодатель обременяет представлением налогоплательщиком доказательств обоснованности и документального подтверждения расходов (ст.252 НК).

На основании изложенных обстоятельств в рамках данного эпизода с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что такое юридическое лицо, как ООО «Трэк - Транзит» не обладает правоспособностью, фактически не существует. ЗАО «Сарапульская птицефабрика» не могли быть совершены хозяйственные операции с ООО «Трэк - Транзит». Последнее не могло оформлять и быть участником оформления документов от своего имени. Собранных налоговым органом в рамках данного спора доказательств достаточно для установления судом обстоятельства фактического отсутствия такого юридического лица как ООО «Трэк - Транзит». Несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью, не подпадает под понятия, данные в ст.ст.48, 49 ГК РФ. Следовательно, несуществующее юридическое лицо не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и ООО «Трэк - Транзит» не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ.

В силу ст.252 НК расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются документально подтвержденные затраты.

В силу ст.8 Конституции РФ хозяйствующий субъект свободен в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и конкретного вида такой деятельности. При этом, выбор такого вида деятельности, как сельскохозяйственное производство (в том числе, выращивание птицы), не освобождает налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства в целях получения налоговой выгоды даже в том случае, когда от необходимости приобретения товара (в частности зерна для кормления птицы) зависит судьба бизнеса.

В целях получения налоговой выгоды поведение налогоплательщика должно отвечать требованию должной осмотрительности, а документы, подтверждающие налоговую выгоду, должны быть безупречными и достоверными.

В части данного эпизода суд приходит к выводу, что расходы ЗАО «Сарапульская птицефабрика» по отношениям с ООО «Трэк- Транзит» документально не подтверждены, дефектны, т.к. ООО «Трэк - Транзит» фактически не существует. ЗАО «Сарапульская птицефабрика» при совершении хозяйственных операций с ООО «Трэк- Транзит» не проявило должной осмотрительности.

Недостоверность документов, представленных в обоснование расходов, ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в ходе судебного заседания не устранена.

Недостоверность документов, представленных в обоснование расходов, влечет для ЗАО «Сарапульская птицефабрика» неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части непринятия расходов в размере 1 471 325 руб. по 2004г.

Налоговым органом не принята в составе расходов стоимость работ (услуг) ООО «Гранд» по асфальтированию территории ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в сумме 386 112, 90 руб. за 2004г. и 208 486 руб. за 2006г. (подп. «в» п. 2.2.2.5, решения).

Согласно п.1 ст. 264 НК РФ расходы на содержание и ремонт основных средств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым для целей налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Дата осуществления прочих расходов определяется с учетом положений, закрепленных в п.7 ст. 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Между ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и ООО «Гранд» заключен договор подряда от 30.07.2002г. № 11. Согласно договору работы должны быть выполнены подрядчиком ООО «Гранд» в период с 01.08.2002г. по 30.09.2002г. Расчет за выполненные работы согласно п. 3.4. договора производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ в срок до 01.04.2003 года.

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса № 12-17 от 17.01.2008г.) ФИО14 сообщил, что благоустройство территории начали в 2003г.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО15 (протокол допроса № 12-28/52 от 19.05.2008г.), который от имени ООО «Гранд» получал денежные средства и товары в счет оплаты за выполненные работы. Он подтвердил, что бригадой рабочих они выполняли работу по укладке асфальтово- бетонного покрытия дорог на территории Сарапульской птицефабрики в 2002-2003годах. Подрядчиком был ООО «Гранд».

Исходя из анализа условий указанного договора подряда и свидетельских показаний ФИО14 и ФИО15 налоговый орган посчитал, что расходы по асфальтированию территории налогоплательщика относятся к 2002-2003г.г.

Основанием для отказа ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в признании расходов является, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что согласно свидетельским показаниям работы по асфальтированию выполнены ООО «Гранд» в более ранние налоговые периоды (2002-2003г.г.).

Таким образом, факт выполнения ООО «Гранд» работ по асфальтированию территории ЗАО «Сарапульская птицефабрика» налоговым органом не опровергается, спор касается только периода выполнения данных работ.

Факт выполнения работ подтвержден первичными бухгалтерскими документами (акты на приемку работ, счета- фактуры б/н от 12.11.2004г., от 10.12.2004г., от 27.12.2004г., № 02 от 13.01.2006г., документы по передаче денежных средств и отгруженных товаров). Содержание первичных бухгалтерских документов опровергается только свидетельскими показаниями.

Суд приходит к выводу, что свидетельские показания не могут служить безусловным и достаточным доказательством для отнесения расходов к более раннему налоговому периоду, налоговые обязательства налогоплательщика не могут основываться на свидетельских показаниях его работников и (или) работников организации- контрагента.

В части данного эпизода судом также принимается во внимание Решение УФНС России по Удмуртской Республике от 29.07.2008г. № 24-12/09279 по апелляционной жалобе ЗАО «Сарапульская птицефабрика». Управление признало правомерность заявленных по сделке с ООО «Гранд» налоговых вычетов по НДС в сумме 69 500, 33 руб. за ноябрь- декабрь 2004г. и 37 527 руб. за январь 2006г. При этом Управление установило, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах исключение из расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО «Гранд» в размере 386 112, 90 руб. за 2004г. и 208 486 руб. за 2006г., признается судом незаконным.

Налоговый орган исключил из расходов, относящихся к несельскохозяйственной деятельности, стоимость тары за 2005г. в сумме 30 247, 27 руб., за 2006г. – 23 660, 83 руб. (подп. «а» п. 2.3.1.4 и подп. «б» п. 2.4.1.4.1).

Налоговый орган полагает, что, занимаясь производством куриного мяса и яиц, налогоплательщик использует тару (коробки) для упаковки яиц для реализации покупателям. Следовательно, расходы на покупку тары относятся к сельскохозяйственной деятельности, учет доходов и расходов по которой ведется отдельно от иной деятельности. Расходы по таре не могут быть отнесены к расходам по общему режиму налогообложения в целях исчисления налога на прибыль.

К такому выводу налоговый орган пришел исключительно из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 субсчету 2.

Что конкретно представляет из себя спорная тара, ее фактическое использование в деятельности заявителя, налоговым органом не исследовалось. Из каких первичных документов (счетов-фактур, накладных, иных документов) сложились спорные суммы 30 247, 27 руб. и 23 660, 83 руб., в оспариваемом решении также не указано.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о сельскохозяйственном назначении тары основан на поверхностно и неполно исследованных документах, данные расходы налогоплательщика надлежащими доказательствами не опровергнуты и судом принимаются.

Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части непринятия расходов за 2005г. в сумме 30 247, 27 руб., за 2006г. – 23 660, 83 руб.

В части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил ЗАО «Сарапульская птицефабрика» ЕНВД в общей сумме 35 318 руб., соответствующие пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

ЗАО «Сарапульская птицефабрика» осуществляло розничную торговлю покупными товарами и сельскохозяйственной продукцией собственного производства через магазин розничной торговли, расположенный в здании контора- магазин по адресу: <...> и через киоск, расположенный на территории Центрального рынка г. Сарапула.

Согласно п.2.1 ст. 346.26 НК РФ деятельность ЗАО «Сарапульская птицефабрика» по розничной торговле покупными товарами облагается единым налогом на вмененный доход.

Согласно техническому паспорту на здание контора- магазин, выданному Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», площадь, занимаемая под магазин, указана 52, 2 кв.м.

При осмотре торгового зала магазина (протокол осмотра № 12-17/8 от 27.12.2007г.) в ходе проверки налоговым органом установлено, что площадь торгового зала составляет 26, 4 кв.м.

Проверкой установлено, что в декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2004г. физический показатель - площадь торгового зала магазина отражен в размере 25 кв.м. По мнению налогового органа, площадь занижена на 1, 4 кв.м., в результате налоговая база занижена на 2568 руб., сумма единого налога на вмененный доход занижена на 385 руб.

В декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2005г. физический показатель - площадь торгового зала магазина отражен в размере 22 кв.м. По мнению налогового органа, площадь занижена на 4, 4 кв.м., в результате налоговая база занижена на 11805 руб., сумма единого налога на вмененный доход занижена на 1771 руб.

В декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2005г. физический показатель - площадь торгового зала магазина отражен в размере 14 кв.м. По мнению налогового органа, площадь занижена на 12, 4 кв.м., в результате налоговая база занижена на 33269 руб., сумма единого налога на вмененный доход занижена на 4990 руб.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 3-й и 4-й квартал 2005г. в результате аналогичных нарушений (занижение физического показателя на 12, 4 кв.м.) сумма налога занижена на 4990 руб. в каждом квартале.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й квартал 2006г. в результате аналогичных нарушений (занижение физического показателя на 12, 4 кв.м.) сумма налога занижена на 4548 руб. в каждом квартале.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Нарушение выявлено налоговым органом путем анализа показателей ежеквартальных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2004г., 2005г., 2006г. и сравнения их с данными протокола осмотра и обмера площади торгового зала магазина, данных технического паспорта здания «контора-магазин».

В рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правильность произведенного осмотра и обмера площади торгового зала. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом производился обмер помещения, с использованием каких измерительных инструментов, присутствовали ли при этом представители заявителя.

Следовательно, протокол осмотра № 12-17/8 от 27.12.2007г. в качестве надлежащего доказательства фактической торговой площади судом не принимается. Других доказательств несоответствия площади, указанной налогоплательщиком в декларациях, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что доначисление ЕНВД в общей сумме 35318 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ незаконно.

В части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст.172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретению строительных материалов у ООО «Пульс- Вик» (г. Нижнекамск) в сумме 193 513, 67 руб. (п.2.6.2.1 решения).

В предъявленных счетах-фактурах руководителем организации значится ФИО16

Все расчеты с поставщиком производились наличными денежными средствами через подотчетное лицо ФИО14, представлены авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки ККМ № 011481.

В ходе проверки установлено, что в отношении ООО «Пульс- Вик» ИНН <***> решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2003г. по делу № А65- 1867/2003-СГ4-35 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО17.

МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан письмом от 28.06.2005г. № 3687 дсп сообщила, что «производственная деятельность на ООО «Пульс- Вик» прекратилась до введения конкурсного производства и в дальнейшем не возобновлялась. Печать была изъята 02.03.2003г. для проведения экспертизы Краснокамским РОВД г. Нижнекамска и на 18.10.2005г. конкурсному управляющему не возвращалась, дубликат печати не изготовлялся».

Движение денежных средств на расчетных счетах организации отсутствовало.

Из представленной МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан в письме № 3687 дсп от 28.06.2005г. выписки из учетного дела ООО «Пульс- Вик» следует, что руководителем организации значится ФИО18, учредителем- ФИО19

В ответе № 3905 дсп от 15.11.2007г. на запрос МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан сообщила, что ООО «Пульс-Вик» ликвидировано в связи с банкротством по решению суда от 17.07.2007г.

Нижнекамским районным отделом Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан № 51-4/103 от 21.01.2008г. представлены объяснения конкурсного управляющего ФИО17, который пояснил, что является конкурсным управляющим с 2002г., до назначения конкурсным управляющим руководителем являлся ФИО20 связи с гибелью ФИО21 документы находились у супруги, учредительные, бухгалтерские документы переданы ему, кроме печати. Отсутствие печати объясняется тем, что печать изъята Краснокамским РУВД. Производственная деятельность с 2002 по 2006г.г. не осуществлялась. Документы (счета- фактуры), выставленные в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на поставку строительных материалов ему не знакомы. ФИО16 и ФИО22 ему также не знакомы.

Из анализа перечисленных документов суд приходит к выводу, что ООО «Пульс-Вик» является лицом, фактически не осуществляющим свою деятельность.

Из представленных в материалы дела документов, результатов встречных проверок контрагента налогоплательщика видно, что сделки купли- продажи совершались им в ноябре 2004г. неоднократно с юридическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (организация находилась в стадии конкурсного производства с 2002г., печать изъята в рамках уголовного дела). Документы от имени данного лица подписаны неустановленными физическими лицами, полномочия которых не подтверждены. Оплата товара производилась исключительно с использованием в качестве средства платежа наличных денежных средств.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Право на получение налоговой выгоды не абсолютно.

Так, получение права на получение вычета в целях исчисления НДС, законодатель обременяет обязанностью представления счетов-фактур установленной Налоговым Кодексом формы и содержания (ст.ст.169, 172 НК).

На основании изложенных обстоятельств в рамках данного эпизода с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что такое юридическое лицо, как ООО «Пульс-Вик» не обладает правоспособностью, фактически не существует. ЗАО «Сарапульская птицефабрика» не могли быть совершены хозяйственные операции с ООО «Пульс-Вик». Последнее не могло оформлять и быть участником оформления документов от своего имени. Собранных налоговым органом в рамках данного спора доказательств достаточно для установления судом обстоятельства фактического отсутствия такого юридического лица как ООО «Пульс-Вик». Несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью, не подпадает под понятия, данные в ст.ст.48, 49 ГК РФ. Следовательно, несуществующее юридическое лицо не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и ООО «Пульс-Вик» не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ.

В части данного эпизода суд приходит к выводу, что вычеты ЗАО «Сарапульская птицефабрика» по отношениям с ООО «Пульс-Вик» документально не подтверждены, дефектны, т.к. ООО «Пульс-Вик» фактически не существует. ЗАО «Сарапульская птицефабрика» при совершении хозяйственных операций с ООО «Пульс-Вик» не проявило должной осмотрительности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.05г. № 93-О налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре.

Недостоверность документов, представленных в подтверждение вычетов, ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в ходе судебного заседания не устранена.

Недостоверность документов, представленных в подтверждение вычетов, влечет для ЗАО «Сарапульская птицефабрика» неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов в целях исчисления НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Пульс-Вик» фактически не являлось поставщиком строительных материалов в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика».

Суд приходит к выводу, что невозможно получить налоговую выгоду в виде вычета при исчислении НДС по хозяйственной операции с фактически несуществующим лицом.

Налоговым органом обоснованно отказано в вычете из бюджета НДС в сумме 193 513, 67 руб. по сделке с ООО «Пульс- Вик».

Налогоплательщиком отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретению масла подсолнечного, зерна у ООО «Трэк- Транзит» в сумме 147 132, 60 руб. (п.2.6.2.2. решения).

С учетом выводов суда, изложенных по налогу на прибыль в мотивировочной части настоящего решения, оформления счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ (дефектных и недостоверных), суд считает, что вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в адрес поставщика ООО «Трэк-Транзит», произведено с нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ. В результате данных действий ЗАО «Сарапульская птицефабрика» получена необоснованная налоговая выгода.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно исключен из налоговых вычетов НДС в сумме 147 132, 60 руб.

Налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2004г. в сумме 718 621 руб., за 2005г. в сумме 172 511 руб. в результате занижения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (п.2.6.1, п. 2.6.3. решения).

Такой вывод сделан налоговым органом на основании документов «Отчеты по реализации» (том дела 3, стр.стр.37-89, том дела 5, стр.стр. 114-142; том дела 6, стр.стр. 14-54).

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение выручки в целях исчисления НДС за 2004г. на 628874, 02 руб., за 2005г. – на 152531, 55 руб. путем сравнения «Отчетов по реализации» с данными налоговых деклараций по НДС. Первичные документы налоговым органом не проверялись.

Проверкой установлено, что согласно «Отчетам по реализации» сельскохозяйственной продукции собственного производства выручка составила за 2004г. - 7185760, 02 руб. (без НДС), за 2005г. – 11298828, 55 руб. (без НДС).

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль налогоплательщика выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила за 2004г. – 6556886 руб., за 2005г. - 11146297 руб.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, нарушение (занижение выручки) установлено только в результате сравнения отчетов по реализации с налоговыми декларациями. Первичные бухгалтерские документы, отражающие содержание хозяйственной операции, налоговый орган не исследовал и не пытался исследовать.

Таким образом, в ходе проверки не установлен ни сам факт реализации товаров (работ, услуг) в большем размере, чем отражено в налоговой декларации, ни то, что данные операции являются объектом обложение НДС.

Доначисление НДС на основании «Отчетам по реализации» в сумме 718621 руб. и в сумме 172511 руб. признается судом незаконным, как не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Налоговым органом отказано ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в налоговых вычетах при исчислении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Глазовский комбикормовый завод»: в 2004г. – 112 010 руб. (октябрь - 95520 руб., ноябрь – 1549, 21 руб., декабрь – 14 940, 96 руб.), в 2005г. – 51 589 руб.

Согласно оспариваемому решению ЗАО «Сарапульская птицефабрика» отнесено на налоговые вычеты при исчислении НДС по приобретению комбикорма у ООО «Глазовский комбикормовый завод» всего в сумме 197 845, 10 руб. за 2004г. (п. 2.6.2.4.1. решения), в сумме 68 710, 05 руб. за 2005г. (п.2.6.3 решения).

Вывод о том, что вычеты относятся к более ранним налоговым периодам сделан налоговым органом только на основании сведений и материалов, полученных от ООО «Глазовский комбикормовый завод» (ответ на запрос № 13-19/24597 от 22.10.2007г.). Так, оплачены ранее (в период, не охваченный налоговой проверкой) следующие счета-фактуры: счета- фактуры № 602 от 03.04.2004г., № 622 от 06.04.2004г. оплачены в апреле 2004г. (отражены в книге покупок заявителя в октябре 2004г.), счет- фактура № 124 от 13.05.2004г. оплачена в июне и августе 2004г., счета- фактуры № 103 от 29.04.2004г., № 85 от 16.04.2004г. оплачены в июне 2004г. (отражены в книге покупок заявителя в декабре 2004г.).

Вместе с тем, в решении налогового органа не приведен перечень конкретных первичных документов, подтверждающих факт оплаты счетов-фактур в более ранние налоговые периоды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ в вычете 112 010, 20 руб. лишь на основании сообщения ООО «Глазовский комбикормовый завод» недопустимо. Иных доказательств отнесения сумм вычетов по НДС к налоговым периодам, предшествующим периодам проверки налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным отказа ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в принятии вычета по НДС в размере 112 010, 20 руб.

В части 2005г. Из материалов, представленных по требованию ООО «Глазовский комбикормовый завод», установлен факт оплаты счетов- фактур в сумме 1319077, 76 руб., в том числе НДС 120298, 92 руб. Таким образом, налогоплательщик имел право на налоговый вычет в сумме 120298, 92 руб. По книге покупок заявителя налоговый вычет по контрагенту ООО «Глазовский комбикормовый завод» составляет 68710, 05 руб. В результате этого налоговый вычет в сумме 51588, 87 руб. ЗАО «Сарапульская птицефабрика»не заявлен.

По мнению налогового органа, незаявленный вычет является неуплаченным НДС.

Данный вывод налогового органа не основан на нормах права.

В соответствии с п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1- 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Применение налоговых вычетов в меньшем размере увеличивает налоговую базу и размер налога, следовательно, вывод налогового органа о занижении НДС в сумме 51589 руб. в результате неправильного применения налогового вычета (вычет заявлен в меньшем размере, чем установлено проверкой) не соответствует действующему налоговому законодательству. Доначисление НДС в сумме 51 589 руб. признается незаконным.

Налогоплательщиком отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за 2005г. по приобретению зерна у колхоза «Дружба» в сумме 62971, 70 руб. (п. 2.6.5.1 решения).

Счета- фактуры от имени колхоза «Дружба» подписаны ФИО23

Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол допроса № 12-17/10-3 от 15.11.2007г.) ФИО23 сообщил, что с декабря 2004г. до настоящего времени у колхоза «Дружба» производственной деятельности не было. Зерно сбора урожая 2005г. принадлежало ОАО «Белкамагро». Подписи на счетах –фактурах колхоза «Дружба» за руководителя поставил ФИО23 Также свидетель подтвердил факт отпуска 100 тонн зерна пшеницы в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в счет погашения задолженности колхоза «Дружба» на основании заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения. Зерно до ЗАО «Сарапульская птицефабрика» доставлялось автотранспортом ОАО «Белкамагро», стоимость услуг засчитывалась также в счет покрытия задолженности.

Поскольку реальность приобретения зерна не опровергнута налоговым органом, подтверждена пояснениями ФИО23, то у налогоплательщика имелось право на применение налогового вычета по НДС в сумме 62971, 70 руб.

Формальное применение норм налогового законодательства не допустимо. Суд в рамках рассмотрения данного эпизода с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о казуальном толковании норм права (Определения от 25.01.07г. № 83-О-О, от 02.10.07г. № 715-О-П, Постановления от 25.01.01г. № 1-П, от 23.01.07г. № 1-П) приходит к следующему.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что счета- фактуры оформлены от имени колхоза «Дружба», а не от ОАО «Белкамагро» объясняется исполнением мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и колхозом «Дружба». По условиям мирового соглашения именно колхоз «Дружба» обязался поставить зерно в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика». С декабря 2004г. ОАО «Белкамагро» в целях помощи выхода из тяжелого финансового положения использовало земельные и трудовые ресурсы колхоза «Дружба», выплачивало сельскохозяйственным работникам заработную плату, в 2005г. участвовало в погашении задолженности перед ЗАО «Сарапульская птицефабрика» путем поставки зерна. При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить, что зерно принадлежало ОАО «Белкамагро», а не колхозу «Дружба».

Налоговый орган установил неуплату НДС за 2006г. в сумме 127 088 руб. в результате неправильного применения цен при реализации яиц куриных генеральному директору ЗАО «Сарапульская птицефабрика» ФИО8 (п.2.6.8 решения). Нарушение выражается в занижении при реализации взаимозависимому лицу цен на указанную продукцию более чем на 20 %, чем другим покупателям.

Руководствуясь п. 3 ст. 40 НК РФ, налоговый орган пересчитал сумму выручки с учетом средних оптовых цен в ОАО «Воткинская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино» и ОАО «Ижевская птицефабрика» в 2006г. В результате с суммы 1397964, 36 руб. заниженной выручки от реализации доначислил НДС по ставке 10/110 в сумме 127 088 руб.

Факт взаимозависимости ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и ФИО8 налогоплательщиком не оспаривается.

Налогоплательщик не согласен с расчетом налогового органа, так как считает, что по такой же цене, как и ФИО8, осуществлялся отпуск продукции и другим покупателям; продукция реализовывалась ФИО8 на исходе срока хранения; при расчете учтены цены не всех производителей (не учтены цены ООО «Увинский»); при сравнении цены других производителей учитывались с НДС, а реализация ФИО8 – без НДС.

Доводы заявителя судом принимаются с учетом следующего.

Цена определялась особыми условиями продажи продуктов питания. ФИО8 реализовывалось яйцо в том случае, когда выходил срок его хранения. Данное обстоятельство безусловно влияет на цену реализуемой продукции.

Из представленных налоговым органом документов: приказ № 257ц от 28.09.2006г. ОАО «Птицефарбрика «Вараксино», приказ № 349- П от 22.11.2006г., цен реализации ОАО «Ижевская птицефабрика»,приказа № 154-П от 10.05.2006г. ОАО «Воткинская птицефабрика», положенных в основу расчета рыночной цены, не видно, какая имеется в виду цена реализации яиц (оптовая или розничная), а также включает ли данная цена в себя НДС.

При расчете рыночной цены налоговым органом не учитывались цены сельскохозяйственных производителей (ООО «Увинский»), реализующих яйцо по ценам ниже, чем заявитель.

ЗАО «Сарапульская птицефабрика» представлена справка ОАО «Птицефабрика «Вараксино», в которой сообщается, что в прайс-листах цены на яйцо указаны розничные. Оптовые цены на яйцо являются договорными и устанавливаются на момент отгрузки.

На основании изложенного доначисление НДС в сумме 127 088 руб. признается судом незаконным.

Налогоплательщиком отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за 2006г. по приобретению кормов у индивидуального предпринимателя ФИО24 в сумме 71 002, 91 руб. (п. 2.6.9.2 решения).

Оплата кормов произведена ЗАО «Сарапульская птицефабрика» наличными денежными средствами в сумме 265290 руб., перечислением на расчетный счет в сумме 188555 руб., зачетом взаимных требований в сумме 27021 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО24 в 2006г. налоговую отчетность в налоговый орган не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса № 12-21/42 от 17.04.2008г.) ФИО24 факт реализации кормов в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» подтвердил.

Реализованная продукция приобретена ФИО24 у КФХ ФИО25, ОАО «Прикамье» и ФИО26. В рамках проведения контрольных мероприятий факт продажи ФИО24 пшеницы, ячменя, жмыха указанными юридическими и физическими лицами подтверждения не нашел (ответ ОАО «Прикамье» № 08127 от 12.05.2008г., протоколы допроса № 12-28/50 от 16.05.2008г., № 12-28/51 от 16.05.2008г. ФИО27 и ФИО28).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету, открытому ФИО24 в АК СБ РФ ОАО Сарапульское отделение № 78, установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства использовались контрагентом на погашение кредита или обналичивались по чекам.

У ИП ФИО24 отсутствуют складские помещения для хранения грузов и наемные работники.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о нереальности совершения хозяйственной операции с ИП ФИО24

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что сделка купли- продажи могла быть совершена заявителем с ИП ФИО24, право на налоговый вычет в сумме 71 002, 91 руб. налоговым органом убедительно не опровергнуто. Такой вывод подтверждается существованием контрагента, признанием самим контрагентом совершения сделки купли-продажи кормов с заявителем, оплатой заявителем кормов, в том числе с использованием расчетного счета.

Указанные налоговым органом недостатки сделки касаются особенностей ведения контрагентом хозяйственной деятельности, в том числе о нарушении третьими лицами (контрагентом и его поставщиками) своих налоговых обязанностей. Данные недостатки не свидетельствуют о невозможности приобретения товара у ИП ФИО24

Доначисление НДС в сумме 71002, 91 руб. признается судом незаконным.

В части доначисления водного налога, соответствующих пеней.

С 01 января 2005г. вступила в силу глава 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса РФ (ст. 5 Федеральным законом № 83- ФЗ от 28.07.2004г.).

Одновременно статьей 4 Федерального закона № 83- ФЗ от 28.07.2004г. признан утратившим силу с 1 января 2005 года Федеральный закон от 6 мая 1998 года № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами».

Следовательно, в 2004г. заявитель являлся плательщиком платы за пользование водными объектами в соответствии с Федеральным законом № 71-ФЗ от 06.05.1998г. «О плате за пользование водными объектами», в 2005г. и 2006г. – плательщиком водного налога в соответствии с главой 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса РФ.

В мотивировочной части решения налогового органа № 12-21/9 от 23.05.2008г. установлена неполная уплата платы за пользование водными объектами в сумме 298, 50 руб. в результате занижения налоговой базы, в том числе: за октябрь 2004г. – 98, 50 руб., за ноябрь 2004г. – 100, 50 руб., за декабрь 2004г. – 99, 50 руб. В качестве обстоятельств нарушения указано, что допущено нарушение ст. 3, п.2 ст. 6 Федерального закона № 71-ФЗ от 06.05.1998г. «О плате за пользование водными объектами» при исчислении ежемесячной платы за пользование водными объектами при сбросе сточных вод в природные объекты. Налогоплательщиком плата исчислена за сброс сточных вод в объеме 0, 9 тыс. куб.м., тогда как по данным статистического отчета ф. 2- ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2004г. объем сточных вод составлял 3, 0 тыс. куб. м.

В связи с невнесением суммы платы за пользование водными объектами за 2004г. в бюджет в установленные сроки согласно ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 23.11.2004г. по 27.02.2008г. в сумме 36, 67 руб.

Проведенной проверкой объектов налогообложения водным налогом за 2005г., 2006г. и нарушений законодательства по водному налогу не установлено.

В резолютивной части решения налоговым органом предложено уплатить водный налог за 2004г. в сумме 298, 50 руб. и пени по водному налогу за 2004г. в сумме 36, 67 руб. Поскольку в 2004г. действующим налоговым законодательством РФ предусматривалась уплата платы за пользование водными объектами, а не водного налога, требование заявителя о признании незаконным доначисления водного налога в сумме 298, 50 руб., пеней за неуплату водного налога в сумме 36, 67 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней.

ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в 2004г. являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за 2004 г. выручка от реализации продукции, товаров, работ и услуг составила 75 752 587 руб., в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства – 45 820 736 руб., то есть 60, 5 % от общей суммы выручки.

В силу п.2 ст. 2 Закона УР от 27.11.2003г. № 55- РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Следовательно, налогоплательщик не имеет права на освобождение от уплаты налога на имущество за 2004г. Указание в налоговой декларации стоимости необлагаемого налогом имущества (подлежащего освобождению) в сумме 10 387 449 руб. произведено незаконно.

В силу п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Согласно налоговой декларации налогоплательщика за 2004г. налоговая база определена в размере 10 387 449 руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно учитывал в составе основных средств недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Олимп», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007г. № 17/014/2007-317.

Таким образом, из среднегодовой стоимости имущества, отраженной ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004г., следует исключить остаточную стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Олимп».

Остаточная стоимость имущества ЗАО «Сарапульская птицефабрика» по данным проверки (за минусом стоимости имущества ЗАО «Олимп») составила 8 821 549 руб.

В ходе проверки налоговым органом не установлено, что за имущество составляет сумму 8 821 549 руб., не проверена правильность определения стоимости имущества и возможность включения его в налоговую базу. То есть налоговыми органом не установлены конкретные объекты налогообложения. Данное обстоятельство не позволяет суду оценить правомерность доначисления налога и правильность определения его размера.

Доначисление налога на имущество организаций со стоимости имущества 8821549 руб. в сумме 194074 руб. и пени в сумме 84004, 42 руб. признается судм незаконным.

В части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней.

Оспариваемым решение налоговый орган доначислил заявителю следующие суммы транспортного налога: за 2004г. – 49 492 руб., за 2005г. – 21 186 руб., за 2006г. – 21 746 руб.

Суд признает правильным доначисление транспортного налога в данных суммах исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям МРЭО ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району в 2004г. за ЗАО «Сарапульская птицефабрика» зарегистрировано 18 автотранспортных средств.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2004г. ЗАО «Сарапульская птицефабрика» исчислен налог с 9 автотранспортных средств.

Не исчислен транспортный налог с остальных 9 транспортных средств: ИЖ 2715 М66ЕА18, ГАЗСАЗ 3507 М667ЕА18, КАМАЗ 55102 М663ЕА18, ЗИЛ 431412 М679ЕА18, ГАЗ 5312 М674ЕА18, ГАЗ 5204 М673ЕА18, ГАЗ 53 М678ЕА18, УРАЛ 375 А862КА18, КАМАЗ 5320 А863КА18.

В результате занижения налоговой базы по данному основанию неуплата налога составила 37 476 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району в 2005г. за ЗАО «Сарапульская птицефабрика» зарегистрировано 8 автотранспортных средств.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2005г. ЗАО «Сарапульская птицефабрика» исчислен налог с 6 автотранспортных средств.

Не исчислен транспортный налог с остальных 2 транспортных средств: ГАЗСАЗ 3507 М667ЕА18, КАМАЗ 5320 С688КА18.

В результате занижения налоговой базы по данному основанию неуплата налога составила 13 130 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району в 2006г. за ЗАО «Сарапульская птицефабрика» зарегистрировано 6 автотранспортных средств.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2006г. ЗАО «Сарапульская птицефабрика» исчислен налог с 5 автотранспортных средств.

Не исчислен транспортный налог с 1 транспортного средства: КАМАЗ 5320 С688КА18.

В результате занижения налоговой базы по данному основанию неуплата налога составила 9 450 руб.

Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом сведениями органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, налоговыми декларациями налогоплательщика, налогоплательщиком не опровергнуты, следовательно, доначисление транспортного налога за 2004г. в сумме 37476 руб., за 2005г. в сумме 13130 руб., за 2006г. в сумме 9450 руб. признается правомерным.

Налоговый орган сделал вывод, что при исчислении транспортного налога за 2004г. налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы автотранспортные средства, поскольку не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем с учетом нормы п. 2 ст. 346.2 НК РФ. В результате этого сумма транспортного налога занижена на 19 291 руб.

При исчислении транспортного налога за 2005г. и за 2006г. налоговый орган признал налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, но посчитал, что имеет место необоснованное исключение налогоплательщиком из налоговой базы грузовых машин, так как по паспорту транспортного средства данные автомобили не принадлежат к категории специальных автомашин (молоковозов, скотовозов, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), поименованных в подп. 5 п.2 ст. 358 НК РФ. В результате этого сумма транспортного налога занижена в 2005г. на 8056 руб., в 2006г. - на 12296 руб.

В 2005г. выручка от реализации продукции, товаров, работ и услуг составила 27 317 275 руб., в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства – 21 551 348 руб., то есть 79 % от общей суммы выручки.

В 2006г. выручка от реализации продукции, товаров, работ и услуг составила 31 149 964 руб., в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства – 25 866 133 руб., то есть 83 % от общей суммы выручки.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» в данной статье не раскрывается.

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Статья п.2 ст. 346.2 НК РФ определяет сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях уплаты единого сельскохозяйственного налога, данная норма не подлежит применению при определении сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения льготы по транспортному налогу.

В рассматриваемом случае при отнесении лица к категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель» следует руководствоваться ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный производитель- это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.

Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, поскольку выручка заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2004г., 2005г. и 2006г. превышала 50% общего объема выручки, ЗАО «Сарапульская птицефабрика» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и может быть освобождено от налогообложения транспортным налогом на основании подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Вместе с тем, одним из условий применения льготы по подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ является использование транспортных средств (тракторов, самоходных комбайнов всех марок, специальных автомашин) при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Обязанность доказывания обоснованности применения льготы возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщик применил льготу по следующим транспортным средствам: в 2004г. - автофургон на базе ЗИЛ- 5301ЮО Е350КА18, грузовой фургон ГАЗ- 3307 М657ЕА18, грузовой автомобиль ГАЗ- 3307 М658ЕА18, трактор Т-150К, трактор МТЗ-80, экскаватор Э02621, трактор Т-150К, трактор ЮМЗ-6, трактор ЮМЗ-6; в 2005г. – автофургон на базе ЗИЛ- 5301ЮО, грузовой фургон ГАЗ- 3307, грузовой автомобиль ГАЗ- 3307; в 2006г. - автофургон на базе ЗИЛ- 5301ЮО, грузовой фургон ГАЗ- 3307, грузовой автомобиль ИЖ 2717-230, грузовой самосвал ГАЗСАЗ- 3507.

При этом никаких доказательств использования указанных транспортных средств в сельскохозяйственном производстве заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты транспортного налога не имеется.

Доначисление транспортного налога в связи с необоснованным освобождением от налогообложения за 2004г. в сумме 19291 руб., за 2005г. в сумме 8056 руб. и за 2006г. в сумме 12296 руб. признается правомерным.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд полагает возможным указать следующее.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по собственному усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.08г. № 228-О-О).

Обеспечение исполнения указанных положений в целях сбора налогов, как необходимого источника существования государства, возложено на налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган, осуществляя контрольные мероприятия, обладая гарантированными государством правами и защитами своей деятельности, должен полно и всесторонне изучить имеющиеся документы хозяйственной деятельности налогоплательщика, принять все возможные меры к получению таких документов. При этом целесообразность решений налоговых органов, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, определяется самими налоговыми органами.

Несмотря на то, что оспариваемое решение принято по результатам не камеральной, а выездной проверки, выводы налогового органа основаны лишь на основании анализа регистров бухгалтерского учета, а не на исследовании первичных документов. Выводы налогового органа о доначислении налогов носят поверхностный и неубедительных характер. Выводы основаны на неполном исследовании документов и хозяйственных операций заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Решение МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 23.05.08г. № 12-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части:

по 2004г.:

- непринятия вычета 112 010 руб.,

- доначислению налога на имущество 194 074 руб.,

- завышения выручки 319 044 руб.,

- непринятия расходов 386 112, 90 руб.,

- завышения расходов 406 929 руб.,

- доначисления НДС 718 621 руб.,

- доначисления водного налога 298, 50 руб.,

- штрафа и пени в соответствующем размере.

по 2005г.:

- непринятия вычета 62 971, 70 руб.,

- непринятия вычета 51 589 руб.,

- непринятия расхода 30 247, 27 руб.,

- доначисления НДС 172 511 руб.,

- доначисления НДС 1 016 058 руб.,

- доначисления ЕСН 617 218 руб.,

- доначисления ОПС 429 741 руб.,

- увеличения выручки 866 232, 40 руб.,

- увеличения расхода 588 622, 77 руб.,

- увеличения выручки от сельскохозяйственной деятельности 10 269 308, 12 руб.,

- увеличения расходов от сельскохозяйственной деятельности 1 493 749, 92 руб.,

- штрафа и пени в соответствующем размере.

по 2006г.:

- доначисления ЕНВД 35 318 руб.,

- увеличения реализации 127 088 руб.,

- непринятия вычета 71 002, 91 руб.,

- занижения выручки 2 115 329, 81 руб.,

- непринятия расхода 23 660, 83 руб.,

- доначисления НДС 1 701 120, 50 руб.,

- непринятия расходов 208 486 руб.,

- увеличения расходов 2 045 189, 98 руб.,

- увеличения доходов от сельскохозяйственной деятельности 14 683 362, 23 руб.,

- увеличения расходов от сельскохозяйственной деятельности 5 886 779, 35 руб.,

- штрафа и пени в соответствующем размере.

2. Отказать закрытому акционерному обществу «Сарапульская птицефа-

брика»в удовлетворении требования о признании незаконным Решения

МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 23.05.08г. № 12-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

по 2004г.:

- непринятия вычетов 193 513, 67 руб.,

- непринятия расходов 1 471 325, 90 руб.
- непринятия вычетов 147 132, 60 руб.,

- доначисления транспортного налога 49 492 руб.,

- штрафа и пени в соответствующем размере.

по 2005г.:

- доначисления транспортного налога 21 186 руб.,

- штрафа и пени в соответствующем размере.

по 2006г.:

- доначисления транспортного налога 21 746 руб.

- штрафа и пени в соответствующем размере.

3. В оставшейся части производство по делу прекратить.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества «Сарапульская птицефабрика» расходы по уплате госпошлины 1 000 руб.

5. Выдать закрытому акционерному обществу «Сарапульская птицефабрика» справку на возврат из бюджета госпошлины 1 000 руб.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Лепихин