Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Комлевой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 731 173 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2021,
ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021,

ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021,

от третьего лица: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТД «МЕГАПОЛИС») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике" (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике) о взыскании 2 466 091 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенного давальческого материала.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее – ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО4, ФИО5; срок проведения экспертизы установлен до 15 апреля 2021 года.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 14.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» поступило заключение экспертов № 075-21 от 13.05.2021.

Определением суда от 01.07.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением суда от 22.10.2021 произведена замена истца по делу № А71-7265/2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлоизделий»
(ОГРН <***>).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признает согласно отзыва и дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2 от 09.01.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-16), согласно которому подрядчик на оборудовании и из материла заказчика обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоизделий и сдать их результат заказчику (далее – продукция), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки выполнения работ определяются в протоколе согласования свободных оптовых цен (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Ввод новой, ранее не указанной сторонами в спецификации и протоколе согласования цен продукции, подлежащей изготовлению, производится путем подписания сторонами новой спецификации и протоколом согласования цен, в качестве дополнения уже имеющейся, либо отменяющей целиком или в части действующую. Каждая последующая спецификация и протокол согласования цен имеют свой порядковый номер и дату подписания (редакция дополнительного соглашения №1 от 18.03.2017, т.1 л.д. 21).

Согласно п. 1.4 договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном объеме в соответствии с нормативно-технической документацией, предоставленной заказчиком.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.03.2017 сумма договора составляет 5 786 517 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.3.1 определена обязанность подрядчика принять оборудование заказчика по акту приема передачи, материалы по накладной.

Пунктом 3.3.1 определена обязанность заказчика предоставить подрядчику оборудование и инструмент соответствующий требованиям безопасности, указанным в ГОСТах и ССБТ (в том числе: средства индивидуальной защиты, перчатки, рукавицы и т.п.), необходимые для выполнения работ. Передать материал подрядчику по накладной. Доставка материалов, оборудования и инструмента в адрес подрядчика (УР, <...>) осуществляется силами и средствами и за счет заказчика.

В соответствии с п. 4.2 договора прием продукции по количеству и качеству производится ответственным лицом заказчика в присутствии представителя подрядчика. Приемка продукции по количеству и качеству производится на складе подрядчика по адресу: <...> в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вывоз продукции со склада подрядчика производится силами, средствами и за счет заказчика в 5-тидневный срок с момента получения заказчиком уведомления о готовности подрядчика отгрузить готовую партию продукции (п. 4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента заключения с 09.01.2017 и действует до 31.07.2017.

В период действия договора ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» производило поставки материалов для производства всех вышеуказанных работ, для чего заказывало соответствующий транспорт, о чем имеются сопроводительные документы с указанием груза и его веса: акты об оказании услуг, накладные на отпуск материалов на сторону в переработку (т.1 л.д. 29‑162, .4 л.д. 18-23).

Между тем, акты об оказании услуг от 24.03.2018 № 00000160, от 27.03.2017 № 00000162, от 30.03.2017 № 00000170, от 31.03.2017 № 00000173, от 31.03.2017 № 00000176 (т.4 л.д. 18-22) со стороны ответчика подписаны не были, между тем учтены в акте сверки за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 и акте сверки за 2017 год, который подписан со стороны ответчика начальником учреждения ФИО6 (т.3 186-187, т.4 л.д. 17).

Оказанные ответчиком услуги по вышеуказанным актам в сумме 1 800 633 руб. 83 коп. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 54-68).

Истец пояснил, что в соответствии с договорами хранения, заключенными на возмездной основе между ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» и ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, подрядчик принимал материалы для производства на хранение и обязан был возвратить неиспользованный материал.

Нормативы расхода материалов установлены нормативно-технической документацией на производство изделий, переданной ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике для производства работ.

ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ», ссылаясь, что по состоянию на 24.07.2019 ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике имело перед ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» недостачу неиспользованного материала за период действия договора на сумму в размере 2 493 710 руб. 04 коп., направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения (т.1 л.д. 167).

20.04.2020 между ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН <***>, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20-04/20-20 (далее – договор цессии, т.1 л.д. 163), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения в свою пользу обязательства по взысканию неосновательного обогащения (о возмещении стоимости невозвращенного давальческого материала) с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее – должник), возникшего вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору №2 от 09.01.2017.

Общая сумма уступаемого по договору цессии права требования на дату его заключения составляла 2 466 091 руб. 93 коп. (п. 1.2).

По акту приема-передачи документов цедент передал заявителю (цессионарию) документы, удостоверяющие право требования к должнику (т.1 л.д. 164).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства в полном объеме цеденту, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к цессионарию, суду не представлено.

Следовательно, право требования задолженности с ответчика перешло от ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.10.2021 произведена замена истца по делу № А71-7265/2020 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлоизделий»
(ОГРН <***>).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику на взыскиваемую сумму, факт неисполнения подрядчиком обязательств по возврату неиспользованных материалов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материалов.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику) давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают, что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом, передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья, который должен содержать наименование материала, количество и цену. Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма № М-4). В унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой основе.

После изготовления товара организация-переработчик должна представить давальцу отчет о расходовании сырья (материалов). Данный документ должен содержать наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов, количество и ассортимент полученных в результате переработки материалов (продукции). Также в нем указывают, сколько получено отходов, в том числе возвратных. Излишки должны быть возвращены давальцу, если договором не предусмотрено иное. Все показатели в отчете указывают в натуральных единицах.

Количество израсходованного материала должно четко соответствовать калькуляции - неотъемлемой части договора на переработку. На основании указанных документов в учете будет отражено списание материалов на счета затрат. Таким образом, когда сырье переработано и готовая продукция выпущена, переработчик составляет акт приема-передачи выполненных работ по переработке, в котором фиксируется в рублях сумма затрат на производство по каждому виду продукции. Если переработчик является плательщиком НДС, то он выставляет давальцу счет-фактуру на выполненные работы.

Давалец при получении материалов из переработки должен оформить приходный ордер (форма № М-4). Если в результате переработки материалов получена готовая продукция, то оформляется накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма № MX-18, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости неиспользованного давальческого материала, по делу назначалась комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём давальческого материала, требующегося для
производства изделий, согласно актов (с учетом актов от 24.03.2018
№ 00000160, от 27.03.2017 № 00000162, от 30.03.2017 № 00000170, от 31.03.2017 № 00000173, от 31.03.2017 № 00000176 и без них) в соответствии со спецификацией, документов на оборудование, инструментов и технологического процесса?

2)Исходя из ответа на вопрос №1, определить разницу в количестве давальческого материала, использованного для изготовления изделий в вышеуказанных актах (с учетом актов от 24.03.2018
№ 00000160, от 27.03.2017 № 00000162, от 30.03.2017 № 00000170, от 31.03.2017 № 00000173, от 31.03.2017 № 00000176 и без них) и накладных.

3)В случае установления разницы определить ее стоимость с учетом цен указанных в накладных.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 14.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» поступило заключение эксперта № 075-21 от 13.05.2021 (т.5 л.д. 51-91).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 14.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» поступили пояснения и изменения к ранее предоставленному заключению эксперта № 075-21 от 13.05.2021 (т.5 л.д. 127-156).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 075-21 от 13.05.2021 с представленными изменениями от 10.09.2021 были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

«Сумма недостачи, с учетом актов от 24.03.2018
№ 00000160, от 27.03.2017 № 00000162, от 30.03.2017 № 00000170, от 31.03.2017 № 00000173, от 31.03.2017 № 00000176 и позиций менее 5 шт. составляет – 2 545 169 руб. 04 коп.

Сумма недостачи, без учета актов от 24.03.2018
№ 00000160, от 27.03.2017 № 00000162, от 30.03.2017 № 00000170, от 31.03.2017 № 00000173, от 31.03.2017 № 00000176 и позиций менее 5 шт. составляет – 2 624 416 руб. 37 коп.».

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т.5 л.д. 2).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения от ответчика не поступало.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 382 633 руб. 37 коп. на основании представленной корректировке таблицы 7 и таблицы 8 заключения эксперта № 075-21 (т.5 л.д.59-162), согласно которому:

«1) Позиции (Труба 20*1,2, лист 2, Труба 60*30*2, Лист 3, Труба 76*1,5, Труба 40*40*1,5, Труба 83*1,5, Полоса 50*4, Труба 25*28*1,5, Полоса 30*4, Труба 16*1,2, Полоса 50*5, Труба =16*1, Лист 1,2, Труба 22*1,5, Круг 20, Круг 8, Круг 18) не являются спорными позициями между Истцом и Ответчиком.

2) Позиции (Труба 51*1, Труба 25*25*1,5, Труба 63,5*1,5, Труба 32*1,2, Труба 12*1, Круг 6, Труба 50*25* 1,5,Труба 30*15*1,5, Уголок 25*25*4, Круг 56) являются спорными позициями между Истцом и Ответчиком. Истец с расчетами эксперта согласен. Сумма претензий по этим позициям составляет 1 948 830,09 рублей.

3) Позиции (Труба 40*20*1,5, Труба 30*15*1,5) являются спорными позициями между Истцом и Ответчиком. Имеются ошибки в расчетах у экспертов. Следовательно, правильный расчет будет следующий: труба 40*20*1,5 поступила в количестве 5665 кг., расход трубы составил 1493,44 (данные эксперта), средняя стоимость согласно экспертизе составила 60,35, получается (5665-1493,44)*60,35=251 753,64 руб.

В экспертизе указана труба 30*15*1,2 расход которой составляет 624,03, а приход составляет 0, также указана труба 30*15*1,5, где расход составляет 54,40, а приход составляет 1489,00. Труба 30*15*1,5 и труба 30*15*1,2 использовались в одни и те же изделия. В связи с этим расчет должен быть следующим образом: расход трубы 30*15*1,2 и 30*15*1,5 суммируются и вычитаются из поступления трубы, сумма умножается на стоимость, которую указал эксперт.(1489-624,03+54,40)*45=36 475,65 руб. Сумма претензий по этим позициям составляет 288 229,29 руб.

Так же имеются спорные позиции, которые были завезены на колонию, но не использованные в производстве изделий, а именно (Труба 20*20*1,5, Круг 50стЗ, Труба 114*4,5, Труба 100*50*4, Труба 60*60*1,5, Труба 30*30*2, Труба 89*3, Уголок 45*45*4, Уголок 40*40*4, Полоса 40*4, Труба 80*80*3.) Сумма претензий по этим позициям составляет 145 573,99 руб.

Итого общая сумма исковых требований составляет 2 382 633, 37 руб.».

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», поступившим в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.12.2021, расчеты истца по позициям 3 и 4 проведены верно, разногласия отсутствуют.

В отношении позиций 1, не являющихся спорными между истцом и ответчиком, пояснить что-либо экспертной организации не представляется возможным, так как данный факт выходит за рамки компетенции экспертов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден актами сверок за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 и за 2017 год, которые подписаны со стороны ответчика начальником учреждения ФИО6, скреплены печатью организации ответчика (т.3 186-187, т.4 л.д. 17). Наличие у лиц, подписавших акты сверок, доступа к печати ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Довод ответчика о том, что по накладным на отпуск материалов на сторону в переработку №№ 133, 134, 135, 139, 140 (т.4 л.д. 33-37) труба не завозилась, о чем имеется замечание на накладной, судом отклоняется, поскольку при обозрении оригиналов данных накладных, представленных истцом подписанных начальником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО6, скрепленных печатью учреждения, подобных надписей не имеется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Получатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик после подписания вышеуказанных накладных не направлял истцу уведомлений о неполучении спорного оборудования либо о его ненадлежащем количестве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 713 ГК РФ не отчитался перед истцом об использовании поставленного материала, не вернул остаток спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 382 633 руб. 37 коп. долга подлежит удовлетворению согласно выводам судебной технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» № 075-21 от 13.05.2021 с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

Довод ответчика относительно установления ранее в деле
№А71-12623/2019 доверительных договорных отношений между истцом и ответчиком на протяжении многих лет, что подтверждает отсутствие задолженности признан судом не состоятельным на основании следующего.

С 2014 года и по настоящее время осуществляется выполнение работ для ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» (в 2014 году – по договору №3 от 09.01.2014, в 2015 году – по договору №6 от 12.01.2015, в 2016 году – по договору №116 от 11.01.2016 в 2019 году - по договору № ТДМ - 01/19-30 от 07.02.2019, в 2020 году-по договору №23 от 06.02.2020).

В начале 2017 года был заключен договор №2 от 09.01.2017 с ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ», директором которого также являлся ФИО7 (директор ООО «ТД Мегаполис»).

Довод ответчика о том, что у указанных организаций директором является одно и то же лицо (данный факт подтверждает кооперацию между двумя фирмами (объединение физических и (или) юридических лиц на основе добровольного членства для коллективного предпринимательства)), в силу чего давальческий материал переходил из одной организации в другую, что не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного истцу материала, судом отклоняется, поскольку в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-12623/2019 предметом рассмотрения спора являлось взыскание 3 056 997 руб.04 коп. неосновательного обогащения по договору № 43 от 15.03.2018, заключенного между ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» и ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему иску является взыскание неосновательного обогащения, возникшего из ненадлежащего исполнения ответчиком договора №2 от 09.01.2017. Обстоятельства по данному договору в рамках рассмотрения дела №А71-12623/2019 судом не рассматривались (иные акты и накладные).

Складывающаяся судебная практика также исходит из того, что в случаях, когда предметом исследования и предметом доказывания по двум разным делам являются разные обстоятельства, то преюдиция отсутствует.

Довод ответчика о том, что накладные №41 от 24.01.2017, №46 от 31.01.2017, №60 от 20.02.2017, №63 от 22.02.2017, №102 от 19.04.2017, №109 от 28.04.2017, №110 от 26.04.2017, №111 от 27.04.2017, №115 от 28.04.2017 подписаны со стороны ответчика ненадлежащими лицами, а именно: ФИО8, ФИО9, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика акт подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшие накладные не являлись сотрудниками ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Кроме того, согласно справке от 27.10.2020 №693к, подполковник внутренней службы в отставке ФИО9 замещал должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике – начальника мастерской с 15.05.2017 (приказ УФСИН России по Удмуртской Республике от 15.05.2017 № 91-лс). Уволен из уголовно-исполнительной системы 05.07.2019 (приказ УФСИН России по Удмуртской Республике от 01.07.2019 № 93-лс) (т.4 л.д. 45).

Согласно справке от 27.10.2020 №692к, майор внутренней службы в отставке ФИО8 замещал должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике – начальника мастерской с 15.05.2017 (приказ УФСИН России по Удмуртской Республике от 11.05.2017 № 90-лс). Уволен из уголовно-исполнительной системы 07.09.2018 (приказ УФСИН России по Удмуртской Республике от 30.08.2018 № 156-лс) (т.4 л.д. 46).

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, равно как не представлено документального опровержения фактов, которые данные доказательства подтверждают.

Ссылка ответчика на соглашение об отсутствии взаимных требований от 19.02.2021, согласно которому на момент заключения настоящего соглашения Подрядчик в полной мере исполнил обязательства по договору №2 от 09.01.2017, судом не принимается в качестве подтверждения отсутствия задолженности по договору, поскольку распространяется в данном случае не на давальческий материал, а на техническое оборудование, приспособления для изготовления изделий по заключенному договору, вспомогательное оборудование, материалы для обустройства производственных участков и рабочих мест складирования материалов и изделий, расположенных на территории ответчика (п. 3 соглашения).

Также судом учитывается тот факт, что данное соглашение подписано сторонами после принятия настоящего иска к производству в подтверждение урегулирования разногласий между сторонами относительно вывоза оборудования с объекта.

В отзыве ответчика указывается на признание задолженности в сумме 35 тыс. рублей стоимости давальческого материала.

Судом ставился на обсуждение вопрос относительно написания ответчиком заявления о частичном признании иска (ответчик отказался).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключения эксперта № 075-21, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи».

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что согласно экспертному заключению исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на ответчика.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 64 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены истцом (платежное поручение № 46 от 25.02.2021 – т.4 л.д. 158), то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему стоимость проведенной экспертизы.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом уменьшения суммы иска).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения
"Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлоизделий» (ОГРН <***>) 2 382 633 руб. 37 коп. долга, 34 913 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 64 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлоизделий» (ОГРН <***>) из федерального бюджета
417 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020 № 373.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова