Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск, к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ижевску о признании незаконным предписания 22.06.2015 №211,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 22.06.2015 №211, вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ижевску (далее – Отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску, ответчик).

В судебном заседании МУП г. Ижевска «Ижводоканал» поддержало заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Предприятие указало, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не является лицом, осуществляющимсодержание автомобильных дорог, на балансе предприятия дороги не числятся, в хозяйственное ведение не переданы. Недостатки дорожного полотна возникли не в результате действий (бездействия) МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в виде ненадлежащего содержания, некачественного ремонта, устранения последствий аварий и т.д. Причина выявленных нарушений в том, что дорожное покрытие на данном участке уложено с нарушением действующих норм и правил.

Заявитель считает, что все обязанности по содержанию своего имущества и поддержанию его в исправном состоянии МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выполнило, колодец исправен, канализационный коллектор, на котором он расположен имеет диаметр 900 мм, глубина колодца составляет 1,5 м, для коллекторов таким диаметром указанная высота колодца является наименьшей, срезка горловины технически невозможна Предприятие пояснило, что Центральный коллектор Д-900 мм введен в эксплуатацию в 1964 году, место прокладки коллектора по ул. Революционная от ул. К.Либкнехта до ул. Пастухова — газон. Проект строительства дороги и ее расширения с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не согласовывался. Дата выполнения работ по уширению проезжей части дороги и законность ее уширения, как и заказчик, заявителю не известны. Дорога построена с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, следовательно, ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения должно нести лицо, ответственное за содержание данного участка дороги.

Ответчик требования заявителя не признал, считает предписание законным, обоснованным и исполнимым.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе проведения постоянного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети 13.05.2015 в 11:23 по адресу: <...> напротив дома №144 ул.Пушкннская старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 были выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отклонение крышки люка смотрового колодца относительно дорожного покрытия составило 21см. Опасный участок не огорожен и не обозначен временными дорожными знаками.

Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2015.

Лицом, ответственным за содержание крышки люка в надлежащем состоянии, было признано МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

22.06.2015 Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску предприятию было выдано предписание № 211 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.07.2015, а именно: привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93) смотровой колодец, расположенный на проезде Революционном г.Ижевска, напротив дома №144 ул.Пушкинской.

Считая данное предписание незаконным, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 4.9.2 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. № 308, владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций:

1) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов;

2) обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см;

3) обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев;

4) обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение не более трех часов восстановить;

5) обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия;

6) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах;

7) в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций;

8) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей от Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (письмо от 09.06.2015 № 01-19/2452) указанный в предписании смотровой колодец входит в состав объекта «Центральный коллектор» протяженностью 10708,7м числится в Реестре муниципального имущества г. Ижевска и на балансе МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Данный факт подтверждается выпиской № 558 от 05.06.2015 из Реестра муниципального имущества г. Ижевска.

Таким образом, предприятие осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, нарушение, отраженное в оспариваемом предписании, судом установлено, ответчиком доказано и подтверждено материалами делами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявителю правомерно вменено в обязанность устранить данное нарушение, а именно: привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93) смотровой колодец, расположенный на проезде Революционном г.Ижевска, напротив дома №144 ул. Пушкинской.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Суд считает, что оспариваемое предписание исполнимо и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений.

Ссылка заявителя на невозможность срезки горловины колодца судом отклоняется как документально не подтвержденная.

Исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд считает, что Отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску доказал законность и обоснованность своих действий по вынесению предписания от 22.06.2015 № 211.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предписание Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 22.06.2015 № 211 является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» о признании незаконным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ижевску № 211 от 22.06.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина