Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск

к 1. Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск

2. Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск

3. Президенту Удмуртской Республики, г. Ижевск

о взыскании 2102211 рублей упущенной выгоды,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.13.)

ФИО2 – представитель (доверенность от 10.12.12.)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность от 25.03.13.)

2. ФИО4 – представитель (доверенность № 49 от 26.09.13.)

3. ФИО5 – представитель (доверенность № 7-195/13 от 14.05.13.),

у с т а н о в и л:

Удмуртский Республиканский союза обществ охотников и рыболовов,
г. Ижевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее – первый ответчик), Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - второй ответчик) и Президенту Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - третий ответчик) о взыскании 1941711 руб. убытков, причиненных Удмуртским РСООиР в результате не выдачи бланков именных разовых лицензий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2102211 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отказ в выдаче указанных бланков привел к невозможности заключения истцом договоров с гражданами на организацию охоты и, соответственно, привел к неполучению доходов от этой деятельности и на ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Первый ответчик требования истца отклонил, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 79-83), в дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 161-163, том 3 л.д. 84).

В отзыве на исковое заявление первый ответчик указал, что из заявления истца неясно, какие именно действия первого ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Первый ответчик не согласен с заявлением истца о том, что отсутствие у него бланков разрешений является прямой и единственной причиной возникновения упущенной выгоды в заявленном размере.

Выдача охотникам разрешений на добычу охотничьих ресурсов не связана с одновременным заключением договоров на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 г. № 121, не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на добычу заявителю, как не заключение им договора об оказании услуг в сфере охоты.

Следовательно, не имеется правовых оснований понуждать охотников заключать договор одновременно с выдачей разрешения на добычу и не выдавать охотнику разрешение, если он отказывается заключать договор.

Таким образом, нет доказательств того, что все охотники, получившие разрешения у истца, обратились бы за услугами в сфере охотничьего хозяйства.

Первый ответчик указывает на то, что при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, следует учитывать соответствующие квоты.

Количество выданных разрешений на добычу копытных животных и медведя должно строго соответствовать установленной квоте.

При условии получения истцом бланков разрешений, истец не имел бы оснований выдавать их гражданам в сезоне охоты 2010-2011 гг., так как не были утверждены квоты добычи на территориях охотничьих хозяйств истца.

Первый ответчик не согласен с исковым заявлением в части расчета убытков, причиненных ему в результате неполучения им бланков разрешений на лося на сезон охоты 2010-2011 гг.

На сезон охоты 2010-2011 гг. не было установлено квот добычи в отношении охотугодий истца. При расчете убытков он самостоятельно определяет квоты добычи для пяти охотхозяйств, что не соответствует установленному порядку.

Расчеты истца основаны только на данных о площади, пригодной для обитания лося, что совершенно не соответствует установленным законодательством способам определения квоты. Квота рассчитывается на основании данных зимнего маршрутного учета, нормативов изъятия, с учетом пространственного распределения лосей в охотугодьях.

В связи с этим считает, что принимать за основу расчета убытков квоты, вычисленные самим истцом, некорректно.

Истец является общественной организацией, то есть организацией некоммерческой, чья деятельность в первую очередь направлена не на извлечение прибыли, а на удовлетворение потребностей членов такой организации. Большое количество разрешений на добычу лося выдавалось без оказания каких-либо платных услуг: членам обществ, охотникам, оказывающим хозяйству помощь в охране животных и их подкормке и так далее.

Отсутствие бланков разрешений произошло, по мнению первого ответчика, по вине самого истца, так как он направил первому ответчику заявки на выдачу бланков разрешений от 15.07.2010 г. № 01-19/231, от 16.07.2010 г. № 01-19/233, которые не соответствовали требованиям приказа Минприроды России № 121 от 23.04.2010 г. «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов».

На основании вышеизложенного, первый ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, какие разумные меры были предприняты им для заключения договоров с охотниками на организацию охоты на лося, а также доказательств наличия и конкретного размера убытков в виде упущенной выгоды, которую истец получил бы при реализации в сезоне охоты 2010-2011 гг. разрешений на добычу лося.

Первый ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Второй ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве по арбитражному делу (том 1 л.д. 139-143) и в дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 164-165).

В обоснование возражений по иску второй ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Выдача лицензий и разрешений на использование объектов животного мира в силу статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 14.03.2009, действовавшей в спорный период) является полномочием Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданным для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данное полномочие возникает у Управления охраны фауны Удмуртской Республики в силу закона, а не договора.

Управление является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики в сфере установленных государственных функций (код главы ведомственной структуры расходов бюджета Удмуртской Республики - 891).

На основании пункта 27 Положения Управление выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителя ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Управления или его должностных лиц, в том числе в результате издания правовых актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим представителем Удмуртской Республики по настоящему делу, не является органом государственной власти, обязанным в соответствии с законодательством выступать в суде от имени Удмуртской Республики, поскольку не является государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, не обладает полномочиями контроля деятельности Управления охраны фауны Удмуртской Республики, оценки законности действий должностных лиц Управления, а также не является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики и федерального бюджета, предусмотренных на реализацию государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира.

Второй ответчик в отзыве на иск указал о необходимости применения судами ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Первый ответчик, выполняя переданные в соответствии с законом полномочия по выдаче лицензий и разрешений в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, выступает от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

При выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, следует учитывать соответствующие квоты.

При условии получения Истцом бланков разрешений, он не имел бы оснований выдавать их гражданам в сезоне охоты 2010-2011 г.г., так как не были утверждены квоты добычи на территориях охотничьих хозяйств истца.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыдачей бланков разрешений и возникновения убытков в заявленном размере, то есть не представлено доказательств того, что даже при наличии разрешений Истец заключил бы 100% договоров на охотуслуги по максимальной цене, то есть с включением всего перечня дополнительных услуг.

Расчёт Истца, по мнению второго ответчика, основан на положениях недействующего в части спорных охотхозяйств нормативного правового акта и не может быть принят во внимание.

В силу ст. 24 Закона об охоте установление квот является полномочием исключительно высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Истец самостоятельно определяет квоты добычи охотничьих ресурсов.

Истцом не доказан размер убытков, считает второй ответчик, на основании чего просит суд в удовлетворении исковых требований к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики отказать.

Третий ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве по делу (том 1 л.д. 144-146).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы требований к Президенту Удмуртской Республики, Управлению охраны фауны Удмуртской Республики истцом не заявлено. Несоблюдение истцом указанного требования процессуального законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Распределение истцом требований между ответчиками свидетельствует о применении им солидарной ответственности. Истцом не приводится каких-либо доказательств наличия оснований для вменения ответчикам солидарной обязанности. Таким образом, требование о возложении на Президента Удмуртской Республики обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец предпринимал меры для получения упущенной выгоды. Обращения истца в Управление охраны фауны Удмуртской Республики за выдачей бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов не могут являться доказательством соблюдения истцом требований части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявки, направленные истцом в адрес уполномоченного органа не содержат сведений о стоимости любительской и спортивной охоты, в связи с чем не позволяют определить размер упущенной выгоды.

На сезон охоты 2010-2011 гг. квоты добычи охотничьих ресурсов в отношении пяти спорных охотхозяйств не были установлены. Истец в своём расчёте упущенной выгоды ссылается на квоты добычи охотничьих ресурсов, утверждённые Указом Президента Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года № 141 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики», признанного недействующим в части утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов в отношении спорных охотхозяйств.

Расчёт истца основан на положениях недействующего нормативного правового акта и не может быть принят во внимание.

Фактически истец самостоятельно определяет квоты добычи охотничьих ресурсов исходя исключительно из площади охотхозяйств, что не соответствует действующему законодательству, в соответствии с которым квота рассчитывается исходя из данных зимнего маршрутного учёта, нормативов изъятия, пространственного распределения лосей в охотугодьях.

Истцом не доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах третий ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (истец) является законным пользователем объектов охотфауны на территории пяти охотхозяйствах Удмуртской Республики: Юкаменское охотхозяйство; Ярское охотхозяйство; Кезское охотхозяйство; Сюмсинское охотхозяйство; Граховское охотхозяйство (долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира: № 0208, № 0209, № 0210, № 0211, № 0212 от 29.09.2005) (том 1 л.д. 46-50).

Указом Президента Удмуртской Республики № 141 от 05.08.2010 года «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики» (том 1 л.д. 31-32) утверждены квоты добычи охотничьих ресурсов утвержден.

9 декабря 2010 года, Верховным судом Удмуртской Республики, по заявлению истца, было принято Решение о признании недействующим пункт 2 Указа Президента Удмуртской Республики № 141 от 05 августа 2010 года «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики» и прилагаемые Квоты добычи охотничьих ресурсов Удмуртской Республики в части утвержденных квот добычи охотничьих ресурсов по Граховскому, Кезскому, Сюмсинскому, Юкаменскому и Ярским районам Удмуртской Республики со дня вступления решения в законную силу.

16 марта 2011 года, по гражданскому делу № 43-Г11-4, Верховным Судом РФ было вынесено следующее определение, согласно которому решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Уточнена резолютивную часть решения суда: признать недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункт 2 Указа Президента Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года № 141 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики» и прилагаемые к нему квоты добычи охотничьих ресурсов в части утвержденных квот добычи охотничьих ресурсов по Граховскому, Кезскому, Сюмсинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Удмуртской Республики и в части указания охотничьих угодий этих районов в качестве общедоступных охотничьих угодий.

Согласно части 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 2 ст. 31 вышеуказанного закона следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их заявкам органами государственной власти предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений охотникам.

Органом государственной власти, которому предоставлено право выдавать охотпользователям бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, является первый ответчик.

Во исполнение Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был издан Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 121 от 23.04.2010 г., утвердивший Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 5 указанного Порядка следует, что юридическим лицам по их заявкам, предоставляются бланки разрешений.

Истец направил свои заявки на бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов в период с 01.08.2010 года до 01.08.2011 года в целях любительской и спортивной охоты за номерами 01-19/231 и 01-19/233 15 июля 2010 года и 16 июля 2010 года, соответственно.

Согласно п. 9 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, следует, что Уполномоченный орган со дня получения заявки на выдачу бланков разрешений в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку содержания заявки, комплектности прилагаемых к ней документов и выдает бланки разрешений юридическому лицу.

6 августа 2010 года, по истечению вышеуказанных 5-ти рабочих дней, первым ответчиком было направлено письмо за № 01-22/925/1 от 30.07.2010 г. об отказе в проведении проверки содержания заявок истца на предоставление бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Истец, посчитав, что первый ответчик, своими действиями, нарушил его права и законные интересы по производству любительской и спортивной охоты в период с 01.08.2010 года до 01.08.2011 года, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

10 декабря 2010 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9616/2010 вынесено решение, которым признаны незаконными действия Управления охраны фауны Удмуртской Республики, выразившееся в отказе Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов в проведении проверки содержания заявок на предоставление бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, изложенном в письме от 30.07.10. № 01-22/925/1.; признаны незаконными бездействия Управления охраны фауны Удмуртской Республики, выразившееся в непредставлении Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал Управление охраны фауны Удмуртской Республики в течение десяти дней после вступления решения по данному делу в законную силу выдать Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов в следующем количестве (в штуках): на лося – 93, на медведя – 21, на кабана – 86, на барсука – 21, на рябчика и утку – 1300.

28.02.2011 года постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

07.06.2011 года постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2722/11-С1, решение по делу № А71 -9616/2010-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 изменены, в части пункта 2 резолютивной части решения и изложено в следующей редакции: «Обязать Управление охраны фауны Удмуртской Республики рассмотреть заявки, представленные Удмуртским Республиканским союзом обществ охотников и рыболовов 15.07.2010 № 01-19/231 и от 16.07.2010 № 01-19/233 и принять решение в установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке». Пункт 3 резолютивной части указанного решения исключить. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2722/11-С1 первый ответчик рассмотрев копии заявок на бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов от 15.07.10. № 01-19/231 и от 16.07.10. № 01-19/233, направил письмом исх. № 01-22/959 от 14 июля 2011 года отказ в выдаче бланков разрешений, поскольку представленные истцом заявки в нарушение пунктов 7, 8 выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов: не содержит сведений об охотничьих ресурсах, не содержит сведений о количестве охотничьих ресурсов, для осуществления добычи которых предполагается выдавать разрешения в течение срока сезона охоты ежегодно и прилагаемые к копиям заявок документы (копии долгосрочных лицензий) не комплектны.

Суд, изучив материалы дела, заявки № 01-19/231 и № 01-19/233 от 15 июля 2010 года и от 16 июля 2010 года, соответственно, приложенные к ним документы, считает оснований, которые указало Управление охраны и фауны УР, для отказа истцу в выдаче бланков разрешений письмом исх. № 01-22/959 от 14 июля 2011 года не имелось.

25.05.2011 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10938/2010 вынесено решение, в соответствии с которым признаны незаконными действия Управления охраны фауны Удмуртской Республики, выразившиеся в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов охотникам - физическим лицам, в закрепленные за Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов охотничьи угодья под видом выдачи разрешений в несуществующие общедоступные охотничьи угодья; запрещено Управлению охраны фауны Удмуртской Республики выдавать оформленные разрешения на добычу охотничьих ресурсов физическим лицам в Юкаменское, Ярское, Кезское, Сюмсинское, Граховское охотхозяйства под видом выдачи разрешений в несуществующие общедоступные охотничьи угодья до окончания срока действия долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерными действиями Управления охраны фауны УР по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий ему причинены убытки в виде недополученных доходов от реализации услуг по организации охоты в отведенных ему угодьях, обратился в арбитражный суд с на стоящим исковым заявлением о взыскании 2102211 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков, при этом вина причинителя вреда предполагается (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае, имеются все условия для применения ко второму ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, а именно:

1. Согласно пунктам 1, 6 Положения об Управлении охраны и фауны Удмуртской Республики (утверждено указом Президента УР от 23.11.2010 № 204) Управление охраны и фауны Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пределах ассигнований, предусмотренных Управлению законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики. Из Положения об Управлении охраны и фауны Удмуртской Республики не следует, что первый ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств с правом распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

2. Факт противоправности действий первого ответчика, выразившихся в отказе в выдаче Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов бланков именных разовых лицензий, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 г. по делу № А71-9616/2010 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

3. В части наличия на стороне истца убытков и их размера суд пришел к следующим выводам.

В 2010 году квоты добычи по всем закрепленным охотхозяйствам и общедоступным угодьям установлены Указом Президента УР № 141 от 5 августа 2010 г. «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекс Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Статьей 52 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке разрешение на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Расчет прибыли по организации охоты на одну особь лося взрослого в 2010 году составил следующие показатели, а именно:

35000 руб. (цена договора по организации охоты на лося) – 10784 руб. 71 коп. (расходы по организации охоты на лося, при численности егерей 4 человека) = 24215 руб. 29 коп.. (прибыль от организации охоты на лося) – 3632 руб. 29 коп. (налог 15 при применении Упрощенной системы налогообложения) = 20583 руб. (чистая прибыль от организации охоты на лося).

Расчет прибыли по организации охоты на одну особь лося сеголетка в 2010 г. составил следующие показатели, а именно:

17000 руб. (цена договора по организации охоты на лося галетка) – 10784 руб. 71 коп. (расходы по организации охоты на лося сеголетка) = 6215 руб. 29 коп. (прибыль от организации охоты на лося сеголетка) – 932 руб. 29 коп. (налог 15 % при применении Упрощенной системы налогообложения) = 5283 руб. (чистая прибыль от организации охоты на лося сеголетка).

В 2010 г. всего именных разовых лицензий на добычу взрослого лося, в соответствии с Указом Президента УР № 141 от 5 августа 2010 г. и расчетами истца, должны были быть выданы истцу в количестве 97 шт.;

В 2010 г. всего именных разовых лицензий на добычу лося сеголетка, в соответствии с Указом Президента УР № 141 от 5 августа 2010 г. и расчетами Истца, должны были быть выданы истцу в количестве 20 шт.;

Чистая прибыль от организации охоты на взрослого лося составляет 1996551 руб. (97 х 20583 руб.); чистая прибыль от организации охоты на лося сеголетка составляет 105660 руб. (20 х 5283 руб.)

Всего общая чистая прибыль от организации охоты на лося взрослого и на лося сеголетка составляет 2102211 рублей.

Таким образом, наличие на стороне истца убытков (упущенной выгоды) и их размер установлены судом из совокупности представленных по делу документальных доказательств.

4. Анализируя наличие причинно-следственной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Федерального закона «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 148-ФЗ) пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течении срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок (часть 6 статьи 35 Федерального закона «О животном мире»). В силу части 10 статьи 37 указанного Закона именные разовые лицензии на использование объектов животного мира выдаются гражданам соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по заявкам граждан в соответствии с установленным порядком, а также пользователями животным миром в пределах установленных им лимитов.

Пользователи животным миром имеют, в частности, право: пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование; выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов, заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий (статья 40 Федерального закона «О животном мире»).

Из подпункта «а» пункта 1.6.2 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3 (с изменениями от 19.06.2006, 18.12.2007) следует, что лицензии гражданам выдаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на территории, акватории, предоставленные им решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.

Согласно пункту 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 № 171, добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами – для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами.

Из системного анализа указанных нормативных предписаний следует, что выдача путевки (разрешения) общественной охотничьей организацией для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этой общественной организацией, и, соответственно, заключение с охотниками договоров на оказание услуг возможно лишь при наличии именных разовых лицензий.

Однако отказ Управления охраны фауны Удмуртской Республики в выдаче бланков именных разовых лицензий Удмуртскому Республиканскому союзу охотников и рыболовов, противоправность которого установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 г. по делу № А71-9616/2010, привел к невозможности заключения соответствующих договоров с гражданами – охотниками, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления охраны фауны Удмуртской Республики и предъявленными к взысканию убытками истца. По изложенным причинам судом отклоняются возражения первого ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи, а также на возможность добывания объектов животного мира в отсутствие договора (путевки) для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется организацией истца.

5. Судом также установлена виновность в действиях первого ответчика, что видно из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на самого ответчика как предполагаемого причинителя вреда (статья 401 ГК РФ). Ответчиками указанных доказательств отсутствия его вины в причинении убытков в материалы дела не представлено, возражения первого ответчика в указанной части судом отклоняются.

5. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ истец предпринял все доступные ему меры для получения упущенной выгоды и сделал с этой целью соответствующие приготовления, о чем свидетельствует то обстоятельство, что для получению спорных доходов в адрес первого ответчика истцом были направлены заявки на выдачу необходимого количества бланков именных разовых лицензий в сезоне охоты 2010-2011 годов.

Журнал регистрации заявок на охоту (том 1 л.д. 105-113) подтверждает то обстоятельство, что истец предпринял все доступные ему меры для получения упущенной выгоды и сделал с этой целью соответствующие приготовления.

Принимая во внимание изложенное, является необоснованной и подлежит отклонению ссылка ответчиков на то, что соответствующие приготовления с целью получения упущенной выгоды в размере 2102211 руб. истцом произведены не были.

Судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в полном объеме.

Возражения ответчиков, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются по следующим основаниям:

1. Ссылка первого ответчика на то, что в соответствии с Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №18, выдача путевки (разрешения) производится в безвозмездном порядке, судом отклонена, поскольку названные Правила не содержат указания на выдачу путевки (разрешения) на безвозмездной основе.

Указание первого ответчика на то, что наличие договора (путевки) при осуществлении гражданином-охотником добывания объектов животного мира не является обязательным, судом не принимается как противоречащее положениям пункта 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 № 171. Первый ответчик полагает, что получение именных разовых лицензий не сопряжено с заключением каких-либо договоров на оказание услуг. Однако при этом ответчиком не принято во внимание, что статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» истцу предоставлено право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий.

2. Ответчики указывают, что истец не доказал возможность с достаточной долей вероятности реализовать испрашиваемое количество бланков именных разовых лицензий. Однако ответчики не представили в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих, что запрошенное количество бланков именных разовых лицензий значительно превышает спрос на рынке оказания спорных услуг по организации охоты на лосей. В том числе не представлено доказательств того, что в предшествующие периоды истцу не удавалось реализовать весь объем выданных бланков именных разовых лицензий.

Возражения второго ответчика о том, что первый ответчик осуществляет функции главного распорядителя в области охраны и использования объектов животного мира и несет самостоятельную ответственность по искам о возмещении вреда, а второй ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1, 6 Положения об Управлении охраны и фауны Удмуртской Республики (утверждено указом Президента УР от 23.11.2010 № 204) Управление охраны и фауны Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пределах ассигнований, предусмотренных Управлению законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики. Из Положения об Управлении охраны и фауны Удмуртской Республики не следует, что первый ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств с правом распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, в порядке статьи 1069 ГК РФ причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет Удмуртской Республики в лице второго ответчика из средств казны Удмуртской Республики. При этом в удовлетворении исковых требований в отношении Управления охраны фауны Удмуртской Республики и Президента Удмуртской Республики, г. Ижевск следует отказать.

Возражения третьего ответчика противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствами и документально не подтверждены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на второго ответчика. Поскольку истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск и к Президенту Удмуртской Республики, г. Ижевск отказать.

2. Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск упущенную выгоду в размере 2102211 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев