Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод», г.Ижевск к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа №1 14.32/120-11 от 23.06.2011,

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя:заместитель начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод» (далее – ФГУП «Ижевский механический завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.32/120-11 от 23.06.2011, вынесенного Федеральной антимонопольной службой России.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-58622/11-153-513. Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-58622/11-153-513 вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 было возобновлено.

Представители административного органа в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210 АПК РФ в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд установил.

На основании приказов ФАС России от 12.05.2010 №241, 240 ФГУП «Ижевский механический завод» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара, работ, услуг долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр) на рынке оружия спортивно-охотничьего, огнестрельного (нарезного, гладкоствольного, комбинированного), пневматического с дульной энергией от 3 до 25 Дж, оптовой реализации с долей более 50%, а также на рынке конструктивно схожих с оружием изделий, оптовой реализации с долей более 35% в географических границах Российской Федерации.

Между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» был заключен договор от 05.12.2007 №352 на поставку спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, служебного, пневматического и газобаллонного оружия и оружия самообороны и ЗИП к нему.

29.12.2009 между ФГУП «ИМЗ» и ООО «Ижевский Арсенал» было подписано дополнительное соглашение №61 к договору от 05.12.2007 №352, в соответствии с п. 1 которого был изменен предмет договора от 05.12.2007 №352: дополнительно к поставке в декабре 2009 года - январе 2010 года с отсрочкой платежа до 01.03.2010 был принят товар - пистолет газобаллонный МР-654К и все его модификации.

Согласно п. 3 соглашения с момента его подписания до 01.06.2010 ФГУП «ИМЗ» приняло на себя обязательства не поставлять Изделие и все его модификации юридическим лицам (кроме ООО «Ижевский Арсенал») на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 соглашения установлено, что ФГУП «ИМЗ» оставляет за собой право на реализацию Изделий и его модификаций через структурное подразделение ФГУП «ИМЗ» - ТД «Байкал» в количествах, согласованных с ООО «Ижевский Арсенал».

В период действия соглашения ФГУП «ИМЗ» были осуществлены розничные поставки Изделий в адрес ООО «Магазин «ОХОТНИК» на Каланчевской» в количестве 25 шт., в адрес ООО «Корнет» в количестве 1 шт.

Согласно письму ООО «Ижевский арсенал» в УФАС России по Республике Удмуртия от 28.06.2010 №321, за период с 29.12.2009 по 01.06.2010 ФГУП «ИМЗ» поставило ООО «Ижевский Арсенал» 28 685 шт. пистолетов газобаллонных МР-654К на сумму 68 487 755 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 №81 к договору от 05.12.2007 №352 стороны прекратили действие дополнительного соглашения от 29.12.2009 №61, в связи с исполнением ООО «Ижевский Арсенал» обязательств по оплате.

02.06.2010 и 01.07.2010 в УФАС России по Республике Удмуртия обратились, соответственно, ООО «Корнет» и ООО «Т.П.Артур» с жалобами на действия ФГУП «ИМЗ» и ООО «Ижевский Арсенал», выразившиеся в заключении соглашения, результатом которого стал отказ ФГУП «ИМЗ» от заключения договоров на поставку газобаллонного пистолета МР-654К.

УФАС России по Республике Удмуртия было возбуждено дело №ММ06-06/2010-36 по признакам нарушения ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, деквалифицировав его признаками нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Определением УФАС России по Республике Удмуртия от 18.11.2010 дело было передано на рассмотрение ФАС России.

Решением ФАС России от 04.03.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1 11/199-10 ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» были признаны нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 №61 к договору от 05.12.2007 №352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «Ижевский Арсенал» на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару (л.д.31-35).

Проведенная в отношении ФГУП «Ижевский механический завод» проверка и вынесенное по ее результатам решение явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 №1 14.32/120-11 (л.д.28-30).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России вынесено постановление от 23.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.32/120-11, в соответствии с которым ФГУП «ИМЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 223 720 руб. 00 коп. (л.д.19-25).

Считая данное постановление незаконным, ФГУП «ИМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Общество в обоснование заявленного требования указало, на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решение от 04.03.2011 принятое ФАС России по делу №1 11/199-10 на основании которого вынесено постановления является незаконным, в связи с чем, обжалуется в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, административным органом исходная база для исчисления административного штрафа определена неверно, с нарушением ст.3.5 КоАП РФ.

Антимонопольный орган с доводами заявителя не согласен, в отзыве на заявление указал на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФГУП «Ижевский механический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 04.03.2011 по делу № 1 11/199-10 в части признания ФГУП «Ижевский механический завод» нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенных Федеральной антимонопольной службой России

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 ФГУП «Ижевский механический завод» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011оставлено без изменения.

Основанием для отказа суда в удовлетворении заявленных требований ФГУП «ИМЗ» послужили следующие обстоятельства.

Суд, оценивая условия заключенного между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» 29 декабря 2009 года дополнительного соглашения № 61 к договору от 05.12.2007 г. № 352, пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением указанные стороны установили запрет на оптовую продажу ФГУП «Ижевский механический завод» пистолета газобаллонного МР-654К и всех его модификаций иным юридическим лицам, кроме ООО «Ижевский Арсенал», а равно сторонами были установлены положения, направленные на отказ ФГУП «ИМЗ» от осуществления самостоятельных действий на соответствующем товарном рынке, что является одним из признаков ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, стороны, подписав 29.12.2009 дополнительное соглашение №61 к договору от 05.12.2007 №352, пришли к самостоятельному соглашению, направленному на определение условий обращения и реализации пистолета газобаллонного МР-654К и всех его модификаций в определенный период времени.

Материалами дела подтвержден вывод антимонопольного органа, изложенный в тексте оспариваемого решения о том, что рассматриваемые действия ФГУП «ИМЗ» и ООО «Ижевский Арсенал» имели целью создание эксклюзивного статуса ООО «Ижевский Арсенал» при осуществлении закупки и реализации Изделий в период увеличения на них спроса, что является признаком ограничения конкуренции на рынке конструктивно схожих с оружием изделий Российской Федерации, и могли привести в период действия дополнительного соглашения к экономически и технологически необоснованному отказ у либо уклонению ФГУП «ИМЗ» от заключения договоров.

Таким образом, суд посчитал доказанным наличие в действиях ФГУП «Ижевский механический завод» нарушений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 № 61 к договору от 05.12.2007 № 352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «Ижевский Арсенал» на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГУП «ИМЗ» в обоснование признания недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 №1 14.32/120-11 указал на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что решение от 04.03.2011 года вынесенное ФАС России по делу №1 11/199-10 является незаконным.

Между тем, указанный довод заявителя является неправомерным на основании следующего.

Как следует из представленных доказательств, предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах являлась законность вынесенного ФАС России решения от 04.03.2011 по делу №1 11/199-10, результатам рассмотрения которого, явилось признание правомерным решения ФАС России в части признания ФГУП «Ижевский механический завод» нарушившим ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судебными актами в рамках дела №А40-58622/11-153-513 дана оценка правомерности вынесенного ФАС России в отношении ФГУП «ИМЗ» решения от 04.03.2011 по делу №1 11/199-10 , соответственно, указанные судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при вынесении судебных актов, обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Обжалуемое ФГУП «ИМЗ» Постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.32/120-11 от 23.06.2011 было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения по делу №1 11/199-10 от 04.03.2011.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Между тем, судом принимается довод заявителя о том, что административным органом исходная база для исчисления административного штрафа определена неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 №11132/11 по делу №А26-9462/2010 (постановление в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012), приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

Федеральной антимонопольной службой России штраф в постановлении от 23.06.2011 по делу №1 14.32/120-11 был исчислен от суммы выручки за 2010 года, поскольку нарушение антимонопольного законодательства ФГУП «ИМЗ» выявлено в 2011 года.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что в данном случае моментом выявления совершенного ФГУП «ИМЗ» административного правонарушения является 18 августа 2010 - дата издания ФАС России приказа №374 о возбуждении дела №ММ06-06/2010-36 по признакам нарушения ФГУП «ИМЗ» части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку данный акт указывает на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, при определении размера штрафа ФАС России должно было руководствоваться данными о сумме выручки ФГУП «ИМЗ» за 2009 год (год, предшествующий году выявления правонарушения). Размер штрафа определен антимонопольным органом исходя из выручки, полученной предприятием в 2010 году.

Таким образом, база для исчисления штрафа антимонопольным органом определена неправильно, что повлекло незаконное установление штрафа в размере 5 223 720 руб.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана, наличие состава правонарушения подтверждается доказательствами, проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его незаконность, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает административный штраф - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Федеральной антимонопольной службы России заявителю назначено административное наказание в размере – 5 223 720 руб., который исчислен от суммы выручки за 2010 год.

Между тем, поскольку административным органом размер штрафа исчислен неверно, а у суда отсутствуют данные о совокупном размере суммы выручки ФГУП «ИМЗ» от реализации все товаров за 2009 год, при таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, то есть до минимального размера.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить частично, постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14 32/120-11 от 23 июня 2011г. изменить, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев