Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.П.Ореховой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ФИО1 о взыскании 15 176 руб. ущерба, 3 600 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (представитель по доверенности от 12.09.2016)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Иск заявлен о взыскании 15 176 руб. ущерба, 3 600 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, сославшись на то, что услуги ФИО1 по охране его автомобиля не оказывало и ответственности за его сохранность не несло, в связи с чем, ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Парковка предназначена для временного размещения автомобилей посетителей Торгового центра «Каравай», а не для постоянной ночной стоянки автомобилей граждан. ФИО1, желая сэкономить свои денежные средства, на свой страх и риск, самостоятельно оставил свой автомобиль на неохраняемой парковке. Металлическая бытовка предназначается для хранения картона и имеет соответствующие ограждения. Считаем, что она к источникам повышенной опасности неотносится, поскольку не имеет никаких опасных свойств, создающих угрозу окружающей среде. Согласно постановлению ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску возгорание картона произошло вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, в связи чем, ООО «АЯКС» не является надлежащим ответчиком по делу. Исковое заявление подано 14.06.2016г. по истечении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, закончился 13.06.2016г.

Третье лицо направило в с суд пояснения, согласно которым Постановлением Администрации г. Ижевска от 27.12.2006 № 581/33 ООО «Аякс» предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок площадью 1604 кв.м. для строительства двухэтажного стационарного здания из легких металлических конструкций, в 50 м на северо-восток от здания по ул. Тимирязева, 5 в Индустриальном районе г.Ижевска. Указное обстоятельство установлено вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 28.06.2013 по делу № А71-4005/2013. Собственником металлической бытовки является ответчик. В металлической бытовке хранилась бумага, которая в последствие загорелась. В результате пожара ООО «Аякс» причинен ущерб в размере 18 137 рублей 00 копеек. По мнению третьего лица, ущерб, причиненный его имуществу в результате возгорания помещения ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.09.2016 стороны были уведомлены о возможности перехода к судебному заседанию в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец требования по иску поддержал, в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что исковое заявление подано в последний день трехгодичного срока, учитывая, что 13.06.2016 был нерабочим днем.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не заявили.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Поскольку ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 произошло возгорание будки, выполненной из металлических листов кровельного железа у ТЦ«Каравай» (<...>), в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю OpelAstra государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 по ст. 166 УК РФ. Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки было установлено, что в ночное время 13.06.2013 года сотрудниками МЧС было получено сообщение о том, что у дома № 5 по ул. Тимирязева г. Ижевска горит макулатура в металлической бытовке. Рядом с горящей бытовкой находился автомобиль марки «OpelAstra», принадлежащий ФИО1, который во избежание возгорания был перемещен на несколько метров от пожара. Причиной возгорание могло быть неосторожное обращение с огнём, например от случайно выброшенного окурка сигареты. Стоимость бытовки с макулатурой составляет 18 137 рублей, в результате чего ООО «Аякс» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что около 22.15 часов 12.06.2013 года он поставил указный автомобиль на расстоянии около 1 метра от металлической бытовки у ТЦ «Каравай». Около 08.15 часов 13.06.2013 года ФИО1 подошёл к своему автомобилю и обнаружил на нём несколько повреждений, а именно оплавление повторителя сигнала поворота, левого зеркала заднего вида, уплотнителя стекла на передней двери, декоративной пластиковой накладки, задней фары, молдинга, все это расположено с левой стороны автомобиля.

Согласно Постановлению Администрации г. Ижевска от 27.12.2006 № 581/33 ООО «Аякс» предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок площадью 1604 кв.м. для строительства двухэтажного стационарного здания из легких металлических конструкций, в 50 м на северо-восток от здания по ул. Тимирязева, 5 в Индустриальном районе г.Ижевска. Принадлежность металлической будки ООО «Аякс» не оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости поврежденного имущества ФИО1 обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №3885/08-7 от 26.08.2013 величина рыночной стоимости права требования на возмещение требования ущерба, причиненного ТС OpelAstra (г/н <***>) в результате возгорание будки у ТЦ «Каравай» (<...>) составила 15 176 рублей 00 копеек.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена ФИО1 в размере 3 600 руб. по квитанции № 258829 от 06.09.2014.

06.08.2014 между ФИО1 (Цедент) и УРОО «Комитет по защите прав потребителей» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требования №06-2014/Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю OpelAstra (г/н <***>) в результате возгорания будки у ТЦ «Каравай» (<...>), а также право требования возмещения расходов по составлению отчета ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» в связи с составлением отчета об оценке ущерба, в размере 18 137 руб.

Направленная ответчику претензия от 06.08.2013 с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтверждается Постановлением ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013, материалами проверки по факту возгорания будки по адресу: <...> КУСП № 16549 от 13.06.2013.

Размер понесенного истцом ущерба, в том числе ущерб причиненный автомобилю составляет 15 176 руб. и подтверждается отчетом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №3885/08-7 от 26.08.2013, а также расходы понесенные при оценке размера ущерба 3600 руб., что подтверждается квитанцией № 258829 от 06.08.2014.

В материалах проверки содержатся показания исполнительного директора ООО «АЯКС» ФИО3, которая пояснила, что горела металлическая бытовка, предназначенная для сбора макулатуры, расположенная на заднем дворе ТЦ «Каравай», принадлежащего ООО «Аякс». Также из материалов следует, что задний двор ТЦ «Каравай» является проходным, в ночное время его территория не охраняется. Доказательства того, что парковка личного транспорта в вечернее и ночное на денной территории запрещена ограничительными (предупреждающими) знаками, ответчиком не представлены.

Таким образом, при проявленной ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, металлическая будка с собранной в ней макулатурой должна была находиться в закрытом состоянии, либо макулатура должна была храниться в ином закрытом помещении, во избежание хулиганских действий третьих лиц и предотвращения возможного причинения ущерба.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, поскольку событие произошло 13.06.2013, а исковое заявление подано в суд 14.06.2016, поскольку 13.06.2016 являлся выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 № 1017. Соответственно, в связи с тем, что 13.06.2016 являлось нерабочим днем и в силу правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания установленного законом срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, поданный 14.06.2016 иск, заявлен в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в размере 18 776 руб.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - на сумму 10 000 руб., которую суд считает разумной.

С учетом принятого по делу решения, в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аякс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 176 руб. ущерба. 3 600 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен