Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» г. Сарапул (далее ОАО «МК «Сарапул-молоко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул (далее МРИ ФНС России № 5 по УР, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 12-21/3 от 31.03.2009 г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по его ходатайству судом к материалам дела приобщены объяснения по заявлению и дополнительные письменные доказательства согласно описи.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с представленными заявителем документами.

Судом в порядке 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2009 г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.09.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заявитель требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в заявлении, объяснениях по заявлению от 01.09.2009 г.

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве от 02.07.2009 г. (т. 5 л.д. 59-79).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС России № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «МК «Сарапул-молоко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 12-21/5 от 27.02.2009 г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 12-21/3 от 31.03.2009 г.«О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, доначислены налог на прибыль в сумме 1 824 486 руб., НДС в сумме 1 589 040 руб., НДФЛ в сумме 125 382 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 097 246, 65 руб. Общество привлечено к ответственности, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 433 674,20 руб.

На решение МРИ ФНС России № 5 по УР налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР решение МРИ ФНС России № 5 по УР 12-21/3 от 31.03.2009 г.оставлено без изменения. Жалоба ООО «МК «Сарапул-молоко» оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по поставщикам работ (услуг) ООО «Строительная компания», ООО «Никита», ООО «ПромТехМаркет», ООО «Альф», ОАО «Удмуртнефтепродукт», а так же необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости услуг оказанных ООО «Строительная компания», ООО «ПромТехМаркет», ООО «Альф».

Основанием доначисления НДФЛ и начисления пени послужили установленные инспекцией обстоятельства о неполном перечислении налоговым агентом в 2006 году удержанных сумм НДФЛ в части филиала ОАО «МК Сарапул-молоко» в г. Ижевске.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа № 12-21/3 от 31.03.2009 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств третьими лицами. Выполнение работ (оказание услуг) спорными поставщиками носило реальный характер, документально подтверждено, расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) произведены в безналичной форме. По мнению заявителя, недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов подтверждающих затраты на приобретение товара не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг). Так же заявитель полагает, что им выполнены все условия установленные ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, начисления пени заявитель указал, что сумма НДФЛ полностью перечислена в бюджет по месту нахождения головной организации – г. Сарапул, а поскольку головная организация ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ее обособленное подразделение в г. Ижевске состоят на учете в одном субъекте Российской Федерации, доначисление налога и пени неправомерно.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии документального подтверждения осуществление спорных хозяйственных операций, о том, что договорные отношения между заявителем и контрагентами носили формальный характер, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ налоговый орган пояснил, что заявителем в нарушение, установленного порядка в 2006 году НДФЛ, исчисленный с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения, находящегося в г. Ижевске, перечислен по мету нахождения головной организации (г. Сарапул), тогда как, налог подлежал перечислению по месту постановки на учет обособленного подразделения. Кроме того заявитель не исполнял обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога и перечислял удержанные суммы налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «МК «Сарапул-молоко», г. Сарапул является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

По поставщику ООО «Строительная компания».

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ по хозяйственным операциям с ООО «Строительная компания», решение принято налоговым органом необоснованно.

Как следует из материалов дела между ОАО «МК «Сарапул-молоко» (Заказчик) и ООО «Строительная компания» (Подрядчик) были заключены договора подряда № 295а от 08.08.2005 г., № 297а от 10.08.2005 г., № 305а от 17.08.2005 г., № 309а от 19.08.2005 г., № 316а от 26.08.2005 г., № 321а от 30.08.2005 г. на выполнение ремонтных работ.

ОАО «МК «Сарапул-молоко» в качестве документального подтверждения совершения хозяйственных операций с ООО «Строительная компания» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета фактуры №№ 326 от 30.09.2005 г., 327 от 04.10.2005 г., 328 от 05.10.2005 г., 329 от 07.10.2005 г., 330 от 07.10.2005 г., 331 от 30.09.2005 г. Со стороны Подрядчика документы подписаны директором ООО «Строительная компания» ФИО5

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «МК «Сарапул-молоко» была проведена встречная проверка контрагента заявителя – ООО «Строительная компания», в результате которой установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г. Единственным учредителем и руководителем ООО «Строительная компания» в одном лице является ФИО5, который согласно сведениям имеющихся в Федеральной базе данных физических лиц, снят с учета 07.05.2007 г. в связи со смертью.

На основании представленных ООО «Строительная компания» в налоговый орган по мету учета отчетности за 9 месяцев 2005 г. установлено, что работники у общества отсутствуют, общество не имеет складских помещений и транспортных средств.

По адресу <...> указанному в учредительных документах ООО «Строительная компания», а так же указанному во всех представленных заявителем первичных документах располагается Торговый центр «ЦУМ» и торговый центр «ЛЕОН». В данном здании сдаются в аренду торговые площади организациям и предпринимателям для розничной торговли. ООО «Строительная компания» по данному адресу никогда не располагалось.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах изъятых у ОАО «МК «Сарапул-молоко» по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания» (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки КС-3, счета-фактуры) выполнены, вероятно, не ФИО5, а иным лицом.

В качестве подтверждения оплаты Подрядчику выполненных работ представлены платежные поручения № 4642, 4643, 4644, 4645, 4646, 4647 от 11.10.2005 г. на общую сумму 6 321 380 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строительная компания» от 12.10.2005 г. денежные средства в сумме 6 316 000 руб. сняты с расчетного счета организации физическим лицом ФИО6 (т. 3 л.д. 53-54)

Никаких перечислений, в том числе за строительные материалы, транспортные услуги, арендных платежей с расчетного счета ООО «Строительная компания» не производилось.

Из объяснений ФИО6 от 29.01.2009 г. (т. 3 л.д. 56-57) отобранных ОРЧ по налоговым преступлениями МВД по УР установлено, что ФИО6 с ФИО5 – руководителем ООО «Строительная компания» не знаком. При опросе ФИО6 сообщил, что работал в ООО «Строительная компания» в 2004-2005 г.г. курьером. На работу его принимал Сергей Петрович, фамилию которого он не знает. Сколько человек работало в ООО «Строительная компания» не знает. Общался только с четырьмя охранниками. Конкретных обстоятельств относительно денежных средств в сумме 6 316 000 руб. полученных им 12.10.2005 г. не помнит, но все снимаемые денежные средства всегда отдавал охранникам, которые его сопровождали. Денежные средства снимал в банке по чекам, которые предварительно выдавали охранники, непосредственно перед получением денежных средств. За работу курьера получал вознаграждение в размере 6000 руб. два раза в месяц. Вознаграждение выдавали охранники.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов работников ОАО «МК «Сарапул-молоко» ФИО7 – исполняющего обязанности управляющего общества с 25.07.2005 г., ФИО8 столяра-плотника, а так же ФИО9 инженера-строителя управляющей компании ООО «ВИП-Консалтинг» (организация оказывала услуги по управлению ОАО «МК «Сарапул-молоко»), в обязанности которой входило: организация ремонта зданий и сооружений ОАО «МК «Сарапул-молоко», оформление нарядов на выполненные работы, следует, что никто из них организацию ООО «Строительная компания» не знает, с руководителем и сотрудниками этой организации не знаком.

При этом ФИО7 так же пояснил, что договора подряда с ООО «Строительная компания» на ремонтные работы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ подписаны им, но он не помнит, кто принес на подпись данные документы. Возможно, данные документы подготовила служба технического директора (ФИО10) или мастер по ремонту зданий (ФИО9). Так же указал, что если указанные в договорах и актах приемки ремонтные работы выполнялись ООО «Строительная компания» все это должна знать ФИО9, как специалист о непосредственный руководитель по ремонту зданий. ( т. 4 л.д.1-4)

ФИО9 при ее допросе сообщила, что в 2005 году ремонт кровли здания основного производственного корпуса производила наемная бригада рабочих, которую нанимала администрация ОАО «МК «Сарапул-молоко». ( т. 3 л.д.71-73).

ФИО8 сообщил, что выполняет общестроительные работы по заданию инженера-строителя, но в основном столярной мастерской предприятия. Выполнял работы по ремонту кровли материального склада совместно со строительной бригадой ОАО МК «Сарапул-молоко» по заданию ФИО9 О ремонте кровли главного производственного корпуса, ангаров, водопровода и замене кабеля ему не известно, так как это не входит в его трудовые обязанности (т. 3 л.д. 74-76).

Указанные обстоятельства однозначно не подтверждают, что действия ОАО «МК «Сарапул-молоко» по сделкам с ООО «Строительная компания» носят недобросовестный характер, а главной целью совершения хозяйственных операций с указанной организаций являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что документы представленные заявителем по сделкам с ООО «Строительная компания» в подтверждение права на вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли содержат недостоверные сведения. Совокупность собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств не свидетельствует об отсутствии реального выполнения ООО «Строительная компания» строительных работ по заключенным договорам подряда.

Первичные документы по сделкам ОАО «МК «Сарапул-молоко» с ООО «Строительная компания» составлены в соответствии с действующим законодательством, установленные налоговым органом факты подписания документов со стороны ООО «Строительная компания» неустановленным лицом и указания адреса контрагента по которому он не располагается, не нашли своего подтверждения.

Справка эксперта, данная по итогам проведенной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на первичных документах по сделкам с ОАО «МК «Сарапул-молоко» носит вероятностный характер, то есть отсутствуют основания однозначно полагать, что подпись на этих документах стоит не ФИО5

Адрес местонахождения ООО «Строительная компания» указанный в первичных документах <...>, является юридическим адресом общества согласно учредительных документов, что налоговым органом не оспаривается. Факт отсутствия подрядчика по указанному адресу в момент совершения спорных хозяйственных операций с заявителем налоговым органом не доказан. Осмотр помещения по адресу <...> в 2008 году об этом не свидетельствует. Налоговым органом информация у собственников здания расположенного по адресу <...> – ОАО «Ижевский ГУМ», ФИО11 о наличии либо отсутствии арендных отношении с ООО «Строительная компания» в период 2005 года не запрашивалась.

Таким образом, суд считает, что сведения, содержащиеся в первичных документах по сделкам с ООО «Строительная компания» достоверны, понесение заявителем расходов документально подтверждено.

Факт наличия отдельных несущественных недостатков в актах о приемке выполненных работ, при том что другие первичные документы полно отражают совершенную хозяйственную операцию, не может являться основанием для отказа в признании затрат документально подтвержденными.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что у ООО «Строительная компания» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения строительных работ, так как согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2005 г. налоговая база ровна нулю, численность работающих отсутствует.

В соответствии с протоколом допроса ФИО6 в период 2005 года он являлся работником ООО «Строительная компания», занимал должность курьера, кроме него еще имелось четверо охранников, то есть имеется вероятность, того, что кроме указанных работающих имелись и иные, доказательств обратного налоговым органом не представлено, следовательно, оснований для вывода об отсутствии у «Строительная компания» трудовых ресурсов для выполнения строительных работ не имелось.

Ссылка налогового органа о том, что у ООО «Строительная компания» отсутствовали транспортные средства и складские помещения, в связи с чем данная организация не могла выполнять определенные договорами подряда работы судом так же отклоняется, так как отсутствие складских помещений и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии возможности выполнять строительные работы, при этом доказательств наличия либо отсутствия имущества у подрядчика инспекцией не представлено, не имеется ссылки на соответствующие доказательства данного факта и в оспариваемом решении.

Показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 не опровергают факт выполнения строительных работ ООО «Строительная компания».

ФИО7 подтвердил факт подписания им первичных документов по сделкам с ООО «Строительная компания». ФИО9 подтвердила, что строительные работы выполняла наемная бригада рабочих. ФИО8 указал, что не знает, кто выполнял работы по ремонту кровли главного производственного корпуса, ангаров, водопровода и замене кабеля, так как это не входит в его трудовые обязанности. При этом указание на выполнение им работ по ремонту кровли материального склада совместно со строительной бригадой ОАО МК «Сарапул-молоко» по заданию ФИО9, не является доказательством выполнения спорных строительных работ силами самого ОАО МК «Сарапул-молоко», так как допрос не содержит указания на период времени, когда ФИО8 учувствовал совместно со строительной бригадой ОАО МК «Сарапул-молоко» в ремонте.

Из пояснений заявителя данных во время рассмотрения материалов проверки, а так же в судебном заседании ремонт кровли материального склада проводился так же в более поздние налоговые периоды.

При этом судом принято во внимание, что имеется вероятность того, что показания ФИО7 данные в декабре 2008 г. неправдивы, в том числе в части того, что подрядчика ООО «Строительная компания» и его руководителя он не знает, согласно пояснениям представителей заявителя между ФИО7 и администрацией заявителя сложились конфликтные отношения, повлекшие обращение ФИО7 к мировому судье за взысканием премий за 2 и 3 кварталы 2006 г.

Отклоняются судом доводы налогового органа о том, что через расчетный счет ООО «Строительная компания», осуществляется обналичивание денежных средств. Никаких перечислений, в том числе за строительные материалы с расчетного счета ООО «Строительная компания» не производилось.

Факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета юридического лица по чеку физическим лицом является операцией, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Налоговым органом каких-либо доказательств о наличии согласованных действий между ОАО МК «Сарапул-молоко» и ООО «Строительная компания», свидетельствующих о заключении договоров подряда без намерения осуществления реальных хозяйственных операций, о снятии наличных денежных средств с расчетного счета подрядчика для их возврата заявителю, с целью создания видимости расчетов для получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.

При этом в материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО «Строительная компания» за период 11.10.2005г. - 12.10.2005 г. из содержания, которой не следует, что никаких перечислений, в том числе за строительные материалы с расчетного счета ООО «Строительная компания» в проверяемый период не производилось.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по эпизоду взаимоотношений с ООО «Строительная компания», является незаконным и необоснованным.

По поставщику ООО «Альф».

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ по хозяйственным операциям с ООО «Альф», решение принято налоговым органом необоснованно.

Как следует из материалов дела между ОАО «МК «Сарапул-молоко» (Рекламодатель) и ООО «Альф» (Исполнитель) в 2005, 2006 г.г. заключены договоры № 584 от 01.09.2005 г. и № б/н от 10.01.2006 г. на оказание возмездных услуг.

Согласно условиям договора от 01.09.2005 г. Рекламодатель поручает Исполнителю провести в торговых точках городов Ижевска и Сарапула акцию «Лучшее молоко от вас недалеко».

Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 298 000 руб., в том числе НДС в сумме 198 000 руб.

К договору приложен список торговых точек, в которых производится рекламная акция с дегустацией и розыгрышем призов.

В подтверждение оказания услуг ООО «Альф» заявителем представлены акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2005 г., отчет исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) по проведению рекламной акции согласно договора от 01.09.2005 г., 22 фотоснимка, счет-фактура № 1710 от 02.12.2005 г. на сумму 1 298 000 руб. в том числе НДС 198 000 руб.

Оплата стоимости услуг произведена заявителем 01.12.2005 г. перечислением на расчетный счет ООО «Альф» платежным поручением № 5736 от 01.12.2005 г. в сумме 1 298 000 руб.

Согласно условиям договора от 10.01.2006 г. Рекламодатель поручает Исполнителю провести на территории Удмуртской Республики и в других регионах, акции посвященные рекламе выпускаемой Рекламодателем молочной продукции и применяемых при этом технологий ее упаковки.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2006 г. к договору от 10.01.2006 г. предусмотрено, что предметом соглашения является проведение Исполнителем акции «Молоко в отличной форме», посвященной рекламе выпускаемого Рекламодателем молока в упаковке технологии Тетра-Пак. Срок проведения акции с 01.02.2006 г. по 31.03.2006 г.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 813, 56 руб.

К дополнительному соглашению приложены правила розыгрыша призов среди покупателей и Список магазинов г. Ижевска, в которых проводится рекламная акция «Молоко в отличной форме».

В подтверждение оказания услуг ООО «Альф» заявителем представлены отчет исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) по проведению рекламной акции согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 10.01.2006 г., счет-фактура № 1 от 31.03.2006 г. на сумму 1 500 000 руб. в том числе НДС 228 813, 56 руб.

Оплата стоимости услуг не произведена заявителем, по состоянию на 01.01.2007 г. числится кредиторская задолженность перед ООО «Альф» в сумме 1500 000 руб.

Согласно п. 3.1 учетной политики ОАО «МК «Сарапул-молоко» доходы и расходы в целях налогообложения определяются обществом по методу начисления, что налоговым органом не оспаривается.

Основанием для признания затрат по сделкам с ООО «Альф» и принятие НДС к вычетам необоснованными, послужили следующие обстоятельства установленные налоговым органом: в акте приема передачи выполненных работ от 02.12.2005 г., отчете от 31.03.2006 г. не указаны конкретные виды и объем проведенных мероприятий по рекламе; в ходе проверки не установлены торговые точки, где фактически были проведены рекламные мероприятия; в ходе проверки не установлен факт отпуска молочной продукции Рекламодателем для проведения рекламных мероприятий; в ходе проверки не установлены факты приобретения призов, их стоимость и факты их вручения по время проведения рекламных мероприятий; не представлены документы и вещественные доказательства проведения рекламных мероприятий; допрошенными в ходе проверки не подтвержден факт оказания ООО «Альф» услуг по рекламе продукции ОАО «МК «Сарапул-молоко»; материалами встречных проверок не установлена реальность ведения ООО «Альф» деятельности, в том числе по проведению рекламных акций; местонахождение ООО «Альф» по месту регистрации не установлено, из чего инспекцией сделан вывод, о том, что оформление документов по оказанию услуг по рекламе продукции и проведению расчетных операций по сделкам с ООО «Альф» носило формальный характер, имело цель получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в его отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода (уклонение от уплаты налогов) может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

При этом отдельные дефекты в оформлении первичных документов, в частности актов приемки выполненных работ, если иные документы полно отражают хозяйственную операцию, не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога. Доначисление НДС и налога на прибыль произведены налоговым органом неправомерно.

При этом судом учтено, что ФИО12 являвшаяся в проверяемый период генеральным директором ЗАО «ТД «Сарапул-молоко» подтвердила, что рекламная акция в торговых точках ЗАО «ТД «Сарапул-молоко» проводилась, так же проводилась дегустация продукции и розыгрыши призов. Так же пояснила, что на представленных фотографиях сняты неизвестные ей торговые точки, то есть рекламная компания проводилась и в других магазинах.

Допросы руководителей других указанных в договорах и дополнительном соглашении торговых точек налоговым органом не проводились, следовательно, основания утверждать то, что в торговых точках по утвержденному Рекламодателем – ОАО «МК «Сарапул-молоко» Перечню рекламные акции Исполнителем – ООО «Альф» не производились, отсутствуют.

При этом, представленными в материалы дела заявителем письмами ИП ФИО13 Торговая группа «Ижтрейдинг», ЗАО «Юлена» подтверждается факт проведения ООО «Альф» рекламной акции.

Решением налогового органа так же установлено, что ООО «Альф» приобретало в 2005 г. у ООО «Медиа Сервис» рекламную продукцию (т. 4 л.д. 48).

Согласно представленного заявителем в материалы дела письму ООО «Арсенал-Видео» от 26.08.2009 г. в период с октября 2005 по март 2006 г. по заявкам ООО «Альф» была размещена реклама ОАО «МК «Сарапул-молоко».

Судом отклоняются доводы налогового органа о реорганизации ООО «Альф» и ссылки на обстоятельства установленные в ходе проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

ООО «Альф» было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Брест» 28.08.2006 г., то есть уже после проведения хозяйственных операций с заявителем. В период совершения сделок учредителем, руководителем и главным бухгалтером в одном лице являлся ФИО14 им от имени ООО «Альф» подписаны все первичные документы по сделкам с ОАО «МК «Сарапул-молоко». Последующие реорганизации обществ, смена учредителей и руководителей не относится к периоду взаимоотношении заявителя и ООО «Альф».

В части обнаружения печати ООО «Альф» в ходе обследования помещений по адресу 50 лет Октября, д. 6, занимаемых организациями ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО ПТФ «Строительные ресурсы» и ООО «Импульс», директорами которых являются: ФИО15 ФИО16 и ФИО17 соответственно, суд принял во внимание, что печать обнаружена по истечении более года после совершения спорных хозяйственных операций, тогда как фактически ООО «Альф» ИНН <***> с 28.08.2006 г. не существует.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Альф» является незаконным и необоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «Никита».

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по хозяйственным операциям с ООО «Никита», решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела в подтверждение правомерности отнесения затрат по приобретению товара у ООО «Никита» в состав расходов при налогообложении прибыли заявителем представлены договор поставки № 186 от 29.04.2005 г., счета-фактуры № 2 от 05.05.2005 г., № 21 от 20.06.2005 г., № 5 от 08.07.2005 г. на общую сумму 694 376,75 руб., товарные накладные с теми же реквизитами. Оплата товара произведена путем взаимозачета в счет расчетов за отгруженное в адрес ООО «Никита» масла на сумму 694 376, 41, в подтверждение представлены уведомления о зачете взаимных требований составленные в одностороннем порядке, подписаны только руководителем и главным бухгалтером ОАО «МК «Сарапул-молоко».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Никита» ИНН <***> по данным регистрационных баз ЕГРЮЛ, ЕГРН не зарегистрировано, ИНН <***> не существует (письмо Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.08.2008 г. № 14-11/15589).

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений ст. ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ, что влечет негативные налоговые последствия для участников, данных правоотношений.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о государственной регистрации ООО «Никита», и о наличии у него правоспособности в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства препятствуют признанию сделок заключенными и лишают налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль в отношении контрагента ООО «Никита».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, и у него отсутствовали основания для учета расходов в целях налогообложения прибыли, произведенных им по сделкам с ООО «Никита» в сумме 588 454,85 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ПромТехМаркет».

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по хозяйственным операциям с ООО «ПромТехМаркет», решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела в период 2005-2007 года ООО «ПромТехМаркет» оказывало ОАО «МК «Сарапул-молоко» маркетинговые услуги по расширению рынка сбыта продукции в г. Москве. На оказание возмездных услуг между ОАО «МК «Сарапул-молоко» (Заказчик) и ООО «ПромТехМаркет» (Исполнитель) заключен договор № 288 от 28.07.2005г. ( т. 3 л.д. 126-127)

Согласно условиям договора маркетинговые услуги заключаются в предварительных маркетинговых исследованиях о возможности и перспективах развития рынка сбыта продукции Заказчика в г. Москве и последующей разработке выявленных направлениях с целью увеличения объема продаж, продукции Заказчика.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по сделкам с ООО «ПромТехМаркет», налогоплательщиком представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры (т. 3 л.д. 96-125).

Стоимость услуг в 2005 году составила 389 552, 75 руб. в том числе НДС 59 423,30 руб., оплата услуг на сумму 294 552, 75 руб. произведена путем проведения взаимозачета, в сумме 115 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг в 2006 г. составила 813 201,24 руб. в том числе НДС 124 047,65 руб., оплата услуг произведена путем проведения взаимозачета на сумму 793 201,24 руб.

Стоимость услуг в 2007 году составила 114 915,81 руб. в том числе НДС 17 529, 53 руб., оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ратон» в сумме 114 915,81 руб. за отгруженную продукцию за ООО «ПромТехМаркет».

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ представляют собой таблицы с указанием объема продукции, ее стоимости отгруженной ОАО «МК «Сарапул-молоко» в адрес ООО «Агроаспект», ООО «ВАССТА РЕГИОН», ЗАО «ДИСКОНТцентр» с отражением отдельной строкой суммы составляющей 2 процента от объема поставленной продукции. В актах отсутствуют расшифровки подписей лиц их подписавших, дата и место их составления, отсутствуют наименования организаций, от имени которых составлены акты.

В счетах-фактурах выставленных ООО «ПромТехМаркет» в адрес ОАО «МК «Сарапул-молоко» отражено наименование оказанных услуг: информационные, организация сбыта.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей.

Таким образом, представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, иные представленные документы по сделкам с ООО «ПромТехМаркет»: договор № 288 от 28.07.2005 г., счета-фактуры, не восполняют имеющиеся недостатки в оформлении актов, не раскрывают полно спорные хозяйственные операции.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, а так же обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией операций и их целесообразностью.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что покупатели молочной продукции отраженные в актах выполненных работ ООО «Агроаспект», ООО «ВАССТА», ЗАО «ДИСКОНТцентр», имеют длительные договорные отношения с ОАО «МК «Сарапул-молоко».

Между ОАО «МК «Сарапул-молоко» (Поставщик) и ООО «Агроаспект» (Покупатель) заключен договор поставки № 17.12.2003 г. № 82/п-03, который не был, расторгнут по соглашению сторон, и действовал в последующие годы (2004-2007г.г.) ( т. 3 л.д.150-152)

Между ОАО «МК «Сарапул-молоко» (Поставщик) и ООО ЗАО «ДИСКОНТцентр» (Покупатель) заключен договор поставки 23.07.2003 г. № 68, который дполнительным соглашением был продлен до 31.12.2006 г.(т. 3 л.д. 144-149).

Между ОАО «МК «Сарапул-молоко» (Поставщик) и ООО «ВАССТА» (Покупатель) заключен договор поставки № 49 от 08.02.2005 г., сроком действия на год, который продлен соглашением сторон до заключения нового договора поставки от 01.01.2007 г. № 221ПМ. ( т. 3 л.д.137-143).

По результатам проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля, так же установлено, следующее.

ООО «ВАССТА» заключен договор поставки молока с ОАО «МК «Сарапул-молоко» № 49 от 08.02.2005 г. в результате телефонных переговоров с представителями комбината, договор был заключен в г. Москве, со стороны ОАО «МК «Сарапул-молоко» договор подписан управляющим ФИО18, первая поставка продукции была произведена 12.02.2005 г. после заключения договора. Новый договор поставки № 221ПМ был заключен в г. Москве 01.01.2007 г. со стороны комбината договор подписал управляющий ФИО19 Экономические отношения между организациями продолжаются по настоящее время. ООО «ПромТехМаркет» не являлся посредником между ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ООО «ВАССТА». Все поставки производились непосредственно ОАО «МК «Сарапул-молоко». Доставка осуществлялась транспортом комбината на склад ООО «ВАССТА» (т. 3 л.д.128-131)

Договорные отношения по поставкам молоко и молочной продукции между ЗАО «ДИСКОНТцентр» и ОАО «МК «Сарапул-молоко» осуществлялись с 20.02.2004 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2004 г. к договору поставки № 68 от 23.07.2003 г.. Знакомство с поставщиком молока и молочной продукции состоялось при изучении коммерческого предложения поставщика в адрес ЗАО «ДИСКОНТцентр». Договоры поставки обсуждались при помощи факсимильной связи и подписывались уполномоченными на то лицами. ЗАО «ДИСКОНТцентр» взаимоотношений с ООО «ПромТехЦентр» не имело ( т. 3 л.д. 132-134).

Следовательно, у ОАО «МК «Сарапул-молоко» отсутствовала необходимость привлечения в 2005-2007 годах сторонней организаций для оказания маркетинговых услуг по исследованию развития рынка сбыта, а главное являлось нецелесообразным оплачивать услуги ООО «ПромТехМаркет» в процентном отношении от суммы поставленного товара по договорам, заключенным ОАО «МК «Сарапул-молоко» с покупателями, с которыми у заявителя к этому моменту уже имелись стойкие, систематические хозяйственные взаимоотношения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 необоснованная налоговая выгода (уклонение от уплаты налогов) может возникать, в частности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «ПромТехМаркет» принято законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что взаимоотношения с ООО «ПромТехМаркет» имели место быть, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства письмами ООО «Агроаспект», ООО «ВАССТА», ЗАО «ДИСКОНТцентр», судом отклоняются.

В ходе судебного заседания заявителем представлены письма ООО «Агроаспект», ООО «ВАССТА», ЗАО «ДИСКОНТцентр» содержащие информацию о том, что ООО «ПромТехМаркет» было уполномочено представлять интересы поставщика ОАО «МК «Сарапул-молоко» в оперативном разрешении вопросов поставки, реализации молочной продукции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает, в том числе достоверность каждого доказательства в отдельности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем письма ООО «Агроаспект», ООО «ВАССТА», ЗАО «ДИСКОНТцентр», считает, что содержащая в них информация недостоверна, при этом суд исходит из следующего.

Письма подписаны лицами, не имеющими право подписи документов от имени данных организаций без доверенности, что подтверждается сведениями о юридических лицах. Оригиналы писем, доверенности заявителем не представлены суду. Письмо от имени ЗАО «ДИСКОНТцентр» содержит реквизиты ИНН, ОГРН другого юридического лица – ООО «Агроаспект».

В части необоснованного завышения внереализационных расходов на 98 593, 16 руб.

Как следует из материалов дела между ОАО «Удмурстнефтепродукт» (Займодавец) и ОАО «МК «Сарапул-молоко» (Заемщик) заключен договор займа № 504/07 от 17.10.2007 г. Сумма договора составила 6 000 000 руб., ставка 12 процентов годовых. (т. 4 л.д. 64)

17.10.2007 г. заемные денежные средства в сумме 6000 000 руб. поступили на расчетный счет ОАО «МК «Сарапул-молоко», по платежному поручению № 7736 от 17.10.2007 г. (т. 4 л.д. 66,67).

Согласно выписке банка по расчетному счету ОАО «МК «Сарапул-молоко» за 17.10.2007 г. входящий остаток на начало операционного дня составил 538 325,99 руб., обороты по дебету составили 6 540 323 руб., по кредиту 6 243 296, 78 руб., остаток на конец операционного дня составил 241 299, 77 руб.

17.10.2007 г. ОАО «МК «Сарапул-молоко» денежные средства по платежным поручениям № 22912, 22913, 22914, 22915, 22916, 22917 в общей сумме 6 000 000 руб. перечислены АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) за векселя по договору № 12/4-751. (т. 4 л.д. 75-81).

По акту приема-передачи ценных бумаг, векселя Серии ПР №№ 0009366, 0009367, 0009368, 0009369, 0009370, 0009371 даты выпуска 17.10.2007 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый ОАО «Ижкомбанк» переданы ОАО «МК «Сарапул-молоко» (т. 4 л.д.82).

09.10.2007 г. между ОАО «МК «Сарапул-молоко» (Займодавец) и ООО «Дабров и К» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 526. Согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 6 000 000 руб. (т. 4 л.д. 84).

17.10.2007 г. между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому заем предоставляется путем выдачи Заемщику простых векселей АКБ «Ижкомбанк» на сумму займа.

В этот же день между ОАО «МК «Сарапул-молоко» (Займодавец) и ООО «Дабров и К» (Заемщик) составлен акт приема-передачи ценных бумаг № МК-106, согласно которому Займодавец передал, а Заемщик принял векселя ОАО АКБ «Ижкомбанк» Серии ПР №№ 0009366, 0009367, 0009368, 0009369, 0009370, 0009371, даты выпуска 17.10.2007 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый.

По договору займа № 504/07 от 17.10.2007 г., заключенному с ОАО «Удмурстнефтепродукт» заявителем исчислены проценты в сумме 145 459,72 руб. С учетом принятой учетной политикой общества на 2007 год для целей налогового учета проценты исчислены исходя из ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза, и составили 133 338,08 руб.

Признавая необоснованным отнесение на внереализационные расходы процентов в сумме 98 593,16 руб. налоговый орган исходил из того, что доля кредитных средств в выданном ОАО «МК «Сарапул-молоко» беспроцентном займе ООО «Дабров и К» составила 74,38 процента. Налоговым органом сделан вывод о том, что спорные затраты налогоплательщика в сумме 98 593,16 руб. экономически не обоснованны и использованы для деятельности не направленной на получение дохода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относя спорные затраты на расходы, Общество ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в указанной норме, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

Требование пункта 1 статьи 252 НК РФ с учетом позиции КС РФ, выраженной в Определении N 320-О-П от 4 июня 2007 г., позиций ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговых выгод", Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07, предусматривает необходимость оценки обоснованности расходов с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что общество относило на расходы проценты по кредитному договору, сумма кредита по которому не была направлена обществом на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода.

ОАО «МК «Сарапул-молоко» не доказана связь понесенных им расходов в сумме процентов по кредиту, с деятельностью, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Такие расходы не могут быть признаны судом как экономически оправданные.

С учетом указанных доводов суд делает вывод, что связь указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не подтверждена, вследствие чего они не соответствуют критериям экономической обоснованности расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа об исключении внереализационных расходов в сумме 98 593,16 руб. из налоговой базы по налогу на прибыль не противоречит законодательству.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что у общества на момент получения займа были собственные денежные средства, так как при вынесении решения налоговым органом учтена доля собственных средств заявителя в общей сумме выданного займа составляющая 25,62 процента.

Общество так же указало, что при передаче денежных средств в рамках договора беспроцентного займа оно предполагало извлечение дохода в силу того обстоятельства, что, при выдаче займа ООО «Дабров и К» общество имело возможность закупать сырье для производства продукции в течении года по фиксированной цене, без учета сезонного колебания цен и в фиксированных объемах независимо от сезонного снижения производства сырья.

Суд признает данные доводы общества недоказанными, поскольку оно не подтвердило наличие прямой связи между понесенными расходами - оплатой процентов по кредиту банка и получением дохода.

В части доначисления НДФЛ и пени.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 125 382 руб., начисления соответствующих сумм пени, явились выводы проверяющих о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в местный бюджет налога по месту нахождения обособленного подразделения (г. Ижевск), в связи, с чем местный бюджет не дополучили денежные средства в виде указанного налога.

В соответствии со статьей 226 НК РФ общество является налоговым агентом и обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В проверяемый период федеральным законом от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 г. ", предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета РФ, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ по определенным нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Приказами Министерства финансов РФ от 29.12.2000 г. N 420 и от 31.12.2002 г. N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы РФ также возложена на органы федерального казначейства.

В ходе налоговой проверки установлено, что НДФЛ в проверяемый период по месту нахождения обособленного подразделения в г. Ижевске удержан, но не перечислен в полном объеме, недоимка по г. Ижевску составляет 125 382 руб.

Следовательно, при перечислении НДФЛ за обособленное подразделение через головной офис налогоплательщиком допущены ошибки в соответствующих платежных поручениях, которые не позволили органам федерального казначейства определить, что фактически налог уплачен за определенное обособленное подразделение и самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму налога между местными бюджетами.

Таким образом, перечисление НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения означает, что поступивший в бюджет НДФЛ распределился неверно, в связи, с чем такое перечисление не может свидетельствовать о надлежащем исполнении налоговых обязательств и влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты субъектов РФ и бюджеты городских округов (муниципальных образований), так налоговые доходы от НДФЛ в бюджет субъекта РФ составляют 70 процентов, в бюджет муниципального образования 30 процентов.

Невыполнение налогоплательщиком требований п. 7 ст. 226 НК РФ привело к нарушению баланса налоговых поступлений в бюджет г. Ижевска, при этом фактически недоимка в части отчислений в бюджет Удмуртской Республики не возникла.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Принимая во внимание, что НДФЛ за 2006 г. подлежащий уплате по месту нахождения обособленного подразделения (г. Ижевск) в бюджет Удмуртской Республики поступил в установленные законодательством о налогах и сборах сроки оснований для начисления пеней на сумму налога составляющего 70 процентов от общей суммы НДФЛ, подлежащего уплате обособленным подразделением, у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что решение МРИ ФНС № 5 по УР № 12-21/3 от 31.03.2009 г. вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Молочный комбинат « Сарапул-Молоко» в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по поставщикам: ООО «Строительная компания», ООО «Альф» и в части начисления пеней в размере 30% за неперечисление НДФЛ в бюджет г. Ижевска, принято незаконно, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. В оставшейся части в заявленных требованиях следует отказать.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 5 по УР (г. Сарапул), вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Молочный комбинат « Сарапул-Молоко» (г. Сарапул) в части доначисления налога на прибыль, доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по поставщикам: ООО « Строительная компания», ООО « Альф» и в части начисления пеней в размере 30% за неперечисление НДФЛ в бюджет г. Ижевска не соответствующее ст. 252, ст. 171, ст. 172, ст.169 и ст.226 НК РФ.

2. В оставшейся части в заявленных требованиях отказать.

3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по <...> в пользу открытого акционерного общества « Молочный комбинат « Сарапул-молоко»», <...> в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 2000 руб., уплаченных в бюджет РФ по платежному поручению № 3887 от 28.05.09г.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ю.Глухов