Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, гор. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности частично недействительным

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.04.2013; ФИО3 по дов. от 25.04.2013;

от инспекции: ФИО4 главный государственный инспектор по доверенности от 02.09.2013; ФИО5 старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 10.12.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 14.05.2013 № 16 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога единого налога на вменный доход (ЕНВД) за 2009-2011г.г. в сумме 191 589 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009г. в сумме 1 153182 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2009 г. в сумме 114 653 руб., НДС за 2010-2011г.г. в общей сумме 85 877 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010-2011 г.г. в сумме 352 035 руб., начисления пеней за просрочку уплаты указанных налогов в общей сумме 244 534, 35 руб., наложения штрафов за неполную уплату налогов в общей сумме 300 131,4 руб.

Заявитель также просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В связи с представлением заявителем в инспекцию уточненных налоговых деклараций на уменьшение налоговых обязательств по УСН за 2009г., по НДФЛ и НДС за периоды, относящиеся к 2010-2011г.г. (на основании дополнительных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и не представленных при проведении налоговой проверки) заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении требований. Согласно заявлению от 14.08.2013 об уменьшении требований предприниматель ФИО1 просит признать недействительным решение инспекции от 14.05.2013 № 16 в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 1 153 182 руб., доначисления ЕНВД за 2009-2011 г.г. в общей сумме 191 589 руб., пеней и штрафов исчисленных от указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: по УСН- в размере 30979,2 руб.; по НДС за 2010-2011 г.г. - в общей сумме 59680,8 руб.; по НДФЛ за 2010-2011г.г. - в общей сумме 175043,4 руб., в части доначисления пеней: по НДФЛ- в сумме 91479,2 руб.; по НДС-в сумме 64291,72 руб.; по УСН-в сумме 45 318,27 руб., в части доначисления пеней: по НДФЛ в общей сумме 91 479,2 руб.; по НДС в общей сумме 64 291,72 руб.; по УСН в общей сумме 45 318,27 руб.(т. 14 л.д. 136-137).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт от 29.03.2013 № 10, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей заявителя вынесено решение от 14.05.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением заявителю доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 1 451586 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1 153 182 руб.; НДФЛ за 2010-2011г.г. в общей сумме 875217 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009г. в размере 154896 руб.; ЕНВД за 2009-2011 гг. в сумме 191589 руб. За несвоевременную уплату указанных налогов заявителю начислены пени в общей сумме 244 534,35 руб. За неполную уплату налогов заявитель в соответствии со ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 298131,4 руб. Предприниматель также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. за непредставление в налоговый орган 10 документов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 28.06.2013 №06-07/-09117@, которым решение инспекции от 14.05.2013 № 16 оставлено без изменения (т. т. 3 л.д. 1-13).

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

1.По доначислению НДС за 2009 год в сумме 1 153 182 руб.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель ФИО1 в 2009г. приобретал мясо у ОАО «Восточный» и реализовывал его покупателям, приобретал у ИП ФИО6 пельмени и реализовывал их оптовым покупателям. В 2009г. предприниматель ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлся.

Инспекцией по выпискам банка установлено, что за 2009г. на счет предпринимателя от покупателей за реализованный товар поступили денежные средства в общей сумме 18 455108, 83 руб., в том числе от индивидуального предпринимателя ФИО7 -13 132000 руб., в назначении платежей от ИП ФИО7 указано -оплата за свинину 2 категории указаны реквизиты счетов-фактур, сумма платежа , в том числе НДС 10% -сумма налога.

По требованию инспекции ФИО1 представил на проверку товарные накладные на поставку мяса свинины ФИО7, в указанных накладных выделен НДС по ставке 10 %, согласно расчету инспекции сумма выделенного в накладных НДС составила за 2009 год 1 153 182 руб.

Инспекцией сделаны выводы о том, что ИП ФИО1, не являясь плательщиком НДС, необоснованно в нарушение требований ст.ст. 168, 173 НК РФ выделял в накладных и счетах-фактурах НДС и в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить НДС, полученный от покупателей, в бюджет.

Заявитель, оспаривая решение в этой части, привел доводы о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателем покупателю ИП ФИО7 выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС.

Инспекция в возражения привела доводы о том, что факт выставления заявителем счетов-фактур с выделенным НДС подтверждается совокупностью собранных при проведении выездной налоговой проверки доказательств, в том числе: товарными накладными, выписками банка, показаниями свидетеля ФИО7

Суд по результатам оценки, представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, нашел требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией выводы о том, что предприниматель ФИО1 выставлял своему покупателю ИП ФИО7 счета-фактуры с выделенным НДС, сделаны на том основании, что НДС выделен в товарных накладных, и платежных поручениях на оплату поставленного товара (т. 11 л.д. 42-52).

Между тем, в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счетов-фактур, выставленных заявителем ИП ФИО7 с выделенным НДС, инспекцией не представлено.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 26.12.2012 счета-фактуры с выделенным НДС в адрес ИП ФИО7 он не выставлял, в платежных поручениях счета-фактуры с НДС 10 % указаны ошибочно (т. 10 л.д. 20-29).

ФИО7 при допросе ее инспекцией в качестве свидетеля действительно показала, что получала от ИП ФИО1 в 2009 г. счета-фактуры с выделенным НДС, указанные счета-фактуры включала в книгу покупок и заявляла по ним налоговые вычеты по НДС (т. 10 л.д. 30-38), однако документального подтверждения указанным обстоятельствам инспекцией не представлено. ФИО7 не представила ни одного счета-фактуры, выписанного ей ФИО1 с выделенным НДС (т.11. л.д. 40,41). Более того, на странице 29 решения инспекцией указано, что в книге покупок ИП ФИО7 за 2009 год счета-фактуры по приобретению товара у ИП ФИО1 отсутствуют. Отсутствие в книге покупок ФИО7 счетов- фактур на сумму 1 922723 руб. против заявленных в декларации вычетов на общую сумму 3 171708 руб. не свидетельствует о том, что ФИО7 не включила в книгу покупок счета-фактуры с выделенным НДС, выписанные поставщиком ИП ФИО1

К показаниям ФИО7 о том, что ИП ФИО1 выписывал ей счета-фактуры с выделенным НДС и она заявляла по ним налоговые вычеты следует относиться критически, так как не исключена ситуация, при которой указанный предприниматель необоснованно при отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур заявляла налоговые вычеты по НДС.

В то время, доводы заявителя о том, что ФИО7 составляла отчетность предпринимателя ФИО1 и выписывала с целью уменьшения налоговых обязательств бестоварные накладные на поставку мяса свинины от ФИО1 ИП ФИО7, судом не принимаются, поскольку наличие реальных поставок кроме товарных накладных, заверенные копии которых представлены инспекции заявителем, подтверждено оплатой товара, показаниями вышеназванных лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, отчетами предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в этой части признается недействительным.

2.По доначислению ЕНВД за 2009-2011 г.г. в общей сумме 191 589 руб.

Инспекцией при проведении ВНП установлено, что предприниматель ФИО1 в 2009-2011г.г. сначала по договорам аренды, а затем по договору доверительного управления использовал для предпринимательской деятельности нежилые помещения общей площадью 221,3 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу <...>, состоящие, в том числе, из 3 торговых залов площадью 74,8 кв.м., 73,7 кв. м, 39,1 кв. м. для размещения под магазин (т. 10 л.д. 82-149). Инспекцией, в том числе по показаниям продавцов ФИО1, работающих в данном магазине, установлено, что под торговлю предпринимателем использовалось 2 зала площадью 74,8 кв.м. и 73,7 кв. м., за исключением 10 кв. м., которые были сданы в субаренду ООО «Дионис».

Инспекцией сделаны выводы о том, что предпринимателем в 2009-2011г.г. величина физического показателя (площадь торгового зала) занижена, поскольку по декларациям по ЕНВД площадь была указана 77 кв.м, а в 4 квартале 2009г.-40 кв. м., что повлекло за собой доначисление ЕНВД по указанному объекту в размере 191 589 руб.

В основание требований по заявлению в этой части предприниматель указал, что в 2009-2011 гг. он самостоятельно определял площадь помещений, используемых под торговлю. В большом зале прилавки и стеллажи, расположенные слева от входа отделяли торговую площадь 40 кв. м. от остальной площади 34,8 кв. м., используемой для прочих целей. Предоставленную в субаренду ООО «Дионис» площадь 10 кв. м. в зале площадью 73,7 кв. м. общество занимало для непосредственно ведения торговли (прилавок, демонстрация товара, рабочее место продавца), 26,7 кв. м. общество занимало для хранения реализуемой вино-водочной продукции (склад). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются прилагаемыми схемами и письменными объяснениями продавцов предпринимателя ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 14, л.д. 141,146).

Инспекция требования заявителя не признала, указав, что площадь торговых залов определена на основании данных технического паспорта (т. 10 л.д. 87-88) и свидетельских показаний продавцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 10 л.д. 39-47).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон, суд оснований для удовлетворения заявления не нашел.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В муниципальном образовании «город Ижевск» такой налог введен решением Городской Думы гор. Ижевска от 27.11.2007 № 338.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ), под которыми понимаются любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

При этом для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Инспекцией площадь торговых залов определена на основании инвентаризационных документов и свидетельских показаний продавцов ИП ФИО1 работающих в данном магазине в проверяемые налоговые периоды. С учетом полученной из указанных источников информации, инспекцией установлено, что фактически предпринимателем для розничной торговли использовалось 2 торговых зала из 3-х, физический показатель (площадь торгового зала) уменьшена на 10 кв.м., часть помещения арендованного ООО «Дионис».

Ссылка заявителя на занятие ООО «Дионис» большей площади, чем 10 кв.м. судом не принимается, поскольку иное следует из правоустанавливающих документов. Письменные объяснения продавцов, представленные заявителем со схемами размещения, не противоречат свидетельским показаниям те же лиц, данными во время ВНП, поскольку рабочее место продавца, открытые прилавки, на которых демонстрируется товар, и т.п. относятся к площади торгового зала для целей обложения ЕНВД.

Таким образом, решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

По штрафам и пеням от сумм доначисленных налогов в другой (не обжалуемой) части.

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции о привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: по УСН- в размере 30979,2 руб.; по НДС за 2010-2011 г.г. - в общей сумме 59680,8 руб.; по НДФЛ за 2010-2011г.г. - в общей сумме 175043,4 руб., в части доначисления пеней: по НДФЛ- в сумме 91479,2 руб.; по НДС-в сумме 64291,72 руб.; по УСН-в сумме 45 318,27 руб., в части доначисления пеней: по НДФЛ- в общей сумме 91 479,2 руб.; по НДС - в общей сумме 64 291,72 руб.; по УСН - в общей сумме 45 318,27 руб.

Не обжалуя решение инспекции о доначисление налогов в этой части (с учетом заявления об изменении (уменьшении) размера требований) , заявитель полагает необоснованным доначисление пеней и штрафов по тому основанию, что предпринимателем ФИО1 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по вышеназванным налогам и налоговым периодам, в которых налоговые обязательства скорректированы в сторону уменьшения, после завершения камеральной проверки суммы налогов будут уменьшены, пени и штрафы не будут соответствовать реальным налоговым обязательствам заявителя.

Из пояснений заявителя следует, уточнённые декларации поданы в связи с выявлением дополнительных документов, подтверждающих расходы (вычеты) предпринимателя, На день принятия настоящего судебного акта камеральная проверка деклараций не завершена.

Инспекция против удовлетворения заявления в этой части возражает, ссылаясь на то, что доначисление налогов по результатам ВНП произведено по документам, на основании которых предпринимателем была сформирована налоговая отчетность и определены налоговые обязательства, при проверке выявлено занижение предпринимателем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет и заявитель обоснованно в соответствии с положениями ст.ст., 75 и 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности и ему начислены пени.

Суд оснований для удовлетворения заявления в этой части не нашел исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены факты занижения сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, и установлена несвоевременная уплата налогов в бюджет.

За указанное нарушение заявитель обоснованно с соблюдением процедуры, установленной главами 14, 15 НК РФ привлечен к налоговой ответственности, за просрочку уплаты налогов ему обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В то же время, в силу п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд считает, что по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, таковыми являются совершение правонарушения впервые, представление уточнённых налоговых декларации на уменьшение налоговых обязательств, в связи с обнаружением дополнительных документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, санкции судом уменьшаются в два раза.

По судебным издержкам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013, заключенный ИП ФИО1 с ООО «Ижевская налоговая консультация», предметом которого является оказание предпринимателю услуг с целью досудебного урегулирования спора (п..11 А), судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заявителя (п.1.1. Б).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., в том числе аванс 50 000 руб., который должен был уплачен до начала действия подпункта 1.1. Б. (т. 6 л.д. 10-14)

Таким образом, можно сделать вывод, что стоимость услуг связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Требования заявителя удовлетворены частично, инспекцией доказательств чрезмерности требуемой суммы возмещения не представлено, факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу в рамках указанного договора, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения заявления предпринимателя, требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 14.05.2013 № 16 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 1 153 182 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов.

2.Уменьшить штрафы по решению инспекции от 14.05.2013 № 16 за неполную уплату НДС за 2010-2011г.г., НДФЛ за 2010-2011г.г., УСН в два раза.

3.Взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, гор. Ижевск 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

4. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-7316/13 от 21.11.2013 АС Удмуртской Республики

Судья Кудрявцев М.Н.