Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 21.07.08г.№ 1200 предприниматель ФИО7 О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9КОАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Заявитель считает, что при принятии обжалуемого постановления административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности (он не был уведомлен надлежащим образом о месте и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела), а также то, что правонарушение можно признать малозначительным. Представил в соответствии со ст. 49 АПК РФ дополнения к заявленным требованиям от 14.08.08г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 21.07.08г. принес в миграционную службу свидетельство предпринимателя и другие документы, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении № 1200 от 21.07.08г., копия которого была ему вручена с постановлением о его привлечении к административной ответственности № 1200 от 21.07.08г., в получении которого он также расписался.

Свою вину и факт правонарушения ФИО2 в судебном заседании признал, но просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, так как никакой угрозы охраняемым законом интересам в области миграционного учета это правонарушение не представило, каких-либо последствий ни для граждан, ни для Российского государства не наступило, просрочка составила всего 1 день, характер совершеннного им правонарушения не соответствует тяжести наказания в виде взыскания штрафа 400 000 руб.

Ответчик пояснил, что заявитель к административной ответственности привлечен обоснованно, процессуальных нарушений допущено не было, заявитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении устно, протокол составлен в его присутствии, в этот же день вынесено постановление и вручено заявителю лично. В течении года заявитель привлекался три раза к административной ответственности за правонарушения, связанные с миграционным контролем.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в среду 16.07.08г. в миграционной службе был неприемный для граждан день, однако у ФИО2 была возможность представить отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в миграционную службу по почте.

Удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания. Других ходатайств, заявлений стороны не представили. Заслушан заявитель, его представитель и представители ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

21 июля 2007г. ответчиком на основании протокола об административном правонарушении № 1200 от 21.07.08г. принято постановление № 1200, в котором отражено, что ФИО7 О., являясь индивидуальным предпринимателем и принимающей стороной иностранного гражданина (гражданина Азербайджана ФИО2 У.А.О.), убывшего с территории РФ 14.07.08г., представил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с нарушением срока. Необходимо было представить 16.07.08г., фактически отрывная часть представлена 17.07.08г. Тем самым нарушил ч.2 ст.23 закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.06г. № 109-ФЗ и п.39 постановления Правительства РФ от 15.01.07г. № 9 « О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

17 июля 2008г. составлен протокол объяснения ФИО2 И.А.О., в котором он указал, что ФИО6 являясь его братом, с которым заключен трудовой договор от 13.07.07г. выехал с территории Российской Федерации 14.07.08г., однако в отрывной части бланка уведомления он поставил дату 15.07.08г., чтобы у него было больше времени на сдачу в миграционную службу этого бланка, пришел в эту службу он и представил отрывную часть бланка 17.07.08г., так как 16.07.08г.она не работала.

Предприниматель ФИО7 О в данном правонарушении был признан виновным. Он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель его оспорил в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для удовлетворения заявленных требований имеются основания.

Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства его виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд считает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, заявителем не оспаривается ни факт правонарушения, ни вина в его совершении.

Согласно ч.1 ст. 23 закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.06г. № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В соответствии с этой же статьей закона, но частью второй, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с п.37 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.07г. № 9 снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в следующих случаях:

а) убытие иностранного гражданина из места пребывания - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии;

б) выезд иностранного гражданина из Российской Федерации - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии;

Порядок снятия указан в п.39 и 40 настоящих Правил: при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

При получении документов, предусмотренных пунктом 37 настоящих Правил, должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Из материалов дела видно, что заявитель нарушил эту норму, ФИО2 представил отрывную часть бланка прибытия в миграционную службу лично, но с опозданием на 1 день. Это опоздание произошло по причине не приемного дня 16.07.08г. для посетителей в миграционной службе. Почтовой же связью он не воспользовался.

Датой убытия иностранного гражданина ФИО8 является не 15.07.08г., как указал ФИО2 в отрывной части бланка прибытия, а 14.07.08г., как он указал в своей объяснительной от 17.07.08г.

Заявитель просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КОАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Опоздание со сдачей отрывной части бланка прибытия иностранного гражданина принимающей стороной – ФИО2 И.А.О. произошло всего на один день, в последний день двух- дневного срока (установленного п.37 Правил) пришелся на среду (16.07.08г.) на неприемный день в регионально Управлении миграционной службы по УР. На следующий день 17.07.08г. ФИО2 лично представил в миграционную службу данный бланк.

Так как в соответствии с п.40 Правил должностное лицо территориальной миграционной службы фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета в течениитрех дней со дня сдачи принимающей стороной отрывной части бланка, то есть на эти действия отводится срок до 19.07.08г.(начиная со дня 16.07.08г., когда принимающая сторона по закону должна сдать указанную отрывную часть бланка прибытия), то видно, что заявитель уложился в срок, отведенный Правилами должностным лицам для введения соответствующей информации в информационную систему миграционного учета в РФ, то есть правонарушение, совершенное ФИО2 не привело к препятствию для осуществления соответствующих действий должностных лиц в установленные Правилами трехдневный срок, следовательно, не нанесло какого-либо ущерба (вреда) охраняемым законом правоотношениям в сфере миграционного учета иностранных граждан.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований считать совершенное правонарушение малозначительным судом отклоняется, как основанный не на законе.

В тоже время довод заявителя о том, что не имеется доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 1200 от 21.07.08г. также судом не принимается во внимание.

Протокол об административных правонарушениях № 1200 от 21.07.08г. составлен при участии ФИО2 И.А.О., ему были разъяснены его права, в котором он реализовал свое право на предоставление пояснений, в которых указал, что в связи с финансовыми трудностями вовремя не выехал с территории РФ. Копия протокола ему вручена также 21.07.08г. как и постановление о привлечении к административной ответственности № 1200 от 21.07.08г. В судебном заседании ответчик пояснил, что приглашался ФИО2 на составление протокола устно (это подтверждается справкой инспектора ОИК УФМС РФ по УР ФИО9). Нарушение срока составления протокола на один день не является, по мнению суда, существенным нарушением процессуального закона.

Но вот, рассмотрение дела формально (в судебном заседании ФИО2 пояснил, что при составлении протокола он расписался и в получении обжалуемого постановления 21.07.08г., которое было ему выдано вместе с протоколом об административном правонарушении от 21.07.08г. № 1200) привело к принятию неправомерного постановления по существу, так как не рассматривался вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Доказательствами формальности рассмотрения дела является запись в протоколе об административном правонарушении от 21.07.08г. № 1200 о том, что протокол вручен ФИО2 с приложением постановления.

Привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности по этой же статье (постановление № 173 от 12.02.08г., постановление № 177 от 14.02.08г.) не может повлиять на оценку правонарушения, совершенного 17.07.08г., эти факты влияют только на меру наказания, если административный орган счет их обстоятельствами отягчающих ответственность. Так как ответчиком выбран при назначении наказания ФИО2 за правонарушение, совершенное им 17.07.08г., нижний предел санкции, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КОАП РФ, а в обжалуемом постановлении указано, что отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд нашел, что имеются нарушения процессуального закона (формальное рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении, заявитель не смог при этом воспользоваться помощью защитника, то есть в полной мере реализовать свои права, установленные ст. 25.1 КОАП РФ), которые привели к нарушению ч.2 ст. 29.7 КОАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что постановление № 1200 от 21.07.08г. подлежит отмене, так как, во первых, нарушает права заявителя, а , во-вторых, является малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л :

1. Постановление № 1200 от 21.07.08г. о назначении административного наказания в виде штрафа 400 000 руб. Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, вынесенного в отношении ФИО1, г. Ижевск, признать незаконным не соответствующим ст. 29.7 КОАП РФ и подлежащим отмене.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л.Ю. Глухов