Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 527 рублей 40 копеек, в том числе 10 530 рублей 75 копеек долг, 3 996 рублей 65 копеек неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.04.2012 № 1105, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 10 530 руб. 75 коп. долга, 3 996 руб. 65 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.04.2012 № 1105, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик в установленный судом срок (не позднее 27.02.2014), отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 0001105 (л.д.12-13).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять по заказу покупателя продукты питания (далее – товар), а покупатель – принять данный товар и оплатить его в сроки, предусмотренные договором. Количество, наименование, ассортимент, и цена товара определяются в соответствии с накладными.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до 31 декабря 2013 года.

Оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения товара по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Оплата производится перечислением на расчетный счет поставщика или иным, не запрещенным законодательством способом расчета (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 05.02.2013 № 00006406 на сумму 4 502 руб. 91 коп., от 20.02.2013 № 00010397 на сумму 9 779 руб. 34 коп. (л.д. 14-16) истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 282 руб. 25 коп., которая последним оплачена частично в размере 3 751 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 25.06.2013 № 5925 на сумму 2 251 руб. 50 коп., от 27.06.2013 № 5996 на сумму 1 500 руб. (л.д. 17-18).

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 10 530 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора поставки от 18.04.2012 № 0001105 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве основания поставки товара в товарных накладных указан договор от 01.04.2012 № 0001105, тогда как представленный в материалы дела договор поставки № 0001105 датирован 18.04.2012. При этом, поскольку доказательства заключения между сторонами в спорный период каких-либо иных договоров, кроме договора поставки от 18.04.2012 № 0001105, на котором основаны исковые требования, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что товар по представленным в материалы дела накладным передан истцом ответчику на основании указанного договора.

Факт поставки товара на сумму 10 530 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи сторон, печати истца и ответчика, получение товара и наличие задолженности в заявленном размере ИП ФИО2 не оспорено, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В случае оплаты ответчику предложено представить соответствующие доказательства. Таких документов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 10 530 руб. 75 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном порядке не оспорены и на основании статей 309, 310 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день (пункт 3.3 договора).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 3.3 договора, у суда отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки за период просрочки с 13.02.2013 по 24.01.2014 по расчету истца составил 3 996 руб. 65 коп.

При проверке расчета неустойки (расчет, л.д. 6) судом установлено, что периоды просрочки по товарной накладной от 05.02.2013 № 00006406 с учетом произведенных ответчиком оплат (с 13.02.2013 по 25.06.2013, с 25.06.2013 по 27.06.2013, с 28.06.2013 по 24.01.2014) истцом определены неверно, поскольку день исполнения обязательства не включается в период просрочки.

Согласно расчету суда неустойка по договору поставки от 18.04.2012 № 0001105 за период с 13.02.2013 по 24.01.2014 составляет 3 995 руб. 14 коп. из расчета:

1)4 502 руб. 91 коп. (долг по товарной накладной от 05.02.2013 № 000006406 ) х 0,1% х 132 дня (с 13.02.2012 по 24.06.2013) = 594 руб. 38 коп.;

2)2 251 руб. 41 коп. (долг по товарной накладной от 05.02.2013 № 000006406 с учетом частичной оплаты) х 0,1% х 2 дня (с 25.06.2013 по 26.06.2013) = 4 руб. 50 коп.;

3)751 руб. 41 коп. (долг по товарной накладной от 05.02.2013 № 000006406 с учетом частичной оплаты) х 0,1% х 212 дней (с 27.06.2013 по 24.01.2014) = 159 руб. 30 коп.;

4)9 779 руб. 34 коп. (долг по товарной накладной от 20.02.2013 № 00010397) х 0,1% х 331 день (с 28.02.2013 по 24.01.2014) = 3 236 руб. 96 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора поставки от 18.04.2012 № 0001105 подлежит удовлетворению в сумме 3 995 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором (соглашением) об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.01.2014 № 3-У (л.д. 27), приложением от 10.01.2014 № 1 к договору (л.д. 28), расходным кассовым ордером от 10.01.2014 № 41 на сумму 15 000 руб. (л.д. 29).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Как следует из представленного истцом приложения № 1 от 10.01.2014 к договору соглашению) об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.01.2014 № 3-У, представитель истца обязался оказать следующую юридическую помощь:

-устную консультацию, требующую обзора и анализа текущего законодательства и судебной практики и документов истца – 3 000 руб.;

-составить исковое заявление с приложениями и без приложений – 3 000 руб.;

-осуществить подачу искового заявления в суд – 1 000 руб.;

-провести переговоры с представителями противной стороны и другими лицами, участвующими в деле – 3000 руб.;

-принять участие доверенного лица в суде первой инстанции – 5 000 руб.

Факт оказания представителем услуг по проведению консультации, требующей обзора и анализа текущего законодательства и судебной практики и документов истца, составлению искового заявления с приложениями и без приложений и подаче искового заявления в суд на общую сумму материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано. Чрезмерность и неразумность указанных судебных издержек судом не установлена. Доказательства проведения представителем истца в связи с рассмотрением данного дела переговоров с представителем ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В рамках договора представитель подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела – 7 000 руб. (с учетом перечня фактически оказанных услуг согласно приложению к договору).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда от 24.03.2014 по делу № А71-737/2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 6 999 руб. 11 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом принятого решения, а также подлежащего уплате минимального размера государственной пошлины по настоящему спору, суд считает возможным возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 30.01.2014 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 525 рублей 89 копеек, из которых 10 530 рублей 75 копеек долг, 3 995 рублей 14 копеек неустойка, 6 999 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева