Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Чепецкий механический завод», г. Глазов к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ижевск о признании незаконным постановления от 22.06.2015 № 25-27/230э-ПС о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – АО «Чепецкий механический завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) от 22.06.2015 № 25-27/230э-ПС о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований АО «Чепецкий механический завод» указало, что в протоколе обадминистративном правонарушении № 25-27/229э-ПР от 09.06.2015 отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, не верно указан юридический адрес общества и место осуществления деятельности.

Заявитель пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства, подзаконных нормативных актов на АО «Чепецкий механический завод» разработаны: «Программа энергосбережения и повышения энергоэффективности ОАО ЧМЗ» на 2010-2014 гг., утвержденная23.12.2010 и направленная в РЖ УР 02.03.2011,«Программа энергосбережения и повышения энергоэффективности ОАО ЧМЗ» Корректировка 2012», утвержденная 15.08.2012, «Программа энергосбережения и повышения энергоэффективности АО ЧМЗ по регулируемым видам деятельности» на 2014-2016 тт., утвержденная 29.11.2014. Общество ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания не указано, какие именно требования к программам энергосбережения и повышения энергетической эффективности нарушены заявителем, в связи с чем, отсутствует возможность проверить наличие такого нарушения.

Кроме того, заявитель считает, что в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения от 21.04.2015 № 287-рп/у в период с 13.05.2015 по 09.06.2015 должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора была проведена плановая документарная проверка в отношении АО «Чепецкий механический завод» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, установленных федеральными законами, нормативно-правовыми актами, нормативно-техническими документами.

В ходе проверки было установлено, что обществом программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, не приведена в соответствие с действующим законодательством.

Представленные «Программы энергосбережения и энергоэффективноети АО «Чепецкий механический завод» не удовлетворяют требованиям к содержанию программ энергосбережения, так как не содержат исчерпывающего перечня целевых показателей на 2013-2015 годы, установленных постановлениями РЭК УР от 30.11.2012 № 16/88, 16/92, от 22.07.2010 №7/22 (нарушено требование ч.1 ст. 25 № 261 -ФЗ, ч.3 ст. 25 № 261-ФЗ);

Представленные «Программы энергосбережения и энергоэффективноети АО «Чепецкий механический завод» не удовлетворяют требованиям к составу программ энергосбережения, так как выполнены с отступлением от действующих требований (нарушение требований Приложения №2 приказа Минэнерго России от 30.06.2014 № 398).

В частности, было выявлено, что в программе АО «Чепецкий механический завод» на 2014-2016гг. отсутствуют следующие целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности,:

- Экономия газа, куб.м.4

- Экономия нефтепродуктов, т.у.т.;

- Экономия угля, т.у.т.4

- Сокращение выбросов вредных веществ в атмосферу, тонн;

- Снижение удельного расхода электрической энергии на выработку тепловой энергии, кВтч/Гкал;

- Снижение удельного расхода тепловой энергии на собственные нужды, в % к выработанной тепловой энергии;

- Увеличение доли покупки тепловой энергии от тепловых электростанций, %;

- Снижение фактических потерь тепловой энергии при ее передаче до нормативных;

- Снижение фактических потерь теплоносителя при передаче тепловой энергии до нормативных;

- Снижение нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя

- Экономия нефтепродуктов, т.у.т.;

- Снижение нормативных потерь электрической энергии;

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.06.2015 № 231/25э-15.

09 июня 2015г. по факту выявленного нарушения Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 25-27/230э-ПР, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22 июня 2015г. Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 25-27/230э-ПС, согласно которому АО «Чепецкий механический завод» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 10 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 261-ФЗ), организации с участием государства или муниципального образования должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должны включать в себя:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ (без указания их значений);

2) перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения;

3) показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Согласно ч. 5 Федерального закона № 261-ФЗ формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.

Требования к форме программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе ее реализации, утверждены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 398 «Об утверждении требований к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе их реализации» (приложение № 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях АО «Чепецкий механический завод»состава вменяемого ему правонарушения установлено судом и подтверждается материалами административного дела. Как следует из представленных в дело доказательств, обществом не принята программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации, соответствующая требованиям действующего законодательства.

Ссылки общества на то, что АО «Чепецкий механический завод» разработаны: «Программа энергосбережения и повышения энергоэффективности ОАО ЧМЗ» на 2010-2014 гг., «Программа энергосбережения и повышения энергоэффективности ОАО ЧМЗ» Корректировка 2012», «Программа энергосбережения и повышения энергоэффективности АО ЧМЗ по регулируемым видам деятельности» на 2014-2016 тт., судом не принимаются, поскольку данные программы не соответствуют нормативным актам в области энергосбережения.

Какие именно требования к программам энергосбережения и повышения энергетической эффективности нарушены заявителем, указаны административным органом в акте проверки от 09.06.2015 № 231/25э-15. Акт получен представителем АО «Чепецкий механический завод» по доверенности ФИО1 09.06.2015.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес общества, не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Адрес АО «Чепецкий механический завод» (427622, <...>) был указан в акте проверки от 09.06.2015 № 231/25э-15. В материалах дела содержатся достаточно доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать объект правонарушения, место совершения правонарушения. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения явилась дата составления акта проверки – 09.06.2015. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражено, что нарушение было допущено заявителем в 2013-2015гг.

Следовательно, соответствующие обстоятельства места и времени были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствуют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Правонарушение совершено обществом впервые, заявитель не уклоняется от обязанности по составлению программ энергосбережения и энергоэффективности. Вменяемое обществу правонарушение не содержит существенную угрозу интересам государства в сфере энергосбережения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить АО «Чепецкий механический завод» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 15.06.2015 № 94-15/58 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2015 № 25-27/230э-ПС о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Акционерного общества «Чепецкий механический завод».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина