Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным в части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.05.2018;

от третьего лица - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) от 10.04.2018 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что управлением неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15. КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 за допущенные им нарушения, выразившиеся в следующем: отсутствие на торговой точке книги жалоб и предложений; продажа товара ненадлежащего качества; неудовлетворение претензионных требований потребителя и не принятие мер, направленных на установление причин недостатков (не проведение продавцом предпродажной подготовки товара (мобильного телефона) и проверке его качества; не обеспечение потребителю возможности личного участия в экспертизе товара; оставление без удовлетворения заявленных потребителем в претензиях требований об обмене товара ненадлежащего качества на иной товар или о возврате уплаченных за товар денежных средств).

Заявитель считает, что административным органом не был произведен полный сбор доказательств, необходимых для принятия решения.

Ответчик требования не признал, считает определение законным и обоснованным. Управление Роспотребнадзора по УР указало на то, что заявителем при обращении в административный орган с жалобой не были представлены доказательства обращения потребителя к продавцу с просьбой предоставить книгу жалоб и предложений, а также доказательства отказа в её предоставлении или отсутствия в торговой точке.

Административный орган пояснил, что Управлением Роспотребнадзора по УР была проверена информация о продаже товара ненадлежащего качества ИП ФИО2, проверке им качества товара, было установлено, что продавцом проводилась товароведческая экспертиза смартфона, которая выявила, что причиной повреждения явилось нарушение условий эксплуатации смартфона потребителем. Результаты экспертизы ФИО1 не оспаривались.

Претензии заявителя, по мнению ответчика, носят имущественный характер, такой спор рассматривается и разрешается по существу только судом.

Из представленных по делу доказательств следует, что 22.01.2018 ФИО1 обратился с заявлением к ИП ФИО2 на торговую точку в торговом центре «Октябрьский» (<...> Октября, д.17), в котором требовал произвести замену телефона, содержащего повреждения, на аналогичный телефон без повреждений, а в случае отсутствия такового - возвратить стоимость товара. Согласно отметке на заявлении оно было получено 22.01.2018 продавцом-консультантом ФИО5 (л.д. 11), которым позже было сообщено, что претензия не удовлетворена, а телефон находится на экспертизе. В связи с тем, что заключение эксперта не было представлено потребителю, а также в связи с тем, что ФИО1 не была предоставлена возможность участия в экспертизе, потребитель 14.02.2018 обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате товара. Требование получено 14.02.2018 продавцом-консультантом ФИО6.

Ввиду того, что письменные требования ФИО1 были оставлены без ответа, а телефон не был возвращен, 16.03.2018 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), что выразилось в: отсутствии сведений о продавце, режиме его работы; отсутствии книги жалоб и предложений; нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре; продаже товара ненадлежащего качества; неудовлетворении претензионных требований потребителя и непринятии мер, направленных на установление причин появления недостатков. В частности потребитель указал на отсутствие в принадлежащей предпринимателю торговой точке, находящейся по адресу: УР, <...> Октября, 17, книги жалоб и предложений, не проведение продавцом надлежащей предпродажной подготовки товара (мобильного телефона) и проверки его качества, необеспечение потребителю возможности личного участия в организованной продавцом проверке качества товара и его экспертизе (в случае реального проведения такой экспертизы), оставление без удовлетворения заявленных потребителем в претензиях требований об обмене товара на иной товар или о возврате уплаченных в счет его цены денежных средств. В жалобе потребитель просил принять установленные законодательством меры в отношении ИП ФИО2; дать правовую оценку действиям ИП ФИО2, нарушившим права потребителя; обязать ИП ФИО2 произвести замену содержащего повреждения телефона на аналогичный телефон без повреждений, а в случае отсутствия такового возвратить стоимость товара.

Потребитель полагал, что в данном случае имеются основания для привлечения продавца ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.5 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу потребителя, 12.04.2018 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по УР был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

25.04.2018 Управлением Роспотребнадзора по УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 331, согласно которому ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за не доведение до сведения потребителя ФИО1 необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах телефона Samsung Galaxy S7, о его состоянии и о конкретных имеющихся в телефоне на момент его продажи потребителю недостатках.

Определением от 10.04.2018 в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данным определением в части отказа в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования ч. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Как установлено судом выше и подтверждено материалами дела, в управление поступила жалоба ФИО1 на нарушении прав потребителя и о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в связи с нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из жалобы следует, что нарушение прав потребителя, по мнению заявителя, выразилось в: отсутствии на торговой точке книги жалоб и предложений; продаже товара ненадлежащего качества; неудовлетворении претензионных требований потребителя и не принятии мер, направленных на установление причин недостатков.

Управление Роспотребнадзора по УР, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 10.04.2018, исходило из того, что представленные потребителем с жалобой материалы не подтверждают ни отсутствие в торговой точке индивидуального предпринимателя книги отзывов и предложений, ни дату и время предъявления ФИО1 этому предпринимателю требований о её предоставлении, ни отказ (уклонение) предпринимателя в удовлетворении такого требований заявителя. Также административный орган указал на то, что ничем не подтверждены ФИО1 доводы о не проведении (ненадлежащем проведении) продавцом предпродажной подготовки товара и проверке его качества, о предъявлении продавцу требования обеспечить возможность участия потребителя в организованной продавцом проверке качества товара и (или) его экспертизе. Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу о том, что неправомерным является довод заявителя о не проведении продавцом экспертизы товара, поскольку предпринимателем ФИО2 было предоставлено заключение эксперта № 012, оформленное по результатам проведения товароведческой экспертизы телефона, проданного ФИО1

Административный орган в своем определении обратил внимание потребителя на то, что с учетом того, что проверка законности фактического оставления предпринимателем без удовлетворения заявленных ФИО1 в претензиях от 22.01.2018 и от 14.02.208 имущественных требований может быть осуществлена только в рамках рассмотрения имущественного спора, а такой спор рассматривается и разрешается по существу исключительно судом.

На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по УР посчитало, что не имеется оснований для объективного вывода о наличии нарушений установленных правил продажи отдельных вдов товаров, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу пункта 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Кроме того, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Службу.

Таким образом, законодатель предоставил Управлению Роспотребнадзора по УР широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности, следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности того или иного доказательства, представленного ФИО1, у Управления Роспотребнадзора по УР имелись необходимые полномочия для истребования дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

В силу требований административного законодательства ФИО1 не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения ИП ФИО2 административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Исходя из особенностей административного производства, административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении ФИО1 в части относительно отсутствия у ИП ФИО2 книги жалоб и предложений и не предоставления её потребителю.

Доказательств того, что Управлением Роспотребнадзора по УР принимались меры к дополнительному истребованию доказательств и пояснений по данному факту как у потребителя, так и у продавца, не представлено.

Отсутствие необходимой аргументации по данному эпизоду нарушения, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения ФИО1, констатирующие выводы в определении, не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в указанной части мотивированным и законным.

Суд полагает, что, не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по УР преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях ИП ФИО2, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах, независимо от основания проведения мероприятий, от состава доказательственной базы, получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что в заявлении не указано достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, судом отклоняется, так как данные о наличии события административного правонарушения в сообщении указаны – продавец не предоставил потребителю ФИО1 книгу жалоб и предложений для написания замечаний, а установить в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения либо его отсутствие является обязанностью административного органа.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Управление Роспотребнадзора поУР запрашивало у предпринимателя сведения о наличии книги жалоб и предложений, каких-либо пояснений относительно обращения ФИО1 с просьбой о её предоставлении, не был проведен опрос ИП ФИО2, продавца по данному факту.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона РФ, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке).

Смартфон относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения изложены в п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18). Такое же требование установлено и в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из вышеизложенных правовых норм следует, что при необходимости проведения проверки качества товара либо экспертизы продавец обязан обеспечить покупателю возможность присутствовать при их проведении.

ИП ФИО2 по запросу административного органа было представлено заключение товароведческой экспертизы смартфона Samsung Galaxy S7 от 13.02.2018 № 012, проведенной экспертом ООО «Эксперт-профи» ФИО7 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в смартфоне какие-либо дефекты, недостатки, если имеются, то какие; каковы причины возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, вследствие нарушения правил установки или эксплуатации товара, имеется ли причинно-следственная связь между механическими повреждениями и выявленным дефектом. По первому вопросу в ходе экспертизы было установлено, что в представленном на исследовании смартфоне выявлено механическое повреждение дисплейного модуля, а также множество следов попадания влаги внутрь корпуса смартфона; по второму вопросу установлено, что причиной повреждения дисплейного модуля послужило нарушение условий по эксплуатации смартфона. Причиной попадания влаги является нарушение герметичности корпуса в месте повреждения дисплейного модуля и является эксплуатационным видом дефекта. По третьему вопросу выявлено, что множество следов попадания влаги внутрь корпуса смартфона является следствием механического повреждения дисплейного модуля смартфона.

При этом, как следует из материалов дела и судом установлено, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, проверка качества смартфона проведена без присутствия потребителя.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушено право потребителя ФИО1 участвовать в проверке качества. Потребитель ФИО1 не был уведомлен о проведении экспертизы смартфона Samsung Galaxy S7. Также заявитель указывал, в том числе при составлении протокола опроса Управлением Роспотребнадзора по УР, о том, что заключение экспертизы продавцом ему не предоставлено. Соответственно, это нарушает его права на оспаривание результатов экспертизы в судебном порядке.

Результаты экспертизы, соответственно, влияют и на права потребителя на возможность замены товара или возврата его стоимости.

Таким образом, факт нарушения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 27, 28 Правил № 55 подтверждается материалами дела, следовательно, вывод административного органа о том, что в данном случае в действиях продавца отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является неверным.

При этом доказательств того, Управлением Роспотребнадзора по УР проверялись доводы жалобы ФИО1 о том, что потребитель настаивал на проведении проверки качества товара в его присутствии, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018, вынесенное Управлением, признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Аналогичное положение содержит часть 5 статьи 30.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалование акта административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова