Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал, с.Завьялово к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск о взыскании 7 654 820,10 руб. долга за оказанные услуги по приему сточных вод и понуждении заключить договор по сбросу стоков с объекта «Липовая роща».

При участии представителей сторон:

От истца – не яв., ув.18682

От ответчика – ФИО1 дов. от 11.01.2010г.

Установил: Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловский водоканал с.Завьялово обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск о взыскании 7 654 820,10 руб. долга за оказанные услуги по приему сточных вод и понуждении заключить договор по сбросу стоков с объекта «Липовая роща».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ЖСК «Липовая роща», Приход храма святых новомучеников, МОУ Промгимназия «Липовая роща» в связи с наличием у ответчика договоров с указанными лицами.

При этом истец пояснил, что он ходатайствует о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, после их привлечения истец будет определяться с предметом и основаниями своих требований ко всем четырем ответчикам

Согласно ч.5. ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно п.1. ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец в соответствии со ст.ст.46,47 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения соответчиков и не представил суду документов, из которых бы следовала необходимость привлечения соответчиков или замены ответчика.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и дополнениях к отзыву, ссылаясь на то, что ответчик не является абонентом истца и, следовательно, при расчете задолженности не применяются пункты 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ, имеет место пользование сетями истца не со стороны ответчика, а со стороны абонентов ответчика, на период 2008-2009гг. между ответчиком и истцом не было заключено договоров на водоотведение от производственного участка «Вараксинский», для истца не было установлено в надлежащем порядке тарифов на транспортирование стоков по сетям с.Вараксино, услуги по водоотведению стоков по сетям истца согласно ст.781 ГК РФ должны оплачивать абоненты, что подтверждается судебной практикой.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что с 2008г. по настоящее время ответчиком через сети с.Вараксино, находящиеся на балансе истца, осуществляется прием и перекачка канализационных стоков из микрорайона Липовая роща г.Ижевска, сброс ответчиком сточных вод в канализационные сети истца производится в отсутствие заключенного договора, оплату за оказанные услуги по приему и транспортировке сточных вод ответчик не производит. В связи с изложенным истцом на основании пункта 57 Правил № 167 исчислена сумма задолженности за оказанные услуги в период с 1.07.2008г. по 31.12.2008г. 3 201 021,50руб., в период с 1.01.2009г. по 1.08.2009г. 4 453 798,60руб., всего 7 654 820,10руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит понудить ответчика заключить с истцом договор по сбросу стоков с объекта Липовая роща.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о понуждении заключить договор не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, истец не представил проект договора, к заключению которого он просит понудить ответчика, во-вторых, истцом представлены документы о том, что в отношении истца начата процедура ликвидации (постановление Администрации МО «Завьяловский район» от 1.07.2010г. № 2373), при этом истец не обосновал необходимость понуждения к заключению договора с ликвидируемой организацией, доказательств того, что истец просит понудить ответчика к заключению договора на прошедший период истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлен проект договора, к заключению которого он просит понудить ответчика, в деле не имеется документов о сроке действия этого договора.

Требования о взыскании задолженности также не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления истца, он просит задолженность за сброс ответчиком в сети истца сточных вод от объекта Липовая роща.

Однако, как следует из материалов дела (представленных ответчиком договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных им со своими абонентами) и пояснений сторон сброс сточных вод в сети истца производится не ответчиком, а абонентами ответчика, проживающими и расположенными в микрорайоне Липовая роща, обратное в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика обязанности оплатить истцу за сброшенные другими лицами (не ответчиком) сточные воды за указанный истцом период.

МУП "Водоканал" не является потребителем воды и лицом, сбрасывающим стоки, в тарифы для водоснабжающей организации не включены расходы по ее транспортировке по сетям сторонних организаций.

Действующим законодательством не возложена обязанность на водоснабжающую организацию оплачивать расходы по транспортировке воды и стоков.

В связи с изложенным требования истца не подлежат удовлетворению на основании ст.ст.307 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в бюджет, так как определением Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2010г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска истцу отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал», с.Завьялово в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 65 274,10 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Сидоренко О.А.