Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» г.Ижевск к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле, г.Сарапул об отмене постановления от 25.05.2016 №166-ПР-ЮО-ЖКУ-ЮЛ по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановленияТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, ответчик) от 25.05.2016 №166-ПР-ЮО-ЖКУ-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле 04.07.2016 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу- прокуратуры города Сарапула.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не находит оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора –прокуратуры города Сарапула.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств, следует, чтопрокуратурой г. Сарапула была проведена проверка по жалобе гражданки Девятовой Валентины Гурьевны по факту обмана её как потребителя ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск».

В ходе проведения проверки прокуратурой г. Сарапула было установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» произведен обсчет потребителя Девятовой В.Г. на сумму 1271 руб. 20 коп. за потребленный ею газ, а также потребитель была введена в заблуждение относительно необходимости оплаты опломбировки прибора учета на сумму 150 руб.

По результатам проверки прокуратурой г.Сарапула вынесено постановление от 16.02.2016 о возбуждении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле для принятия мер в соответствии с предоставленными полномочиями.

В ходе рассмотрения материалов проверки ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле установлено, что Девятова Валентина Гурьевна проживающая по адресу г. Сарапул, ул. Павлова, 22 является потребителем газа, предоставляемого ООО «Газпром межрегиоигаз Ижевск». Количество потребленного коммунального ресурса определялось установленным у абонента прибором учета, на основании показаний которого производилось начисление платы.

Девятова В.Г. осуществляла оплату за коммунальные услуги – газ по платежным документам, выдаваемых в официальном офисе ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» по адресу: УР. г. Сарапул, ул. Гагарина, 32.

В процессе проведения анализа платежных документов, предъявляемых к оплате Девятовой В.Г., и оплаченной ею через официальный офис было установлено, что с мая по ноябрь 2015 года за гражданкой Девятовой В.Г. каких-либо долговых обязательств в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» не числится. 21 декабря 2015г. при обращении Девятовой В.Г. в офисе оплат ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в г. Сарапуле было выдано платежное счет-извещение в котором было указано, что 17 декабря 2015г. Девятовой ВТ. была проведена предоплата на сумму 1215,53руб, количество потребленного газа составило 272,65м³, при цене 4747 руб. за 1000 м³, к оплате начислено 1294,28 руб. При этом было предъявлен перерасчет на сумму 1055,07руб. с ссылкой на то, что он сделан на основании п. 69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, более конкретных оснований не указали.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в счет-извещении предъявило Девятовой В.Г. к оплате за декабрь 2015г. перерасчет на сумму 1055,07руб. без каких-либо законных обоснований. Поэтому, данная сумма является излишне начисленной.

Кроме того, Девятовой В.Г. в счет-извещении за декабрь 2015г. и за январь 2016г. в наименовании услуги предъявлена повторная пломбировка счетчика на сумму 150 рублей.

Согласно пп. «б» п.22 правил №549 первичная установка пломбы осуществляется поставщиком бесплатно (первичная установка пломбы осуществлялась Обществом при монтаже счетчика 20.02.2008) последующие, в том числе после поверки, оплачиваются абонентом. Предъявляя к оплате сумму 150 руб., Общество полагало, что законно взимает оплату заповторную (последующую) опломбировку. В ходе рассмотрения было установлено, что Девятовой В.Г. был приобретен новый счетчик, в связи с чем, пломбировка была первичная, и оплата за указанную услугу не должна была начисляться. Указанная сумма была уплачена Девятовой В.Г. по предъявленному счет-извещению от 18.01.2016 в офисе оплат ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в г. Сарапуле, о чем в деле имеется кассовый чек от 18.01.2016.

Тем самым сумма начисленная обществом за услугу - повторная пломбировка счетчика является излишне начисленной.

Таким образом, общая сумма излишне начисленных и предъявленных к оплате потребителя денежных средств составила 1055,07+150 = 1205,07руб., на данную сумму составил обман Девятовой В.Г.

25.05.2016 ТО Управлением Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле при участии представителя общества Тактаева Н.А. по доверенности от 28.11.2014, вынесено постановление № 166-ПР-ЮО-ЖКУ-ЮЛ, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие вины в совершенном правонарушении. После выявления недостоверных начислений Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. В январе 2015г. Обществом сторнировано (отменено) начисление платы за опломбировку и произведен вычет начисленной суммы (150 руб.); Общество воздержалось от перерасчета суммы долга по основаниям п.28 Правил № 549 (выявление неисправности прибора учета, влекущий перерасчет по нормативам потребления за период со дня проведения последней поверки); подп. "в" п.25 Правил № 549 (истечение срока поверки, влекущее начисление по нормативам потребления в период с 07.09.15 по 24.11.15) сумма такого начисления могла составлять до 9374,50 руб. В январе 2015г. Обществом предоставлен дополнительный вычет по лицевому счету абонента в размере, соответствующем разнице между расчетом долга из нормативов потребления и показаний счетчика в ноябре 459,12 руб. + 1329,16 руб. и суммы расчета по среднему потреблению абонента за аналогичные периоды, определенному в размере 517,08 руб., что составило - 1271,20руб. Указанный вычет квалифицирован прокуратурой г.Сарапула как доказательство незаконности начислений и обман абонента. Пояснения Общества о том, что предоставление вычета не может наносить ущерб абоненту, не приняты во внимание при вынесении постановления.

Также, по мнению заявителя, административным органом ошибочно применены положения ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении обстоятельств, рассматриваемого дела.

Кроме того, заявитель считает, что были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление № 166-ПР-ЮЩ-ЖКУ-ЮЛ от 25.05.16, а также рассмотрение административного дела 25.05.2016 вынесены и проведены в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

Законным представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральный директор - Вершинин Алексей Павлович. Законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал, надлежащим образом о времени и месте составления протокола не уведомлялся.

Получение защитником - Тактаевым Н.А. копии постановления прокурора и определений о переносе рассмотрения дела не может быть расценено как доказательство надлежащего уведомления юридического лица, поскольку полномочия Тактаева Н.А. на представление интересов заявителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, а также на получение корреспонденции общества надлежащим образом не подтверждены. Наличие общей доверенности защитника, на представление интересов юридического лица без указания па полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном нарушении составляется немедленно после выявления правонарушения. Девятова В.Г. обратилась в прокуратуру г. Сарапула 19.01.2016, в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ постановление вынесено заместителем прокурора спустя месяц 16.02.2016.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, который по вынесению мотивированных определений может быть продлен уполномоченным органом не более чем на один месяц. Постановление о возбуждении дела об административно правонарушении передано прокуратурой в ТО Управления Роспотребнадзора в феврале 2016 года. В нарушение установленных сроков постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 25.05.2016, спустя практически три месяца от даты передачи.

23 мая 2016г. защитником Тактаевым Н.А. отправлялся в адрес территориального отдела Роспотребиадзора г. Сарапула отзыв на расчет начислений оплат абоненту, ранее предъявленный в материалы дела представителем прокуратуры г. Сарапула. В отзыве защитник указывает на допущенные при расчете ошибки и приводит корректный расчет начислений, из которого следует законность выставленных абоненту сумм.Между тем, указанный отзыв к материалам дела не приобщен, уполномоченными лицами не исследовался, изложенные в нем доводы при вынесении решения о виновности общества и назначении административного наказания не учтены.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Состав правонарушения по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ определен административным органом верно.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе связанные с оказанием коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5.1 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2015 года собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу ч. 8 ст. 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

На основании ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 81 (9) Правил №354 ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (п. 81 (14) Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В разъяснениях, приведенных в письме от 13.12.2013 № КА/50647/13, ФАС России со ссылкой на статью 13 Закона об энергосбережении, Правила № 354, разъяснило, что ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Установленный прибор учета, в том числе после поверки, пломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг, во взаимосвязи с положениями Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что взимание платы за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета возможно только в случае повреждения пломбы и знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В иных случаях взимание платы за опломбирование приборов учета действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного установленный прибор учета, в том числе после поверки, пломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом, в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта.

В рассматриваемом же случае произведена установка нового прибора учета, а не восстановление ранее установленного прибора учета, опломбирование прибора учета не связано с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом, обратного материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано.

Таким образом, общество в нарушение законодательно установленного порядка необоснованно потребовало от потребителя оплату за услугу по опломбированию прибора учета газа, тем самым, совершило обман потребителя.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск выставлен и предъявлен перерасчет в счет-извещении за декабрь 2015г. потребителю Девятовой В.Г. на сумму 1055 руб. 07 коп. При этом, на основании каких документов сделан данный перерасчет обществом не указано, что является нарушением требований подп. «ж» п.69 Правил №354, следовательно данная сумма считается излишне начисленной.

Ссылка заявителя на сторнирование начисленных сумм документально не подтверждена и подлежит отклонению.

Таким образом, общая сумма излишне начисленных и предъявленных к оплате потребителю составила 1205 руб. 07 коп. (1055 руб. 07 коп. +150 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена и подтверждена материалами административного дела. В тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. У ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все необходимые для этого меры. Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства при исчислении размера платы за коммунальные услуги, а также доказательств, принятия всех зависящих от него мер по недопущению неправомерного начисления платы потребителям.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, следовательно, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки подлежат отклонению

Уведомлением от 03.02.2016 общество было извещено о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено почтой и получено ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» 08.02.2016. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Тактаева Н.А., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя месяц, судом во внимание не принимается, поскольку нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением 15-тидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП, а также в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, положения части 1 статьи 29.6 КоАП не исключают возможности продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом срок, предусмотренный статьей 24.1 КоАП, не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом ошибочно применены положения ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции установленной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Допущенное обществом правонарушение затрагивает имущественные права и интересы потребителя. Создает условия для неосновательного получения дохода заявителем.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании незаконным и отмене постановления вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле от 25.05.2016 №166-ПР-ЮО-ЖКУ-ЮЛ следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 №166-ПР-ЮО-ЖКУ-ЮЛ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина