Гражданский кодекс часть 1

Заявитель считает, что в совершенном правонарушении вины его не имеется, организацией соблюдены все меры для того, чтобы исполнен был закон № 54-ФЗ от 22.05.03г. « О применении контрольно-кассовой техники…», постановление в этой связи подлежит отмене, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения сторожем ФИО4.

Заявитель также привел следующие доводы.

1. Заявитель оказывает платные услуги по парковке автомобилей.

2. Организацией предпринимались все меры для того, чтобы исполнить закон № 54-ФЗ от 22.05.03г., следовательно, согласно ст.2.1 КОАП РФ вины организации не имеется.

3. Размер штрафа очень большой, не соответствует размеру денежных расчетов, при которых был не выдан бланк строгой отчетности, следовательно правонарушение можно признать малозначительным.

4. Протокол об административном правонарушении составлен 21.08.07г. в срок превышающий установленный в ст.28.5 КОАП РФ.

5. Законный представитель явился на рассмотрение дела, но при нем оно не рассматривалось, ему только в налоговом органе дали расписаться в получении копии постановления № 149

Ответчик представил отзыв от 20.09.07г.с приложенными материалами проверки, указав, что применен самый нижний предел, установленной ст. 14.5 КОАП РФ санкции. Вина заявителя доказана материалами дела, организацией не принято всех мер из возможных ( в том числе и по контролю должностных лиц над сторожами), для того, чтобы соблюсти закон № 54-ФЗ: факт правонарушения подтверждается материалами дела в том числе актом проверки и объяснениями сторожа.

Составление протокола об административном правонарушении состоялось в присутствии законного представителя организации ФИО3, при этом его права были ему разъяснены, он представил объяснения и имел право представлять любые доказательства в свою защиту, в том числе иметь защитника, то есть прав организации из-за пропуска срока составления протокола не нарушено.

В этом протоколе ФИО3 предлагалось явиться на рассмотрение дела 28.08.07г. в 13ч.30м в налоговый орган, с уведомлением этим он ознакомлен 21.08.07г. о чем и поставил свою подпись. Однако 28.08.07г. в налоговый орган в назначенное время не явился, дело рассмотрено без его участия и вынесено обжалуемое постановление. Законный представитель ФИО3 явился на следующий день 29.08.07г., ему было вручена копия вынесенного 28.08.07г. постановления № 149.

Нет основания признавать данное правонарушение малозначительным, так как правонарушение формально и нарушает существенно права потребителей услуг при парковке автомобилей.

Удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания.

Других ходатайств, заявлений от сторон не поступило.

В судебном заседании установлено следующее.

28 августа 2007г. ответчиком на основании протокола об административном правонарушении № 149 от 21.08.07г. принято постановление № 149, в котором отражено, что во время проверки 15.08.07г. в 13 ч.45м. автостоянки « Альпина» ( <...>), принадлежавшей заявителю, при осуществлении денежных расчетов на сумму 40 руб.00 коп. за оказание услуг по парковке автомобиля марки ВАЗ 21310, государственный номер т066КА 18 на стоянку, не применена ККТ (ее нет) и не выдан бланк строгой отчетности.

В протоколе об административном правонарушении от 21.08.07г. № 149 дал объяснения директор ФИО3, указав, что сторожем ФИО4 не выдан бланк строгой отчетности- квитанция парковки автомобиля, однако в течении последних трех дней с ФИО4 проведена беседа об обязанности такие квитанции выдавать. Будут проведены ряд мероприятий о недопущении таковых случаев в будущем.

15.08.07г. составлен акт проверки №70237 с приложением, а также отобрано объяснение у сторожа ФИО4, который указал, выдаем квитанции за парковку автомобилей после того, как они выезжают, а когда въезжают, то записываем автомобиль в журнал.

Не согласившись с постановлением № 149 от 28.08.07г., заявитель обжаловал его в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя и отмены постановления № 149 от 28.08.07г. не имеется оснований.

Ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием расчетных карт» обязывает предпринимателей и юридических лиц применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности, в т.ч. при продаже товаров, оказании услуг, производстве работ.

Ответственность за указанное административное правонарушение по ст. 14.5 КОАП РФ наступает тогда, когда не применялась ККТ или не выданы бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов . Ее, в зависимости от вины, несут как предприниматели, так и юридические лица ( в том числе должностные лица организаций ), которые осуществляют организационно-распорядительные функции, в т.ч. они обязаны осуществлять контроль за лицами, допущенными ими к работе с покупателями (заказчиками, клиентами). Контроль должен осуществляться таким образом, чтобы в любое время соблюдалась ст. 2 ,3 закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ.

Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства его виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Как видно из материалов дела такие обстоятельства налоговым органом установлены:

- ООО « Россавто» занимается предпринимательской деятельностью и оказывает платные услуги по парковке автомобилей на автостоянке;

- ФИО4 являлся работником организации на основании трудового договора от 2.10.06г. в должности сторожа; во время проверки 15.08.07г. в 13 ч.45м. осуществлял денежные расчеты с клиентом на сумму 40 руб.;

- автостоянка, принадлежит организации;

- деньги, полученные от оказания услуг стоянки, являются выручкой юридического лица- заявителя;

Все действия в день проверки ФИО4 осуществлял от имени заявителя. Этот факт подтвержден материалами дела: протоколом об административных правонарушениях № 149 от 21.08.07г., актом проверки № 70237 от 15.08.07г., а также объяснениями от 15.08.07г. сторожа ФИО4 и объяснениями от 21.08.07г. директора ФИО3

Более того, в своем объяснении проверяющим сторож указал, что только при выезде выдают квитанции (то есть не только он так действует, а и другие сторожа) потому, что для сторожей не ясно на сколько ставят автомобили на парковку клиенты, из его объяснений также видно, что в журнал автомобиль записывают при въезде на стоянку и как обнаружила проверка при этом денежные расчеты производятся.

Из объяснений от 21.08.07г. директора ФИО3 также видно, что меры принимались не все возможные с тем, чтобы соблюсти нормы и правила, установленные законом № 54-ФЗ от 22.05.03г., так как директор предусмотрел ряд мероприятий, направленных на недопущение осуществления денежных расчетов без выдачи квитанций в будущем.

Этими доказательствами опровергается довод заявителя, что ФИО4 действовал от себя лично, не представляя при этом юридического лица. Заявителем не приняты все возможные и надлежащие меры (наряду с уже принятыми заключен трудовой договор со сторожем ФИО4, сторожа обеспечены квитанциями, при приеме на работу ему разъяснены директором его обязанности по выдаче квитанций при осуществлении денежных расчетов, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности 16.08.07г.), чтобы не допустить нарушения указанного закона, то есть вина его в совершенном правонарушении как она признается в ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как организация занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по парковке автомобилей и получает от этого предпринимательский доход.

Административное правонарушение совершено против общественных отношений, охраняемых законом № 54-ФЗ от 22.05.03г., в области денежных расчетов, которые должны быть под контролем государственных органов.

Однако, такие расчеты (бесконтрольные) заявителем осуществлены на сумму 40 руб. во время проверки, но из объяснений сторожа ФИО4 видно, что при осуществлении денежных расчетов при въезде автомобилей на платную стоянку квитанции не выдаются регулярно, только автомобиль записывается в журнал.

Между сдачей автомобиля на парковку и выездом потребители не имеют квитанций, доказывающих факт сдачи автомобиля в конкретное время, дату , какого автомобиля, фамилию клиента и кому сдан автомобиль, чтобы при возможном некачественном оказании услуги по парковке ( возможный наезд на сданный на парковку автомобиль, возможную кражу его или кражу его частей или из салона) потребитель смог доказать такую оказанную некачественно услугу.

Принятое налоговым органом постановление № 149 от 28.08.07г. признать по малозначительности совершенного правонарушения не имеется оснований.

Довод представителя заявителя о несоразмерности осуществления денежных расчетов (40 руб.) и наказанием (30 000 руб.) несоразмерен и не отвечает принципу справедливости судом не принимается, так как правонарушение носит формальный характер, законодателем установлены пределы санкции за такое правонарушение для организаций от 30 000 руб. до 40 000 руб. Нормы закона не отменены.

Не принимается довод заявителя и о том, что протокол об административных правонарушениях составлен позднее срока, установленного ст. 28.5 КОАП РФ, суд полагает, что прав при этом не нарушено организаций, законный представитель участвовал при составлении протокола, ему были разъяснены его права, о чем он и расписался, он дал объяснение письменно в данном протоколе и был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. То есть нарушение срока не привело к нарушению прав.

Расписавшись в уведомлении явиться на рассмотрение дела 28.08.07г. законный представитель не явился, а прибыл только 29.08.07г., получив при этом копию обжалуемого постановления. Постановление № 149 вынесено согласно ст.29.7 КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л :

1. Постановление № 149 от 28.08.07г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска в отношении ООО « Россавто», г. Ижевск, признать законным и не подлежащий отмене . В заявленных требованиях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л.Ю. Глухов