Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ООО «Предприятие систем автоматики» о взыскании 35 045 000 руб. долга

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016); ФИО2 (доверенность от 01.04.2014);

третьего лица - ФИО3 (доверенность №19-ПСА от 26.02.2016),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Иск заявлен о взыскании 35 045 000 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг № 60/А от 10.09.2009, № 61А от 11.09.2009, № 50/А от 20.08.2009.

Истец требования по иску поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворении, поскольку 13.05.2016г. ООО «Предприятие систем автоматики», являясь участником ООО «Академсервис», обратилось с исковым заявлением в адрес ФИО4 - единоличного исполнительного органа ООО «Академсервис» (дело №А71-5836/2016) о взыскании с него ущерба, причиненного его бездействием по взысканию задолженности с дебиторов, в том числе и задолженности ООО «Вектор» рассматриваемой в настоящем деле.

Начиная с декабря 2009 года со стороны ООО «Вектор» допускается просрочка исполнения своих обязательств. До момента подачи искового заявления в адрес директора ООО «Академсервис» каких-либо действий по взысканию данной задолженности со стороны ООО «Академсервис» не производилось, в связи с чем, истцом фактически пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности в случае участия в деле ответчика является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, дебиторская задолженность становится невозможной ко взысканию. Рассматриваемое исковое заявление подано спустя 3,5 года после истечения срока давности, и через месяц после подачи искового заявления к директору ООО «Академсервис». Претензия в адрес ответчика направлена через 3 дня после подачи искового заявления к директору ООО «Академсервис». Таким образом, рассматриваемое исковое заявление подано руководителем ООО «Академсервис» с целью уйти от ответственности за свое бездействие по взысканию данной задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данная норма закона подкреплена и правоприменительной практикой закрепленной в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. Действия руководителя ООО «Академсервис» по подаче рассматриваемого иска продиктованы исключительно попыткой уйти от личной материальной ответственности, то есть представляют собой проявление злоупотребления правом. Вместе с тем, взыскание задолженности с ООО «Вектор» представляется маловероятным, исходя из того, что должник, не смотря на очевидную необходимость заявления о применении срока исковой давности, игнорирует участие в процессе, следует предполагать, что фактическую хозяйственную деятельность он не ведет, либо бездействует в интересах ФИО4 Вынесение решения о взыскании с ООО «Вектор» просроченной задолженности по сути приведет к невозможности получения реального денежного представления в пользу ООО «Академсервис» ни со стороны ФИО4 ни со стороны длительное время бездействующего ООО «Вектор», что будет являться прямым убытком для ООО «Академсервис». В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Поскольку срок исковой давности по взыскиваемому долгу истек, должником - ООО «Вектор» должны были быть предприняты меры по списанию этой задолженности. Взыскание же по решению суда просроченной задолженности приведет к необоснованному восстановлению долга уже не подлежащего взысканию, то есть приведет к возникновению прямого убытка для ООО «Вектор».

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав мнение истца и третьего лица, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, в 2009 году между ООО «Академсервис» (далее - истец) и ООО «Вектор» (далее - ответчик) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг:

№ 60/А от 10.09.2009, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику Акции привилегированные 5-го выпуска серии А эмитент: ОАО "Межбанковская региональная страховая компания» Регистрационный номер: 2-01-00017-Z, в количестве 9645 штук, номинальной стоимостью 1 руб./шт. на сумму 9 645 000 руб.,

№ 61А от 11.09.2009, в соответствии с условиями которого истец переда ответчику Акции привилегированные 2-го выпуска серии А эмитент: ОАО "Межбанковская региональная страховая компания» Регистрационный номер: 2-01-00017-Z, в количестве 345000 штук, номинальной стоимостью 1 руб./шт., стоим остью на сумму 17 700 000 руб.,

№ 61А от 11.09.2009, в соответствии с условиями которого истец переда ответчику Акции привилегированные 2-го выпуска серии А эмитент: ОАО "Межбанковская региональная страховая компания» Регистрационный номер: 2-01-00017-Z, в количестве 8000 штук, номинальной стоимостью 1 руб./шт. на сумму 8 000 000 руб., всего на сумму 35 345 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договоров Покупатель оплачивает стоимость приобретенных ценных бумаг в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по оплате полученных ценных бумаг ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом произведенной оплаты по договору № 50/А от 20.08.109 в размере 300 000 руб., образовалась задолженность в размере 35 045 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 16.05.2016 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст.8, 12, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в размере 35 045 000 руб. Доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы третьего лица судом не приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается злоупотребление правом на обращение в суд со стороны истца. Оценка недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа ООО «Академсервис» не относится к предмету рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 045 000 руб. долга,

- в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен