Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц: Министерство экономии УР, Министерство финансов УР, ООО «СП Бизнес Кар» - не явились, уведомлены; ГУ «Автобаза Президента и Правительства УР - ФИО1 –по доверенности от 10.01.07 г. № 2.

Правительство Удмуртской Республики обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.06.2006 г. по делу № 41/05-04 в части признания Правительство УР нарушившим пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5372/2006 А5.

19 июня 2007 года Арбитражным судом УР вынесено определение о возобновлении производства по делу, в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, лиц участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении Правительства Удмуртской Республики по факту приобретения в период с апреля 2004 года по июнь 2005 года для государственных нужд Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики 10 автомобилей марки Toyota Camry и 3 автомобилей марки Lexus у единственного источника – ООО «СП Бизнес Кар», без проведения открытого конкурса.

По результатам рассмотрения дела Управлением ФАС по УР сделан вывод, что действия Правительства Удмуртской Республики по размещению заказа у единственного источника ущемляют интересы поставщиков автомобилей представительского класса, работающих на рынке Российской Федерации.

Приобретение автомобилей у ООО «СП Бизнес Кар», как единственного источника, предоставило обществу льготу в виде получения дохода от реализации автомобилей, которые были приобретены за счет средств бюджета Удмуртской Республики без проведения открытого конкурса, что поставило его в преимущественное положение по отношению к другим поставщикам автомобилей представительского класса, поскольку последние были лишены возможности претендовать на заключение государственных контрактов на поставку автомобилей, ввиду отсутствия публичной процедуры размещения заказа.

15 июня 2006 года Управлением ФАС по УР принято решение по делу № 41/05-04, которым, в том числе, действия Правительства Удмуртской Республики по размещению заказа на поставку автомобилей для нужд Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики у единственного источника признаны нарушающими требования п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

Несогласие Правительства Удмуртской Республики с принятым решением в части признания Правительство УР нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В основание требования, заявитель, сослался на следующие обстоятельства.

Автомобили приобретались не для нужд Удмуртской Республики, а для нужд ГУ «Автобаза Президента и Правительства Удмуртской Республики (далее Автобаза) для выполнения, как самостоятельным юридическим лицом собственных функций в соответствии с уставом. Не только выполнения задачи по автотранспортному обслуживанию органов государственной власти УР, но и для иных видов деятельности, в том числе оказание транспортных слуг юридическим и физическим лицам по договорам с ними.

Средства, за счет которых приобретались автомобили, расходовались Автобазой в соответствии с утвержденной сметой.

Действующее на момент совершения сделок законодательство предусматривало право расходования бюджетных средств на оплату товаров работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных контрактов (ст. 70 Бюджетного Кодекса Российской Федерации) Проведение же конкурсов требовалось при заключении не любых контрактов, а лишь государственных (муниципальных). Следовательно, по мнению заявителя, при совершении сделки без заключения государственного контракта, проведения конкурса не требовалось. Внесенными изменениями в ст. 70 БК РФ в связи с принятием в 2006 году ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подтверждается, что указанная норма до принятия ФЗ № 94-ФЗ должна была применяться в соответствии с ее буквальным толкованием.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованна ссылка УФАС по УР, о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту льгот, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара, при том, указывая на то, что были приобретены автомобили марки Toyota Camry, вместо автомобилей, например, марки BMW, Kia и т.п., не учитывая, что это товары с разным наименованием – разные товары. При чем их отличие не только в наименовании, но в разных качественных характеристиках.

В решении УФАС по УР, действиями Правительства УР, нарушающими антимонопольное законодательство названы действия по размещению государственного заказа на поставку автомобилей для нужд Удмуртской Республики. Однако Правительство УР не размещало заказ на поставку автомобилей для нужд Удмуртской Республики, а лишь выделяло средства на приобретение автомобилей.

Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, сослался на следующие обстоятельства.

Заказ на поставку автомобилей для нужд Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики не мог быть размещен у единственного источника. Действия Правительства Удмуртской Республики по размещению заказа на поставку автомобилей у единственного источника ограничили круг поставщиков, что привело к ограничению конкуренции на рынке поставки автомобилей Российской Федерации.

Автобаза прибрела автомобили на основании и во исполнение распоряжений Правительства Удмуртской Республики, и за счет средств бюджета Удмуртской Республики. Автомобили приобретались для государственных нужд Удмуртской Республики, поскольку основной задачей Автобазы является автотранспортное обслуживание органов государственной власти Удмуртской Республики, следовательно, по договорам, заключенным с ООО «СП Бизнес Кар», автомобили приобретены в первую очередь для обеспечения нужд Удмуртской Республики (пункт 2.1 Устава государственного учреждения Автобаза Президента и Правительства УР»).

Министерство экономии Удмуртской Республики и Министерство финансов Удмуртской Республики поддержали доводы, изложенные в заявлении Правительства Удмуртской Республики, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ООО «СП Бизнес Кар», со ссылкой на решение Арбитражного суда по делу № А71-5372/2006 А5, постановления апелляционной и кассационной инстанций по этому делу в соответствии с которыми УФАС УР отказано полностью в признании недействительным распоряжения Правительства УР от 05.06.2005 г. № 573-р «О даче согласия государственному учреждению «Автобаза Президента и Правительства УР» на размещение заказа у единственного источника» и в признании недействительными договоров купли-продажи легковых автомобилей №ЛО-2260/АВТО от 22.04.2004г., №ЛО-2263 от 22.04.2004г., №498-ЛБК от 23.04.2004г., №CN03028 от 16.11.2004г., №LN02484 от 15.06.2005г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, суд полагает требование заявителя обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего в период заключения спорных договоров, под государственными нуждами понимаются потребности Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Организатор конкурса осуществляет размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд посредством открытых конкурсов (в том числе двухэтапных конкурсов) и закрытых конкурсов (в том числе двухэтапных конкурсов). Наиболее предпочтительным видом конкурса является открытый конкурс (ст. 9 Закона № 97-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 24 разъяснил, что в силу статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 94-ФЗ), под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций.

В соответствии с ст. 9 Закона Удмуртской Республики от 12 марта 2004 года № 10-РЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики" (Известия Удмуртской Республики, 2004, 27 апреля), действовавшего в период заключения спорных сделок, основным способом размещения заказа является открытый конкурс. Все иные способы размещения заказа применяются только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Статьей 9 Закона от 12 марта 2004 года № 10-РЗ предусмотрено также и размещение заказа у единственного источника.

Размещение заказа у единственного источника допускается по решению Правительства Удмуртской Республики при наличии срочной потребности в продукции, в связи с чем, применение иного способа размещения заказа нецелесообразно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее, и они не явились результатом медлительности действий государственного заказчика или уполномоченного органа (ст. 15 Закона).

Как следует из материалов дела, Автобаза прибрела автомобили на основании и во исполнение распоряжений Правительства Удмуртской Республики, и за счет средств бюджета Удмуртской Республики. Автомобили приобретались для государственных нужд Удмуртской Республики. Избранный Правительством УР способ размещения заказа у единственного источника соответствует законодательству.

Размещение заказа у единственного источника было обусловлено срочной потребностью в автомобилях. Обоснование срочной потребности в приобретении автомобилей Автобазой было предоставлено Правительству Удмуртской Республики. При этом, были использованы средства от экономии бюджетных средств (распоряжение Правительства УР от 19.04.04г № 392-р) и дополнительных доходов бюджета, что следует из распоряжения Правительства УР от 17.06.05г № 609-р.

Поскольку автомобили приобретены на сэкономленные бюджетные средства, что невозможно было предусмотреть заранее, суд полагает, что приобретение Автобазой новых автомобилей взамен техники со значительным износом было обусловлено срочной потребностью в товаре в том значении, которое используется в ст. 9 Закона Удмуртской Республики от 12 марта 2004 года № 10-РЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики".

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что действия Правительства Удмуртской Республики по размещению заказа на поставку автомобилей для нужд Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики у единственного источника нарушают требования п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, действовавшему в период заключения сделок.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, имеют значение обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5372/2006 А5. Указанным решением Управлению ФАС УР отказано в признании недействительным распоряжения Правительства УР от 05.06.2005 г. № 573-р «О даче согласия государственному учреждению «Автобаза Президента и Правительства УР» на размещение заказа у единственного источника» и в признании недействительными договоров купли-продажи легковых автомобилей № ЛО-2260/АВТО от 22.04.2004г., № ЛО-2263 от 22.04.2004г., № 498-ЛБК от 23.04.2004г., № CN03028 от 16.11.2004г., № LN02484 от 15.06.2005г. В деле № А71-5372/2006 А5 участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 г. решение суда первой инстанции по делу № А71-5372/2006 А5 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007г по делу № Ф09-3932/07-С5 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 по делу N А71-5372/2006-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.06.2006 г. по делу № 41/05-04 подлежит признанию недействительным в части признания Правительство УР нарушившим пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.06.2006 г. (изготовлено 29.06.2006 г.) по делу № 41/05-04 в части признания Правительства Удмуртской Республики нарушившим пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признать недействительным.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Симонов В.Н.