Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газ-Сервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 27 марта 2009г. № 12-21/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 64077,28 руб. по пунктам 1,4.1., 1.4.2., 1.4.3.1.,1.4.3.2., 1.4.3.3., 2.3.5, 2.3.6 доначисления налога на прибыль в сумме 78888946,39 руб. по пунктам 1.4.4.1, 1.4.4.2, 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4 решения., доначисления НДС в сумме 8312911,25 руб., соответствующих указанным суммам налогов штрафов и пеней. Заявитель также просит снизить штрафные санкции за неполную уплату налогов до 20000 руб., за непредставление налоговой декларации по земельному налогу до 5000 руб. ( с учетом письменного заявления об уточнении требований от 10.09.2009г).

В основание требований по заявлению в части доначисления налога на прибыль в связи непринятием инспекцией на расходы стоимости основных средств, списанных единовременно, заявитель привел доводы о том, что инспекцией неверно определены амортизационные группы, в других случаях при определении амортизационных отчислений принят во внимание наибольший срок полезного использования для данных амортизационных групп и, соответственно, в расходы принят минимальный размер амортизации. Общество указало на то, что оно как налогоплательщик определило меньшие сроки полезного в рамках, установленных Налоговым кодексом РФ, и с учетом указанных сроков, в заявлении рассчитало суммы амортизационных отчислений.

Заявитель указал, что при совершении сделок с поставщиками ООО «Мегаполис», ООО «Магнитка», ООО «Снабжение плюс», ООО «Техноэкс», ООО ТПФ «Уральский регион», ООО «Вертикаль», ООО «СпецТехСтрой» общество проявило необходимую степень осмотрительности и заботливости: указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке; материальные ценности реально получены и использованы в производстве; расчеты с ООО «Снабжение плюс», ООО «Техноэкс», ООО ТПФ «Уральский регион», ООО «Вертикаль», производились в безналичном порядке, с другими лицами векселями или наличными денежными средствами. Расходы, связанные с приобретением материальных ценностей являются обоснованными и экономически оправданными и отнесены на уменьшение дохода подлежащего обложению на прибыль обоснованно. Заявитель считает, что им обоснованно заявлен к вычетам НДС, уплаченный в составе материальных ценностей, приобретенных у указанных поставщиков.

Общество указало, что трубы большого диаметра, расходы по которым не приняты инспекцией ввиду того, что их использование в строительстве объектов не подтверждено актами выполненных работ, локальными сметами, фактически списаны по строкам актов «земляные работы», «подготовительные работы». Трубы большого диаметра использовались для организации водоотводов на территории Сарапульского и Камбарского районов при прокладке газопроводов в местах с высоким уровнем грунтовых вод, ручьях. Такие трубы также использовались для выполнения подготовительных земляных работ для обеспечения герметичности от проникновения влаги и почвы ответственных узлов газопроводов. Трубы большого диаметра использовались также для гильзования и дополнительной защиты труб меньшего диаметра в случае прокладки газопроводов под насыпями, дорогами, железной дорогой и других местах со сложным рельефом местности. В актах указанные трубы не выделены, так как для заказчика не имеет значения каким образом будет осуществляться монтаж- путем использования указанных труб, путем строительства бетонных или железобетонных сооружений или иным способом. В некоторых местах трубы выходят на поверхность и их применение при строительстве объектов можно установить путем визуального осмотра.

Общество указало, что инспекцией отказано в принятии 53,44% всех заявленных расходов. Выполняя государственные контракты, общество не могло осуществлять деятельность с рентабельностью 120% , поскольку в указанных контрактах заложена норма прибыли в размере не более 5-6 процентов. Заявитель указал, что поскольку, по мнению инспекции, у общества отсутствуют документы, подтверждающие использование в строительстве материалов, составляющих более 50 процентов всех заявленных на уменьшение прибыли затрат общества, то отсюда следует вывод о том, что общество не вело должным образом учет объектов налогообложения, в данном случае расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и инспекция должна была в силу п. 7 ст. 31 НК РФ определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем. Неприменение инспекцией расчетного метода приводит, по мнению заявителя, к необоснованно высокой налоговой нагрузке и неминуемо приведет к банкротству предприятия.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, в возражения по заявлению инспекция привела следующие доводы.

Не оспаривая права налогоплательщика на установление сроков полезного использования основных средств в пределах, установленных для конкретных амортизационных групп, инспекция привела доводы о том, что общество единовременно списало на расходы 2005г стоимость приобретенных основных средств, за 2006- 2007годы, на расходы в виде амортизационных отчислений заявителем не относились, следовательно, указанные расходы могут быть заявлены только путем подачи обществом уточненной налоговой декларации.

Инспекция указала, что обществом неправомерно уменьшены доходы организации на расходы по списанным материальным ценностям, приобретенным у организаций «Снабжение Плюс», ИНН <***>, ООО «Техноэкс», ИНН <***>, ООО ТПК «Уральский регион» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, поскольку указанные лица являются «проблемными» поставщиками, не представляющими в налоговые органы по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, заявителем не подтверждено использование в производственной деятельности труб большого диаметра, следовательно, расходы и вычеты по НДС по указанным ТМЦ заявлены обществом необоснованно.

Инспекция указала, определение сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем в соответствии с п/п. 7 пункта 1 ст. 7 ст. 31 НК РФ может применяться только в том случае если, иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер налоговых обязательств на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике. В данном случае у инспекции имелись все документы, подтверждающие расходы общества, и основания для определения сумм налогов расчетным путем у инспекции отсутствовали.

В судебном заседании установлено.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2009г. № 12-21/1 и иных материалов. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. В соответствии с решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10463183руб., НДС в сумме 8312911,25 руб., налог на землю в сумме 58656 руб., единый социальный налог в сумме 718 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 386 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов (сборов в общей сумме 5702039,9 руб. ООО «Газ-сервис» за неполную уплату налогов (сборов) привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов общей сумме 3506587,53 руб. За несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на землю общество привлечено к ответственности по пункту 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 142799,4 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 12.05.2009г. № 14-06/05767 по апелляционной жалобе ООО «Газ-сервис» решение инспекции отменено в части необоснованного включения в налоговую базу начисленной суммы амортизации в размере 3 320руб. за 2005г. и 5692 руб. за 2006г. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Несогласие общества с решением инспекции послужило основанием для его обращения за защитой в арбитражный суд.

1. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 64077,28 руб. по пунктам 1,4.1., 1.4.2., 1.4.3.1.,1.4.3.2., 1.4.3.3., 2.3.5, 2.3.6 решения, связанным отнесением на расходы амортизационных отчислений.

Пункты 1.4.1, 2.3.5 решения

В 2005 г. обществом заключены договора на выполнение работ с Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» ИНН <***> г. Пермь:

- договор № 18 от 13.02.05 г. на установку телевизионной системы наблюдения, стоимость работ определена договором в сумме 57239,97 руб.;

-договор № 20 от 22.02.05 г. на установку телевизионной системы наблюдения, стоимость работ определена договором в сумме 57989,93 руб.;

- договор № 19 от 25.02.05 г. на установку телевизионной системы наблюдения, стоимость работ определена договором в сумме 58399,95 руб.;

- договор № 8/2 от 16.03.05 г. на установку телевизионной системы наблюдения, стоимость работ определена договором в сумме 16748,83 руб.;

- договор № 8/1 от 16.03.05 г. на установку телевизионной системы наблюдения, стоимость работ определена договором в сумме 448658,40 руб.;

- договор № 31/2005 от 01.07.05 г. на установку пожарной сигнализации, стоимость работ определена договором в сумме 59853,38 руб.;

- договор № 32/2005 от 04.07.05 г. на установку охранной сигнализации, стоимость работ определена договором в сумме 52457,33 руб.;

- договор № 035/2005 от 05.07.05 г. на поставку оборудования пожарной, охранной сигнализации, стоимость поставляемого оборудования определена договором в сумме 57250,00 руб.

На оплату выполненных услуг ООО «Крона» предъявлены счета - фактуры, согласно которым затраты по установке охранной, пожарной сигнализации, а также по монтажу телевизионной системы наблюдения отнесены на расходы для целей налогообложения в сумме 685252,36 руб.

Оплата за выполненные работы и стоимости оборудования произведена в 2004 г. авансом в сумме 448 658,42 руб., 28 февраля 2005 г. наличными 150 000 руб., 01.03.2005 г. наличными 40378,68 руб., и 11.07.05 г. зачетом взаимных требований в сумме 169560,71 руб.

Согласно актам выполненных работ и накладных на приобретение оборудования стоимость выполненных работ по объектам распределяются на:

- объект пожарной сигнализации, монтированной 08.07 2005 г., в сумме 82672,36 руб., в том числе стоимость монтажа 50723,20 руб., стоимость оборудования 31949,16 руб.;

- объект охранной сигнализации, монтированный 05.07.05 г., в сумме 61023,16 руб., в том числе стоимость монтажа 44455,36 руб., стоимость оборудования 16567,80 руб.;

- пять объектов телевизионной системы наблюдения всего на сумму 541556,84 руб., в том числе стоимость монтажа 380219 руб., стоимость оборудования на 161337,84 руб. (стоимость каждого объекта составляет 108311,37 руб. (541556,84 / 5). (т. 3 л.д. 129-150, т. 4 л.д. 1-4).

Инспекцией сделаны выводы о том, что затраты по монтажу пожарной, охранной сигнализации и телевизионной системы наблюдения являются расходами по приобретению и созданию основных средств (амортизируемого имущества), что заявителем не оспаривается.

Инспекцией из состава расходов исключена стоимость указанных основных средств, единовременно отнесенная заявителем на расходы. Инспекцией сделаны выводы о том, что указанные основные средства отнесены к 4 группе по коду 14 3319000 со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно. На расходы принята амортизация, начисленная исходя из срока полезного использования 7 лет.

Инспекцией сделаны выводы о том, что в результате необоснованного отнесения на расходы для целей налогообложения затрат на создание объектов основных средств, с учетом суммы начисленной амортизации, налоговая база по налогу на прибыль необоснованно занижена на 644463,36 руб. (685252,36 – 40789), в том числе за 1 квартале на 541556,84 руб., за полугодие на 541556,84 руб., за 9 месяцев на 668936,36 руб. (685252,36 – 16316).

Пункты 1.4.2, 2.3.5 решения.

Инспекцией установлено, что в мае 2005 г. ООО «Стан» ИНН <***> г. Сарапул к оплате обществу предъявлена счет – фактура № 00000025 от 30.05.05 г. на оплату стоимости строительства внутрипроизводственной телефонной связи в сумме 74713 руб. Выполнение строительства внутрипроизводственной телефонной связи подтверждено Актом о приемке выполненных работ от 27.05.2005 г. (т. 4 л.д. 4-7).

Инспекцией сделаны выводы о том, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г., объекты кабельной линии связи по стенам зданий отнесены к 6 группе по коду 14 4526080 со сроком полезного использования от 10 до 15 лет включительно.

В результате необоснованного отнесения на расходы для целей налогообложения затрат на создание объекта основных средств, с учетом начисляемой суммы амортизации по данному объекту за 2005 г., налоговая база по налогу на прибыль необоснованно занижена на 71807 руб.(74713 – 2906), в том числе за полугодие в сумме 74298 руб. (74713 -415), за 9 месяцев в сумме 73053 руб. (74713 – 1660).

Инспекцией исключена из расходов заявителя единовременно списанная обществом в расходы стоимость по приобретению внутри производственной телефонной связи, в расходы принята амортизация, начисленная исходя из срока полезного использования 15 лет.

Решением Управления ФНС РФ по УР принятым по апелляционной жалобе решение инспекции в этой части изменено. Управлением сделаны выводы о том, что телефонные факсимильные аппараты, мини-АТС (учрежденческие выносные согласно Классификатору должны относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Расчет амортизации произведен исходя из срока полезного 7 лет. Решение инспекции отменено в части необоснованного включения в налоговую базу начисленной суммы амортизации в размере 3 320руб. за 2005г. и 5692 руб. за 2006г.

Пункт 1.4.3.1. решения.

Инспекцией установлено, что в ноябре 2005 г. обществом реализован автомобиль марки SUZUKI инвентарный номер 63, дата приобретения 08.10.2004 г., первоначальная стоимость которого 692796,61 руб., с учетом начисленной амортизации за время эксплуатации (90723,38 руб.), остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2005 г. составила 602073,23 руб. (копия отчета по движению основных средств – прил. № 386 акт приема – передач автомобиля покупателю № 00000025 от 10.11.2005 г.. Срок полезного использования автомобиля «SUZUKI » по состоянию на 08.10.2004 г. руководителем установлен 84 месяцев.

На дату реализации оставшийся срок полезного использования по данным общества 71 месяц как разница между общим сроком полезного использования и фактическим сроком полезного использования (84 - 13).

Согласно счету – фактуре № 217 от 10.11.2005 г. выручка от реализации автомобиля составила в сумме 423728,81 руб. (без НДС) и отражена по строке 010 приложения №1 к листу, а остаточная стоимость автомобиля с учетом расходов на его реализацию налогоплательщиком отражена по строке 110 приложения №2 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2005 г в сумме 602073,23 руб.(т. 4 л.д. 12-13).

Так как остаточная стоимость автомобиля (расходы по продаже отсутствуют) в сумме 602073,23 руб., превышает сумму выручки от продажи (423728,81 руб.), от реализации автомобиля получен убыток в сумме 178344,42 руб. (602073,23 – 423728,81).

Убыток от реализации автомобиля, принимаемый в специальном порядке согласно п.3 ст. 268 НК РФ, налогоплательщиком отражен по строке 200 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль в сумме 178344,42 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что сумма убытка, учитываемая для целей налогообложения в 2005 г. начиная с декабря 2005 г. 2511,89 руб.(178344,42 : 71 х 1), которая должна была отражаться по строке 090 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Налог занижен на 42199,80 руб. (175832,53 х 24%).

Пункт 1.4.3.2. решения.

В мае 2005 г. организацией реализован автомобиль марки ИЖ 2717 инвентарный номер 57, дата приобретения 04.02.2004 г., первоначальная стоимость которого 93033,90 руб., с учетом начисленной амортизации за время эксплуатации (15505,70 руб.) остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 01.06.2005 г. составила 77528,20 руб. Срок полезного использования автомобиля «ИЖ 2717 » по состоянию на 04.02.2004 г. руководителем установлен 84 месяцев.

На дату реализации оставшийся срок полезного использования по данным налогоплательщика 69 месяц как разница между общим сроком полезного использования и фактическим сроком полезного использования (84- 15).

Согласно счету – фактуре № 217 от 10.11.2005 г. выручка от реализации автомобиля составила в сумме 59322,03 руб. (без НДС) отражена по строке 010 приложения №1 к листу, а остаточная стоимость автомобиля с учетом расходов на его реализацию налогоплательщиком отражена по строке 110 приложения №2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г в сумме 77528,20 руб.

Так как остаточная стоимость автомобиля (расходы по продаже отсутствуют) в сумме 77528,20 руб., превышает сумму выручки от продажи (59322,03 руб.), от реализации автомобиля получен убыток в сумме 18206,17 руб. (77528,20 – 59322,03) (т. 4 л.д. 8-10).

Убыток от реализации автомобиля, принимаемый в специальном порядке согласно п.3 ст. 268 НК РФ, налогоплательщиком не отражен по строке 200 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль в сумме 18206,17 руб.

По данным инспекции, сумма убытка, учитываемая для целей налогообложения в 2005 г. начиная с июня 2005 г. 1847,00 руб.(18206,17 : 69 х 7), которая должна была отражаться по строке 090 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г., в том числе за полугодие в сумме 263 руб., за 9 месяцев в сумме 1055 руб.

Сумма убытка от реализации данного автомобиля, принимаемая для целей налогообложения в 2006 г., составляет:

- за 1 квартал 2006 г. (18206,17 : 69 х 3) 792 руб.;

- за полугодие 2006 г. (18206,17 : 69 х 6) 1583 руб.;

- за 9 месяцев (18206,17 : 69 х 9) 2375 руб.;

- за 2006 г. (18206,17 : 69 х 12) 3166 руб.

Налог занижен на 3926 руб. (16359,17 х 24%).

Пункт 1.4.3.3 решения.

Инспекцией установлено, что в мае 2005 г. обществом реализован автомобиль марки ВАЗ- 21102 инвентарный номер 00000012, дата приобретения 15.03.2005 г., первоначальная стоимость которого 200 000 руб., с учетом начисленной амортизации за время эксплуатации (1666,67 руб.) остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 01.06.2005 г. составила 198333,33 руб. Срок полезного использования автомобиля «ВАЗ- 21102 » по состоянию на 15.03.2005 г. руководителем установлен 120 месяцев.

На дату реализации оставшийся срок полезного использования по данным налогоплательщика 118 месяцев как разница между общим сроком полезного использования и фактическим сроком полезного использования (120 - 2).

Так как остаточная стоимость автомобиля (расходы по продаже отсутствуют) в сумме 198333,33 руб., превышает сумму выручки от продажи (161016,95 руб.), от реализации автомобиля получен убыток в сумме 37316,38 руб. (198333,33 – 161016,95) (т. 4 л.д. 14-16).

Соответственно . сумма убытка, учитываемая для целей налогообложения в 2005 г. начиная с июня 2005 г. (37316,38 : 118 х 7) 2214 руб., которая должна была отражаться по строке 090 приложения №2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г., в том числе за полугодие в сумме 316 руб., за 9 месяцев в сумме 1265 руб.,

Налог занижен на 8425 руб. (35102,38 х 24%).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел в этой части к следующим выводам.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения признается имущество, результаты интеллектуально деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальная стоимость более 10 000 руб.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 253 к расходам, связанным с производством и реализацией, для целей налогообложения относятся суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

По пунктам 1.4.1, 2.3.5 решения.

Как следует из материалов дела, заявителем установлены системы видеонаблюдения, которые являются частью охранной сигнализации.

Постановлением Правительства РФ от 1.01.2002г. № 1 утверждено постановление О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Однако системы охранной сигнализации в указанном постановлении не названы. В силу п. 5 ст. 258 НК РФ для таких основных средств срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 <3> приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации относятся к группе "Машины и оборудование" (код 14 3319290). В соответствии с Классификацией "Машины и оборудование общего назначения прочие" включены в V амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно.

Следовательно, инспекцией верно определена амортизационная группа указанного основного средства и на расходы отнесена начисления амортизация по минимальному сроку использования, установленному для данной группы. Оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

Доводы заявителя, что указанное основное средство должно быть отнесено к третьей амортизационной группе как «средства радиосвязи, радиотелевещания и телевидения», поскольку в охранной сигнализации используется принцип радиосвязи с охраняемым объектом, судом не принимаются, поскольку, как уже было сказано выше, система видеонаблюдения является частью охранной сигнализации.

По пунктам 1.4.2., 2.3. решения.

Суд считает, что вышестоящим налоговым органом внутрипроизводственная телефонная связь обоснованно в соответствии с Классификацией мини-АТС отнесена к IV амортизационной группе; код ОКОФ 14 3222130 "Аппараты и абонентские устройства телефонные (телефонные факсимильные аппараты, электронные абонентские терминалы; цифровые мини-АТС (сельские, учрежденческие, выносные)" со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Однако, поскольку обществом установлен минимальный срок полезного использования по другой амортизационной группе, то в данном случае амортизация также должна начисляться по минимальному сроку полезного использования.

По пунктам 1,4.3.1., 1.4.3.2., 1.4.3.3, 23.6. решения.

В соответствии со ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав при реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

При этом, согласно с п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения, и полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Заявитель самостоятельно исчислил сумму амортизационных отчислений полезного использования автомобилей исходя из срока полезного использования 84 месяца (7 лет).

Однако в соответствии с Классификацией легковые автомобили относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 3-5 лет. Заявителем при рассмотрении дела представлены документы об установлении срока полезного использования легковых автомобилей в 3 года. Исходя из указанного срока полезного использования и должна быть начислена амортизация.

Решение инспекции в этой части признается недействительным.

2.Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по пунктам 1.4.4.1., 1,4.4.2, 3.2.5 и 3.2.6. решения в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Мегаполис», ООО «Магнитка», ООО «СпецТехстрой».

По пунктам 1.4.4.1, 3.2.5. решения..

Инспекцией установлено, что обществом в августе 2005г. на расходы отнесена стоимость труб в размере 1215342,71 руб., приобретенных у ООО «Мегаполис», и на налоговый вычет отнесен НДС в сумме 218761,73 руб. Общество заключило с ООО «Мегаполис» в августе 2005г. 15 договоров на поставку труб. При этом каждый договор поставки заключен на сумму, не превышающую 60 тыс. руб.(предельный размер расчетов наличными денежными средства между юридическими лицами, установленный Центральным банком России).

Оплата произведена наличными с оформлением приходных кассовых ордеров и кассовых чеков и путем передачи векселя на сумму 220000 руб. Инспекцией получены сведения от ИФНС РФ по Мотовилинскому району гор. Перми о том, что за ООО «Мегаполис» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Директор общества расписался в товарных накладных о том, что получил груз у поставщика ООО «Мегаполис», расположенного по адресу <...>, Заявителем по требованию инспекции о представлении документов на списание материалов, представлена только расходная накладная № 00000062 от 31.12.2006г. на отпуск строительных материалов, из которой невозможно определить на строительство какого объекта израсходованы трубы.

Управление по налоговым преступлениям по Пермскому краю письмом от 11.12.2008г. № 26/10872 сообщило о том, что строение № 56 по ул. Гарцовской в гор. Перми не находится .

Согласно ответу ИФНС РФ по Мотовилинскому району гор. Перми сообщается, чтоООО «Мегаполис», ИНН <***>/ КПП 590601001

Юридический адрес: 614053, <...>.

Дата постановки на налоговый учет: 19.08.2003 года.

Уставный капитал: 10 000,00 руб.

Учредитель, руководитель: ФИО5, паспорт 92 02, номер 817626, выдан 14.10.2002 года Октябрьским РОВД г.Ижевска, адрес места регистрации: <...>.

Сведений о банковских счетах – нет.

ККТ зарегистрированных ООО «Мегаполис» - нет.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность организация с момента регистрации в налоговый орган не представляла.

Имущество и основные средства отсутствуют(т. 4 л.д. 18-49).

Поручение об истребовании документов не исполнено, так как ООО «Мегаполис» снято с учета 06.07.2006 года в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Инспекцией по Октябрьскому району гор. Ижевска был допрошен учредитель и директор ООО «Мегаполис» ФИО5, который сообщил, что в 2002 году им был утерян паспорт серии 92 02, номер 817626, взамен, выдан новый паспорт серии 94 03, номер 221412. Организацию ООО «Мегаполис» не учреждал, руководителем не являлся. По какому адресу располагалась данная организация, не знает. У кого хранилась печать ООО «Мегаполис», не знает.

На основании указанных сведений инспекцией сделаны выводы о том, реальная хозяйственная операция по приобретению труб у ООО «Мегаполис» обществом не совершалась. В связи с чем не приняты на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению труб и не принят налоговый вычет по НДС, заявленный по указанному поставщику.

По пунктам 1.4.4.2, 3.2.6 решения.

Инспекцией установлено, что в сентябре, ноябре и декабре 2005 г. в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению труб диаметром 57,89,114,219 м.м. от Общества с ограниченной ответственностью «Магнитка», ИНН <***> КПП 771401001 г. Москва. Обществом на расходы, уменьшающие доход, подлежащий обложению налогом на прибыль отнесены затраты в сумме 2627118,87 руб. , заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 472881,39 руб. Оплата труб произведена путем передачи векселей.

Обществом к проверке не представлены договора на поставку с ООО «Магнитка», товаро- сопроводительные документы, акты на списание труб, приобретенных у ООО «Магнитка». Директор общества пояснил, что акты пришли в негодность и были уничтожены.

Из ответа Инспекции ФНС РФ № 14 по гор. Москве следует, что

ООО «Магнитка», ИНН <***>/ КПП 771401001

Юридический адрес: 123290, <...>, стр.1Дата постановки на налоговый учет: 07.07.2004 года.

Уставный капитал: 15 000,00 руб.

Учредитель, руководитель: ФИО6, паспорт 45 05, номер 900492, выдан 05.05.2003 года ПС № 1 ОВД района Люблино, г.Москвы, адрес места регистрации: <...>.

Основной вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления

Дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность в области права, исследование конъюнктуры рынка, рекламная деятельность.

Сведений о банковских счетах – нет.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность, а так же сведения о выплаченных доходах (2-ндфл) организация с момента регистрации в налоговый орган не представляла.

Поручение об истребовании документов не исполнено, так как требование о предоставлении документов ООО «Магнитка» не вручено, вернулось с пометкой «отсутствие адресата».

ИФНС России № 14 по г.Москве проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и других помещений не арендует.

ОРЧ ГУВД по г.Москве, проведен допрос гражданина учредителя и директора ООО «Магнитка» ФИО6

ФИО6 пояснил, что в 2004 году им был утерян паспорт 45 05, номер 900492, выданный 05.05.2003 года. О регистрации ООО «Магнитка» и деятельности общества ничего не знает. Никаких документов от имени организации ООО «Магнитка» не подписывал и никого на это не уполномочивал. Организация ООО «Газ-сервис» ему не известна (т. 4 л.д. 50-74)

Инспекцией на основании указанных документов сделан вывод о том, что ООО «Магнитка» не имело возможности осуществить поставку труб в адрес заявителя, поскольку не имеет материально-технической базы, штата и т.д., документы оформлены от имени указанной организации неустановленными лицами, обществом не представлено оправдательных документов по использованию труб в строительстве каких-либо объектов, что послужило основания для исключения из состава расходов затрат по приобретению труб у ООО «Магнитка» и непринятии налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон суд оснований для удовлетворения заявления в этой части не нашел исходя из следующего.

В соответствии со ст.. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ для целей налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и Федеральным Законом от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ “О бухгалтерском учете в РФ”.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона (№129-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со ст. ст. 169,171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты, вычетам в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд считает, что инспекцией собраны достаточные и убедительные доказательства того, что документы, оформленные от имени ООО «Мегаполис» и ООО «Магнитка», не подтверждают фактов совершения реальных хозяйственных операций по приобретению труб обществом.. Оба указанных юридических лица зарегистрированы по утерянным паспортам, физические лица, которые по документам являются учредителями и руководителями организаций, отрицают какое –либо участие в их создании и деятельности. Организации не находятся по юридическим адресам, в товарной накладной оформленной от имени ООО «Мегаполис» указан несуществующий адрес. Организации не имели реальной возможности осуществить поставку труб в адрес общества ввиду отсутствия какой-либо материально-технической базы и штата сотрудников. Указанные юридические лица не представляли в инспекции по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивали налоги.. Расчеты с ООО «Мегаполис» произведены наличными с оформлением кассовых чеков. При этом контрольно-кассовая техника за указанной организацией не зарегистрирована. Расчеты с ООО «Магнитка» произведены путем передачи векселей.

3. Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 610169,49 руб. по пункту 3.2.7 решения.

ООО «СпецТехСтрой» - подрядчик и ООО «Газ-сервис» - заказчик заключили договор по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ связанных с капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу <...>.

По условиям договора, работы выполняются из материала подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 5 921 483,00 руб.

Факт выполнения работ по договору налогоплательщик подтверждает путем предоставления к проверке Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 - № 2 от 28.11.2004 года; - № 1 от 26.10.2004 года;- № 3 от 28.12.2004 года, подписанных директором ООО «Газ-сервис» ФИО2 и руководителем ООО «СпецТехСтрой» Кабиловым Р.Х.

ООО «СпецТехСтрой» в адрес ООО «Газ-сервис» на стоимость выполненных работ выставило счета-фактуры:

- № 231 от 30.11.2004 года на сумму 2 213 744,91 руб.;

- № 214 от 30.11.2004 года на сумму 1 835 410,94 руб.;

- № 267 от 30.12.2004 года на сумму 1 872 327,20 руб.

Инспекцией на основании данных книги покупок и налоговых декларации установлено, что ООО «Газ-сервис» заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость со стоимости работ произведенных ООО «СпецТехСтрой» в сумме 610 169,49 руб. в ноябре 2005г.

Для подтверждения факта взаимоотношений между организациями ООО «СпецТехСтрой», ИНН <***>/ КПП 027501001 и ООО «Газ-сервис» Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, в ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы направлены запросы о предоставлении информации: № 12-37/15541 от 16.07.08г., № 12-37/19087 от 16.09.08г.

Инспекцией по Ленинскому району гор. Уфы представлена следующая информация : ООО «СпецТехСтрой», ИНН <***>/ КПП 027501001

Юридический адрес: 450003, <...>

Учредитель, руководитель: ФИО7

Дата регистрации: 06.10.2003 года

Уставный капитал: 10 000,00 руб.

Сведений о лицензиях выданных юридическому лицу: нет

С 1 квартала 2005 года организация перешла на упрощенную систему налогообложения.

Дата снятия с учета по решению регистрирующего органа: 26.05.2008 года

Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа ФНС России имуществом организация не располагает, 2-НДФЛ в 2004 году в налоговый орган не представляло (т. 5 л.д. 77-137).

На основании указанных данных инспекцией сделаны выводы о том, что ООО «СпецТехСтрой» отсутствовали материальная база и трудовые ресурсы, позволяющие самостоятельно осуществлять транспортировку строительного материала, для производства ремонтных работ в ООО «Газ-сервис», а также и производить сами ремонтные работы.

Суд оснований для удовлетворения заявления в этой части не нашел исходя из следующего..

Собранными инспекцией доказательствами подтверждается вывод о том, что ООО «СпецТехСтрой» не имело реальной возможности осуществить ремонт здания общества в гор. Сарапуле, поскольку не располагало соответствующими материальными и техническими ресурсами, не имело соответствующих лицензий, осуществляло деятельность в другом регионе Российской Федерации.

Налогоплательщиком к проверке не представлены документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности, а именно акты приема-передачи векселей.

Кроме того, акты выполненных работ подписаны сторонами в октябре-декабре 2004г. и, соответственно, в силу ст. 54, 154, 171 и 172 НК РФ общество и при наличии подтверждающих документов, не имело права заявлять налоговые вычеты в ноябре 2005г., поскольку они (вычеты) не относятся к указанному налоговому периоду.

4. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и вычетов по НДС по поставщикам ООО «Вертикаль», ООО «Техноэкс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Уральский регион» (пункты 2.3.2,, 2.3.3., 2.3.4, 3.2.1., 3,2.2. 3.2.3, 3,2.4),

4.1.Инспекцией установлено, что в октябре 2006 г. в бухгалтерском учете обществом отражены операции по приобретению труб от Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Плюс», ИНН <***> КПП 183201001 г. Ижевск по счету - фактуре № 11305 от 13.10.2006 г. и товарной накладной № 119 от 13.10.2006 г.

- трубы стальные диаметром 1220 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. в количестве 46,322 тонны по цене 61166,50 руб. за тонну на сумму 2833354,61 руб.;

- трубы стальные диаметром 1420 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. в количестве 16,960 тонны по цене 68242,84 руб. за тонну на сумму 1157398,57 руб.;

Налог на добавленную стоимость в сумме 718335,57 руб.

Итого к оплате 4709088,75 руб.

По счету - фактуре № 10209 от 09.10.2006 г. и товарной накладной № 10209 от 09.10.2006 г. трубы стальные диаметром 1220 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. в количестве 4,152 тонны по цене 61165,70 руб. за тонну на сумму 253960 руб.;

- трубы стальные диаметром 1420 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. в количестве 43,502 тонны по цене 68242,84 руб. за тонну на сумму 2968700 руб.;

Налог на добавленную стоимость в сумме 580078,80 руб.

Итого к оплате 43802738,80 руб.

Кроме того, в ноябре 2006 г. по счету - фактуре № 11416 от 29.11.2006 г. и товарной накладной № 11416 от 29.11.06 г. отражено в учете приобретение:

- муфты 0110 ПЭ- 80 SDR- 11 в количестве 30 штук на сумму 9450 руб.;

- отводы 90- 0110 ПЭ 100 SDR- 11 в количестве 10 штук на сумму 9590 руб.:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3427,20 руб.

В октябре 2006г. приобретенные трубы, муфты и отводы отпущены со склада заместителю директора ООО «ГАЗ- СЕРВИС» ФИО8 по требованию - накладной № 00000056 от 31.10.2006 г. На основании этого требования- накладной стоимость труб, муфт и отводов списана с баланса как стоимость израсходованных на производство материалов по дебету балансового счета 20 «Затраты основного производства», т.е. отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли.

НДС в сумме 1301841,57 руб. по указанным операциям в сумме отнесен обществом на налоговый вычет октябре и ноябре 2006г.

С целью подтверждения фактического приобретения ТМЦ от ООО «Снабжение плюс» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике о предоставлении информации по организации ООО «Снабжение плюс», ИНН <***>. В полученном ответе сообщается:

ООО «Снабжение плюс», ИНН <***>

Юридический адрес: 426028, <...>

Уставный капитал: 10 000,00 руб.

Дата регистрации юридического лица (присвоение ОГРН): 23.11.2006 года.

Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры № 10209 от 09.10.06г., № 11305 от 13.10.06г. на отгрузку труб ООО «Газ-сервис» не могли быть выставлены предприятием ООО «Снабжение плюс», так как данная организация в октябре 2006 года не была зарегистрирована в налоговых органах как юридическое лицо. Статус юридического лица организация получила в ноябре 2006 года.

В ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска направлены инспекцией направлен запрос о предоставлении сведений о ООО «Снабжение плюс». Получен ответ от 14.10.2008 года № 11-46/28848дсп , в котором сообщается, что ООО «Снабжение плюс», ИНН <***>, 05.03.2008 года снято с учета, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Дона», ИНН <***>/ КПП 695001001, которое состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области (письмо от 04.12.2008 года № 17-37/с/7628дсп) следует, что ООО «Дона», ИНН <***> снято с учета 14.07.2008 года в связи с изменением места его нахождения. Регистрационное дело передано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, в связи с чем поручение об истребовании документов вернулось без исполнения.

В ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула направлены сопроводительное письмо № 12-37/27224 от 24.12.2008 года к поручению и поручение № 12-36/27222 от 24.12.2008 года об истребовании документов у организации ООО «Дона», ИНН <***>/ КПП 222401001, по взаимоотношениям ООО «Снабжение плюс» с ООО «Газ-сервис»

Получен ответ от 30.01.2009 года № 11-39/743 о невозможности истребовать документу у проверяемого контрагента, в связи с тем, что требование, направленное в адрес ООО «Дона» осталось без исполнения.

Кроме того, ООО «Дона», ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России г.Конаково Тверской области. Отчетными данными за предыдущие периоды инспекция не располагает. Сведений о транспорте и имуществе предприятий у инспекции нет.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула письмом от 30.01.2009 года № 11-39/743 сообщила о невозможности истребовать документы у проверяемого контрагента, в связи с тем, что требование, направленное в адрес ООО «Дона» осталось без исполнения. Кроме того, ООО «Дона», ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России г.Конаково Тверской области. Отчетными данными за предыдущие периоды инспекция не располагает. Сведений о транспорте и имуществе предприятий у инспекции нет.

Оплата за трубы произведена обществом платежными поручениями в марте-июне 2007г. на общую сумму 7039294,75 руб. (т. 4 л.д. 82-104).

Инспекцией расходы уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС к вычетам не приняты в связи с тем, что у данной организации отсутствовала возможность осуществить поставку труб большого диаметра и муфт, обществом не представлены товарно-транспортные документы, акты выполненных работ или другие документы, подтверждающие использование труб большого диаметра в производственной деятельности. НДС кроме того не принят к вычеты в связи с тем, что счета фактуры выписаны до даты государственной регистрации ООО «Снабжение плюс».

При этом инспекцией не представлено сведений о том, что ООО «Снабжение плюс» не представляло в налоговый орган налоговых деклараций и не исчислило с операций по реализации труб большого диаметра обществу налог на прибыль и НДС.

4.2. Инспекцией установлено, что в октябре 2006 г. в бухгалтерском учете обществом отражены операции по приобретению труб от Общества с ограниченной ответственностью «ТЭХНОЭКС», ИНН <***> КПП 183501001 г. Ижевск

По документу № 23010705 от 23.10.2006 г. трубы стальные диаметром 1220 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. с изоляцией в количестве 56,521 тонны по цене 50850 руб. за тонну на сумму 2874092,85 руб.;

- трубы стальные диаметром 1420 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. с изоляцией в количестве 36,834 тонны по цене 70100 руб. за тонну на сумму 2582063,40 руб.;

Налог на добавленную стоимость в сумме 982108,02 руб.

Итого к оплате 6438264,37 руб.

По документу № 26010707 от 26.10.2006 г. (документ к проверке не представлен):

- трубы стальные диаметром 1220 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. с изоляцией в количестве 29,999 тонны по цене 50850 руб. за тонну на сумму 1525449,15 руб.;

Налог на добавленную стоимость в сумме 274580,85 руб.

Итого к оплате 1 800 030,00 руб.

Трубы по документу 23010705 от 23.10.2006 г. оприходованы на склад по приходному ордеру № 23010705 от 23.10.06 г.

К проверке также представлены копии карточки учета движения труб стальных диаметром 1220 м.м. и 1420 м.м., где отражено поступление и выбытие этих труб.

Трубы по документу № 26010707 от 26.10.06 г. оприходованы на склад по приходному ордеру № 26010707 от 26.10.06 г.

В октябрь 2006 г. приобретенные трубы отпущены со склада заместителю директора ООО «ГАЗ- СЕРВИС» ФИО8 по требованию - накладной № 00000056 от 31.10.2006 г. На основании требования- накладной стоимость труб списана с баланса как стоимость израсходованных на производство материалов по дебету балансового счета 20 «Затраты основного производства» в сумме 6 981 605,40 руб.

По требованию налогового органа акты выполненных работ (акты на списание) указанных труб не представлены в связи с уничтожением указанных документов. Инспекцией проведен анализ представленного к проверке Акта уничтожения архивной документации № 1 от 02.02.2006 года, в ходе которого установлено, что в присутствии комиссии в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, под председательством ФИО8 уничтожена путем сжигания архивная документация периода 2004, 2005 годов (т. 4 л.д. 76-80).

Согласно счетов- фактур, товарных накладных, приходным ордерам и записей на счетах бухгалтерского учета (карточки сч.60 по контрагенту ООО «Техноэкс» трубы у ООО «Техноэкс» приобретены ООО «Газ-сервис» в октябре 2006 года, то есть после аварии, связанной с порывом канализационной трубы, приведшая в негодность часть первичной документации и факта ее уничтожения.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, на списание труб, полученных от ООО «Техноэкс», не могли быть уничтожены.

Оплата труб произведена перечислениями с расчетного счета ООО «ГАЗ-СЕРВИС» на расчетный счет ООО «Техноэкс» платежным и получениями всего в сумме 8238415 руб.

НДС в сумме 1256688,97 руб. заявлен обществом к налоговым вычетам по декларации за октябрь 2006г.(пункт 3.2.2 решения).

С целью подтверждения наличия хозяйственно-финансовых взаимоотношений между организациями ООО «Техноэкс» и ООО «Газ-сервис» инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике об истребовании документов у организации ООО «Техноэкс».

Получены ответы от 16.10.2008 года № 13-30/10039дсп и от 07.11.2008 года № 13-30/32561 в которых сообщается:

ООО «Техноэкс», ИНН <***>

Дата регистрации: 02.03.2006 года

Юридический адрес: 426038, <...>.

Учредитель, руководитель, главный бухгалтер: ФИО12

Уставный капитал 10 000,00 руб.

Основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.05.03.2008 года снято с учета, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Дона», ИНН <***>/ КПП 695001001.

В 2006 году налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, ЕСН ООО «Техноэкс» в налоговый орган не представляло.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в электронном виде представлен бухгалтерский баланс организации ООО «Техноэкс» за 9 месяцев 2007 года. Кроме того, инспекция сообщила, что в ходе осуществления выезда по юридическому адресу организация не располагается и учредитель, руководитель и главный бухгалтер ФИО12 по адресу места регистрации не проживает.

ФИО12 в отношении деятельности ООО «Техноэкс» при допросе пояснил, что ООО «Техноэкс» кроме основной производственной деятельности осуществляло «обналичивание» денежных средств. «Обналичиванием» денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты в ООО «Техноэкс». Договорных отношений с ними не было. Вышеуказанные лица, в количестве 10 человек (фамилий в настоящее время не помнит), принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Техноэкс», открытый в АКБ «Ижкомбанк». Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. ФИО12 осуществлял контроль за данным процессом .

Согласно информации полученной инспекцией из Федеральной базы удаленного доступа ФНС России у ООО «Техноэкс», кроме легкового автомобиля TOYOTALANDGR 100, другое имущество отсутствует (т. 4 л.д.104- 150, т. 5 л.д. 1).

На основании указанных данных инспекцией сделаны выводы о том, у ООО «Техноэкс» отсутствовала материальная база и трудовые ресурсы, позволяющие самостоятельно осуществить поставку труб в ООО «Газ-сервис». В совокупности с непредставлением заявителем документов по списанию на производство труб, приобретенных у ООО «Техноэкс», счетов-фактур и др. документов, а также справке филиала «Сарапулгаз» РОАО «Удмуртгаз», осуществляющего технический надзор за строительством трубопроводов о том, что трубы указанного диаметра в строительстве газопроводов, в которых принимало участие общество не используются (т. 6 л.д. 11), инспекцией отказано в принятия затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли и в праве на налоговые вычеты по НДС, заявленного по приобретенным у указанного поставщика ТМЦ.

4.3. Инспекцией установлено, что обществом в декабре 2006 г. в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению труб, отводов, переходников и тройников от Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уральский регион», ИНН <***> КПП 183101001 г. Ижевск

По счету - фактуре № 252 от 22.12.06 г. и товарной накладной № 252 от 22.12.06 г. приобретены - трубы стальные диаметром 1220 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. с изоляцией в количестве 17,369 тонны по цене 50848,50 руб. за тонну на сумму 883187,60 руб.;

Налог на добавленную стоимость в сумме 158973,77 руб.

По счету - фактуре № 248 от 19.12.06 г. и товарной накладной № 248 от 19.12.06 г. приобретены отводы стальные секц. 60 диаметром 1420 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. в количестве 4 штуки по цене 347457 руб. штуку на сумму 1389828 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 250169,04 руб.

По счету - фактуре № 227 от 04.12.06 г. и товарной накладной № 227 от 04.12.06 г. приобретены трубы стальные диаметром 278 м.м. толщиной стенки 6 м.м. с весьма усиленной изоляцией в количестве 78,916 метров по цене 42012 руб. за метр на сумму 3315418,99 руб.;

Налог на добавленную стоимость в сумме 596775,42 руб.

По счету - фактуре № 250 от 22.12.06 г. и товарной накладной № 250 от 22.12.06 г. приобретены переходники сварные диаметром 1220 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. в количестве 8 штук по цене 30750 руб. за штуку на сумму 246000 руб., тройники стальные диаметром 1420 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. в количестве 3 штуки по цене 227120 руб. за штуку на сумму 681360 руб.; трубы стальные диаметром 1420 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. с изоляцией в количестве 58,120 тонны по цене 70100 руб. за тонну на сумму 4074212,00 руб.;

Налог на добавленную стоимость в сумме 900282,96 руб.

По счету - фактуре № 221 от 18.12.06 г. и товарной накладной № 221 от 18.12.06 г. приобретены трубы стальные диаметром 1420 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. с изоляцией в количестве 71,590 тонны по цене 70100 руб. за тонну на сумму 5018459,00 руб.;

- болт М 36 х 150 с гайкой в количестве 256 штук по цене 45,76 руб. за штуку на сумму 11714,56 руб.;

- переходники сварные диаметром 1420 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. по цене 31271 руб. за штуку на сумму 312710 руб.;

- отводы стальные секц. 30 диаметром 1420 м.м. толщиной стенки 15,7 м.м. в количестве 4 штук по цене 347457 руб. за штуку на сумму 1389828 руб.;

Налог на добавленную стоимость в сумме 1211888,08 руб.

Трубы и другие материалы по вышеуказанным счетам- фактурам и товарным накладным оприходованы на склад по приходным ордерам №№ 248 от 19.12.06 г., 252 от 22.12.06 г., 0221 от 18.12.06 г., 227 от 04.12.06 г.,,250 от 22.12.06 г.

В декабрь 2006 г. приобретенные по вышеуказанным счетам – фактурам и товарным накладным от ООО ТПК «Уральский регион» трубы, отводы, переходники, тройники отпущены со склада мастеру ООО «ГАЗ- СЕРВИС» ФИО13 по требованию - накладной № 00000066 от 31.12.2006 г.

НДС в сумме 3118089,27 руб. отнесен заявителем на налоговые вычеты в декабре 2006г.

По запросу инспекции Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району гор. Ижевска представлены учетные данные по ООО ТПК «Уральский регион»: ООО ТПК «Уральский регион», ИНН <***> КПП 183101001

Дата регистрации 26.12.2002 года

Юридический адрес: 426000, <...>.

Руководитель, главный бухгалтер: ФИО14

Уставный капитал - 8 400,00 руб.

Учредители: ООО «Консалтинг-Групп» (вклад в уставный капитал 840 руб.), ИНН <***>, ООО ТПК «Уральский регион» (вклад в уставный капитал 7 560), ИНН <***>

Основной вид деятельности: оптовая торговля, в том числе оптовая торговля автотранспортными средствами.

Сведений о ликвидации нет

По данным инспекции сведений о ККТ и транспортных средств нет.

При этом сообщено, что ООО ТПК «Уральский регион» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, анализ которой показывает, что организация несет минимальную налоговую нагрузку по НДС (0,03%).

В настоящее время проводится работа по установлению местонахождения организации, направлено письмо в ОРЧ КМ по НП МВД УР о содействии в розыске ООО ТПК «Уральский регион».

Расчет с ООО ТПК «Уральский регион» общество производило в 2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Удмуртском отделении Сбербанка № 8618 и путем передачи векселей на сумму 150000 руб.(т. 5 л.д. л.д. 2-12)

Инспекцией на основании выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО ТПК «Уральский регион» установлено, основная масса денежных средств, поступивших на счет ООО ТПК «Уральский регион» от ООО «Газ-сервис», не направлены на погашение кредиторской задолженности поставщиков за товары и услуги. Что , по мнению инспекции, также является доказательством того, что кредиторская задолженность не является реальной, а искусственно создана для проведения сделки между ООО ТПК «Уральский регион» и ООО «Газ-сервис».

Инспекцией на основании данных, истребованных у заказчиков работ, субподрядчиком которых выступало общество, установлено, что выполнение заказчикам строительно-монтажных работ по прокладке трубопровода диаметром 1220мм и 1420 мм, а также расход труб диаметром 1220 и 1420 м.м., при прокладке трубопроводов в 2006 г. истребованными, в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ, документами не подтверждено

На основании указанных данных инспекцией сделаны выводы о том, то ООО ТПК «Уральский регион» не имело возможности осуществить реальную хозяйственную операцию по поставке ТМЦ обществу, кредиторская задолженность, возникшая у общества перед указанным поставщиком создана искусственно, что послужило основанием для отказа в принятии расходов и отказа в праве на налоговые вычеты.

4.4. Инспекцией установлено, что в марте и в мае 2006 г. обществом на расходы отнесена стоимость труб, оборудования, комплектующих материалов, плит газовых, приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН <***> КПП 773401001 г. Москва всего на сумму 8748250 руб.

НДС в сумме 1334478,83 руб. заявлен обществом к вычетам в марте и мае 2006г. (пункт 3.2.1 решения)

Заявитель по требованию инспекции представил следующие документы счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Вертикаль», ИНН <***>/ КПП 773401001: № 57 от 01.03.06г., № 32 от 09.03.06г., № 49 от 16.03.06г., № 71 от 11.05.06г., № 89 от 24.05.06г., № 206 от 30.05.06г.;

- товарные накладные к ним, где поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Вертикаль»;

- приходные ордера: № 139 от 09.03.06г., № 49 от 16.03.06г., № 89 от 24.05.06г., № 57 от 01.03.06г., № 206 от 30.05.06г.;

- документы, подтверждающие оплату счетов-фактур ООО «Вертикаль»:

акт приема-передачи векселей от 10.03.06г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

акт приема-передачи векселей от 06.04.06г. на сумму 800 000,00 руб.;

акт приема-передачи векселей от 20.04.06г. на сумму 400 000,00 руб.;

акт приема-передачи векселей от 28.04.06г. на сумму 1 400 000,00 руб.;

акт приема-передачи векселей от 11.05.06г. на сумму 400 000,00 руб.;

акт приема-передачи векселей от 29.03.06г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

соглашение о переводе долга от 29.12.2006 года между ООО «Вертикаль», ООО «Газ-сервис» и ИП ФИО15 на сумму 428 518,97 руб.;

платежное поручение № 69 от 09.03.06г. на сумму 600 000,00 руб.;

платежное поручение № 91 от 16.03.06г. на сумму 500 000,00 руб.;

платежное поручение № 116 от 29.03.06г. на сумму 500 520,00 руб.;

платежное поручение № 223 от 18.05.06г. на сумму 200 000,00 руб.;

платежное поручение № 229 от 24.05.06г. на сумму 300 000,00 руб.;

платежное поручение № 244 от 01.06.06г. на сумму 798 000,00 руб.;

платежное поручение № 248 от 05.06.06г. на сумму 350 000,00 руб.

Обществом по требованию к проверке не представлены договора на поставку материальных ценностей от ООО «Вертикаль», товарно-сопроводительные документы, а также акты на списание ТМЦ.

Причину непредставления к проверке оправдательных документов на списание вышеуказанного оборудования, труб и комплектующих изделий, ФИО2 – руководитель ООО «Газ-сервис» пояснил, что при проведении ремонтных работ в здании ООО «Газ-сервис» акты пришли в негодность и на основании Приказа по организации были уничтожены, о чем составлен акт .

Инспекцией на основании анализ представленного к проверке Акта уничтожения архивной документации № 1 от 02.02.2006 года, комиссией уничтожена путем сжигания архивная документация периода 2004, 2005 годов.

Согласно счетам - фактурам, товарным накладным, приходным ордерам и записям на счетах бухгалтерского учета (карточки сч.60 по контрагенту ООО «Вертикаль) оборудование и трубы приобретены у ООО «Вертикаль» в марте и мае 2006 года. Таким образом, по мнению налогового органа, документы, на списание оборудования, комплектующих изделий и труб, полученных от ООО «Вертикаль», не могли быть уничтожены ранее, чем получены.

Инспекцией направлен запрос в Межрайонную инспекцию г.Москве (от 16.07.08г. № 12-37/15540) о представлении информации по организации ООО «Вертикаль», ИНН <***>/ КПП 773401011. Получен ответ от 24.07.2008г. № 22-07/04581 (приложение № 1061 Акта проверки), в котором сообщается: ООО «Вертикаль», ИНН <***>/ КПП 773401001

Юридический адрес: <...>.

Учредитель, руководитель, главный бухгалтер: ФИО16.

Основной вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Дополнительный вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Дата регистрации юридического лица 18.08.2005г.

Ликвидировано 24.11.2007 года по решению регистрирующего органа.

Бухгалтерская и налоговая отчетность со дня постановки на налоговый учет организацией не представлялась.

Согласно имеющимся сведениям у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, транспортных средств активов, складских помещений (т. 5 л.д. 13- 76).

На основании указанных данных инспекцией не приняты расходы и НДС к вычетам по указанному поставщику.

Кроме того, в качестве основания непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС инспекцией также указано, что анализе движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «Газ-сервис», установлена взаимосвязь между организациями:

1. ООО «Газ-сервис» - ООО «Вертикаль» - ИП ФИО15;

2. ООО «Газ-сервис» - ООО ТПК «Уральский регион» - ИП ФИО15;

3. ООО «Газ-сервис» - ООО «Техноэкс» - ИП ФИО15;

4. ООО «Газ-сервис» - ООО «Техноэкс», ООО «Снабжение плюс» через ООО «ДОНА»,

5. ООО «Газ-сервис» - ООО «Техноэкс», ООО «Снабжение плюс» - ФИО17, с чьей помощью осуществлялся вывод денежных средств

из оборота.

В отношении налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Суд считает, что инспекцией в этой части не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов или получения налоговой выгоды, а также не представлено доказательств о фиктивности хозяйственных операций, о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по возмещению НДС.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен в основном безналичным путем (в том числе НДС), денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов, доказательств того, что денежные средства (в том числе НДС) через «цепочку» финансовых операций возвращены обществу и последним получены налоговым органом не представлено. Право на вычет по НДС возникает при условии принятия к учету товарно-материальных ценностей, списание указанных ценностей на производство условием налогового вычета не является.

Показания учредителя и директора ООО «Техноэкс» ФИО12 о том, что указанная организация кроме производственной деятельности занималась также обналичиванием денежных, которые ей перечислялись «клиентами» и брала за это комиссионные, на которых, в том числе, строятся выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операций, судом не принимаются. Из свидетельских показаний указанного лица не следует, что в числе таких «клиентов» было и общество «Газ-сервис». Копии счетов-фактур и товарных накладных от указанной организации представлены в судебном заседании.

Указание в счетах-фактурах выписанных от имени ООО «Снабжение плюс» даты ранее даты регистрации указанной организации может являться технической ошибкой, которая не может иметь последствий в виде лишения права налогоплательщика на налоговый вычет ( пункт 2 ст. 169 НК РФ).

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления НДС за 2006г. в сумме 7011098,64 руб., соответствующих указанным сумма налогов пеней и санкций.

По налогу на прибыль.

Поскольку основанием для отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли является не только подтверждение затрат по приобретению материалов, а также представление оправдательных документов, подтверждающие использование материалов в производственной деятельности (списание затрат на производство), а обществом представлены доказательства только приобретения труб большого диаметра, доказательств их использования в производственной деятельности не представлено (объяснения руководителя общества о том, что указанные трубы списаны по строкам актов «земляные работы», «подготовительные работы», а также представленные фотографии о выгрузке (погрузке) труб большого диаметра), такими доказательствами быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то оснований для удовлетворения заявления общества в части расходов по приобретению труб большого диаметра, удовлетворению не подлежат.

В другой части обществом представлены надлежащие доказательства приобретения материалов у вышеназванных поставщиков и использование указанных материалов при производстве субподрядных работ, что соответствует критериям экономической оправданности и документального подтверждения расходов, определенных ст. 252 НК РФ. В этой части решение инспекции признается недействительным.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии расходных документов, подтверждающих более 50 процентов материальных расходов, инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую внесению в бюджет расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, судом не принимаются.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право и обязаны определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По сведениям, содержащимся в оспариваемом решении инспекции, заявитель вел учет доходов надлежащим образом, выручка от реализации работ, отраженная в налоговых декларациях соответствует актам выполненных работ (акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, карточки субконто и др. документы по выручке т. 6,7 дела), на проверку представлены также расходные документы, подтверждающие заявленные в декларациях расходы. Часть расходов, инспекцией не принято в связи с тем, материалы приобретены у «проблемных», с точки зрения инспекции поставщиков. Доля указанных расходов в общем объеме закупленных материалов составляет по данных инспекции составляет 53,44 % (стр. 135 решения). В другой части расходы инспекцией на уменьшение прибыли не приняты в связи с отсутствием документов, подтверждающих их использование в производственной деятельности общества. Однако налогоплательщик вправе устранить указанные нарушения путем составления надлежащих документов, в случае если материалы действительно использовались в производственной деятельности. При этом доводы заявителя о том, что часть документов пришла в негодность и была уничтожена, судом отклоняются. Поскольку согласно акту на уничтожение уничтожены документы, имеющее отношение к 2004-2005 годам. За 2005 год расходы заявителя не приняты в виду неподтверждения совершения реальных хозяйственных операций по приобретению материалов у поставщиков ООО «Мегаполис» и ООО «Магнитка». Другие документы имеют отношение к последующим налоговым периодам

При изложенных обстоятельствах отсутствует основное условие применения подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ –невозможность исчислить налоги по имеющимся у налогоплательщика документам.

5. Доводы заявителя о том, что он не может уплатить суммы налогов и санкций, начисленных по оспариваемому решению ввиду своего финансового положения, в связи с чем просить применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить санкции частично принимаются. Согласно представленному заявителем отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009г. выручка общества составила 13224 тыс. руб., против 34892 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года. За неполную уплату налога на прибыль на общество наложены санкции в сумме превышающее 2 000 тыс. руб. Таким образом, финансовое положение общества не позволяет уплатить начисленные санкции, что в свою очередь может привести к банкротству предприятия. Из системного толкования положений главы 15 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые санкции являются мерой ответственности, в то же время указанные санкции не должны являться инструментов подавления деловой активности налогоплательщиков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик не может уплатить указанную суммы санкции без риска прекращения предпринимательской деятельности, суд исходя из обстоятельств данного конкретного дела принимает указанной обстоятельство в качестве смягчающего налоговую ответственность, в связи с чем налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. подлежат уменьшению до 50 000 руб. За несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу санкции подлежат уменьшению до 5 000 руб. В этом случае судом учитывается также явное несоответствие санкций сумме доначисленного налога на землю ( налог на землю -58656 руб., санкции за непредставление налоговых декларации 142799 руб.)

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Удмуртской Республике от 27 марта .2009г. № 12-21/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.4.2., 2.3.5., 1.4.3.1.,1.4.3.2., 1.4.3.3., 2.3.6 решения в связи с отнесением на расходы амортизации превышающей минимальные сроки использования основных средств по соответствующей амортизационной группе, доначисления НДС за 2006г. в сумме 7011098,64 руб.и доначисления налога на прибыль в связи с непринятием затрат по приобретению материальных ценностей у поставщиков ООО «Снабжение плюс, ООО «Техноэкс», ООО «Уральский регион», ООО « Вертикаль», за исключением труб большого диаметра, использование в производстве, которых не подтверждено актами выполненных работ, соответствующих суммам налога пеней и санкции.

2. Уменьшить санкции за непредставление налоговой декларации по земельному налогу до 5 тыс. руб. Уменьшить штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2007г. до 50 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Удмуртской Республике, гор. Сарапул, в пользу ООО «Газ-Сервис», <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н. Кудрявцев