Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Можга к Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» г.Можга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя- не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» (административный орган) от 19.04.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В обоснование требования заявителем указано, что в силу Федерального закона «О полиции» полиция не является контролирующим органом и не вправе проводить проверки деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Проверка субъектов предпринимательской деятельности осуществляется на основании Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которому внеплановые проверки проводятся с согласия прокурора и лишь в случаях наличия угрозы жизни и здоровья граждан. Имеющиеся в деле рапорты участковых уполномоченных милиции не являются и не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в них уже говорится, что проведена проверка, в частности составлены протоколы осмотра территории, то есть незаконно проведены процессуальные действия (применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - статья 27.8 КоАП РФ) без регистрации сообщения о правонарушении в книге учета сообщений о происшествиях. Утверждение административного органа о том, что заявитель торговал в неустановленном месте, не основано на законе. Место для торговли заявителю было предоставлено на основании договора с прежней организацией, которой выдано разрешение на право организации розничного рынка. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Со стороны арендодателя каких-либо возражений после истечения срока действия договора не поступало. Кроме того, ранее это место являлось официальным местом торговли, расположено оно на рыночной площади. В настоящее время инфраструктура рыночной площади не изменилась. Сама по себе торговля на рынке, с учетом того, что администрация рынка не способна предоставить места для торговли с соблюдением санитарных правил, а те, что они предоставляют - им не соответствуют, не причиняет вреда охраняемым законам интересам и не создает угрозу их причинения. Совершенное правонарушение считает малозначительным, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным. Совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является. В удовлетворении заявленного требования просила отказать.

Из материалов дела следует, что 09.03.2012 с 10-34 час. до 10-50 час. сотрудниками полиции УУП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» при непосредственном обнаружении установлен факт торговли индивидуальным предпринимателем ФИО1 со столов-стеллажей и торговой палатки рыболовными снастями, установленными с северной стороны на расстоянии 5 метров от магазина «Сактон», расположенного по адресу: УР, г. Можга, Базарная площадь, д. 57, то есть в месте, неустановленном органами местного самоуправления для торговли.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2012, предусмотренном статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

На основании определения от 09.03.2012 материалы проверки переданы на рассмотрение в Административную комиссию муниципального образования «Город Можга».

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.04.2012 Административной комиссией муниципального образования «Город Можга» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде взыскания штрафа в сумме 11000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона, рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О розничных рынках…" торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.04.2007 № 51 утвержден план организации розничных рынков на территории Удмуртской Республики, в соответствии с которым на территории города Можги организовано два розничных рынка по адресам: <...>, тип рынка - универсальный; <...> б, тип рынка - специализированный.

Во исполнение Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2007г. № 148 «Об утверждении правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка», Закона Удмуртской Республики от 11.05.2007 № 23-РЗ "Об определении органов местного самоуправления, выдающих разрешение на право организации розничного рынка" Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 27.03.2009г. № 397 обществу с ограниченной ответственностью «Можгинский» выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу: <...>«а», срок действия которого определен по 31 декабря 2012 года в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» №2027 от 23.12.2010г.

Границы земельного участка розничного рынка, расположенного по адресу: <...>, определены в кадастровом паспорте, кадастровый номер земельного участка 18:29:004216:0003, в соответствии с которым Генеральным директором ООО «Можгинский» утверждена схема размещения торговых зон на Рынке ООО «Можгинский». Соответственно, осуществление торговли за пределами установленных границ вышеуказанного земельного участка является торговлей в местах, не установленных для этих целей. Помимо этого, Базарная площадь на территории г.Можги в качестве места, установленного органами местного самоуправления муниципального образования «Город Можга» для торговли, не определена.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушение от 09.03.2012, протоколом осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 09.03.2012, подтверждается и не опровергнуто заявителем, что 09.03.2012 ИП ФИО1 осуществлял торговлю товарами на территории общего пользования, на расстоянии 5 метров от магазина «Сактон», на Базарной площади г.Можги. Указанное место не является местом, установленным в предусмотренном законом порядке для торговли.

Согласно статье 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от десяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом материалов дела, в т.ч. протокола рассмотрения материалов дела от 19.04.2012, суд пришел к выводу о том, что заявителем правонарушение совершено с умышленной формой вины.

Учитывая изложенное, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Ранее, ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 07.02.2012).

За допущенное правонарушение ИП ФИО1 обоснованно привлечен по статье 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде взыскания штрафа в сумме 11000 руб.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 19.04.2012 не имеется и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю следует отказать.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности заявитель извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя отклоняются.

Согласно ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1, 2, 11 ст. 12 Федерального законаот 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.6, 8, 10 статьи 13 указанного закона полиция вправе патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные нормы, отклоняются доводы заявителя о том, что в отношении него должностными лицами полиции проведена внепроцессуальная проверка.В данном случае поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностные лица полиции действовали в пределах их компетенции, предусмотренной ст.ст.12,13 Федерального закона «О полиции».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Должностным лицам полиции сведения о признаках совершаемого противоправного деяния стали известны из телефонного сообщения. Вопреки доводам заявителя, фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода. В силу ст.6 указанного закона к оперативно-розыскным мероприятиям относятся, в том числе, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применяются.

Отклоняются доводы заявителя о том, что место для торговли заявителю было предоставлено на основании договора с прежней организацией, которой выдано разрешение на право организации розничного рынка. Указанный договор заявителем в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая конкретное совершенное заявителем правонарушение, суд не может расценить его как малозначительное. Допущенное нарушение причинило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выразилось не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к предусмотренному законодательством запрету на торговлю в неустановленном месте.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 19.04.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, прекращении производства по делу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина