Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой", г.Ижевск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Техпром", г.Ижевск (ОГРН <***>) о взыскании 1646958,73руб. долга по договору поставки №725-10/6464-13,

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 доверенность от 15.05.2014

От ответчика – ФИО2 доверенность от 22.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой", г. Ижевск (далее ООО "Техэнергострой") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Техпром", г.Ижевск (далее ООО Завод "Техпром") о взыскании 1646958,73руб. долга по договору поставки №725-10/6464-13.

В судебном заседании 23.09.2014 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Завод "Техпром", г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой", г. Ижевск об уменьшении установленной цены за работу по договору №725-10/6464-13 от 29.07.2013 на сумму 1871617,74руб. для совместного рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда от 23.09.2014 встречный иск возвращен на основании статьи 132 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение. При этом, возвращая встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения доводов, изложенных во встречном иске, в качестве возражений по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ООО "Техэнергострой" (продавец) и ООО Завод "Техпром" (покупатель) заключен договор поставки №725-10/6464-13 с протоколом разногласий (далее договор), в соответствии с которым продавец обязуется изготовить технологическое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за товар производится на основании спецификаций.

В соответствии со спецификацией №1 от 29.07.2013 оплата товара производится в виде авансового платежа в размере 50% общей суммы поставки товара в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный платеж осуществляется в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 5400000,01руб., который ответчик принял без замечаний и оплатил частично в размере 3453,041,28руб.

По расчетам истца, задолженность за поставленный товар составляет 1646958,73руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1646958,73руб. долга.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №725-10/6464-13, товарными накладными №710.12.03 от 12.12.2013, №710.12.20 от 23.12.2013, №710.12.21 от 23.12.2013, в которых имеется подпись представителя ответчика, счетами-фактурами от 12.12.2013, 23.12.2013, 23.12.2013, платежными документами на частичную оплату долга.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1646958,73руб. ответчиком суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия №334-29/32 от 22.05.2014 оставлена последним без удовлетворения.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как указал ответчик, истец изготовил и поставил ответчику оборудование (ванны холодной промывки ПКС-ИЗ0782.00.00.000 СБ, ванны горячей промывки ПКС-ИЗ0783.00.00.000 СБ, ванны очистки ПКС-ИЗ0784.00.00.000) для последующей их передачи Открытому акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее ОАО "ЧМЗ").

В результате проверки оборудования ОАО "ЧМЗ" выявило отклонения от требований конструкторской документации, не позволяющие использовать оборудование по назначению, о чем составлен акт от 25.02.2014.

20.06.2014 ответчик уведомил директора ООО "Техэнергострой" о наличии недостатков поставленного обществом товара, письмо оставлено истцом без ответа.

В целях устранения выявленных недостатков истцом заключен договор подряда №16/06/2014 от 16.07.2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее ООО "ТехСнаб") на доработку н/ст ванн в количестве 4 штуки в соответствии с требованиями чертежей. За выполнение работ ответчик перечислил ООО "ТехСнаб" 1871617руб.

В связи с несением расходов на устранение недостатков поставленного товара ответчик просил суд уменьшить установленную цену по договору №725-10/6464-13 от 29.07.2013 на 1871617руб.

Истец пояснил, что считает возражения ответчика необоснованными, поскольку при приемке товара претензий по качеству товара ответчик не заявлял, ответчик не приглашал истца для составления акта от 25.02.2014. До подачи встречного искового заявления ответчик не сообщал истцу об обнаруженных недостатках товара, в том числе после получения от истца претензии №334-29/32 от 22.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разделом 4 договора №725-10/6464-13 от 29.07.2013 предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П6, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П7. Продавец обязан устранить дефекты поставляемого товара в течение десяти рабочих дней с момента получения от покупателя требований об их устранении в письменном виде (пункт 4.4.1 договора).

Заявляя возражения относительно качества переданного товара покупатель должен доказать факт поставки некачественного товара, факт извещения продавца о выявленных недостатках, а также тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

Как указал ответчик, факт поставки некачественного товара подтверждается актом от 25.02.2014, составленным ОАО "ЧМЗ", при этом указанный акт в дело не представлен.

В письме №99 от 20.06.2014 содержится уведомление ответчика о том, что товар отправлен на доработку в филиал ОАО "Энергоспецмонтаж" МСУ-58, и приглашение представителя "для подтверждения вышесказанного", при этом доказательств направления истцу данного письма в дело не представлено. Односторонний акт от 30.06.2014 о выявлении недостатков товара не является надлежащим доказательством его некачественности, поскольку составлен без участия поставщика.

Также ответчик не доказал идентичность переданного ответчику товара тому, в котором обнаружены недостатки. В товарных накладных истца отсутствуют серийные номера и иные идентификационные признаки, доказательств идентичности товаров (ванны холодной промывки ПКС-ИЗ0782.00.00.000 СБ, ванны горячей промывки ПКС-ИЗ0783.00.00.000 СБ, ванны очистки ПКС-ИЗ0784.00.00.000) поставленному истцом не представлено.

Также при предъявлении требования об уменьшении покупной цены по статье 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены. Доводы ответчика об уплате им 1871617,74руб. в качестве платы за устранение недостатков третьему лицу не могут быть признаны надлежащим доказательством суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена.

Ответчик не доказал, что доработка товара производилась в связи с нарушением истцом технологии производства оборудования, а не в связи с необходимостью его усовершенствования для целей использования ОАО "ЧМЗ".

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены в связи с некачественностью товара на основании части 1 статьи 475 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика, суд также исходил из того, что с момента поставки товара (декабрь 2013 года) до подачи встречного искового заявления 23.09.2014 ответчик не заявлял каких-либо возражений по качеству товара, в том числе после получения претензии№334-29/32 от 22.05.2014, оплачивал товар, в предварительном судебном заседании 18.08.2014 заявил о возможности урегулирования спора мирным путем, т.е. совершал действия, направленные на признание иска.

Письма и акты в обоснование возражений составлены ответчиком после получения искового заявления ООО "Техэнергострой", содержат несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля инженера ФИО3, являвшегося одним из членов комиссий, составившей акт от 30.06.2014, оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей, присутствовавших при выявлении недостатков товара, не являются доказательством поступления некачественной продукции при наличии составленного им акта по результатам осмотра.

Таким образом, исковые требования истца в сумме 1646958,73руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 29 469,59руб. возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "Техпром", г.Ижевск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой", г.Ижевск (ОГРН <***>) 1646958,73руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 29 469,59руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Сидоренко