Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: старший государственный инспектор ФИО2 по доверенности № 15 от 13.01.2009 г., специалист- эксперт ФИО3 по доверенности № 14 от 13.01.2009г.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Ижевский механический завод» (далее - ФГУП «Ижевский механический завод») заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2009-57АР от 13.05.2009г.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об изменении основания заявления. Считает, что имеются основания для признания впервые совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа требование заявителя не признал.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

26 марта 2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было рассмотрено дело в отношении ФГУП «Ижевский механический завод», возбужденное по факту распространения рекламы оружия на пяти рекламных конструкциях.

На основании решения от 26.03.2009г. по делу № 04-03/2009-3Р реклама оружия признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38- ФЗ «О рекламе»; ФГУП «Ижевский механический завод» признано рекламораспространителем, нарушившим ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О рекламе».

По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «Ижевский механический завод» 29.04.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2009-57АР.

13 мая 2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ФГУП «Ижевский механический завод» принято постановление № СЮ04-04/2009-57АР. Согласно постановлению ФГУП «Ижевский механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40000 руб.

Считая, что постановление № СЮ04-04/2009-57АР от 13.05.2009г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.03.2009г. № 04-03/2009-3Р, которым ФГУП «Ижевский механический завод» признано рекламораспространителем, нарушившим часть 5 статьи 26 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», обжаловано ФГУП «Ижевский механический завод» в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер № А71-7781/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2009 г. по делу №А71-7781/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009г. по делу №А71-7781/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение ФГУП «Ижевский механический завод» части 5 статьи 26 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы оружия, является обстоятельством, не подлежащими доказыванию.

При таких обстоятельствах ФГУП «Ижевский механический завод» допущено нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Протокол от 29 апреля 2009г. № СЮ04-04/2009-57АР об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ФГУП «Ижевский механический завод». О составлении протокола об административном правонарушении ФГУП «Ижевский механический завод» извещено уведомлением № СЮ01-17-04/2230 от 09.04.2009г., полученным заявителем согласно почтовому уведомлению о вручении 15.04.2009г.

Постановление от 13 мая 2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2009-57АР вынесено в присутствии представителя ФГУП «Ижевский механический завод» ФИО4, действующей по общей доверенности от 20.03.2009г., в отсутствие законного представителя ФГУП «Ижевский механический завод», извещенного о времени и месте рассмотрения дела определением от 29.04.2009г., полученным заявителем согласно почтовому уведомлению о вручении 12.05.2009г.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9.КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Суд пришел к выводу о том, что нарушение законодательства о рекламе оружия создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, защиты жизни и здоровья граждан. В силу ст.2 Конституции РФ человек является высшей ценностью государства. В силу ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. В силу ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2009-57АР от 13.05.2009г.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин