Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска № 24 от 13.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 66-82) и в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 97) требования заявителя отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, г. Ижевск по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем за период с 24.01.2005г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 17 от 30.03.2007 г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска вынесено решение № 24 от 13.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить бюджет налог на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 2663 руб., единый социальный налог за 2005г. в сумме 2048, 88 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 148223, 03 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 56886,10 руб.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в сумме 532, 60 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в виде штрафа в сумме 409, 78 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в сумме 66227, 84 руб., а также по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 3300 руб.

Основанием для доначисления налогов, в том числе послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по следующим поставщикам: ООО «Ижклассик», ООО «Инвестснаб», ООО «Удмуртская инвестиционная компания», ООО НПП «Селена».

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. Предпринимателем обоснованно и с соблюдением условий, установленных Налогового кодекса РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов суммы, уплаченные за приобретенные товары (работы, услуги).

Законодательство о налогах и сборах не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением налогоплательщиком обязанности по выявлению и проверке правоспособности участников рыночных отношений. Каждое лицо является самостоятельным плательщиком налогов и не должно нести ответственность за других участников отношений. Факт несения расходов по приобретению товаров подтверждается первичными документами (накладные, счета-фактуры, квитанции к ПКО, чеки ККМ), оформленными в соответствии с нормами действующего законодательства. Понесенные расходы соответствуют положениям ст. 252 Налогового кодекса РФ, являются экономически обоснованными, направлены на осуществление предпринимательской деятельности.

Предпринимателем обоснованно и с соблюдением условий, установленных Налоговым Кодексом РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов суммы, уплаченные за приобретенные товары (работы, услуги). В соответствии с презумпцией добросовестности правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение КС РФ № 329-О от 16.10.2003г.). Факт несения расходов по приобретению товаров подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с нормами действующего законодательства. Понесенные расходы соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, являются экономически обоснованными, направлены на осуществление предпринимательской деятельности.

В части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций заявитель указал, что, действующее законодательство не требует ни расшифровки подписи в счет - фактуре, ни указания на должность лица, его подписавшего, ни указания на документ, дающий право на подпись. Следовательно, счет - фактуры имеет право подписывать лицо, которое на договорной основе выполняет определенные функции. Доказательств, что ФИО11 не работал в ООО «Инвестснаб», и то, что он не имеет право подписи, налоговым органом не предоставлено. Первичными документами подтверждено право заявителя на налоговые вычеты. Факт оплаты товаров подтвержден соответствующими платежными документами, в которых отражено, за какой именно товар произведена оплата. Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетелей от 27.02.2007г. в части свидетельских показаний ФИО1 по поводу отсутствия у него основных средств (компьютера, системного блока, принтера) не является доказательством, подтверждающим вину налогоплательщика, поскольку протокол допроса составлен с нарушениями.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление, указал на неправомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов.

Данные налоговой проверки в совокупности подтверждают неправомерность действий заявителя по взаимоотношениям с поставщиками: ООО «Ижклассик», ООО «Инвестснаб», ООО «Удмуртская инвестиционная компания», ООО НПП «Селен».

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ ФИО1 не доказан факт использования услуг сети Интернет, а также не доказан факт использования услуг по заправке и ремонту картриджей с установкой запасных частей и материалов при осуществлении предпринимательской деятельности, налоговым органом не установлено наличия необходимой техники для потребления услуг Интернета, выполнения работ, следовательно расходы по оплате абонентских услуг, расходы по оплате сервисного обслуживания компьютера, копировально-множительной технике и принтера не соответствуют принципу рациональности и являются необоснованными.

Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные документы не содержат всех законодательно установленных реквизитов, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства.

В части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций налоговый орган указал, что согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе налоговой проверки установлено, что наличные денежные средства, вносимые индивидуальным предпринимателем в сумме 2 204 085,94 руб. являются выручкой от продажи товаров, полученной в результате предпринимательской деятельности взаимозависимых лиц индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Ижклассик».

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу являются выручкой от продажи товаров ООО «Ижклассик», другие источники дохода у ФИО1 отсутствовали. ООО «Ижклассик» и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами.

По сделкам с несуществующим юридическим лицом – продавцом у предпринимателя отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета. При совершении сделок лицо должно проявить должную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты приобретения товара и уплаты НДС в составе стоимости товара налогоплательщиком не подтверждены. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Платежные документы оформлены с нарушением установленного порядка, не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и, следовательно, не являются первичными документами, подтверждающими поставку материалов и их оплату.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу глав 21, 23, 24 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430. Данный нормативный правовой акт относится к актам законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С учетом требований п.п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт необоснованного применения заявителем налогового вычета по НДС и завышения расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по поставщикам: ООО «Ижклассик», ООО «Инвестснаб», ООО «Удмуртская инвестиционная компания», ООО НПП «Селен».

Представленные предпринимателем первичные документы и счета-фактуры не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, содержат недостоверные данные, в связи с чем основания для предоставления налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по указанным документам отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

1. Налог на добавленную стоимость.

1.1 Статьей 143 Налогового кодекса РФ установлен перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, согласно которой плательщиками налога являются организации, имеющие статус юридических лиц. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени и быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с юридическим лицом не существует.

При проверке полноты и правильности определения налоговой базы по НДС и данных, отраженных в налоговых декларациях за период с 24.01.2005г. по 31.12.2005г., проведен анализ денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

ФИО1 за период с 24.01.2005г. по 31.12.2005г. осуществлялась деятельность по адресам: <...>, <...>. По указанным адресам были установлены кассовые аппараты ОКА-102 К.

Налоговым органом в ходе проверки произведено снятие фискального отчета по ККТ за период с 24.01.2005г. по 31.12.2005г., установленного по адресу <...>. Кроме того, по поручению налогового органа от 15.01.2007г. №13-22/391 МРИ ФНС России № 7 по УР проведено снятие фискального отчета по ККТ, установленного по адресу <...>. (фискальные отчеты по ККТ в приложении к акту №27)

Согласно, протокола допроса свидетеля Владимирович Т., «учет предпринимательской деятельности ФИО1 велся Владимирович Татьяной – главным бухгалтером ООО «Ижклассик». В связи с большой номенклатурой товаров и невозможностью вести количественный учет в книге учета доходов и расходов в соответствии с порядком, установленным приказом от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, учет предпринимательской деятельности в 2005г. велся в программе 1С-бухгалтерия с применением счетов бухгалтерского учета.» (протокол допроса свидетеля в приложении к акту №20)

На основании данных первичных документов, фискальных отчетов, книги кассира-операциониста по контрольно-кассовому аппарату ОКА-102, установленному по адресу <...>, анализа счета 50 «Касса» - движение денежных средств проведен анализ наличных денежных средств в кассе ФИО1, из которого следует, что в кассу поступила выручка от продаж, полученная от покупателей наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, в сумме 3 833 231,05 руб. взносы налогоплательщика по приходным кассовым ордерам на пополнение расчетного счета в сумме 2 475 000 руб. Всего поступило в кассу 6 308 231,05 руб. Расходы по кассе произведены на пополнение расчетного счета в сумме 3 888 738 руб. и на оплату поставщикам товаров и услуг в сумме 1 967 556,25 руб. Всего расходы составили 5 856 294,25 руб. Получено из кассы ФИО1 по расходным кассовым ордерам 270 000 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР в ходе проверки согласно запросов в филиал «Ижевский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.01.2007г. №13-22/489, филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске от 15.01.2007г. №13-22/490 получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 за период с 24.01.2005г. по 31.12.2005г. (Выписки о движении денежных средств в приложении №25, №26).

Согласно данной выписке на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от покупателей в сумме <***> 453,46 руб., внесены наличные денежные средства на пополнение счета в сумме 3 889 120 руб. Всего поступило на расчетный счет <***> 573,46 руб. Оплачено поставщикам за товары и услуги 7 546 094,31 руб.

Согласно анализа движения денежных средств по кассе и расчетному счету, установлено, что источниками денежных средств, перечисленных поставщикам в счет оплаты товаров и услуг, являются выручка от продаж и взносы ФИО1 наличных денежных средств на пополнение расчетного счета.

Следовательно, оплата поставщикам произведена всего в размере 9 477 903,72 руб., в том числе за счет:

1.1. выручки, полученной от покупателей всего 7 657 684,51 руб. в том числе:

- по кассе – 3 833 231,05 руб.

- по расчетному счету – <***> 453,46 руб.

1.2. внесенных наличных денежных средства (взносы ИП ФИО1) в сумме 2 475 000 руб. Следовательно, общей суммы выручки от продажи товаров не достаточно для произведения расчетов с поставщиками.

В связи с тем, что при опросе ФИО1 не смог пояснить основания внесения наличных денежных средств, ему было направлено требование № 13-22/3332 от 27.02.2007 г. о представлении документов (информации) подтверждающих получение наличных денежных средств, отраженных по счету 76, а именно, кредитные договоры, договоры займа, долговые расписки и другие. На данное требование ФИО1 документы, подтверждающие получение кредитов, займов, сумм по долговым распискам не представлены.

ФИО1 по требованию от 27.02.2007г. № 13-22/3332 представлены приходные ордера на сумму 2 475 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам поступление денежных средств отражено с указанием счета 76 «Прочие дебиторы и кредиторы». В графе ПКО «принято - от индивидуального предпринимателя ФИО1», «основание – пополнение оборотных средств».

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в ред. от 27.03.2000г. № 26, от 03.05.2000г. № 36) представлено форма приходного кассового ордера КО-1. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

План счетов бухгалтерского учета и инструкция по его применению, утвержденный приказом Минфина РФ от 31.10.200г. № 94н, счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.

В представленных кассовых ордерах содержание хозяйственной операции отражено как пополнение оборотных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1, использование индивидуальным предпринимателем для корреспонденции счета 76 обозначены операции по пополнению оборотных за счет прочих дебиторов и кредиторов. (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 76 в приложении к акту № 30)

Предпринимателем также представлены расходные кассовые ордера на сумму 270 000 руб., в том числе: № 213 от 07.11.2005г. на сумму 10000 руб., № 211 от 08.11.2005г. на сумму 100000руб. № 278 от 30.12.2005г. на сумму 70000 руб. с указанием основания «возврат», и корреспондирующим счетом 76 «Прочие дебиторы и кредиторы ».

Согласно представленного анализа движения денежных средств по кассе и расчетному счету, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 вся выручка, полученная от покупателей (наличным и безналичным путем), направлена на оплату товара поставщикам. Соответственно, принятые оборотные средства от ИП ФИО1 в кассу в ИП ФИО1 сумме 2 205 000 руб. (2 475 000руб.-270 000руб.) являются средствами, полученными ФИО1 от предпринимательской деятельности.

ФИО1 представлена объяснительная от 09.03.2007г. (вх. № 14468 от 09.03.2007г.), согласно которой, ФИО1 вносил в кассу свои собственные денежные средства для закупа товара.

С 24.01.2005 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно трудового договора от 01.01.2004г. принят на должность ведущего менеджера организации ООО «Ижклассик». Согласно, представленным ООО «Ижклассик», справкам о доходах за 2005г. сумма дохода составила 32 000 руб., сумма дохода за 2004г. составила 23987,20 руб.

По данным информации Инспекции ФНС России № 9 по УР и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска за период с 2000-2005г.г. недвижимое имущество, транспорт, земельные участки в собственности ФИО1 не зарегистрированы.

Кроме того, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по УР в письме от № 10-32/2918 дсп сообщено, что ИП ФИО1 ИНН <***> состоял на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району по месту жительства 26.03.1997г., был зарегистрирован в Администрации Ленинского района г.Ижевска в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.1997г. В связи с не прохождением перерегистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве индивидуального предпринимателя снят с налогового учета 01.01.2005г. Отчетность за период 2000г.-2004г. не представлялась.

В ходе исследования доказательств по делу установлены признаки взаимозависимости ФИО1 с организацией ООО «Ижклассик».

ФИО1 на основании трудового договора от 01.01.2004г. осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего менеджера в организации ООО «Ижклассик» ИНН <***>, зарегистрированной в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Согласно показаний ФИО1, его должностными обязанностями предусмотрен закуп, реализация товара. Виды деятельности как «розничная торговля косметическим и парфюмированными товарами, оптовая торговля химическим продуктами, розничная торговля чулочно-носочными изделиями», согласно видов по ОКВЭД, указанных в выписках из ЕГРЮЛ – ООО «Ижклассик» и ЕРГИП – ИП ФИО1 совпадают. Ассортиментный перечень товара, поставщики товара по данным счетов-фактур ООО «Ижклассик» и ИП ФИО1 совпадают. Таким образом, характер и особенности осуществления предпринимательской и трудовой деятельности в силу исполнения должностных обязанностей ФИО1 схожи (идентичны) по своим функциям.

ФИО1 с организацией ООО «Оптовик» заключены договоры от 01.03.2005г. № 37/0-2, от 01.03.2005г. № 37/0-1 субаренды помещений площадью 200м2, 140м2 по адресу <...>, предназначенных, как указано в договоре, для хранения и реализации продукции. Согласно, представленных копий договоров, субаренды, копий технических паспортов, организации ООО «Оптовик», помещения площадью 200м2 по адресу <...> арендовались с 01.02.2004-по 28.02.2005г. организацией ООО «Ижклассик» на основании договоров субаренды № 37/0 от 01.02.2004г., № 37/0 от 01.02.2005г. Договор субаренды от 01.02.2005г.№ 37/0 расторгнут по письму директора ООО «Ижклассик» ФИО5 По заявлению директора ООО «Ижклассик» ФИО5 и заключенному договору №37/0-3 от 01.03.2005г. организации предоставлено в субаренду помещение площадью 60м2 по адресу <...>. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 и организация ООО «Ижклассик» осуществляли деятельность по одному адресу <...>. Арендуемые помещения согласно копии плана, технического паспорта, экспликации расположены на одном этаже «I», литер «В».

В ходе осмотра помещения по адресу <...>, установлено, что ИП ФИО1 арендовались складские помещения площадью 200м2, 140 м2, где хранился товар, поступивший от поставщиков. Складское помещение разделено на склад и торговый зал площадью 60 м2, арендуемое ООО «Ижклассик». В торговом зале, где производилась реализация товара ООО «Ижклассик» покупателям в розницу за наличный расчет, установлены кассовые аппараты ИП ФИО1 и ООО «Ижклассик». ИП ФИО1 в торговом зале производилось оформление документов на отгрузку товаров и прием наличных денежных средств в кассу от покупателей. Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 и организации ООО «Ижклассик» осуществлялась в одном торговом зале.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что «Учет предпринимательской деятельности велся бухгалтером ООО «Ижклассик» - Владимирович Татьяной. Складской учет товаров велся кладовщиками ООО «Ижклассик», погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись грузчиками ООО «Ижклассик». В торговом зале по адресу <...> размещались кассовые аппараты, стеллажи и образцы товара ИП ФИО1 и ООО «Ижклассик». Оптовая торговля с применением ККТ в торговом зале была организована следующим образом: кассирами-операционистами ООО «Ижклассик» в соответствии с наименованием товара оформлялись накладные на отпуск товара со склада ».

Из показаний Владимирович Татьяны, следует, что «Оформление первичных документов ИП ФИО1 производилось Владимирович Татьяной - главным бухгалтером ООО «Ижклассик», кассирами- операционистами ООО «Ижклассик». Складской учет, погрузочно-разгрузочные работы ИП ФИО1 осуществлялись кладовщиками и грузчиками ООО «Ижклассик». Товар, представленный в торговом зале на витринах и стеллажах является товаром ИП ФИО1 и ООО «Ижклассик» В торговом зале ООО «Ижклассик» была организована розничная торговля, и осуществление деятельности ИП ФИО1 по реализации товаров мелким оптом».

Из показаний ФИО6, следует, что она работала кассиром-операционистом в торговом зале ООО «Ижклассик» с 2002-по 2006г.г. В ее трудовые обязанности входило выписка товара ООО «Ижклассик», ИП ФИО1 по накладным, прием наличных денежных средств в кассу ООО «Ижклассик», ИП ФИО1 Поступивший товар от поставщиков оформлялся на ИП ФИО1, часть товара ИП ФИО1 отпускалась покупателям оптом (мелким оптом) через ККТ. Представленный в торговом зале на витринах и стеллажах товар являлся товаром ИП ФИО1 Ценники на товар были оформлены на ИП ФИО1 Отпуск товаров в розницу осуществлялся через ККТ ООО «Ижклассик»».

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ФИО1 на имя ФИО5 – директора ООО «Ижклассик», 26.10.2005г. оформлена доверенность, позволяющая вносить на расчетный счет ФИО1, открытого в филиале ОАО «Внешторгбанка» в г. Ижевске, денежные средства, на основании которой впоследствии вносились наличные денежные средства, что подтверждается справкой по операциям по счету, открытому ФИО1, в филиале ОАО «Внешторгбанка» в г. Ижевске.

Факт взаимозависимости ООО «Ижклассик» и предпринимателя ФИО1 подтверждается, так же тем, что между ними были заключены договора поставки: договор № 1 от 01.01.2005г., где ООО «Ижклассик» (поставщик), а ФИО1 (покупатель) и договор б/н, заключенный 01.01.2005г., где ФИО1 (поставщик) ООО «Ижклассик» (покупатель).

ООО «Ижклассик» (поставщиком) на основании счет-фактуры № 276 от 28.02.2005г. в адрес ФИО1 (покупателя) поставлен товар на сумму 4 638 100 руб., в том числе НДС 703 652,74 руб. Оплата покупателем произведена на расчетный счет поставщика платежным поручением № 197 от 12.12.2005г. на сумму 50 000 руб.; № 200 от 14.12.2005г. на сумму 20000 руб. Всего оплата покупателя составила 70 000 руб., в т.ч. НДС 6823,90 руб.

ФИО1 (поставщиком) на основании счет-фактуры № 250 от 28.02.2005г. в адрес ООО «Ижклассик» (покупателя) поставлен товар на сумму 1 497 758,68 руб., в т.ч. НДС 227 848,58 руб., на основании счет-фактуры № 251 от 01.03.2005г. поставлен товар на сумму 178387,73 руб., в т.ч. НДС 27 199,10 руб. Итого на сумму 1 676 146,41 руб., в т.ч. НДС 255047,68 руб.

Всего за период с 24.01.2005г. по 31.12.2005г. ФИО1 (поставщиком) в адрес организации ООО «Ижклассик» (покупателя) поставлен товар на сумму 3 142 085,94 руб., в том НДС 477 032,60 руб.

Кроме того, факта взаимозависимости ФИО1 и ООО «Ижклассик» подтверждается, что налоговым органом государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произведена 24.01.2005г., в связи с этим в единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей внесена запись № 305184102400029 и выдано свидетельство серии 18 № 002421903 от 24.01.2005г. (приложение к акту № 5). Таким образом, договора поставки между ООО «Ижклассик» и ФИО1 не могли быть заключены 01.01.2005г.

Поскольку договор субаренды складских помещений заключен ИП ФИО1 с ООО «Оптовик» 01.03.2005г., то поставленный на основании счет-фактуры № 276 от 28.02.2005г. товар на сумму 4 638 100 руб., в том числе НДС 703 652,74 руб., был принят 28.02.2005г. на учет и размещен на территории складских помещений по адресу <...>, арендуемых ООО «Ижклассик».

Согласно, договора, заключенного между ООО «Ижклассик» и ООО «Оптовик» № 37/0-3 01.03.2005г. на субаренду помещения площадью 60м2, организованного как торговый зал для осуществления розничной торговли за наличный расчет с применением ККТ. Таким образом, организация ООО «Ижклассик» является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и исчисляет единый налог на основании показателей арендуемого помещения площадью 60м2.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, при переходе плательщиков НДС на уплату единого налога на вмененный доход отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов.

В связи с этим суммы налога по оплаченным и принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в связи с переходом налогоплательщиков НДС на уплату единого налога подлежат восстановлению у налогоплательщика НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на уплату единого налога. При этом восстановлению подлежит сумма НДС, уплаченная поставщикам по приобретенным материальным ресурсам, как использованным при производстве товаров (работ, услуг), не отгруженных (не выполненных, не оказанных) до перехода на уплату единого налога, так и по приобретенным материальным ресурсам, не использованным при производстве товаров (работ, услуг), а также сумма НДС, уплаченная поставщикам по приобретенным для перепродажи товарам (работам, услугам), не отгруженным до перехода на уплату единого налога.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством организация ООО «Ижклассик» при переходе на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обязана была восстановить сумму НДС, уплаченную поставщикам по приобретенным для перепродажи товарам (работам, услугам), не отгруженным до перехода на уплату единого налога.

ООО «Ижклассик» (поставщик) приобретенный, но не реализованный товар передал 28.02.2005г. ФИО1(покупатель) по счет-фактуре № 276 от 28.02.2005г. на сумму 4 638 100 руб., в том числе НДС 703 652,74 руб.

ФИО1 (поставщик) 28.02.2005г. реализовал товар, полученный от ООО «Ижклассик», организации ООО «Ижклассик» (покупатель) по счет-фактуре № 250 от 28.02.2005г. на сумму 1 497 758,68 руб., в т.ч. НДС 227 848,58 руб., № 251 от 01.03.2005г. на сумму 178387,73 руб., в том числе НДС 27 199,10руб. Поскольку, другие поставщики товара у ИП ФИО1 по состоянию на 28.02.2005г., 01.03.2005г. отсутствовали, то фактически товар, переданный ООО «Ижклассик» ИП ФИО1, получен вновь ООО «Ижклассик» для реализации в розницу за наличный расчет. Согласно представленных, счетов-фактур № 276 от 28.02.2005г., 251 от 01.03.2005г. и № 250 от 28.02.2005г. ассортиментный перечень товара совпадает, цена реализации товара при передаче ИП ФИО1 ООО «Ижклассик» совпадет, т.е. торговая наценка на товар отсутствовала.

Таким образом, полученный ИП ФИО1(покупатель) 28.02.2005г. товар от организации ООО «Ижклассик» (поставщик) на сумму 4 638 100 руб., в том числе НДС 703 652,74 руб. был им оплачен 12 и 14 декабря 2005г. частично на сумму 70000 руб., в т.ч. НДС 6823,90 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

28.02.2005г. и 01.03.2005г. данный товар, неоплаченный ИП ФИО1, был вновь реализован индивидуальным предпринимателем-поставщиком покупателю ООО «Ижклассик» на сумму 1 676 146,41 руб., в т.ч. НДС 255047,68 руб. (1497 758,68 руб. + 178 387,73руб.) Оплата ООО «Ижклассик» за указанный товар произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (ИП ФИО1) в размере 868 000руб., в т.ч. НДС 131783,69 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Ижклассик» (покупатель) перед ИП ФИО1 (поставщиком) по данным хозяйственным операциям составила 808 146,41 руб., в т.ч. НДС 123263,99 руб. (1676146,14 руб. - 868 000 руб.) Данная задолженность в счет поставленного товара на сумму 4 638 100 руб., в т.ч. НДС 703652,74 руб. ООО «Ижклассик» по контрагенту ИП ФИО1 не скорректирована, расчет взаимных требований не произведен.

Следовательно, товар на сумму 1 676 146,41 руб., в т.ч. НДС 255047,68 руб. в феврале 2005г. поступил в розничную торговлю ООО «Ижклассик» и был реализован данной организацией, что подтверждается кассовыми документами, представленными ООО «Ижклассик».

Всего ИП ФИО1 в адрес ООО «Ижклассик» за 2005г. отгружено товара на сумму 3 142 085,94 руб., в т.ч. НДС 477 032,60 руб. что подтверждается журналом учета выданных счетов фактур.

Таким образом, задолженность ООО «Ижклассик» перед ИП ФИО1 за поставленный товар составила 2 204 085,94 руб., т.ч. НДС 338 425,01 руб.

Согласно представленных журналов учета полученных счетов фактур ООО «Ижклассик», основным поставщиком товара в 2005г. являлся ИП ФИО1 Фактически товар ИП ФИО1 на сумму 2 204 085,94 руб., в т.ч. НДС 338425,01 руб. был реализован организацией ООО «Ижклассик» в розницу, что подтверждается кассовыми документами данной организации.

Следовательно, наличные денежные средства, вносимые индивидуальным предпринимателем в сумме 2 204 085,94 руб. являются выручкой от продажи товаров, полученной в результате предпринимательской деятельности взаимозависимых лиц.

Данные факты свидетельствуют о ведении налогоплательщиком учета хозяйственных операций с нарушениями, выразившимися в неполном отражении выручки от реализации товаров и направленными на уклонение от налогообложения, уменьшение налоговой базы, что в свою очередь ведет к уменьшению налоговой обязанности, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ИП ФИО1 не учтен при налогообложении доход от предпринимательской деятельности в сумме 2 204 085,94 руб. В соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» исчислен НДС с сумм неучтенной выручки от реализации товаров в сумме 338 425,01 руб. по сроку уплаты за декабрь 2005г.

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства внесенные ФИО1 в кассу являются выручкой от продажи товаров ООО «Ижклассик», другие источники дохода у ФИО1 отсутствовали, а именно:

В целях подтверждения сделки по продаже ФИО1 квартиры по адресу <...> Владимирович Татьяне налоговым органом направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике № 13-22/8948 от 28.04.2007г. Государственная регистрация сделки Управлением Федеральной регистрационной службы произведена 10.04.2002г. № регистрации 18-01.26-10/2002-593 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 18 АА № 268576.

Согласно проведенных допросов ФИО1 и Владимирович Татьяны факт продажи квартиры по указанному адресу свидетелями подтверждается. ФИО1 подтверждается сумма полученных денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры от 12.03.2002г., в размере 100 000 руб.

Налоговым органом в целях подтверждения сделки по продаже квартиры направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о предоставлении информации в отношении ФИО1 представлялись ли декларации по НДФЛ за 2002-2003-2004 г.г. предоставлялся ли налогоплательщику имущественный вычет по покупке, продаже квартиры по адресу <...>, а также сведения о купле-продажи, наследовании, дарении недвижимого имущества, транспорта, земельных участках за 2000-2004г.г. Письмом инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 22.05.2007г. № 10-32/12604 сообщено, что декларации за 2002-2003-2004 г.г. по НДФЛ не представлялись, имущественный вычет по покупке, продаже квартиры по адресу <...> не предоставлялся, сведений о купле-продаже, наследовании, дарении недвижимого имущества, транспорта, земельных участках за 2000-2004г.г. в инспекции не имеются.

Таким образом, ИП ФИО1 не задекларировны доходы, полученные от продажи недвижимого имущества по договору от 12.03.2002г., что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик, зарегистрированный в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, относился к категории налогоплательщиков не прошедших перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и категории налогоплательщиков «не представляющих отчетность». (материалы проверки ФИО1 в приложении к решению № 12)

В ходе допроса ИП ФИО1 сообщил, что накопил 900 000 руб. за счет следующих источников: «родственники помогали деньгами, продал квартиру по адресу <...>, продал родительский гараж на массиве Машиностроителей-2 за 20 000 руб.»

Согласно, справок о доходах физического лица за 2004г., представленной ООО «Ижклассик» ИНН <***> КПП 183201001 по ФИО1, общая сумма дохода составила 23987,20руб., сумма исчисленного и удержанного налога – 2598руб., за 2005г. общая сумма дохода - 32 000 руб., сумма налога к уплате – 3640 руб. Сведения о других доходах налогоплательщика в инспекции отсутствуют.

По требованию налогового органа от 10.05.2007г. № 13-22/9307 ИП ФИО1 представлена заверенная копия трудовой книжки. Трудовая книжка ФИО1 АТ-Х № 0668559 дата заполнения 01 января 2004г. Сведения о работе 01.01.2004г. – 28.09.2006г. ООО «Ижклассик» ведущий менеджер.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в целях установления полноты и достоверности отражения доходов ФИО1 за период 2000-2005г.г. налоговым органом направлен запрос в ГУ Отделение Пенсионного Фонда по Удмуртской Республике от 01.06.2007г. № 13-22/11327 о предоставлении сведений персонифицированного учета на ФИО1.

Письмом от 07.06.2007г. № 9001/08-21 ГУ Отделением Пенсионного Фонда РФ по УР представлена информация о начисленных суммах страховых взносов, представленных страхователями на ФИО1. Согласно ст. 22, 24, 33 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» тариф страхового взноса для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе при налоговой базе до 100 000 руб. составляет 14 %. Соответственно, на основании данных о начисленных суммах страховых взносов исчислена база и установлена сумма годового дохода ФИО1 за период 2002-2005г.г., которая составляет 22921,80 руб.

Налоговым органом проведен анализ объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ходе которого установлены следующие объекты: транспортные средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORT (дата регистрации 04.12.2003г.), марки OPELVECTRA (14.10.2006г.). Управлением ФНС России по Удмуртской Республике государственная регистрация указанных транспортных средств подтверждается. Согласно, представленной Управлением ГИБДД МВД УР справки-счет от 04.12.2003г. автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORT приобретено ФИО1 по стоимости 80 000 руб. (приложение к решению № 13,14)

Таким образом, в ходе мероприятий дополнительного контроля проведен анализ источников доходов ФИО1 за период 2000-2004г.г. и установлено, что у налогоплательщика отсутствовали доходы для накопления денежных средств в размере 900 000 руб. Продажа квартиры по адресу <...> указана в возражениях налогоплательщика как отдельный источник пополнения денежных средств ИП ФИО1 Кроме того, в период 2002-2003г.г. ФИО1 приобретен в собственность грузовой автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORT по стоимости, указанной в справке-счет от 04.12.2003г. 80 000 руб.; согласно допроса ФИО1 стоимость составила 270 000 руб. Соответственно, сумма произведенных расходов ФИО1 за период 2000-2004г.г. превышает сумму доходов, полученных налогоплательщиком за период 2000-2004г.г.

В ходе мероприятий дополнительного контроля проведены допросы свидетелей ФИО7; Владимирович Татьяны; ФИО1.

Из показаний ФИО1, следует, что договора займа представлены ФИО7. Других договоров займа не было. Договора займа составлены в письменном виде. Сумма займа составила примерно 600 тыс. руб., 500 тыс. руб., 300 тыс. руб. Сумма займа получена тремя частями по договорам займа наличными денежными средствами. Договора займа составлены у ФИО7 дома в 2005году, в июле, октябре и декабре. При составлении договоров и передаче денег присутствовал только ФИО1 и ФИО7 Договора займа составлялись на компьютере у ФИО7 дома. Деньги им получены от ФИО7 дома, в машине ФИО7, но точно не помнит. Никаким документами передачу денежных средств не оформляли, только договорами займа, расписок, приходных кассовых ордеров не было. По каждому договору займа на 600 тыс. руб., 500 тыс. руб., 300 тыс. руб. получено сразу 600 тыс. руб., 500 тыс. руб., 300 тыс. руб. Договора займа представлены следующих условия: беспроцентные, бессрочные и возврата по мере возможности, срок возврата не оговаривался. В настоящее время займы не погашены вообще. Займы собирается погасить в течение 2007года, может быть возьмет кредит в банке, но ФИО7 не требовал погасить сумму долга. ФИО1 обратился к ФИО7, а не в банк или фонд поддержки и развития малого бизнеса, потому что заем был предоставлен беспроцентный.

Из показаний свидетеля, ФИО7 следует, что с ФИО1 их связывают дружеские отношения. Им ФИО1 предоставлены займы. Инициатором представления займа был ФИО1 Он сам попросил деньги. Всем желающим ФИО7 денежные средства не предоставляет (это не является видом предпринимательской деятельности). Договора займа составлены в письменном виде. Сумма займа составила примерно 500 тыс. руб., 600 тыс. руб., 324 тыс. руб. или 300 тыс. руб. Сумма займа получена ФИО1 тремя частями наличными денежными средствами. Где и когда подписаны договора займа точно не помнит. Сумма предоставленного займа составила примерно 1 млн. 400 тыс. рублей. Никаким документами передачу денежных средств не оформляли, только договорами займа, расписок не было. По 1 договору на 600 тыс. руб., составленному в 2005 году (когда точно не помнит) им передана вся сумма сразу. По 2 договору займа на 500 тыс. руб. переданы денежные средства частями по 250 тыс. руб., но точно не помнит как. По 3 договору на 300 тыс. руб. передана вся сумму сразу. Документы на передачу денежных средств не составлялись. Заем был представлен ФИО1 беспроцентный, срок не оговаривался, условия возврата займа наличными денежными средствами. В настоящее время заем ФИО1 погашен в 2006 году в размере 500 тыс. руб. Расписок о возврате займа нет. Заем ФИО7 предоставлен ФИО1 как своему другу на личных отношениях. Экономическая выгода предоставления займа у ФИО7 отсутствовала. Заем предоставлен ФИО1 за счет накопленных ФИО7 денежных средств. Накопленные денежные средства в иностранной валюте и рублях находились у свидетеля дома. Источниками денежных средств были: продажа в 1997г. автомобиля марки Волга, продажа в 1998-1999г.г. квартиры по адресу Ижевск, ул. К.Маркса, 264-5. Свидетели при передаче денежных средств не присутствовали. Передачу денежных средств никто подтвердить не может. ФИО1 понадобилась такая большая сумма для работы, но он не объяснял для каких конкретно целей. ФИО7 неизвестно, почему ФИО1 обратился именно к нему. Между ними очень хорошие дружеские отношения. Выгоды нет никакой. На эти 1,5 млн. руб. в 2007году даже не купить квартиру. ФИО7 подтверждает свою подпись на представленных договорах займа от 03.12.2005г., от 10.10.2005г., от 22.07.2005г. Свидетелем указано, что данные документы составлены не в момент передачи денежных средств, в позже в 2005 году. Требования о возврате займов ФИО7 в адрес ФИО1 не выставлялись. Деньги им возвращены самостоятельно.

При сопоставлении фактов и обстоятельств получения денежных средств, согласно допросов ФИО1 и ФИО7, установлены расхождения в показаниях свидетелей:

1. ФИО1 затруднился ответить, сколько составила сумма полученного займа, далее пояснил, что примерно 600 тыс. руб., 500 тыс. руб., 300 тыс. руб. ФИО7 указал, сумма займа составила примерно 500 тыс. руб., 600 тыс. руб., 324 тыс. руб. или 300 тыс. руб.

2. ФИО1 указано, что «договора займа составлены у ФИО7 дома в 2005году, в июле, октябре и декабре. Договора займа составляли сами на компьютере у ФИО7 дома.» ФИО7 точно не помнит где и когда подписаны договора займа.

3. ФИО1 пояснил, что «по каждому договору займа на 600 тыс. руб., 500 тыс. руб., 300 тыс. руб. я получил сразу 600 тыс. руб., 500 тыс. руб., 300 тыс. руб.» ФИО7: «по 1 договору на 600 тыс. руб. составлен в 2005 году (когда точно не помню), я передал всю сумму сразу. По 2 договору займа на 500 тыс. руб. я передал денежные средства частями по 250 тыс. руб., но точно не помню как. По 3 договору на 300 тыс. руб. я передал всю сумму сразу».

4. ФИО1 указано, что в настоящее время займы не погашены вообще. Займы собирается погасить в течение 2007 года, может быть возьмет кредит в банке, но ФИО7 не требовал погасить сумму долга. ФИО7 пояснил, что в настоящее время заем ФИО1 погашен в 2006 году в размере 500 тыс. руб. Расписок о возврате займа нет. Требования о возврате займов ФИО7 не выставлял, деньги ФИО1 вернул сам.

5. ФИО7 указано, что источниками денежных средств были: продажа в 1997г. автомобиля марки Волга, продажа в 1998-1999г.г. квартиры по адресу Ижевск, ул. К.Маркса, 264-5. Однако, как указано в протоколе допроса свидетеля место жительства и регистрации ФИО7: <...>; дата регистрации по указанному месту жительства - 31.05.1988г.

Таким образом, заемщик и заимодавец не могут точно указать, сколько составила сумма займа, при каких обстоятельствах были заключены договора займа, где и когда подписаны, каким образом передавались денежные средства, погашены ли в настоящее время займы. Кроме того, ФИО1 обратился к ФИО7 для получения беспроцентного займа, но как следует из пояснений ФИО1, заемщик собирается вернуть заем в течение 2007 года и оформить кредит в банке. Свидетелями не отрицается наличие дружеских взаимоотношений и факт предоставления займа на личных отношениях. ФИО7, также поясняет, что «между нами очень хорошие дружеские отношения. Выгоды нет никакой. На эти 1,5 млн. руб. в 2007году даже не купить квартиру».

Следовательно, ответы свидетелей ставят под сомнение фактическое наличие сделки, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения 08.05.2007г. возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки ИП ФИО1 представлены дополнительные материалы: оригиналы документов, представленных в копиях к возражениям, на обозрение три договора займа и расписка, подтверждающая передачу денег ФИО1 Копия расписки с возражениями не представлялась. Однако, налогоплательщиком копия данной расписки в налоговый орган не представлялась. Как следует из пояснений ИП ФИО1, ФИО7 передачу денежных средств никаким документам не оформляли, только договорами займа, расписок, приходных кассовых ордеров не было.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в целях установления полноты и достоверности отражения доходов ФИО7 за период 2000-2005г.г. налоговым органом направлен запрос в ГУ Отделение Пенсионного Фонда по Удмуртской Республике от 01.06.2007г. № 13-22/11327 о предоставлении сведений персонифицированного учета ФИО7.

Письмом от 07.06.2007г. № 9001/08-21 ГУ Отделением Пенсионного Фонда РФ по УР представлена информация о начисленных суммах страховых взносов, представленных страхователями на ФИО7. Согласно ст. 22, 24, 33 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» тариф страхового взноса для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе при налоговой базе до 100 000 руб. составляет 14 %. Соответственно, на основании данных о начисленных суммах страховых взносов исчислена база и установлена сумма годового дохода ФИО7 за период 2004-2005г.г. составила 9000 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска направлено поручение от 27.04.2007г. № 13-22/8710 об истребовании документов у ФИО7 и о предоставлении информации в отношении указанного налогоплательщика. Письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.05.2007г. № 00-11-06/10725 представлены договора займа от 03.12.2005г., от 10.10.2005г., от 22.07.2005г., выписки из ЕГРИП, налоговые декларации ФИО7 за период 1999-2002г.г., справки 2-НДФЛ за 2004, 2005г.г., документы с образцами подписей ФИО7(материалы встречной проверки в приложение к решению № 16)

Налоговым органом в отношении ФИО7 установлено следующее:

1. Согласно выписке из ЕГРИП снят с налогового учета 01.01.2005г. в связи с тем, что не прошел перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

2. Последняя отчетность по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком представлена за 2002г.г., а период 2003-2004 г.г. отчетность не представлялась.

3. Согласно справок 2-НДФЛ ФИО7 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО8 ИНН <***>. Сумма дохода за 2004г. составила 6000 руб., облагаемая сумма дохода 1800 руб., сумма налога удержанная 234 руб. Сумма дохода за 2005г. составила 12000 руб., облагаемая сумма дохода 0 руб., сумма налога удержанная 0 руб.

4. Согласно учетных данных ФИО7 отсутствуют сведения о наличии собственности и имущества, а также транспортных средств.

5. В качестве образцов подписи ФИО7 представлены заявление физического лица о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства от 24.11.1999г.; договор комиссии от 10.01.2001г. и налоговые декларации по НДФЛ, НДС. Подпись ФИО7 на документах представленных инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска и представленных ФИО1 подлинниках договоров займа от 03.12.2005г., от 10.10.2005г., от 22.07.2005г. визуально не совпадают. В связи с этим заместителем начальника инспекции вынесено постановление № 1 от 30.05.2007г. о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В отношении, представленных ИП ФИО1 договоров займа, проведены следующие мероприятия налогового контроля:

На основании п. 11 ст. 31, ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации и постановлением № 1 от 30.05.2007г. назначена технико-криминалистическая экспертиза подлинников договоров займа с ФИО7 от 22.07.2005г. на сумму 500 000 руб.; от 10.10.2005г. на сумму 625 000 руб.; от 03.12.2005г. на сумму 350 000 руб. В распоряжение эксперта представлены подлинники договоров займа с ФИО7 от 22.07.2005г. на сумму 500 000 руб.; от 10.10.2005г. на сумму 625 000 руб.; от 03.12.2005г. на сумму 350 000 руб., а также экспериментальные образцы подписей ФИО7; протокол допроса свидетеля с содержащимися свободными образцами подписей ФИО7; документы, изготовленные в 2005г. как образцы для проведения экспертизы и установления времени изготовления договоров займа платежные поручения ФИО1, расходные кассовые ордера ФИО9 с подписями ФИО7, исполненными в 2005году.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время изготовления договоров займа с ФИО7 датам указанным на данных договорах, а именно 03.12.2005г., от 10.10.2005г.; от 22.07.2005г.

2. Выполнены ли подписи от имени ФИО1, ФИО7 на договорах займа ими или другими лицами.

На основании представленных налоговым органом документов и материалов, проведена технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза договоров займа между ФИО1 и ФИО7 от 22.07.2005г. на сумму 500 000 руб.; от 10.10.2005г. на сумму 625 000 руб.; от 03.12.2005г. на сумму 350 000 руб. (приложение к решению № 8)

Согласно заключения технико-криминалистической почерковедческой экспертизы от 13.06.2007г., подписи от имени ФИО1 в договорах займа от 22.07.2005г.,10.10.2005г., 03.12.2005г. выполнены самим ФИО1. Эти подписи выполнены одномоментно, причем не в даты вышеуказанных договоров займа. Подписи от имени ФИО7 в договорах займа от 22.07.2005г., 10.10.2005г., от 03.12.2005г. выполнены не ФИО7, а иным лицом. Эти подписи выполнены одномоментно одним и тем же пишущим прибором.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается:

1. Наличные денежные средства, вносимые индивидуальным предпринимателем в сумме 2 204 085,94 руб. являются выручкой от продажи товаров ООО «Ижклассик», полученной в результате предпринимательской деятельности взаимозависимых лиц, участников сделки - индивидуального предпринимателя ФИО1 и организации ООО «Ижклассик»;

2. Отсутствие других источников дохода у ИП ФИО1:

- Сумма произведенных расходов ФИО1 за период 2000-2004г.г. превышает сумму доходов, полученных налогоплательщиком за период 2000-2004г.г. от продажи квартиры по адресу <...>, что подтверждается материалами проверки;

- ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о том, что наличные денежные средства, внесенные в кассу, в размере 900 000 руб. им накоплены, поскольку средний годовой доход ФИО1, при осуществлении трудовой деятельности за период 2002-2005г.г., составлял 22921,80 руб. Сведения о других источниках доходов ФИО1 отсутствуют.

- Заключение технико-криминалистической почерковедческой экспертизы от 13.06.2007г. опровергает доводы налогоплательщика о том, что денежные средства в размере 1 475 000 руб. были получены им от ФИО7 по договорам займа.

- Показания индивидуального предпринимателя ФИО1 противоречивы, не соответствуют документам. Кроме того, при сопоставлении фактов и обстоятельств получения денежных средств установлены существенные расхождения в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО1 (заимодавца и заемщика);

- У ФИО7 отсутствовали источники накопления денежных средств и получения доходов, которые могли бы быть переданы по договорам займа от 22.07.2005г.; 10.10.2005г.; 03.12.2005г., что подтверждается материалами проверки.

Следовательно, доводы ФИО1 документально не подтверждены и противоречат материалам проверки, документы представленные в обоснование заявленного требования содержат недостоверные сведения и противоречат материалам, полученным налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

1.2 Нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в результате неправомерно предъявленных сумм налоговых вычетов по оплате товара, полученного от организации ООО «Инвестснаб» в сумме 5784,75 руб., в том числе НДС 882,41 руб.

ООО «Инвестснаб» (поставщиком) в адрес ИП ФИО1(покупателя) отгружен товар (пакеты, мешки для мусора, пленка пищевая) на основании счетов-фактур № 63 от 15.03.2005г. на сумму 5159,25 в т.ч. НДС 787 руб., № 67 от 16.03.2005г. на сумму 625,50 руб., в т.ч. НДС 95,41 руб.

Оплата товара произведена покупателем наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика. В качестве оплаты ИП ФИО1 предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 62 от 15.03.2005г. на сумму 5159,25 руб., в т.ч. НДС 787 руб.; № 66 от 16.03.2005г. на сумму 625,50 руб., в т.ч. НДС 95,41 руб. и кассовые чеки на сумму 5159,25 руб., 625,50 руб. В кассовых чеках указано «ККМ № 00000730».

Другие документов, подтверждающих взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Инвестснаб» (договор на поставку товара) предпринимателем на проверку не представлены.

В ходе налоговой проверки направлено поручении об истребовании документов (информации) № 13-22/2203 от 07.02.2007г. в целях подтверждения взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «Инвестснаб». В ответ инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевску исх. № 11-52/2133 дсп от 13.03.2007г. указано, что в адрес организации ООО «Инвестснаб» было направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой почтового отделения «Адресат по данному адресу не числится». Инспекцией направлено письмо в ОРЧ КМ по НП МВД УР о содействии в розыске организации. Кроме того, последняя отчетность организацией представлена за полугодие 2004г.; отчетность за период с 01.01.2005г.-31.12.2005г. не представлялась. Кассовый аппарат с № 00000730 не зарегистрирован. (материалы встречной проверки ООО «Инвестснаб» в приложении к акту № 10)

Согласно, представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО10, сведения об изменении руководителя в реестре отсутствуют. В представленных, ИП ФИО1, счетах-фактурах, руководителем организации ООО «Инвестснаб» отражен некий ФИО11, соответственно счета-фактуры подписаны не установленным лицом, не обладающим правом подписи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, предприниматель представил на проверку документы, содержащие недостоверные сведения, тем самым не подтвердил документально оплату поставленного товара, факт совершения хозяйственной операции. Таким образом, действия налогоплательщика направлены на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что в свою очередь ведет к уменьшению налоговой обязанности, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно, книги покупок за 1 квартал 2005г., ИП ФИО1, приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 5784,75 руб., в т.ч. НДС 882,41 руб.

Факт налогового правонарушения установлен при проверке счетов-фактур, товарных накладных; квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовым чекам, книги покупок за 2005г., при проведении встречной проверки ООО «Инвестснаб» (приложение к акту №10, 22, 36).

В представленных ИП ФИО1 счетах-фактурах адрес организации ООО «Инвестснаб» указан как <...>, данный адрес указан и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвестснаб». На основании протокола осмотра (обследования) от 09.03.2007г. по адресу <...> – ООО «Инвестснаб»- установлено, что территория, расположенная по адресу <...> представляет собой огороженные бетонным забором офисные, складские помещения, которые имеют вывески: «Ижимпекс», «Автотрейдинг», «Махеев». В ходе осмотра среди офисных и складских помещений владельцев с наименованием ООО «Инвестснаб» не обнаружено. Офис с номером 8 по данному адресу отсутствует. (материалы встречной проверки ООО «Инвестснаб» в приложение к решению № 3)

Согласно протокола допроса ФИО1 на вопрос как вышли на организацию ООО «Инвестснаб» указано «не знаю, что за организация». Также налогоплательщик пояснил, что не знает по какому адресу находится данная организация, не знает директора данной организации, заключался ли договор поставки товара с ООО «Инвестснаб», с кем из представителей ООО «Инвестснаб» взаимодействовал, где получал товар, как оплачивал поставленный товар. ФИО1 не известны лица ФИО11, ФИО10.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить профессиональные налоговые вычеты, уплаченные лицам, не обладающим правоспособностью, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что при отнесении к налоговым вычетам предпринимателем были использованы счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки содержащие недостоверные сведения в отношении продавцов товаров (услуг).

Из выписки из единого реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО «Инвестснаб» является ФИО10, сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

Все счета-фактуры, оформленные от имени поставщика ООО «Инвестснаб» в графе «руководитель организации» подписаны неким ФИО11, за главного бухгалтера подпись поставлена некой ФИО12. Самим предпринимателем указано, что ему неизвестны ФИО11, ФИО10, а также он не знает организацию ООО «Инвестснаб» и ее директора (руководителя). Таким образом, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям и содержат не достоверные сведения

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

1.3 Нарушение ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в результате неправомерно предъявленных сумм налоговых вычетов по оплате услуг абонентского обслуживания (услуги сети Интернет) ООО «Удмуртская инвестиционная компания» ИНН/КПП <***>/183501001 в сумме 9460,12 руб., в т.ч. НДС 1443,07 руб. (пункт 2.4.3 акта выездной налоговой проверки от 30.03.2007г. № 17)

Согласно, договора на абонентское обслуживание № 3597 от 26.04.2005г. ООО «Удмуртская инвестиционная компания» (исполнитель) представляет ИП ФИО1 (абоненту) по бланку заказу услуги сети Интернет по тарифу «Бизнес». Исполнителем в адрес ИП ФИО1 выставлены счет - фактуры на сумму 9460,12 руб., в том числе НДС 1443,07 руб.

Оплата исполнителю абонентом произведена полностью путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. В качестве оплаты ИП ФИО1 представлены кассовые чеки на сумму 10000 руб., в том числе: 26.04.2005г. на сумму 2000 руб.; от 20.05.2005г. на сумму 3000 руб.; от 17.06.2005г. на сумму 500 руб.; от 01.07.2005г. на сумму 300 руб.; от 02.09.2005г. на сумму 300 руб.; от 26.09.2005г. на сумму 300 руб.; от 07.10.2005г. на сумму 300 руб.; от 18.10.2005г. на сумму 300 руб.; от 01.11.2005г. на сумму 500 руб.; от 16.11.2005г. на сумму 500 руб.; от 24.11.2005г. на сумму 500 руб.; от 02.12.2005г. на сумму 500 руб.; от 13.12.2005г. на сумму 500 руб.; от 28.12.2005г. на сумму 500 руб.

Встречной проверкой ООО «Удмуртская инвестиционная компания» подтверждено оказание услуг сети Интернет и оплата в сумме 10 000 руб.

Необходимым условием использования услуг Интернета является наличие техники, позволяющей потреблять данные услуги, т.е. компьютер (или другая техника). Налоговым органом установлено, что на учете ИП ФИО1 компьютер и другая техника не числится, что подтверждается представленными индивидуальным предпринимателем, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства», инвентарными карточками учета объекта основных средств.(приложение к акту № 30). Согласно показаниям ИП ФИО1, (протокол допроса от 27.02.2007г. в приложении к акту №19), монитора, системного блока, принтера (компьютера) в качестве основных средств или имущества у ИП ФИО1 не было, учет предпринимательской деятельности велся на компьютере ООО «Ижклассик».

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В ходе проверки не установлено наличия у ИП ФИО1 необходимой техники для потребления услуг Интернета, соответственно налогоплательщиком не доказан факт использования услуг сети Интернет для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ИП ФИО1 оплата ООО «Удмуртская инвестиционная компания» произведена наличными денежными средствами по квитанциям к ПКО в сумме 10000 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб., оказано услуг на сумму 9460,12 руб., в том числе НДС 1443,07 руб.

Согласно, книги покупок за 2005г., ИП ФИО1, приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 9460,12 руб., в т.ч. НДС 1443,07, в том числе: Июль – 799,23 руб.; Сентябрь – 25,54 руб.; Октябрь – 214,91 руб.; Декабрь – 403,39 руб.

Факт налогового правонарушения установлен при проверке счетов-фактур, кассовым чекам, книг покупок за 2005г., при проведении встречной проверки ООО «Удмуртская инвестиционная компания».

1.4 Нарушение ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в результате неправомерно предъявленных сумм налоговых вычетов по приобретению запасных частей к лазерному принтеру и оказанию услуг по заправке картриджа от ООО НПП «Селен» ИНН/КПП <***>/183101001 в сумме 8932 руб., в т.ч. НДС 1362,54 руб. (пункт 2.4.4. акта выездной налоговой проверки от 30.03.2007г. № 17)

Согласно, договора на сервисное обслуживание и поставку расходных материалов № NP-7 от 28.02.2005г. ООО НПП «Селен» (исполнитель) принимает от ИП ФИО1 (заказчика) на сервисное обслуживание компьютеры, копировальные аппараты, лазерные, струйные и матричные принтеры, а также производит заправку, чистку и ремонт картриджей к копировально-множительной технике и принтерам. Исполнителем в адрес ИП ФИО1 выставлены счет – фактуры на общую сумму 8932 руб., в т.ч. НДС 1362,54 руб.

Стоимость услуг за 2005г. на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг, установки запасных частей, расходных материалов, включенных налогоплательщиком в расход, согласно, книг покупок, составила 8932 руб., в том числе НДС 1362,51 руб.

В ходе проверки не установлено наличия у ИП ФИО1 необходимой техники для потребления для потребления услуг (выполнения работ) по сервисному обслуживанию компьютера, копировально-множительной техники и принтера, соответственно налогоплательщиком не доказан факт использования услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно, книги покупок за 2005г., ИП ФИО1, приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 8932 руб., в т.ч. НДС 1362,54 , в том числе: 1 квартал - 24,41 руб.; 2 квартал – 136,08 руб.; Август – 253,84 руб.; Сентябрь – 191,74 руб.; Октябрь -354,67 руб.; Ноябрь – 208,99 руб.; Декабрь – 192,81 руб.

Факт налогового правонарушения установлен при проверке счетов-фактур, актов оказанных услуг; платежных поручений, книг покупок за 2005г., при проведении встречной проверки ООО НПП «Селен» (приложение к акту №12,24,36,37).

Основное средство, находящееся в личной собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, действующей в натуральной форме в течение длительного времени, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.

Такая условность вызвана тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц юридические лица имеют обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам именно всем этим имуществом. Вместе с тем индивидуальные предприниматели используют свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества физического лица, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод, в связи, с чем имущество граждан юридически не разграничено.

Действующее законодательство не содержит понятия «собственность индивидуального предпринимателя.

Правом собственности на вещи может обладать физическое либо юридическое лицо (ст. 18, п. 1 ст. 48 ГК РФ). При этом физические лица никак не ограничены в праве использовать имущество, принадлежащее им на праве собственности, в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО1 вправе был использовать для осуществления предпринимательской деятельности оргтехнику, принадлежащую ему лично, как физическому лицу и относить на затраты приобретение запасных частей к лазерному принтеру и оказание услуг по сервисному обслуживанию.

Между тем, в ходе проверки был проведен опрос ФИО1, из показаний которого следует, что монитора, системного блока и принтера у него не было, учет велся на компьютере ООО «Ижклассик» главным бухгалтером этой же организации – Владимирович Татьяной. Данные показания в ходе опроса подтвердила и Владимирович Т.

В налоговый орган 03.05.2007г. (вх. № 4554 дсп) представлены материалы встречной проверки ООО НПП «Селен» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 за период с 24.01.2005г. по 31.12.2005г. Согласно документов ООО НПП «Селен» - актов выполненных работ, счетов-фактур, установлено, что организацией выполнялись работы по заправке картриджа, а также установка запасных частей и расходных материалов к принтерам следующих моделей: HPLJ 1015; HPLJ 1010; CANONE-16; CANONFC-336; услуги по профилактике FAXPanasonicKX-FT 72. Таким образом, ИП ФИО1 неоднократно производился ремонт и техническое обслуживание нескольких моделей принтеров, при отсутствии компьютера на учете налогоплательщика.

В ходе мероприятий дополнительного контроля по организациям ООО «Удмуртская инвестиционная компания» и ООО НПП «Селен», направлены поручения об истребовании документов (информации):

- ООО «Удмуртской инвестиционной компанией» на требование налогового органа от 14.05.2007г. № 13-22/9875 представлено письмо № ЮЛ 008/07 от 29.05.2007г., согласно которому по договору на абонентское обслуживание № 3597 от 26.04.2005г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Удмуртская инвестиционная компания», было произведено подключение по выделенной линии и Ethernet по адресу <...>, путем воздушной прокладки кабеля с ул. Маяковского, 21. Оборудование ООО «Неолинк» размещено на территории ПО «Оптовик». Договор и соглашения на установку сооружений связи, кабелей электросвязи по адресу <...> не заключались, было произведено непосредственно подключение к сети Интернет.

- в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 14.05.2007г. № 13-22/9876 о предоставлении заказ-нарядов и технической документации на сервисное обслуживание. По состоянию на 13.06.2007г. ответ в инспекцию не поступил.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО1 выставлено требование от 30.05.2007г. № 13-22/11519 о предоставлении технической документации, подтверждающей приобретение и использование оргтехники (компьютер, принтер, системный блок, монитор, клавиатура и другая оргтехника), принадлежащей на праве личной собственности. Данное требование оставлено налогоплательщиком без внимания, документы не представлены.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы ФИО1 и Владимирович Татьяны, согласно которых, у ФИО1 в 2005году в личном пользовании находился принтер, компьютер, телефон, так как налогоплательщик не разбирается в моделях, не смог их указать. ФИО1 приобретена оргтехника с рук, но не помнит когда, ее стоимость составила примерно 20000 руб. Изначально она была приобретена для личных нужд, потом использовалась ФИО1 в работе. Оргтехника установлена по адресу <...>. В личном пользовании ФИО1 находился один принтер, название модели он не знает.

На основании допроса ФИО1 налоговым органом установлено, что Интернет установлен ООО «Удмуртская инвестиционная компания» по адресу <...>, на каком компьютере установлен Интернет налогоплательщик не знает. Не знает чей компьютер использовался для работы в сети Интернет. На личном компьютере Интернет не установлен, услугами пользовалась Владимирович Татьяна. Кроме того, ИП ФИО1 пояснил, что линия уже была проведена, техником ООО «Удмуртская инвестиционная компания» было произведено непосредственное подключение Интернета в офисе ООО «Ижклассик». ИП ФИО1 указано, что в сети Интернет он искал поставщиков, каких именно не помнит, просматривал новости, товары, выставки по товарам бытовой химии. Налогоплательщиком указано, что документы, распечатки, подтверждающие использование информации, полученной в сети Интернет, не могут быть представлены, устно ФИО1 указал на организацию-поставщика фирма «Северная», производящую товары бытовой химии, в том числе с продукцию названием «эффект».

Владимирович Татьяной при допросе от 30.05.2007г. подтверждено, что организацией ООО «Ижклассик» для осуществления деятельности приобретались компьютеры, принтеры, кассовые аппараты, но их модели назвать не может, где и у кого приобретена данная техника не помнит. Документы на их приобретение и технические паспорта должны находиться в офисе ООО «Ижклассик» по адресу <...>.

На основании допроса Владимирович Татьяны установлено, что Интернет установлен ООО «Удмуртская инвестиционная компания» по адресу <...>. Чей компьютер использовался для работы в сети свидетель не знает, но Интернетом пользовалась она, в том числе и на своем компьютере и на компьютерах ООО «Ижклассик». Линия уже было проведена, подключение осуществлялось непосредственно в офисе ООО «Ижклассик» (от других организаций была протянута линия). В сети Интернет искали поставщиков – конкретно кого (каких) не помнит, пользовались электронной почтой при переписке с поставщиками и покупателями (конкретно с кем не помнит).

Таким образом, в ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом установлено, что из предъявленных ИП ФИО1 счетов-фактур, актов выполненных работ ООО НПП «Селен» на замену картриджей принтеров и их техническому обслуживанию, указаны несколько моделей принтеров, документов, подтверждающих приобретение и использование оргтехники, принадлежащей на праве личной собственности налогоплательщиком не представлено. При допросе ИП ФИО1 не смог пояснить какой модели принтер находился у него в собственности (личном пользовании). Налогоплательщиком также указано, что Интернет установлен ООО «Удмуртская инвестиционная компания» по адресу <...>. На каком компьютере, чей компьютер использовался для работы в сети Интернет он не знает. На личном компьютере Интернет не установлен, услугами пользовалась Владимирович Татьяна. Кроме того, ИП ФИО1 пояснил, что линия уже была проведена, техником ООО «Удмуртская инвестиционная компания» было произведено непосредственное подключение Интернета в офисе ООО «Ижклассик». Налогоплательщиком указана организация-поставщик фирма «Северная», производящая товары бытовой химии, в том числе продукцию с названием «эффект». Однако в книгах покупок за 2005г. данный поставщик товаров отсутствует. Таким образом, показания ИП ФИО1 документально не подтверждены и носят противоречивых характер.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ИП ФИО1 не доказан факт использования услуг сети Интернет ООО «Удмуртская инвестиционная компания» и выполненных работ ООО НПП «Селен» по заправке картриджа и установке запасных частей и расходных материалов к принтерам для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Ижклассик», ООО «Инвестснаб», оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем основания для предоставления налогового вычета по НДС отсутствуют.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим поставщикам: ООО «Ижклассик», ООО «Инвестснаб», ООО «Удмуртская инвестиционная компания», ООО НПП «Селен».

Начисление и взыскание налога на добавленную стоимость и пени является правомерным. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения материалами дела, в том числе актом проверки, подтвержден. Решение налогового органа в указанной части соответствуют законодательству о налогах и сборах и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа от 13.06.2007г. в указанной части отсутствуют.

2. Налог на доходы физических лиц и Единый социальный налог.

Суд считает, что заявителем документально не подтверждены факты приобретения и оплаты товара ООО «Ижклассик», ООО «Инвестснаб», ООО «Удмуртская инвестиционная компания», ООО НПП «Селен», в связи с чем, расходы по сделкам с указанными поставщиками учтены предпринимателем ФИО1 при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу неправомерно.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998г. № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе, и по учету кассовых операций. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара, использования услуг сети Интернет, а также использования услуг по заправке и ремонту картриджей с установкой запасных частей и материалов при осуществлении предпринимательской деятельности не содержат достоверных сведений о совершенных хозяйственных операциях и не соответствуют требованиям п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430. Счета – фактуры и накладные оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов, а именно содержат недостоверную информацию, подписаны не установленным лицом, не обладающим правом подписи.

В соответствии с п.1 ст.252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при отнесении к профессиональным налоговым вычетам предпринимателем были использованы счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, содержащие недостоверные сведения в отношении продавцов товаров (услуг).

По поставщикам ООО «Удмуртская инвестиционная компания», ООО НПП «Селен» оплата исполнителю абонентом - ФИО1 произведена полностью путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. В качестве оплаты ИП ФИО1 представлены кассовые чеки, счета – фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг, установки запасных частей, расходных материалов, включенных налогоплательщиком в расход, согласно реестра расходов. Встречными проверками ООО «Удмуртская инвестиционная компания», ООО НПП «Селен» подтверждено оказание услуг сети Интернет, по заправке и ремонту картриджей с установкой запасных частей и материалов и оплата.

Однако, необходимым условием использования услуг Интернета является наличие техники, позволяющей потреблять данные услуги, т.е. компьютер (или другая техника). Налоговым органом установлено, что на учете ИП ФИО1 компьютер и другая техника не числится, что подтверждается представленными индивидуальным предпринимателем, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства», инвентарными карточками учета объекта основных средств. Согласно показаниям ИП ФИО1, монитора, системного блока, принтера (компьютера) в качестве основных средств или имущества у ИП ФИО1 не было, учет предпринимательской деятельности велся на компьютере ООО «Ижклассик».

Произведенные ИП ФИО1 расходы не соответствуют критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ, обоснованных (экономически оправданных) затрат, направленных на получения дохода. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

ФИО1 не доказан факт использования услуг сети Интернет, услуг по заправке и ремонту картриджей с установкой запасных частей и материалов при осуществлении предпринимательской деятельности, налоговым органом не установлено наличия необходимой техники для потребления услуг Интернета, следовательно расходы по оплате абонентских услуг, сервисного обслуживания компьютера, копировально-множительной технике и принтера не соответствуют принципу рациональности и являются необоснованными.

Действия налогоплательщика направлены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что в свою очередь ведет к уменьшению налоговой обязанности, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные ИП ФИО1 счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и п. 9 Порядка учета доходов и расходов. Представленные счета-фактуры и товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара и его оплаты, так как содержат недостоверные данные.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем организации-контрагента, не представляющего отчетность в налоговые органы и не прошедших перерегистрацию, а также об отсутствии у данных лиц регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

В части единого социального налога в ходе проверки выявлены аналогичные нарушения.

Суд считает, что первичные документы вышеуказанных поставщиков не соответствуют требованиям законодательства. Заявителем не доказаны факты использования услуг сети Интернет, и использования услуг по заправке и ремонту картриджей с установкой запасных частей и материалов при осуществлении предпринимательской деятельности. Решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа от 13.06.2007г. в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска № 24 от 13.06.2007г., вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1 г. Ижевск, признается судом законным и обоснованным. Требование предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска № 24 от 13.06.2007г., вынесенного в отношении предпринимателя ФИО1 г. Ижевск, отказать.

2. Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку ордеру № 121573 от 11.09.2007г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина