Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСеть» г. Можга (далее ООО «ТелеСеть») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике г. Можга (далее МРИ ФНС № 7 по УР) № 63 от 05.09.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование заявленного требования ООО «ТелеСеть» указало, что оспариваемое постановление подлежит отмене, т.к. налоговым органом вина ООО «ТелеСеть» не доказана. Составленные гл.госналогинспектором документы не могут считаться допустимыми доказательствами, в связи с тем, что составлены с грубым нарушением кодекса об административных правонарушениях. В акте контрольной закупки не зафиксировано время, адрес где происходила закупка, не зафиксирована выдача (или невыдача) чека об оплате, не указан вид (марка) терминала. В акте проверки также не описано какая марка терминала проверялась, что за чек выдавался, под каким номером, ничего не сказано о его изъятии и приобщении к материалам проверки. При осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов должен составляться протокол осмотра. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением ст. 28.5 КоАП. Также в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ которую нарушило общество.

К административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, в связи с тем, что за услуги связи брал деньги оператор сотовой связи, используя при этом терминал ООО «ТелеСеть». Выводы в виновности общества сделаны лишь на информации указанной в чеке сомнительного происхождения, не приобщенного к материалам дела. В материалах дела имеются доказательства о наличии в терминале фискальной памяти.

Налоговый орган требование заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным, меру наказания считает правомерной.

По материалам дела, объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Удмуртской Республике 10 августа 2007г. проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за услуги сотовой связи платежным терминалом, расположенным в торговом зале магазина «Все для Вас» по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ТелеСеть». При проверке установлен факт осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг оператора сотовой связи «МТС» без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт контрольной закупки от 10.08.2007г., акт проверки № 157 от 10.08.07г., протокол об административном правонарушении от 22.08.2007г. № 63, а также вынесено постановление от 05.09.2007г. № 63 о привлечении ООО «ТелеСеть» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

#G0Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановленииот 31.07.2003г. N 16 разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника должна соответствовать установленным законом требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что используемый заявителем терминал № 8250482 соответствует установленным требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой машинам. В частности, данный автомат не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти. Представленный заявителем в материалы дела отчет терминала в котором фиксируются все платежи и поступления не является доказательством наличия в данном терминале фискальной памяти.

Следовательно, с учетом требований законодательства используемый обществом терминал не может быть отнесен к контрольно-кассовой технике.

Отсутствие у автомата по приему платежей фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей. Использование же данного аппарата без ККТ влечет применение к обществу административной ответственности.

Таким образом, действия заявителя по принятию от граждан платежей за оказываемые им услуги сотовой связи с применением терминала № 8250487, не являющегося видом контрольно-кассовой техники, следует квалифицировать как оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, что представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят судом довод заявителя о том, что составленные налоговым органом акт контрольной закупки и акт проверки не содержит данных, какая марка терминала проверялась, что за чек выдавался, под каким номером, как противоречащий непосредственному содержанию самих актов.

Довод заявителя о том, что должностными лицами налогового органа проводился осмотр помещений принадлежащих ООО «ТелеСеть» судом не принимается, т. к. осмотр помещений не производился. Каких-либо иных доказательств проведения такого процессуального действия как осмотр, заявителем не представлено. Проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники всегда осуществляется посредством осмотра, однако законодательством не установлена обязанность административного органа составлять при этом протоколы осмотра.

Не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления ответчика факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленный КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не носит существенного характера (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5).

Довод заявителя об отсутствии в протоколе и постановлении об административном правонарушении статьи предусматривающей ответственность за совершенное обществом правонарушения, судом не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В представленных в материалы дела протоколе об административном правонарушении № 56 от 22.08.07г. и постановлении о назначении административного наказания № 63 от 05.09.07г. указана ст. 14.5 КоАП РФ предусматривающая ответственность за правонарушение совершенное ООО «ТелеСеть».

Не может быть принят судом довод заявителя о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, в связи с тем,что за услуги связи брал деньги оператор сотовой связи, используя при этом терминал ООО «ТелеСеть». То обстоятельство, что деятельность заявителя по приему платежей от населения через автоматы самообслуживания в пользу операторов связи является следствием выполнения заявителем агентских функций, не освобождает его от обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку иное противоречило бы содержанию и смыслу Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

Довод заявителя о том, что выводы о виновности общества сделаны на основании информации указанной в чеке сомнительного происхождения, судом также не принимается.

Как видно из представленной в материалы дела квитанции № 62207 выданной при оплате услуг сотовой связи, на которой указан номер терминала (№ 8256425), индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН <***>) подтверждается, что данный терминал принадлежит ООО «ТелеСеть». В связи с этим все операции по принятию наличных денежных средств через терминал № 8250482 осуществляются от имени заявителя. Неуказание наименования терминала в акте проверки, а также отсутствие наименования в квитанции выданной терминалом, не привело к принятию незаконного постановления, т.к. все фактические обстоятельства по делу отражены в самом акте и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что данный терминал относится к контрольно-кассовой технике включенной в Государственный реестр и зарегистрированной в налоговом органе в качестве ККТ.

Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал без применения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в действиях ООО «ТелеСеть» имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное ООО «ТелеСеть» правонарушение можно считать малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятия «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом того, что в представленном заявителем отчете терминала № 8250487 фиксировались все платежи и поступления и итоговая сумма платежей соответствует фискальному отчету, суд счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Привлечение заявителя к административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является неправомерным (ст. 2.9 КоАП РФ), в связи с чем постановление МРИ ФНС № 7 по УР от 05.09.2007 N 63 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей следует признать незаконным, а в отношении заявителя ограничиться устным замечанием.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд УР

Р е ш и л:

1. Постановление МРИ ФНС России № 7 по УР от 5 сентября 2007г. № 63 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

2. Объявить ООО «Телесеть» устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н.Кудрявцев