Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» г. Ижевск (далее МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 28.12.2005 г. № 66 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик в отзыве на заявление и в письменных пояснениях требования заявителя отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.12.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 71 от 11.11.2005г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР г. Ижевск вынесено решение от 28.12.2005г. № 66 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогоплательщику были доначислены налог на прибыль за 2003г. в размере 143120 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 6402, 07 руб., налог на добавленную стоимость за 2002г. в размере 83139, 71 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 24379, 07 руб., налог с продаж за 2002 год в размере 24879, 03 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 5887, 53 руб. Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28624 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения по НДС и налогу с продаж за 2002г. в виде штрафа в размере 15000 руб. Пунктом 2.2 решения предприятию предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 50110,13 руб. Пунктом 2.3 решения предприятию предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налога с продаж за 2002 г. в размере 15033,04 руб. Пунктом 2.6 решения предприятию предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2002г. на сумму 1573280 руб.

Несогласие МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» с решением налогового органа № 66 от 28.12.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решение налогового органа оспаривается заявителем (с учетом заявления от 04.08.2006г., принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ – т. 17 л.д. 1-5) в части:

- взыскания штрафа в сумме 15000 руб. на основании п. 3 ст. 120 НК РФ;

- начисления налога с продаж за 2002 год в сумме 24879,03 руб. и пени в сумме 5887, 53 руб., уменьшения суммы налога с продаж за 2002 г. на 15033,04 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость за 2002г. в сумме 82930, 11 руб. и пени в сумме 24379, 07 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 2002 г. на 50110,13 руб.;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 1573280 руб.;

- начисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 143120 руб., пени в сумме 6402, 07 руб. и штрафа в сумме 28624 руб., по основаниям согласно пояснениям от 04.08.2006г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Согласно оспариваемому решению с налогоплательщика подлежат взысканию за 2002 год налог с продаж в размере 9845,99 руб. (24879, 03 руб. - 15033,04 руб.) и соответствующие пени; по п. 2.1. решения налоговым органом начислены налог на добавленную стоимость в размере 32819,98 руб. (83139, 71 руб. - 50110,13 руб.) и соответствующие пени; налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 164099,92 руб. по факту занижения налогооблагаемой базы по хозяйственным операциям по магазину «Полюс».

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужило нарушение заявителем ст. 8 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При проверке журналов кассира-операциониста, кассовых книг, журналов-ордеров и приходных кассовых ордеров по поступлению выручки от магазина «Полюс» (адрес: <...>) налоговым органом установлено, что организацией систематически не в полном объеме, несвоевременно отражалось поступление выручки в аналитическом и синтетическом учете. По данным бухгалтерского учета МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» за 2002 год выручка магазина «Полюс» отражена в сумме 1516789, 63 руб., по данным журналов кассира-операциониста выручка магазина за 2002г. составила 1723555, 53 руб.

Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу с продаж в сумме 522459, 72 руб., занижение налоговой базы по НДС в сумме 497580, 69 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, неуплату налога с продаж и НДС за 2002г., завышение убытка по налогу на прибыль.

В обоснование заявления налогоплательщик указал, что в 2002 году объем выручки по магазину «Полюс» по данным бухгалтерского учета МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» составил 1873876,16 руб., в том числе, сдача денежных средств в кассу на сумму 1323022,44 руб.; сдача талонов в кассу на сумму 510230 руб.; продукты по ведомости через выплату заработной платы на сумму 5663,22 руб.; покрыта недостача на сумму 34960, 50 руб. Объем выручки подтверждается ведомостями по счетам 62.08 и 62.09. Общая сумма реализации магазина «Полюс» по данным предприятия больше суммы реализации по данным инспекции. Общая сумма налога с продаж по магазину «Полюс» составила за 2002 г. по данным заявителя 87297, 74 руб., т.е. больше, чем исчислено налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки (82074, 08 руб.).

По мнению заявителя, расхождение между журналом кассира-операциониста и бухгалтерскими проводками по счету 50 «Касса» может свидетельствовать о неполной сдаче средств из кассы магазина в кассу предприятия, что обусловлено режимом работы магазина (продавец должен иметь разменные суммы), но не свидетельствует о занижении суммы выручки. При проведении проверки налоговым органом не учтено, что в 2002г. предприятием использовались талоны, которые выдавались работникам в качестве части выплат в счет заработной платы и использовались в виде расчетного средства при оплате покупок в магазине «Полюс» и отражались в отчете кассира-операциониста магазина.

Заявитель указал, что инспекцией нарушен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный ст. 113 НК РФ, так как по налогу с продаж и по НДС налоговым периодом является месяц.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что в результате систематического неполного и несвоевременного отражения поступления выручки при расчете налоговой базы по налогу с продаж, НДС, налогу на прибыль занижена выручка от реализации товаров за наличный расчет в 2002 г. по магазину «Полюс».

Налогоплательщиком искажены данные аналитического учета по оприходованию денежных средств в журнале-ордере по кредиту счета 6209. Как указано в заявлении предприятия, в журнале-ордере за 2002 год по кредиту счета 6209 отражены суммы поступлений денежных средств (в дебет счета 50.00) в разрезе аналитики от кого получены, в том числе, от магазина «Полюс» в сумме 1323022, 44 руб., от столовой № 1 в сумме 100824, 29 руб., от столовой № 2 в сумме 107375, 42 руб. Всего по дебету счета 50.00 в корреспонденции со счетом 6209 отражена сумма 1531222, 15 руб.

Указанные суммы были сверены налоговой инспекцией с журналом-ордером по дебету счета 50.00, полученным в ходе выездной налоговой проверки (приложение № 6 к акту), в котором отражено от кого получены денежные средства, номер и дата первичного документа. В результате сумма выручки, оприходованная от магазина «Полюс» составила 1516789,63 руб., от столовых № 1 и № 2 выручка составила 14432, 52 руб., общая сумма по дебету счета 50.00 в корреспонденции со счетом 62.09 составила 1531222, 15 руб.

С учетом изложенного, общая выручка от реализации товаров в магазине «Полюс» составила не 1873876, 16 руб. как указано в заявлении, а 2032517, 85 руб. согласно бухгалтерским и первичным документам, в том числе, 1516789, 63 руб. – наличные денежные средства, 510065 руб. – талоны, 5663, 22 руб. - выдача товара в счет заработной платы.

Занижение налоговой базы повлекло за собой неуплату налогов и завышение суммы убытка.

Налоговый орган заявил о недостоверности данных в представленных МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в материалы дела документах, а именно: в ведомостях по счету 62.09 за ноябрь, декабрь 2002г. и сравнительном анализе налога с продаж за 2002 год по магазину «Полюс».

Ответчик указал, что выручка, полученная в виде талонов за 2002 год в сумме 510065 руб., учитывалась организацией отдельно и отражалась в бухгалтерском учете по дебету счета 5003. В соответствии с законодательством журнал кассира-операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег по каждой контрольно-кассовой машине организации. Отражение в журнале кассира-операциониста талонов и других документов законодательством РФ не предусмотрено. Следовательно, журнал кассира-операциониста применялся налогоплательщиком только для оприходования наличных денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены обоснованно частично. При этом суд исходит из следующего.

1.1 По налогу с продаж.

В соответствии со статьей 347 НК РФ налог с продаж устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Удмуртской Республики от 29 ноября 2001 года № 53-РЗ «О налоге с продаж в Удмуртской Республике» введен налог с продаж в Удмуртской Республике.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт (статья 349 НК РФ).

Налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога (статья 351 НК РФ).

Налоговый период устанавливается как календарный месяц (статья 352 НК РФ).

Налогоплательщики уплачивают налог не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (статья 2 Закона Удмуртской Республики от 29 ноября 2001 года № 53-РЗ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправильное отражение МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и денежных средств, полученных по хозяйственным операциям в магазине «Полюс».

Указанное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы и неуплату налога с продаж. Согласно данным, полученным в ходе проверки (приложение № 5 к акту проверки – т. 3 л.д. 119-122), налоговым органом установлено завышение налога в отдельные налоговые периоды в сумме 15033,04 руб., занижение налога в отдельные налоговые периоды в сумме 24879,03 руб. Всего согласно оспариваемому решению налогоплательщику доначислен налог с продаж за 2002 год в сумме 9846 руб.

Расчет данных, указанный в приложении № 5 к акту проверки, был сделан налоговым органом без учета данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу с продаж.

По предложению суда в ходе судебного разбирательства сторонами согласован расчет по сумме выручки и сумме налога с продаж с учетом данных, отраженных в налоговых декларациях предприятия, в соответствии с которым за 2002г. по данным налогового органа подлежит уплате налог с продаж в общей сумме 91814,82 руб., по данным бухгалтерского учета налогоплательщика отражено исчисление налога в общей сумме 84609,49 руб. (данные главной книги – т. 4 л.д. 130), по данным налоговых деклараций по налогу с продаж налогоплательщиком исчислен и уплачен налог в сумме 94169,30 руб. (т. 14 л.д. 11-12).

Таким образом, в соответствии с указанным расчетом по итогам 2002 года предприятием налог с продаж исчислен в завышенном размере, в связи с чем решение налогового органа в части взыскания налога с продаж в сумме 9846 руб. признается судом незаконным.

Согласно расчету налогоплательщиком допущена неуплата налога с продаж в сумме 1491,56 руб. за январь 2002г., в сумме 1932,67 руб. за февраль 2002г. В связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки в размере 1491,56 руб. и 1932,67 руб. В связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности за данные налоговые периоды неправомерно.

С марта, апреля 2002г. согласно расчету налогового органа у налогоплательщика возникла переплата налога с продаж, в связи с чем, несмотря на выявление недоимки по другим налоговым периодам, начисление пени за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

С учетом изложенного, решение налогового органа признается судом незаконным в части взыскания налога с продаж и соответствующих пени, т. е. за исключением пени, начисленных за январь, февраль 2002г., которые по расчету пени составляют 6,42 руб. (т. 1 л.д. 74).

Доводы заявителя судом не принимаются. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем получена выручка по хозяйственным операциям по магазину «Полюс» через контрольно-кассовую технику в размере 1723555,53 руб. Учитывая, что данная сумма получена заявителем наличными денежными средствами, у заявителя возник объект налогообложения налогом с продаж. В бухгалтерском учете налогоплательщиком отражено поступление денежных средств в меньшей сумме. Доказательств, что при расчетах в магазине «Полюс» были использованы талоны, стоимость которых учтена с применением контрольно-кассовой техники, заявителем не представлено. Не свидетельствуют и о такой форме учета полученной выручки данные бухгалтерского учета заявителя.

1.2. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1.2.1. По налогу на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения согласно ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).

Указанное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы и неуплату налога на добавленную стоимость. Согласно данным, полученным в ходе проверки (приложение № 5 к акту проверки – т. 3 л.д. 119-122), налоговым органом установлено завышение налога в отдельные налоговые периоды в сумме 50110,13 руб., занижение налога в отдельные налоговые периоды в сумме 82930,11 руб. Всего согласно оспариваемому решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 32819,98 руб., соответствующие пени. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Суд считает, что решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

По данным проверки налогоплательщиком при расчете налога на добавленную стоимость не учтена в полном объеме выручка, полученная по магазину «Полюс» и отраженная в книге кассира-операциониста. С учетом данных о выручке, полученной налогоплательщиком по хозяйственным операциям по магазину «Полюс» и отраженной в бухгалтерском учете, подлежит налогообложению сумма 1516789,63 руб. (по данным журнала-ордера № 1 по счету 50 «Касса» - наличные денежные средства) и 510230 руб. (по данным учета по счету 50.03 - выдача товаров в счет заработной платы, оформленной талонами, работникам предприятия), всего 2027019,63 руб.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражено исчисление налога на добавленную стоимость по магазину «Полюс» с суммы 1833252,44 руб. в размере 207763,80 руб. (т. 2 л.д.42).

Сравнительные анализы по налогу на добавленную стоимость, расчеты выручки, представленные в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 39, т. 5 л.д. 79-80, т. 7 л.д.76, т. 14 л.д. 5), носят противоречивый характер и не подтверждены первичными документами, в связи с чем судом принимаются сведения, указанные в бухгалтерском учете заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки.

По данным выездной налоговой проверки с выручки по магазину «Полюс» в размере 1723555,53 руб. налоговым органом исчислен НДС в сумме 273580,24 руб., в расчете учтены данные бухгалтерского учета (ж/о счета 50) по исчислению НДС в сумме 240760,26 руб. и расчет налога налогоплательщиком по ставке 20%. Таким образом, с учетом исчисления налога в завышенном и заниженном размере в отдельные налоговые периоды заявителем не уплачен налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 32819,98 руб. Расчет налогового органа приобщен к материалам дела (т.11 л.д.79).

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость подтверждается данными бухгалтерского учета, представленными налоговому органу в ходе проверки, данными книги кассира-операциониста.

Налогоплательщику правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость на основании ст. 75 НК РФ.

Налогоплательщик обоснованно в соответствии со ст. 120 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, которое повлекло за собой занижение налоговой базы. Срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ, налоговым органом не нарушен, поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Нарушение, допущенное налогоплательщиком, носило постоянный и систематический характер (п.2.1.1 решения). Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ, материалами дела не подтверждается. Признание иных обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и основания для их применения, исходя из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, суд не находит. Незначительность суммы доначисленного налога, исходя из характера и обстоятельств совершенного налогового правонарушения, значительного размера неучтенной выручки, суд не считает обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Доводы заявителя судом не принимаются.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем получена выручка по хозяйственным операциям по магазину «Полюс» через контрольно-кассовую технику в размере 1723555,53 руб., по данным бухгалтерского учета отражено поступление денежных средств в размере 1516789,63 руб. Разница составляет 206765,90 руб. Учитывая, что данная сумма заявителем получена, в силу ст. 146 НК РФ у заявителя возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доказательств того, что при расчетах в магазине «Полюс» были использованы талоны, стоимость которых учтена с применением контрольно-кассовой техники, заявителем не представлено. Не свидетельствуют и о такой форме учета полученной выручки и данные бухгалтерского учета заявителя.

1.2.2 По налогу на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (статья 248 НК РФ).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, которой установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Указанное нарушение повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год в размере 164099,92 руб., и соответственно завышение суммы убытка для целей налогообложения за 2002 год, отраженного в налоговой декларации. Согласно данным, полученным в ходе проверки, налоговым органом установлено занижение выручки на сумму 206765,90 руб. (1723555,53 руб. - 1516789,63 руб.). С учетом принятых налоговым органом возражений согласно решению занижение выручки составило 164099,92 руб.

Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль подтверждается данными бухгалтерского учета, представленными налоговому органу в ходе проверки, данными книги кассира-операциониста. Налогоплательщику обоснованно предложено уменьшить сумму убытка за 2002 год.

Доводы заявителя судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

2. Согласно оспариваемому решению налоговым органом уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2002г. на сумму 1573280 руб., начислены налог на прибыль за 2003г. в размере 143120 руб., пени в сумме 6402, 07 руб. и налоговая санкция в сумме 28624 руб. в том числе и по факту занижения налогооблагаемой базы в результате завышения сумм амортизационных отчислений за 2002 г. на 1178275 руб. (стр. 27 решения), за 2003г. на 596333 руб. (стр. 37 решения).

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили следующие выводы налогового органа.

В реестре формирования стоимости и начисления амортизации в налоговом учете по основным средствам, находящимся на балансе, предприятием в нарушение п.п. 1, 4 статьи 259 НК РФ при исчислении амортизации завышена норма амортизации по объектам основных средств в связи с неправомерным искажением фактического срока эксплуатации основных средств без документального подтверждения и неправильным определением месяца, с которого начисляется амортизация. Данное нарушение повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год в размере 3205438 руб., за 2003 год в размере 3311916 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение в части формирования стоимости и начисления амортизации в налоговом учете за 2002 год (приложение №1 к решению) и за 2003 год (приложение №2 к решению), не соответствует фактическим данным по начислению амортизации в налоговом учете МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть».

В реестрах налогового органа расчет амортизации произведен только по части основных средств, числящихся на балансе предприятия. При определении амортизационных отчислений налоговым органом не учтены данные по начислению амортизации по основным средствам: за 2002г. в сумме 1729058,95 руб., за 2003г. в сумме 1435991,63 руб. Расчет амортизации произведен только по 10 амортизационным группам, тогда как в декларации по налогу на прибыль расчет амортизационных отчислений проводился по 11 амортизационным группам. Ответчиком при начислении амортизации в нарушение ст. 322 п. 1 НК РФ не были учтены данные по основным средствам, включенным в 11 амортизационную группу.

В части корректировки налоговым органом сроков полезного использования объектов основных средств, бывшим в эксплуатации и переданным предприятию в 2002г., заявитель указал, что ни акт налоговой проверки, ни решение не содержат сведений о причинах изменения оставшихся сроков полезного использования основных средств, находящихся на балансе предприятия. МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» сроки полезного использования по объектам основных средств установлены в соответствии с действующим законодательством, сумма амортизационных отчислений исчислена предприятием верно. При определении срока полезного использования по объектам, бывшим в эксплуатации, предприятие руководствовалось п. 12 ст. 259, ст. 258 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что в результате исследования ведомостей по счетам 0063 и 0065 за 2002, 2003г.г. проверяющими установлено, что оборотные ведомости содержат инвентарный номер и наименование объекта ОС, остаток на начало периода, обороты за период, остаток на конец периода. Информации о фактическом сроке эксплуатации ОС, амортизационной группе к которой отнесен объект ОС, оставшемся сроке эксплуатации ОС и норме амортизации ведомости по счетам 0063, 0065 не содержат. В ходе проверки налогоплательщиком первичные документы представлены не в полном объеме. Фактический срок использования определен налоговым органом на основании данных реестра, в котором указаны сроки по состоянию на 01.01.2002г.

2.1 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделены, в том числе на суммы начисленной амортизации, порядок определения амортизационных отчислений установлен ст. ст. 256-259 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Учетной политикой предприятия предусмотрено для целей налогообложения прибыли применять метод начисления (п.1.11 акта проверки).

В соответствии со ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. В расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, включаются суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В ходе проверки налоговым органом были изменены сроки полезного использования объектов основных средств и произведен перерасчет сумм амортизации.

Заявителем оспаривается изменение сроков полезного использования за 2002 год по 106 объектам основных средств в сумме 406838,69 руб. (т. 17 л.д. 57-102), за 2003 год 108 объектам основных средств в сумме 477530,64 руб. (т. 17 л.д. 102- 148).

Суд считает, что решение налогового органа в указанной части принято по недостаточно полно выясненным обстоятельствам, в связи с чем признается судом незаконным.

В акте проверки налоговым органом не указаны причины, по которым не приняты сроки, указанные налогоплательщиком в реестрах формирования стоимости и начисления амортизации в налоговом учете за 2002-2003г.г. (стр. 20 акта проверки), не указан порядок определения налоговым органом фактических сроков использования.

Налогоплательщиком были заявлены возражения по акту проверки и приложен сводный акт передачи основных средств в хозяйственное ведение заявителя.

Налоговым органом в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении не отражены причины непринятия налоговым органом возражений налогоплательщика и представленных им первичных документов, которыми подтверждается фактический срок полезного использования.

В указанной части судом принимаются доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены данные сводных актов передачи основных средств, решения Комитета по управлению имуществом.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган в указанной части сослался на то, что реестре, представленном налогоплательщиком, содержится информация о фактическом сроке использования по состоянию на 01.01.2002г., в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет сумм амортизации.

Суд считает, что само по себе указание в реестре «по состоянию на 01.01.2002г.» - даты относящейся ко всем объектам основных средств, отраженным в реестре, не подтверждает правомерность вынесенного налоговым органом решения. Налоговый орган в ходе проверки при установлении расхождений должен был запросить объяснения у налогоплательщика, документы, подтверждающие сведения, указанные в реестре. При вынесении решения налоговый орган должен был учесть документы налогоплательщика, подтверждающие правильность сведений о фактическом сроке использования, отраженных в реестре.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют возражения по расчету сумм амортизации (т. 13 л.д. 151), а также допущенную заявителем арифметическую ошибку, решение налогового органа признается судом незаконным в части уменьшения убытка за 2002г. на сумму 406838,17 руб., взыскания налога на прибыль за 2003г., начисленного на сумму 477530,40 руб., соответствующих пени и налоговой санкции как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2.2. В обоснование правомерности включения в затраты амортизационных отчислений по отдельной амортизационной группе заявитель сослался на положения ст. 322 НК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение суммы амортизационных отчислений по отдельной амортизационной группе были представлены с сопроводительным письмом от 06.10.2005г. реестры начисления амортизации в налоговом учете за 2002 год (т. 5 л.д. 32-46) и за 2003 год (т. 5 л.д. 47-61).

Согласно представленным реестрам за 2002 год предприятием заявлена амортизация по основным средствам в сумме 1933080,15 руб., за 2003 год заявлена амортизация по основным средствам в сумме 1662596,29 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены данные по объектам основных средств и сумме амортизационных отчислений. Согласно уточненным данным за 2002 год заявитель считает правомерным включение в затраты амортизационных отчислений по основным средствам в сумме 1729058,95 руб., за 2003 год - в сумме 1435991,63 руб. (т. 17 л.д. 56).

По пояснениям заявителя амортизационные отчисления в сумме 1729058,95 руб. и в сумме 1435991,63 руб. начислены налогоплательщиком по основным средствам, включенным в отдельную амортизационную группу, по которой ст. 322 НК РФ предусмотрен особый порядок начисления амортизации.

В указанной части требования заявителя не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

2.2.1. За 2002 год данные налоговой декларации по налогу на прибыль не соответствуют фактическим данным и судом во внимание не приняты. Так сумма амортизационных отчислений, учтенных за 2002 год, отражена в декларации в сумме 21753495 руб., в том числе по отдельной группе 2128639 руб. (т.2 с. 122). В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что общая сумма амортизационных отчислений за 2002г. по всем амортизационным группам составила 10754080 руб. (стр. 27 решения).

Согласно реестру формирования стоимости и начисления амортизации в налоговом учете за 2002 год, представленному в ходе проверки (т. 5 л.д. 13-21), за 2002 год в налоговом учете налогоплательщика по десяти амортизационным группам начислена амортизация в сумме 10639895,44 руб.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, налогоплательщиком не доказан факт отражения в налоговой декларации амортизационных отчислений по отдельной амортизационной группе в оспариваемой сумме. С учетом налогового регистра по десяти амортизационным группам сумма амортизации, приходящаяся на отдельную амортизационную группу, отраженная в налоговой декларации, составит только 114184,56руб. (10754080 руб. – 10639895,44 руб.). Расходы налогоплательщиком в сумме 1614874,39 руб. (1729058,95 руб. – 114184,56 руб.) в налоговой декларации не отражены, в связи с чем не могут быть приняты и учтены при расчете налога на прибыль.

Аналогичная ситуация сложилась и за 2003год. Согласно налоговой декларации амортизационные отчисления по отдельной амортизационной группе отражены в сумме 1414359 руб. (т. 6 л.д. 71). По расчету заявителя от 04.08.2006г. амортизация указана в сумме 1435991,63 руб. Расходы налогоплательщиком в сумме 21632,63 руб. (1435991,63 руб. – 1414359 руб.) в налоговой декларации не отражены, в связи с чем не могут быть приняты и учтены при расчете налога на прибыль.

Налогоплательщик при наличии подтверждающих документов вправе внести соответствующие изменения в налоговую декларацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 54, 81 НК РФ.

2.2.2. Суд считает, что заявителем не доказан размер оспариваемой суммы амортизационных отчислений и правомерность включения оспариваемых сумм в затраты при исчислении налога на прибыль. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Согласно ст. 314 НК РФ аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки реестры начисления амортизации в налоговом учете за 2002 год (т. 5 л.д. 32-46) и за 2003 год (т. 5 л.д. 47-61) не соответствуют требованиям ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения сумм амортизационных отчислений по указанным в них объектам основных средств.

В реестрах отражено только название основного средства, его инвентарный номер, стоимость, сумма амортизации, начисленная налогоплательщиком. Из указанного реестра невозможно определить и невозможно было в ходе выездной налоговой проверки ответчику проверить данные о первоначальной стоимости основного средства, накопленном износе, остаточной стоимости, сроке эксплуатации, амортизационной группе, сроке полезного использования, норме амортизации, учтенные налогоплательщиком при расчете суммы амортизации.

Наличие налогового учета является обязательным требованием Налогового кодекса РФ для включения затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль поскольку в соответствии со ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Несоблюдение заявителем указанного условия является основанием для непринятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылки заявителя на регистры бухгалтерского учета (оборотные ведомости) неправомерны, поскольку наличие регистров бухгалтерского учета не освобождает налогоплательщика от обязанности ведения регистров налогового учета.

2.2.3. Подтверждением данных налогового учета согласно ст. 313 НК РФ являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Государственным комитетом Российской Федерации по статистике постановлением от 30 октября 1997г. № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету основных средств – форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета основных средств». Пунктом 2 указанного постановления установлено обязательность ведения первичного учета по утвержденным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств (постановление от 21.01.2003г. № 7), в том числе форма № ОС-6а «Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств». Указанная унифицированная форма распространена на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001г. № 26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28 апреля 2001 г. № 2689) предусмотрено, что в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию информация о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года; о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств (по основным группам); о способах начисления амортизационных отчислений по отдельным группам объектов основных средств.

В ходе проверки налоговым органом было выставлено требование о предоставлении заявителем первичных учетных документов - инвентарных карточек учета основных средств (форма ОС-6).

Налогоплательщиком были представлены только 364 карточки на объекты основных средств (копии карточек, представленные налоговому органу, приобщены к делу – 11 л.д. 80-150, т. 12, т. 13 л.д. 1-143), в том числе на 87 объектов основных средств, заявленных по отдельной амортизационной группе.

Согласно расчету за 2002 год заявитель считает правомерным включение в затраты амортизационных отчислений в сумме 1729058,95 руб. и за 2003 год в сумме 1435991,63 руб. по 183 объектам основных средств (т. 17 л.д. 31, 56).

Таким образом, заявителем в ходе проверки документально (первичными учетными документами) не подтверждена правомерность отнесения в расходы амортизационных отчислений по 96 объектам основных средств, отраженным в отдельной амортизационной группе.

Доводы заявителя о том, что карточки формы ОС-6 были у предприятия в электронном виде, на бумажном носителе карточки были распечатаны в ходе судебного разбирательства (т. 13 л.д. 149-150), судом не принимаются. В соответствии с требованиями п. 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры. В нарушением указанной нормы заявителем в ходе проверки не представлены налоговому первичные учетные документы в полном объеме на бумажном носителе.

2.2.4 Представленные в ходе выездной налоговой проверки инвентарные карточки на 87 объектов основных средств, заявленных по отдельной амортизационной группе, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаниям по заполнению унифицированных форм первичной учетной документации, и положениям ст. 322 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель.

В соответствии со ст. 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.

По объектам основных средств с инвентарными номерами 42211-42215 согласно данным инвентарной карточки (т. 11 л.д. 118) год выпуска не указан, инвентарная карточка составлена в марте 2002г. Следовательно, указанные основные средства не могли быть включены в отдельную амортизационную группу. Кроме того, по данным основным средствам сведения, указанные в инвентарной карточке, не соответствуют данным реестра начисления амортизации: по стоимости (по карточке 12980 руб. по реестру 12257,24 руб.), по сроку полезного использования (по карточке 120 месяцев, по реестру 84 месяца).

По объекту основных средств с инвентарным номером 30083 инвентарная карточка № 30083 (т. 12 л.д. 5) также содержит сведения по стоимости основного средства отличные от сведений, указанных в реестре начисления амортизации. Сведения о сумме начисленного износа отсутствуют. Сведения об инвентарном номере и годе выпуска носят противоречивый характер. Согласно инвентарной карточке дата акта о вводе в эксплуатацию указана – 03.2002г. Следовательно, указанное основное средство не могло быть включены в отдельную амортизационную группу.

В силу ст. 322 НК РФ вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Согласно инвентарным карточкам на следующие объекты основных средств с инвентарными номерами №№ 1 (т. 12 л.д. 60), 5 (т. 12 л.д. 93), 8 (т. 12 л.д. 63), 499 (т. 12 л.д. 139), 506 (т. 13 л.д. 108), 759 (т. 12 л.д. 59), 760 (т. 12 л.д. 85), 763 (т. 12 л.д. 116), 30009 (т. 12 л.д. 112), 30102 (т. 13 л.д. 2), 30103 (т. 13 л.д. 1), 40272 (т. 13 л.д. 114), 40274 (т. 12 л.д. 95), 50001 (т. 13 л.д. 110), 50002 (т. 13 л.д. 17), 50003 (т. 13 л.д. 18), 50005 (т. 13 л.д. 19), 50006 (т. 13 л.д. 20), 50017 (т. 13 л.д. 23), 50021 (т. 13 л.д. 25), 50022 (т. 13 л.д. 26), 50023 (т. 13 л.д. 27), 50026 (т. 13 л.д. 28), 50027 (т. 13 л.д. 29), 50029 (т. 13 л.д. 30), 50030 (т. 13 л.д. 31), 50033 (т. 13 л.д. 33), 50040 (т. 13 л.д. 34), 50046 (т. 13 л.д. 35), 50052 (т. 13 л.д. 36), 50054 (т. 13 л.д. 37), 50057 (т. 13 л.д. 38), 50064 (т. 13 л.д. 39), 50065 (т. 13 л.д. 40), 50067 (т. 13 л.д. 41), 50080 (т. 13 л.д. 42), 50083 (т. 13 л.д. 43), 50088 (т. 13 л.д. 45), 50089 (т. 13 л.д. 46), 50091 (т. 13 л.д. 47), 50094 (т. 13 л.д. 48), 50096 (т. 13 л.д. 49), 50101 (т. 13 л.д. 50), 50109 (т. 13 л.д. 55), 50114 (т. 13 л.д. 56), 50119 (т. 13 л.д. 63), 50125 (т. 13 л.д. 64), 50130 (т. 13 л.д. 65), 50131 (т. 13 л.д. 66), 50132 (т. 13 л.д. 67), 50134 (т. 13 л.д. 69), 50150 (т. 13 л.д. 77), 50155 (т. 13 л.д. 80), 50157 (т. 13 л.д. 82), 50159 (т. 13 л.д. 84), 50160 (т. 13 л.д. 85), 50162 (т. 13 л.д. 87), 50164 (т. 13 л.д. 88), 50165 (т. 13 л.д. 89), 50166 (т. 13 л.д. 90), 50167 (т. 13 л.д. 91), 50168 (т. 13 л.д. 92), 50171 (т. 13 л.д. 95), 50172 (т. 13 л.д. 96), 50179 (т. 13 л.д. 98), 50180 (т. 13 л.д. 117), 50184 (т. 13 л.д. 119), 50186 (т. 13 л.д. 120), 50187 (т. 13 л.д. 121), 50188 (т. 13 л.д. 122), 50200 (т. 13 л.д. 128), 50214 (т. 13 л.д. 132), 50216 (т. 13 л.д. 134), 50217 (т. 13 л.д. 135), 50218 (т. 13 л.д. 136), 50220 (т. 13 л.д. 138), 90827 (т. 12 л.д. 101), 30015 (т. 12 л.д. 106), 32001 (т. 12 л.д. 100), 50020 (т. 13 л.д. 24), 50085(т. 13 л.д. 44) год выпуска основных средств и дата составления инвентарной карточки датируется с 1960 года по1994 год.

При норме амортизации от 0,3 % до 14, 3 %, указанной в инвентаризационных карточках, с учетом года выпуска, суд считает, что заявителем не доказаны, во-первых, что по основным средствам срок фактической амортизации больше, чем срок полезного использования, установленный ст. 258 НК РФ, во-вторых, остаточная стоимость спорных основных средств, поскольку в реестре расчет амортизации произведен налогоплательщиком исходя из первоначальной стоимости, указанной в вышеуказанных инвентаризационных карточках.

Следовательно, обоснованность включения указанных основных средств в отдельную амортизационную группу, расчет суммы амортизации заявителем не доказаны. Первичные учетные документы заявителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обоснованность применения заявителем положений ст. 322 Налогового кодекса РФ представленными по делу доказательствами не подтверждена.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на обе стороны поровну. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по УР г. Ижевск от 28.12.2005 г. № 66 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» г. Ижевск, в части:

взыскания налога с продаж в сумме 9845,99 руб., соответствующих пени

уменьшения убытка за 2002г. на сумму 406838,17 руб.

взыскания налога на прибыль за 2003г., начисленного на сумму 477530,40 руб., соответствующих пени и налоговой санкции

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Выдать МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 48 от 18.01.2006 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья Н. Г. Зорина