Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Балезинский» п. Балезино о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2018 № 08-1-19/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.10.2017, ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, ФИО3 по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, ФИО5 по доверенности от 01.01.2017, ФИО6 по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Балезинский» (далее - ООО «Спиртзавод «Балезинский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 10.01.2018 № 08-1-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1872955 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3822546 руб., налога на имущество в сумме 8556 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-63) и письменных пояснениях (т. 30 л.д. 102-111, т. 33 л.д. 1-5, 14-18).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 33 л.д. 28-32, 34-38, 40-41, 171-172, 173-174, 175-178).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в отношении ООО «Спиртзавод «Балезинский» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 20.09.2017 г. № 08-1/10дсп(т. 1 л.д. 90-230).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.01.2018 № 08-1-19/2 о привлечении ООО «Спиртзавод «Балезинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДФЛ в сумме 3 905 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 110 385 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 958 994 руб., по налогу на имущество в сумме 8 556 руб.; пени по НДС в сумме 1 374 827 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 187 340 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 141 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 29-178).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на скрытую реализацию барды кормовой; неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рос-Агро», ООО «Техинвест», ООО «Венера», ИП ФИО7, ООО «Продснаб», ООО «Держава», ООО ТД «Эльба»; а также о завышении расходов по ремонту оборудования (бродильных чанов), повлекшим неуплату налога на прибыль в сумме 246 283 руб. и налога на имущество в сумме 8 556 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.03.2018 № 06-07/0534@ по жалобе ООО «Спиртзавод «Балезинский» решение Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от от 10.01.2018 № 4158оставлено без изменения (т. 4 л.д. 1-27).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 872 955 руб., НДС в сумме 3 822 546 руб., налога на имущество в сумме 8 556, соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по реализации барды кормовой, исчисленной налоговой инспекцией на основании теоретического расчета выходы барды; с отказом в вычетах по НДС по поставкам зернам контрагентами: ООО «Рос-Агро», ООО «Техинвест», ООО «Венера», ИП ФИО7; а также с доначислением налога на прибыль и налога на имущество в связи с переквалификацией налоговой инспекцией текущих расходов по ремонту системы перемешивания в бродильных чанах в расходы на модернизацию, достройку, дооборудование, техническое перевооружение.

В обоснование заявленных требований общество указало, что невозможно произвести теоретический расчет выхода барды. Произведенный налоговой инспекцией расчет является неверным, поскольку использованные налоговым органом коэффициенты нормативно не установлены, в расчете не учтены фактические значения показателей, влияющих на образование барды: вид и параметры сырья (крахмалистость, концентрации исходного сусла, содержание сухих веществ и влажность в конечном и исходных продуктах), фактические режимы переработки (фактический расход пара, режимы разваривания, режимы сбраживания); налоговой инспекцией не учтен возврат фильтрата барды обратно на замес. Межрайонной ИФНС России № 2 по УР не представлено доказательств реализации и иного выбытия барды кормовой в объеме, большем, чем отражено в учете заявителя.

По взаимоотношениям с поставщиком зерна ООО «Рос-Агро» заявитель ссылается на то, что данный поставщик является основным поставщиком зерна в период 2013-2015г.г. Вычеты по НДС с данным контрагентом признаны необоснованными только в части, а именно - в сумме 162230 руб. из заявленных 26958615 руб. - по счетам-фактурами, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Урожай». Общество отмечает, что реальность поставки зерна по данным счетам-фактурам налоговой инспекцией не оспаривается.

Заявитель указал, что ООО «Рос-Агро» является действующей организацией, располагает всеми необходимыми ресурсами для осуществления данного вида деятельности (имеет обособленное подразделение в г. Ижевске, арендует грузовые транспортные средства, имеет сотрудников, заключен договор хранения и оказания услуг на приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых культур с ООО «Алнашский зерновой терминал») и не имеет признаков «анонимных структур»; на сегодняшний день является участником Хартии АПК в сфере оборота сельскохозяйственной продукции. С данным поставщиком у ООО «Спиртзавод «Балезинский» сложились длительные хозяйственные отношения по поставке зерна (с 2012 г.)

Общество обращает внимание на то, что помимо спорных счетов-фактур в акте проверки было отказано в вычетах по НДС по аналогичным основаниям по счетам-фактурам ООО «Рос-Агро» с грузоотправителем ООО «Экопром». При этом возражения ООО «Спиртзавод «Балезинский» по поставкам зерна от ООО «Рос-Агро» с грузоотправителем ООО «Экопром» были приняты, вычеты по НДС признаны инспекцией обоснованными, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности и несостоятельности оспариваемого решения. Взаимозависимость и согласованность действий ООО «Спиртзавод «Балезинский» с данным контрагентом выездной налоговой проверкой не установлены. Доказательств создания именно заявителем схемы поставки зерна посредством «проблемных организаций» и создания формального документооборота налоговой инспекцией не представлено.

В части взаимоотношений с ООО «Венера», ООО «Техинвест». ИП ФИО7 заявитель указал, что налоговым органом также не оспаривается реальность поставки зерна от данных контрагентов и оплата её обществом, затраты из расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, не исключены. ООО «Спиртзавод «Балезинский» отмечает, что доля поставки зерна от данных поставщиков является незначительной. Спорные контрагенты в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом были действующими, представляли налоговую отчетность по НДС с показателями, превышающими выручку от реализации в адрес заявителя. При заключении договора поставки заявителем были истребованы регистрационные и учредительные документы, копии деклараций по НДС за предыдущие налоговые периоды; общество убедилось в правоспособности данных контрагентов. Доказательства взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий заявителя с указанными лицами отсутствуют.

В отношении расходов по ремонту оборудования (бродильных чанов, передаточного чана) заявитель указал, что, налоговый орган, квалифицируя спорные расходы, как расходы на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, не определил конкретный вид изменения основных средств и не представил доказательств, что проведенные ремонтные работы изменили технологическое или служебное назначение оборудования; повысили производительность и мощность оборудования, либо в результате ремонта оборудования появился новый продукт. В данном случае никакого дооборудования, модернизации не было, поскольку установка мешалок обеспечивает нормативную работу оборудования и не меняет технико-экономические показатели производства.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Налоговая инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что заявитель сокрыл реализацию кормопродукта «барда кормовая», поскольку объемы продуктов переработки налогоплательщиком зерна (спирта и барды) не соответствуют их нормальному соотношению. Налоговым органом произведены расчеты образования барды зерновой, исходя из производственного цикла ООО «Спиртзавод «Балезинский» и его технической документации (регламентов). Факт возврата фильтрата барды обратно в производство на замес обществом документально не подтвержден. Контррасчет со стороны заявителя не представлен.

В части начисления налогов по взаимоотношениям общества с ООО «Рос-Агро», ООО «Техинвест», ИП ФИО7, ООО «Венера» налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Спиртзавод «Балезинский» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

Налоговая инспекция считает, что ООО «Спиртзавод «Балезинский» со спорными контрагентами был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Документы, представленные в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию, а действия ООО «Спиртзавод «Балезинский»направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

По мнению ответчика, совокупность собранных налоговой инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Рос-Агро», ООО «Техинвест», ИП ФИО7, ООО «Венера», о формальности их составления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, не имели возможности выполнить, возложенные договорами, обязательства ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

При этом налоговым органом не оспаривается сам факт поставки зерна. Однако налоговая инспекция считает, что совокупность представленных материалов и доказательств указывает на то, что поставки зерна осуществлялась не ООО «Рос-Агро», ООО «Техинвест», ИП ФИО7, ООО «Венера», а иными лицами.

Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Рос-Агро», ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7

В части эпизода, связанного с учетом в составе расходов затрат по обслуживанию основных средств, налоговый орган указывает, что представленными доказательствами подтверждено дооборудование бродильных чанов пропеллерными мешалками.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с главой 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ.

2) внереализационные доходы.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Спиртзавод «Балезинский» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Согласно позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как «номинальную» структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления от 12.10.2006 №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с главой 30 НК РФ заявитель является плательщиком налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по реализации барды кормовой.

По результатам налоговой проверки и в ходе анализа, используемых на производстве технологических регламентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем сокрыта выручка от частичной реализации кормопродукта «барда кормовая», в связи с чем обществу были доначислены НДС и налог на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Спиртзавод «Балезинский» осуществляет деятельность по производству ректификованного (этилового) спирта на основании лицензии от 18.11.2011 Б 089319 рег. № 2101 сроком действия до 30.06.2017 (продлена до 30.06.2022).

ГОСТ Р 52673-2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья. Термины и определения» установлены термины и определения, используемые в области производства этилового спирта из пищевого сырья.

Ректификованный (этиловый) спирт из пищевого сырья – этиловый спирт, приготовляемый брагоректификацией зрелой бражки или ректификацией этилового спирта.

Брагоректификация - получение ректификованного этилового спирта из зрелой бражки с применением брагоректификационной установки.

Барда - побочный продукт спиртового производства в виде жидкого остатка, образующегося в результате перегонки зрелой бражки, содержащей нерастворимую часть исходного пищевого сырья и дрожжевую биомассу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.

В соответствии с ГОСТ Р 52673-2006, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 444-ст, барда представляет собой побочный продукт спиртового производства в виде жидкого остатка, образующегося в результате перегонки зрелой бражки, содержащего нерастворимую часть исходного пищевого сырья и дрожжевую биомассу. Сухая барда является побочным продуктом спиртового производства, получаемая в процессе полной переработки барды, образующейся в результате перегонки зрелой бражки. Зрелая бражка – это сусло спиртового производства, сброженное дрожжами, содержащее этиловый спирт и продукты метаболизма дрожжей. Под крахмалосодержащим сырьем понимаются органы растений, содержащих крахмал в количестве, достаточном для их промышленной переработки.

Приказом Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 № 365 утвержден порядок полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечень технологического оборудования для полной переработки барды.

Полная переработка барды осуществляется организациями при условии: использования технологического оборудования, указанного в пункте 5 настоящего порядка, соответствующего обязательным требованиям, установленным соответствующими техническими регламентами; соответствия процессов полной переработки барды техническим документам организации (стандартам организации, или техническим условиям, или производственно-технологическим регламентам), содержащим план производственного контроля, осуществляемого аккредитованной лабораторией химического и технологического контроля организации или другой аккредитованной лабораторией по договору; использования комплекса технологического оборудования, имеющего производительность, позволяющую полностью переработать весь объем барды, получаемой при использовании всего принадлежащего организации и установленного ею основного технологического оборудования для производства максимального возможного объема этилового спирта в месте нахождения данного оборудования; исключения образования отходов и (или) стоков.

Согласно пункту 29 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» технологический регламент на производство продукции – это основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства.

Производство спирта и побочных продуктов ректификации заявитель осуществляет согласно индивидуальным производственным технологическим регламентам по комплексной безотходной переработке сырья на спирт этиловый ректификованный ГОСТ Р 51652-2000 и кормопродукт «Барда кормовая», разработанным Всероссийским научно-исследовательским институтом пищевой биотехнологии – филиалом Федерального исследовательского центра питания, биотехнологии и безопасности пищи (далее - ВНИИПБТ- филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии») специально дляООО «Спиртзавод «Балезинский»:

1) Производственный технологический регламент по комплексной безотходной переработке зерна на спирт для предприятия ООО «Спиртзавод «Балезинский» ПТР 10-051-12 часть 1 «Подготовка и сбраживание сырья» - содержит описание всех процессов от приемки сырья на переработку, до сбраживания содержащихся в нем углеводов (т. 28 л.д. 53-82);

2) Производственный технологический регламент на получение ректификованного спирта из крахмалосодержащего сырья для предприятия ООО «Спиртзавод «Балезинский» ПТР 012-06, часть 2, «Брагоректификация» - приведены процессы получения этилового ректификованного спирта и его очистки для последующего использования на пищевые цели (т. 28 л.д.17-52);

3) Производственный технологический регламент по комплексной безотходной переработке зерна на спирт для предприятия ООО «Спиртзавод «Балезинский» ПТР 10-051-12 часть 3 «Переработка барды» - описана технология переработки барды (т. 28 л.д.1-16).

Данными регламентами предусмотрена комплексная безотходная переработка зернового сырья на спирт и кормовое средство сухую барду с учетом особенностей технологий, используемых на предприятии ООО «Спиртзавод «Балезинский».

Побочным продуктом спиртового производства является барда зерновая кормовая (жидкая), вырабатывается заявителем по ТУ 9182-085-00334586-2007 (т. 12 л.д. 11-16). На данный вид продукции обществом получена декларация соответствия, подтверждающая соответствие требованиям безопасности данного продукта (т. 28 л.д. 84).

В ходе налоговой проверки в подтверждение объемов производства этилового спирта и барды кормовой, а также реализации барды (сырой, кормовой) за период с 2013-2015гг. обществом были представлены: производственный технологический регламент по комплексной безотходной переработке зерна на спирт для предприятия ООО «Спиртзавод «Балезинский» ПТР 10-051-12 Часть 1 «Подготовка и сбраживание сырья»; ПТР 10-051-15 Часть 2 «Брагоректификация»; ПТР 10-051-12 Часть 3 «Переработка барды» Барда зерновая кормовая. Технические условия. ТУ 9182-085-00334586-2007 Барда кормовая. Технические условия ГОСТ 31809-2012 (т. 12 л.д.17-70); удостоверения качества барды зерновой кормовой (т. 32 л.д. 2-4, т. 32 л.д. 10-59); инструкция по архивированию документов ИПТЛ (т. 32 л.д.5); сведения о сушильных установках (т. 32 л.д.60); производственный отчет (т.32 л.д.61-62); ведомость движения материальных ценностей; производственный отчет о выработке спирта 2013г-2015г. (т. 12 л.д. 71-72); материальные отчеты по участку переработки барды; ведомость по учету МПЗ; журнал контроля работы бродильного цеха; реестр расхода сырья за 2013-2015; расчет трат при ректификации за 2013-2015; акты о выработке спирта; сведения о реализации барды; журналы регистрации автотранспортных средств, реализация барды кормовой (ТОРГ-12), должностные инструкции); трудовые договоры с главными технологами (документы в электронном виде на DVD диске № 2)

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был произведен теоретический расчет количества образующейся барды, на основании среднего показателя крепости зрелой бражки и с использованием параметров материального баланса бражной колонны, приведенного в части 2 ПТР 10-051-15.

Так, согласно оспариваемому решению и пояснениям налогового органа расчет был произведен исходя из плотности спирта, средней концентрации спирта в бражке в размере 9,6% об (7.6% мас), с учетом конденсата греющего пара, расходуемого на перегонку, в размере 24,9 кг/дал и количества промывных вод, образующихся при заполаскивании бродильных чанов, который определен производственным технологическим регламентом в количестве 0,5% по отношению к объему бражки, количество образующейся зерновой барды рассчитано в количестве 108,5 кг на единицу готовой продукции.

При расчете выхода сухой барды налоговой инспекцией использованы средние показатели содержания сухих веществ в барде зерновой кормовой, материальный баланс полной переработки и утилизации барды, приведенный в Части 3 «Переработка барды» «Производственного технологического регламента по комплексной безотходной переработке зерна на спирт для предприятия ООО «Спиртзавод «Балезинский».

По результатам данного расчета налоговый орган выявил расхождение данных, полученных в результате теоретического расчета выхода барды и барды, реализация покупателям которой отражена в учете общества. Установленные расхождения в пересчете на нормативы выхода сухой барды составили 1286107 кг. Межрайонная ИФНС России № 2 по УР пришла к выводу о том, что ООО «Спиртзавод «Балезинский» не отразило в документах бухгалтерского и налогового учета часть операций по реализации «барды кормовой», и тем самым ее скрыло с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения размера налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций. Согласно оспариваемому решению вменяемый в нарушение размер выручки составил 8133358 руб. 69 коп.; общая сумма начисленной недоимки по неучтённым операциям составила 3090676 руб., в том числе по НДС - 1464005 руб., по налогу на прибыль организаций - 1626672 руб.

Между тем, проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что налоговый орган не доказал в настоящем деле правильность примененного им расчета выхода барды кормовой, а также факт её дальнейшей реализации и получения выручки.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в адрес разработчика производственного технологического регламента (далее – ПТР) – ВНИИПБТ - филиала ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» направлялись запросы от 17.10.2017 № 386 (т. 2 л.д. 31); от 17.01.2018 № 20 (т. 4 л.д. 28) о подтверждении либо опровержении обоснованности произведенного Межрайонной ИФНС России № 2 по УР расчета выхода барды и получения из нее кормопродукта (с приложением расчета), а также о получении разъяснений о возможности применения коэффициентов образования барды, указанных в производственно-технологических регламентах, разработанных ВНИИПБТ.

Согласно письму ВНИИПБТ - филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от 18.10.2017 № 529/1-03 (т. 2 л.д. 32) для учета количества образующейся барды, подаваемой на переработку, сухой барды, образующейся при ее переработке необходимо руководствоваться методикой расчета, изложенной в Регламенте ПТР 10-051-12. Кроме того, согласно уведомлению Росалкогольрегулирования от 09.08.2016 № 18-446/10-01 (т. 2 л.д. 33) при расчете за текущий период фактического количества образующейся барды, подаваемой на переработку и получаемой при этом сухой барды, необходимо руководствоваться фактическими значениями исходного сырья и режимов его переработки на всех стадиях производства: производительность по спирту, вид сырья, его крахмалистость, режимы водно-тепловой обработки, крепость спирта в бражке, количество пара, подаваемого в бражную колонну, крепость спирта в бражном дистилляте, количество рециркулирующего фильтрата барды, режима переработки барды в сухой кормопродукт и т.д. Коэффициент получения сухой барды, приведенный в таб. 6 п. 8.1 ПТР 10-051-12 часть 3, не является нормативным, а зависит от указанных показателей сырья и режимов его переработки. Приведенное значение этого коэффициента действительно только для конкретных условий, указанных в расчете. Нормативные показатели количества образуемой барды и количества продуктов, полученных при ее переработке, не установлены.

В письме ВНИИПБТ - филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от 18.01.2018 № 529/1-5/14-01 (т. 4 л.д. 29) указано, что количество образуемой барды при производстве спирта, в первую очередь зависит от количества и параметров сырья, а также режимов его переработки с учетом используемого оборудования. Расчеты материального и теплового балансов в производственно-технологических регламентах ПТР 10-051-12 часть 1 «Подготовка и сбраживание сырья», часть 3 «Переработка барды» и ПТР 012-06 часть 2 «Брагоректификация» приведены в качестве примеров для оценки соответствия мощности технологического оборудования и не могут быть использованы в качестве нормативных показателей.

Для расчета образующейся барды кроме содержания спирта в зрелой бражке необходимо знать параметры брагоперегонки: фактическую крепость бражного дистиллята, расход греющего пара, которые зависят от конструктивных характеристик бражной колонны и параметров зрелой бражки. В реальных условиях производства крепость бражки изменяется в зависимости от вида применяемого сырья, его крахмалистости, режимов разваривания, режимов сбраживания, концентрации исходного сусла, повторного фильтрата барды. В представленном расчете коэффициент образования барды 108,5 кг/дал применен только для бражки, имеющей крепость 9,6 % об. В случае изменения крепости бражки коэффициент образования барды необходимо пересчитывать, также как и в случае изменения других показателей. Выход сухой барды, как и выход натуральной (сырой) барды, не являются нормативными величинами. При переработке барды часть ее фильтрата может быть повторно использована. Кроме того, получение сухого продукта возможно как на цельной, так и на ее дисперсной фазе. В расчетах не учитывается объем возвращаемого фильтрата барды, что нарушает условия материального баланса. Поскольку часть продукта выводится из схемы, она должна учитываться в расчетах. Также в расчетах не учитывается содержание сухих веществ в сухой барде.

ВНИИПБТ - филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» отмечает, что в расчете инспекции ФНС России № 2 по УР количество образованной зерновой барды определено без учета вышеизложенных дополнительно требуемых показателей, поэтому результаты расчета не могут соответствовать фактическим значениям.

При этом, как следует из материалов дела, УФНС России по УР в адрес ВНИИПБТ - филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» также направлялся запрос о предоставлении информации от 06.12.2017 по вопросам в отношении ООО «Спиртзавод «Балезинский», связанным с переработкой послеспиртовой барды в барду кормовую (т. 30 л.д. 99-101).

В ответе на данный запрос ВНИИПБТ - филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» указал, что выход барды или количество образуемой барды не является нормативной величиной и преимущественно зависит от технологии, аппаратурной схемы, режимов переработки сырья на различных стадиях, конденсации пара при нагреве, разбавления водой при мойке и т.д. Объем барды, получаемой после перегонки зрелой бражки и барды, поступающей на переработку в сухой продукт, может меняться с учетом повторного использования ее фильтрата, применения в качестве кормового средства, органического удобрения и т.д.

На вопросы налогового органа институт пояснил, что количество барды 120,09 кг на 1 дал спирта является результатом примера материально продуктового расчета переработки ржи с крахмалистостью 52,2 %, влажностью 14,5 %, с гидромодулем замеса 1 к 3. В результате водно-тепловой, ферментной обработки, дрожжегенерации и сбраживания количество зрелой бражки с крепостью 6,8 % масс. (8,6% об.) составляет 116,07 кг на 1 дал спирта. После перегонки этилового спирта с сопутствующими примесями из бражки (116,07 кг/дал) извлекается бражной дистиллят (20,88 кг/дал), и добавляется конденсат греющего пара (24,9 кг/дал), в результате объем барды на выходе из бражной колонны составляет 120,09 кг/дал.

На вопрос УФНС по УР об объеме образовании барды при заданных значениях: крахмалистости и влажности зерна (ржи, пшеницы), средней концентрации спирта в зрелой бражке, производственной мощности брагоректификационной установки и указании применяемых ферментных препаратов институтом разъяснено, что количество образуемой барды зависит не только от параметров сырья, но режимов его переработки с учетом используемого оборудования. На практике, в условиях российских спиртзаводов, оно может быть в диапазоне 65-130кг/дал. Для расчета образующейся барды при содержании спирта в зрелой бражке 9,6% необходимо знать параметры брагоперегонки: фактическую крепость бражного дистиллята, расход греющего пара; которые зависят от конструктивных характеристик бражной колонны и параметров зрелой бражки. Выход сухой барды, как и выход натуральной (сырой) барды, не являются нормативными величинами.

Фактически ответ ВНИИПБТ - филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» на запрос УФНС России по УР аналогичен по содержанию письмам, направленным в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский».

Из вышеизложенного следует, что для расчета образующейся барды необходимы фактические данные о количестве и параметрах сырья, режимах его переработки с учетом используемого оборудования, параметрах брагоперегонки и пр.

При этом, те данные и цифры, которые приведены в производственно-технологических регламентах ПТР 10-051-12 часть 1 «Подготовка и сбраживание сырья», часть 3 «Переработка барды» и ПТР 012-06 часть 2 «Брагоректификация», являются лишь примерами для оценки соответствия мощности технологического оборудования и не могут быть использованы в качестве нормативных показателей.

На основании изложенного судом отклоняются соответствующие доводы ответчика о том, что при расчете им были использованы нормативы, приведенные в пункте 10.3 части 2 ПТР 10-051-15, поскольку сам разработчик данного ПТР опровергает данное обстоятельство.

Между тем, вопреки вышеизложенному, налоговая инспекция при составлении своего расчета количества выхода барды использовала показатели, указанные в производственно-технологических регламентах ПТР 10-051-12, в качестве нормативов и постоянных величин.

Так, например, исходным сырьем для расчетов в ПТР10-051-12 была рожь с крахмалистостью 52,2% с массовой долей влаги 14,5 процентов, гидромодуль (соотношение воды и зерна) -1 к 3 и др. (стр. 60-61 ПТР ч. 1), тогда как ООО «Спиртзавод «Балезинский» производство этилового спирта осуществляет из пшеницы либо смеси ржи и пшеницы. Показатели крахмалистости и влажности фактически использованного заявителем сырья, фактическое соотношение зерна и воды (гидромодуль) налоговым органом не установлены.

Также, расчет показателей в ПТР произведен исходя из крепости бражки 9,6 % об. (7,6 % мас.). Фактические же значения крепости зрелой бражки согласно журналу контроля работы бродильного цеха у общества составляли от 9,0 до 10,3 % об.

Фактические значения других показателей, участвующих в расчете выходы барды (расход греющего пара, количество промывных вод, плотность этилового спирта, которая изменяется в зависимости от температуры и др.) налоговой инспекцией также не определены.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 2 по УР при расчете количества получаемой обогащенной барды не учтено количество фильтрата барды, возвращаемого обратно в производство на замес, которое согласно журналу учета фильтрата барды за 2013-2015 г.г. составило 14 959,2 м³ или 15 303 262 кг (т. 4 л.д. 53, т. 27 л.д. 87-88).

Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с производственным регламентом (стр. 19-21 ч. 3 ПТР 10-051-12) часть образовавшейся зерновой кормовой барды направлялась обратно взамен воды на стадию приготовления замеса, часть оприходовалась на склад (бардохранилище) и реализовывалась покупателям. Кроме того, барда зерновая кормовая перерабатывалась в белково-углеводное кормовое средство «Барда кормовая» (сухая) ГОСТ Р 53098-2008, которая может использоваться в рационах сельскохозяйственных животных. На данные вид продукции ООО «Спиртзавод Балезинский» также получена декларация соответствия (т. 28 л.д.83).

Материалами дела, в том числе фотографиями (т. 30 л.д. 140-147), договором от 28.01.2008 №28/01 с ФИО8 на работы по изготовлению, монтажу и технологической обвязке сборника фильтрата объемом 2,0 кб. м в количестве 1 ед. с приложением акта приема-сдачи выполненных работ от 29.02.2008 (т. 30 л.д. 114-117), выкопировками из актов проверок Росалкогольрегулирования от 26.06.2012 (т. 30 л.д. 118-122) и от 04.05.2017 № у4-а 278/10-07, подтверждается наличие у заявителя оборудования для возврата фильтрата барды.

Налоговой инспекцией данный факт не опровергнут.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра не было выявлено оборудование для возврата фильтрата барды.

В соответствии с техническим паспортом 1-й этаж производственного корпуса состоит из 49 помещений (т. 30 л.д. 128-129). Из содержания протокола осмотра от 24.04.2017 № 4 (т. 21 л.д. 96-150), следует, что в главном производственном корпусе на первом этаже налоговой инспекцией было осмотрено только два помещения: аппаратное отделение (согласно техническому паспорту - помещение 1) и насосная (согласно техническому паспорту - помещение 2). Остальные помещения, в том числе, подработочное отделение (согласно техническому паспорту – помещение 30), в котором находится емкость Е-26 (смеситель), куда поступает фильтрат барды, возвращающейся в производство, и смешивается с размельченным зерном, где находится счетчик (расходомер) барды, возвращающейся в производство, налоговым органом не осматривались.

Ссылки налогового органа на то, что заявителем не представлен контррасчет количества выхода образующейся барды, а также на то, что обществом не представлены фактические показатели параметров, на основании которых можно было бы сделать достоверный расчет, судом отклоняются.

Общество пояснило, что представление теоретического контрарасчета является невозможным, так как ООО «Спиртзавод «Балезинский» не фиксировал все фактические данные показателей, необходимых для произведения данного расчета в связи с отсутствием такой обязанности и необходимости.

Доводы налоговой инспекции о том, что заявитель не отражал в бухгалтерском учете возврат фильтрата барды, судом не принимаются.

Из представленных в дело доказательств, а также пояснений заявителя следует, что согласно материальному балансу полной переработки и утилизации барды (стр. 47 часть 3 ПТР) фильтрат барды, после разделения на центрифуге, поступает либо в вакуум-выпарную установку для получения концентрата фильтрата барды для дальнейшего смешивания его с дробиной-кека и подачей на сушку, либо возвращается на замес.

Из анализа полной технологической схемы комплексной безотходной переработки зерна на спирт ООО «Спиртзавод «Балезинский» следует, что фильтрат барды является промежуточным продуктом, подвергающимся дальнейшей переработке внутри общего технологического процесса по комплексной безотходной переработке зерна на спирт на едином оборудовании замкнутого технологического цикла.

Межрайонная ИФНС России № 2 по УР исходит из того, что фильтрат барды является отходом производства. Однако, согласно части 3 ПТР 10-051-12, разработанного непосредственно для ООО «Спиртзавод «Балезинский», отходами производства по комплексной безотходной переработке зерна на спирт являются сточные воды и конденсат пара.

Отражение в бухгалтерском учете промежуточных продуктов, образующихся и перемещающихся внутри замкнутого технологического цикла, положениями о бухгалтерском учете не предусмотрено.

Также из положений п. 57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальных производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, следует, что сдача подразделениями на склад материалов оформляется накладными на внутреннее перемещение в случаях, когда производится сдача отходов, образующихся в процессе производства продукции (выполнения работ), на склад. В данном случае, сдача на склад фильтрата барды обществом не производилась.

Ссылки налоговой инспекции на Постановление ВАС РФ от 22.06.2010 г. № 5/10, согласно которым при применении расчетного метода налоги могут быть рассчитаны на основании усредненных показателей, судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении о применении расчетного метода на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не указано, наличие оснований для его применения не отражено.

Кроме того, налоговым органом также не представлено никаких доказательств, подтверждающих реализацию барды кормовой, в том числе, передачи на безвозмездной основе, сверх отраженных в бухгалтерском и налоговом учете общества, а также какого-либо иного выбытия барды кормовой.

Суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного им расчета и достоверно определяющих количество выхода барды кормовой. Использованный налоговой инспекцией расчет выхода барды кормовой и показатели расчета не соответствуют реальной экономической деятельности общества, размер выручки определен произвольно, в отсутствии надлежащих доказательств. Налоговый орган не представил доказательств того, что использованный им метод объективно отражает реальный объем получаемой заявителем барды.

При этом Межрайонная ИФНС России № 2 по УР не представила в материалы дела ни доказательств нарушения заявителем технологии производства спирта, которые привели или могли привести к увеличению количества выхода барды кормовой, ни документов, свидетельствующих о выходе барды в большем количестве, чем отражено им в учете.

Несмотря на то, что при применении расчетного метода достоверность налоговых обязательств является условной, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 101, 106, 108 НК РФ налоговой инспекцией не доказан размер вменяемого занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а, соответственно, и размер доначисленных налогов, пеней, штрафа.

Учитывая, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должным образом не определил и не установил действительную налоговую обязанность налогоплательщика, примененный им при проверке метод расчета выхода барды кормовой не соответствует фактическим условиям деятельности заявителя, в компетенцию арбитражного суда применительно к рассматриваемому спору не входит установление действительной налоговой обязанности и устранение пробелов налогового контроля, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по указанному эпизоду в части доначисления сумм по налогу на прибыль в размере 16226672 руб. и по НДС в размере 1464005 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Требования ООО «Спиртзавод «Балезинский» в данной части подлежат удовлетворению.

В части доначисления НДС в размере 2358542 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям ООО «Спиртзавод «Балезинский» с контрагентами ООО «Рос-Агро», ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7 суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что указанные контрагенты являются поставщиками зерна для ООО «Спиртзавод «Балезинский».

Так, между ООО «Спиртзавод «Балезинский» и ООО «Рос-Агро» (ИНН <***>) заключен договор поставки от 29.06.2012 № 79, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: пшеница, рожь, ячмень и другие зернопродукты в установленном в дополнительных соглашениях ассортименте, качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный срок. Договор со стороны заявителя подписан исполнительным директором ФИО9, со стороны ООО «Рос-Агро» - генеральным директором ФИО10 (т. 4 л.д. 68-103). В дополнительных соглашениях к договору определены вид, количество и качество зерна, условия поставки, срок отгрузки, стоимость поставляемого товара.

В ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Рос-Агро» по спорной поставке обществом были представлены: счета-фактуры: от 19.04.2013 № 192, от 26.04.2013 № 205, от 13.05.2013 № 217, от 17.05.2013 № 228, от 20.05.2013 № 232, от 24.05.2013 № 241, от 27.05.2013 № 242 (т. 4 л.д.70-103), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 107-256), книги покупок, акты сверок, декларации о соответствии, сертификаты, заключения, удостоверения о качестве зерна.

Согласно материалам дела ООО «Рос-АГРО» ИНН<***> зарегистрировано 09.12.1999 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, 23.12.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности по ОКВЭД: «Оптовая торговля зерном». Юридический адрес: <...>, почтовый/фактический адрес: <...>. Руководитель - ФИО10. Согласно информации с официального интернет сайта Хартии АПК в сфере оборота сельскохозяйственной продукции www.хартия-апк.рф, ООО «Рос-Агро» с 09.10.2017 является участником данной Хартии (т. 6 л.д. 79).

Всего за 2013-2015 г.г. ООО «Рос-Агро» поставило в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» зерно и зернопродукцию в количестве 7 996 940 кг, на общую сумму 296 544 762 руб., в том числе НДС 26 958 615 руб. (т. 30 л.д. 130).

При этом заявителю отказано в вычетах по НДС в сумме 162230 руб. по счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным ООО «Рос-Агро», в которых грузоотправителем указано ООО «Урожай» за 2 квартал 2013 г.

Таким образом, сам факт поставки зерна налоговым органом не оспаривается. Также признается налоговой инспекцией, что ООО «Рос-Агро» является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность по купле-продаже зерна. Межрайонная ИФНС России № 2 по УР полагает, что ООО «Рос-Агро» не поставляло в адрес заявителя конкретную партию товара, поскольку не могло закупить её у организации ООО «Урожай».

При этом в оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как то, что: в отношении директора ООО «Рос-Агро» Войта Д.А. налоговым органом установлены и доказаны факты формального составления и недостоверности документов по реализации зерна, обналичивания денежных средств с привлечением фирм-однодневок; ООО «Рос-Агро» имеет адрес массовой регистрации, минимальную налоговую нагрузку; анализ расчетного счета ООО «Рос-Агро» показал, что основной объем денежных средств, поступивших от ООО «Спиртзавод «Балезинский» в проверяемом периоде перечислялись ООО Рос-Агро в погашении кредитов, а полученные кредиты перечислялись в ООО «Продснаб» с назначением платежа за зерно; Войт Д.А. (руководитель ООО «Рос-Агро») и ФИО11 (руководитель ООО «Продснаб») были знакомы давно и работали вместе в хлебной компании «Русь-Матушка». ООО «Продснаб» - основной поставщик ООО «Рос-Агро» - не находилось по юридическому адресу регистрации, являлось «организаций-транзитером», через которую осуществляются перечисления денежных средств на р/счета «проблемных» контрагентов; у ООО «Продснаб» отсутствовали собственное и арендованное недвижимое имущество, транспортные средства, численность организации составляла 2-4 чел., налоговая нагрузка у ООО «Продснаб» минимальна; формальный документооборот с суммами заявленной дебиторской и кредиторской задолженностей создает имитацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Основными получателями денежных средств согласно анализу списаний денежных средств с р/счетов ООО «Продснаб» являются ООО «Урожай», ООО «Сигма», ООО «Мегаполис», ООО «Агросоюз», директорами которых являются физические лица (ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые за денежное вознаграждение зарегистрировали указанные организации, но, по сути, являлись номинальными руководителями.

Также налоговая инспекция ссылается на то, что согласно ТТН, представленным ООО «Рос-Агро» по взаимоотношениям с ООО «Продснаб» в части поставок зерна на ООО «Спиртзавод «Балезинский» пункт погрузки -Республика Татарстан, пункт разгрузки - п.Балезино, грузоотправитель - ООО «Урожай», грузополучатель - ООО «Спиртзавод «Балезинский», однако, в идентичных ТТН, представленных заявителем по взаимоотношению с ООО «Рос-Агро» пункт погрузки не указан, грузоотправитель - ООО «Рос-Агро», отсутствуют подписи и расшифровки подписей в графе «продукцию к перевозке сдал». Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что ООО «Рос-Агро» умышленно скрыло информацию о реальных грузоотправителях и производителях зерна и формально составило документы для ООО «Спиртзавод «Балезинский». Водители, указанные в ТТН, отрицают факт транспортировки (перевозки) зерна от ООО «Урожай», ООО «Продснаб», ООО «Рос-Агро» до ООО «Спиртзавод «Балезинский». Налоговая инспекция полагает, что готовый бланк ТТН находился на весовой ООО «Спиртзавод «Балезинский» и заполнялся кладовщиком общества. Из показаний водителей, кладовщика Межрайонная ИФНС России № 2 по УР пришла к выводу о том, что зерно, поступившее будто бы от ООО «Рос-Агро», фактически поступало напрямую от колхозов, далее на весовой ООО «Спиртзавод «Балезинский» оформлялась ТТН от имени организаций ООО «Рос-Агро», ООО «Продснаб», которые в дальнейшем на основании принятого обществом зерна формально оформляли счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский». Также налоговый орган отмечает, что в копиях журналов въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО «Спиртзавод «Балезинский» внесены исправления.

Налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Рос-Агро» осознавало, что cо стороны ООО «Продснаб» могут документы оформляться неправильно, в том числе содержать недостоверные сведения. ООО «Рос-Агро», приобретая рожь от ООО «Продснаб» (грузоотправитель ООО «Урожай») по цене дороже, и продавая ее в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» дешевле, деловых целей не преследовало, доходов не получило, экономической целесообразности от данных сделок не усматривается. Осуществление банковских операций осуществлялось через мобильный интернет от сотового оператора ПАО «МТС», а также с IP-адреса 87.249.238.62, с которого также осуществлялись банковские операции от организаций ООО «Продснаб», ООО «Урожай», ООО «Сигма», ООО «Мегаполис», ООО «Агросоюз» в 2012 – 2014 г.

Кроме того налоговая инспекция ссылается на то, что заявитель каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента (ООО «ФИО15) с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности не представило, также как не представило доказательств почему при огромном количестве поставщиков сельхозпродукции в аграрном регионе выбор был сделан в пользу ООО «Рос-Агро», в чем была коммерческая привлекательность спорной сделки.

Между тем, ссылаясь в оспариваемом решении на признаки «технической» организации ООО «Рос-Агро», Межрайонная ИФНС России № 2 по УР не оспаривает иные поставки зерна от данного контрагента и принимает заявленные по ним ООО «Спиртзавод «Балезинский» вычеты по НДС за этот же самый период, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности позиции налогового органа в отношении данной организации.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ООО «Урожай» Войта Д.А. у организации в рассматриваемый период имелось офисное помещение по адресу: <...>, в аренде имелось 12 транспортных средств с прицепами, 2 трактора, легковые автомобили, склады для хранения зерна, офисные помещения, административно-бытовые здания. ООО «Рос-Агро» были заключены договоры хранения зерна с ООО «Алнашский зерновой терминал», ООО «Алнашский торговый терминал». Между ООО «Спиртзавод «Балезинский» и ООО «Рос-Агро» был следующий документооборот: заключение договоров при личной встрече, ТТН, счета-фактуры бухгалтерия сперва отправляет по электронной почте, ТТН – вместе с машиной. Товарная накладная и счет-фактура составлялись после отгрузки зерна в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» после контрольного взвешивания, это происходит в день отгрузки товара. Войт Д.А. полностью описал, как происходит хранение зерна, его перевозка, пояснив, что договоры с физическими лицами – собственниками авто – договоры не заключались (т. 26 л.д. 142-147).

Из имеющихся в материалах дела документах судом установлено, что ООО «Рос-Агро» по договору аренды от 25.12.2012 № 33 арендовало 10 автомобилей КАМАЗ (т. 2 л.д. 99-118), заключило договор от 01.07.2013 хранения и оказания услуг с ООО «Алнашский торговый терминал» на приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых культур (т. 2 л.д. 126). В собственности учредителя, директора ООО «Рос-Агро» имелись объекты незавершенного строительства: здание зерносклада, здание автовесов, и КПП, здание заводоуправления (т. 2 л.д. 141-144).

Таким образом, ООО «Рос-Агро» обладало всеми необходимыми ресурсами для деятельности по оптовой торговле зерном. Налоговая инспекция данный факт не оспаривает.

Из анализа расчетного счета ООО «Рос-Агро» (стр. 122-123 решения) следует, что помимо заявителя, ООО «Рос-Агро» поставляло зерно в другие организации: ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Рос-Агро Башкортостан», ООО «Птицефабрика Акашевская». Поступившие денежные средства перечислялись в счет погашения банковского кредита, за зерно (пшеницу, ячмень, шрот подсолнечный), по договору транспортной экспедиции, за нефтепродукты.

Оплата за поставленное зерно произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Рос-Агро». Контрагентом также документально подтверждена спорная сделка с ООО «Спиртзавод «Балезинский».

Фактически, как следует из содержания оспариваемого решения, претензии налогового органа сводятся к недобросовестности контрагентов ООО «Рос-Агро» - ООО «Продснаб» и ООО «Урожай».

При этом суд отмечает, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают в таком случае лишь на недобросовестность ООО «Рос-Агро», ООО «Продснаб» и ООО «Урожай» как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а не заявителя. Доказательств того, что ООО «Спиртзавод «Балезинский» закупило спорную партию зерна не у ООО «Рос-Агро», а какой-то иной организации, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата перечисленных спорному контрагенту денежных средств заявителю или лиц, имеющих к нему отношение, а также использование расчетного счета спорного контрагента в транзитных целях, для аккумулирования денежных средств налогоплательщика в последующих реальных расчетов с сельскохозяйственными производителями зерна, материалы дела не содержат.

Доказательств взаимозависимости ООО «Спиртзавод «Балезинский» с ООО «Рос-Агро», согласованности поведения налогоплательщика с действиями указанного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также информированности заявителя о взаимоотношениях ООО «Рос-Агро» с иными лицами, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы налоговой инспекции в отношении ООО «Рос-Агро» о том, что осуществление банковских операций осуществлялось через мобильный интернет от сотового оператора ПАО «МТС», а также с IP-адреса 87.249.238.62, с которого также осуществлялись банковские операции от организаций ООО «Продснаб», ООО «Урожай», ООО «Сигма», ООО «Мегаполис», ООО «Агросоюз» в 2012-2014 гг. соответствующими доказательствами не подтверждены. Из содержания акта проверки и оспариваемого решения не следует, что в отношении ООО «Рос-Агро» налоговым органом направлялся запрос об установлении используемых им IP-адресов, а также о наличии ответов из банков или других источниках об IP-адресах ООО «Рос-Агро». Кроме того, наличие одного IP-адреса у организаций ООО «Рос-Агро», ООО «Продснаб», ООО «Урожай», ООО «Сигма», ООО «Мегаполис», ООО «Агросоюз» не свидетельствует о нереальности поставки спорной партии зерна в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» организацией ООО «Рос-Агро». Доказательств того, что заявитель имеет какое-либо отношение к указанному IP-адресу или знал о том, что он используется несколькими организациями, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 2 по УР на протоколы допросов ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9 в подтверждение того, что сделка по реализации зерна в адрес заявителя, поставка зерновой продукции фактически напрямую осуществлялась организациями – сельхозпроизводителями или через перепродавцов - физических лиц, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, ФИО16 – один из владельцев автомобиля КАМАЗ, на которых осуществлялась перевозка зерна от ООО «Рос-Агро», указал, что ООО «Рос-Агро» на слуху, возможно для данной организации он тоже возил зерно, организация ООО «Урожай» на слуху, пару раз для неё возил зерно (. Все остальные вопросы и ответы в ходе допроса данного лица связаны со взаимоотношениями с ООО «Продснаб», которые предметом рассмотрения в настоящем деле не являются (т.22 л.д. 73-75).

Бывший кладовщик ООО «Спиртзавод «Балезинский» ФИО18 указала, что водители азербайджанцы привозили зерно от ООО «Рос-Агро». Бывали случаи, что от ООО «Рос-Агро» и от колхозов бывали поставки без ТТН, ООО «Рос-Агро» присылало пачкой ТТН на ООО «Спиртзавод «Балезинский», чтобы они заполнили их при поступлении машин с зерном (т. 22 л.д. 106-110). При этом свидетель не говорит о том, что зерно поступало от каких-то иных лиц, а не от ООО «Рос-Агро», а просто указывает на то, что данная организация присылала с водителями незаполненные ТТН. Кроме того, доказательств того, что не заполнены ТТН спорным контрагентом были именно по конкретной спорной партии зерна от ООО «Рос-Агро», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в товарно-транспортных накладных ООО «Рос-Агро» (т. 4 л.д. 107-256) по спорным поставкам реквизиты: грузоотправитель, пункт погрузки заполнены не вручную, вручную заполнены только сведения о государственном номере автомобиля, фамилия водителя, вес принятого товара, что не противоречит в целом показаниям ФИО18 и не свидетельствует о том, что по спорной сделке заявитель сам оформлял документы от имени ООО «Рос-Агро».

Исполнительный директор ООО «Спиртзавод «Балезинский» ФИО9 указал, что ООО «Рос-Агро» - основной поставщик зерна, работают с данной организацией с 2009г. Условия договоров отличались по оплате, были доверительные отношения. ООО «Спиртзавод «Балезинский» работал с ООО «Рос-Агро» по предоплате, условия поставок всегда согласовывались в удобное время. С остальными контрагентами осуществляется оплата после поставок зерна в течение 3-5 дней. ФИО9 знаком с директором ООО «Рос-Агро» ФИО10, лично ездил дважды в офис ООО «Рос-Агро». Находятся в Ижевске в районе ул. Пушкинская, раньше располагались по адресу: <...>. Осуществление поставок пшеницы и ржи. В качестве критериев выбора ООО «Рос-Агро» указал цену, выгодные условия поставок в удобное для общества время, закрепление удобной цены на длительное время, поставка необходимого объема зерна. Являлось ли ООО «Рос-Агро» производителем зерна, из каких хозяйств привозилось зерно - не знает (т.22 л.д. 10-17).

Исходя из изложенного, не ясно, каким образом данные показания свидетельствуют о нереальности поставки спорной партии зерна в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» организацией ООО «Рос-Агро». Напротив, свидетели подтверждают факт поставки зерна в общество данным контрагентом.

Ссылка налоговой инспекции на протокол допроса водителя ФИО20, судом отклоняется, поскольку по спорным счетам-фактурам ООО «Рос-Агро» (поставщик второго звена - ООО «Продснаб», поставщик третьего звена – ООО «Урожай») в транспортных накладных водитель ФИО20 ни в качестве водителя, ни как владелец транспортных средств, перевозивших спорную партию зерна, не указан. Таким образом, причастность данного лица к спорной поставке налоговым органом не доказана. С учетом того, что общий объем поставки зерна ООО «Рос-Агро» автомобильным транспортом в 2013г. в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» составил 3 842 790 кг, а по спорной поставке только 283 260 кг, показания ФИО17 могут относиться к другим поставкам зерна от ООО «Рос-Агро», а не к конкретной спорной партии.

Также не принимаются доводы налогового органа о том, что по спорной поставке заявителем не представлены документы, подтверждающие происхождение зерна. Обществом в ходе проверки представлялись декларации соответствия по всему зерну, приобретенному у ООО «Рос-Агро» за 2013, 2014, 2015 г.г. сопроводительным письмом № 482 от 28.12.2016 г. (т. 3 л.д. 1). Отдельно по поставке зерна от ООО «Рос-Агро» с грузоотправителем ООО «Урожай» декларации соответствия у заявителя не истребовались.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что именно по спорной поставке зерна в размере 283260 кг реальность хозяйственной операции, оформление документов отличалось от остальных поставок зерна организацией ООО «Рос-Агро» автомобильным транспортом в 2013 г. в размере 3 842 790 кг. Так, например, Межрайонной ИФНС России № 2 по УР были приняты вычеты по НДС в отношении поставки зерна автомобильным транспортом по счетам-фактурам ООО «Рос-Агро» (поставщик второго звена - ООО «Продснаб», поставщик третьего звена – ООО «Экопром») по аналогичным же обстоятельствам.

По взаимоотношениям с ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Техивест» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***> судом установлено следующее.

Между ООО «Спиртзавод «Балезинский» и ООО «Венера» заключен договор поставки от 29.08.2013 № 28-ПР с дополнительным соглашением от 20.09.2013 № 1, согласно которому ООО «Венера» обязуется передать в собственность ООО «Спиртзавод «Балезинский» рожь в количестве 420 тонн по цене 5 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС. Покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара. Погрузка и доставка товара до покупателя производится силами и за счет поставщика (т. 6 л.д. 7-8). Договор со стороны заявителя подписан исполнительным директором ФИО9, со стороны ООО «Венера» - директором ФИО21.

В соответствии с указанным договором, ООО «Венера» поставило в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» рожь в количестве 416,04 тонн на общую сумму 2 288 220 руб. Оплата за поставленный товар произведена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Венера» (т. 20 л.д. 91).

Сам факт поставки зерна и факт оплаты налоговым органом не оспариваются. Налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как: отсутствие у ООО «Венера» имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов, непредставление контрагентом первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Спиртзавод «Балезинский», книг покупок и книг продаж, ТТН формы 1-Т, железнодорожных накладных; внесение исправлений в журнал регистрации автотранспортных средств заявителя, показания кладовщика ООО «Спиртзавод «Балезинский», директора ООО «Венера»: отсутствие причин выбора заявителем в качестве контрагента ООО «Венера», отсутствие деловой цели и получения экономической выгоды.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме торг-12, товарно-транспортные накладные, декларация соответствия (т. 6 л.д.9-58).

Декларация соответствия от 09.10.2013 содержит информацию о том, что изготовителем данной партии зерна является СПК Колхоз им. Ленина, <...>. Партия 1 000 тонн урожая 2013 года. Заявитель при декларировании – ООО «Венера» в лице директора ФИО21.

ООО «Венера» поставлено на налоговый учет 07.08.2014, ОКВЭД: 52.1 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах», руководитель ФИО21 Оглы.

Допрошенный в ходе проверки ФИО21 подтвердил, что в 2013-2015 г.г. работал в должности директора ООО «Венера», с ООО «Спиртзавод «Балезинский» имелись договорные отношения по поставке ржи. Юридический и фактический адрес организации: <...>, там располагался офис ООО «Венера», был в аренде у ФИО22 Доставка зерна до ООО «Спиртзавод «Балезинский» - арендовали автомобили КАМАЗ, у кого – не помнит, ФИО водителей, номера автомобилей также не помнит. ООО «Венера» везет зерно с хозяйства, кладовщик хозяйства выдает ТТН (зерно) на машину, потом данное зерно сразу везется на ООО «Спиртзавод «Балезинский» (на весовую, в лабораторию). Если зерно подходит по качеству, то его взвешивают и принимают, а потом ООО «Венера» по факту приемки (взвешивания) зерна выписывает документы (счета-фактуры, товарные накладные) в адрес спиртзавода (т. 22 л.д. 89-90).

Согласно протоколу допроса председателя СПК Колхоза им. Ленина Блинова В.С. колхоз в 2013-2015 г. выращивал рожь, ООО «Венера» знакомо, с апреля, мая 2013 года ООО «Венера» поставляло в Колхоз им. Ленина семена клевера и другие семена; был договор с ООО «Венера», в рамках которого ООО «Венера» погашало задолженность колхоза перед другими организациями, помогали в заготовке кормов, зерна, взамен Колхоз им. Ленина отдавал рожь 2013 года; таким образом, взаиморасчетами ООО «Венера» покрывало долги перед колхозом. С 2014 года работали уже с ООО «Архангельское», с ООО «Венера» взаимоотношений практически не было. ООО «Венера» ничего не оплачивало напрямую Колхозу им. Ленина, только оплачивало через другие организации путем ликвидации задолженности. С ООО «Спиртзавод «Балезинский» работали по поставке зерна ранее (в 2008-2009 году, в последующие периоды у Колхоза им. Ленина не стало транспорта), с ООО «Венера» было удобнее работать; инвестором колхоза им. Ленина было ООО «Венера» до 2014 года, с 2014 года стало ООО «Архангельское».

В отношении документооборота между ООО «Венера» и СПК Колхоз им. Ленина Блинов В.С. пояснил, что директор ООО «Венера» ФИО26 Новруз иногда сам выписывал документы от имени Колхоза им. Ленина на ООО «Венера», сам ставил количество и цену и сумму, а его задача была только подписать составленный им документ, соглашаться со всеми условиями ООО «Венера» чтоб только он как инвестор не оставил хозяйство.

По факту непредставления СПК колхоз им. Ленина документов по взаимоотношениям с ООО «Венера» по требованию налогового органа, Блинов В.С. пояснил, что документов не оказалось в колхозе, они затерялись. В связи с тем, что ФИО26 Новруз - руководитель ООО «Венера» выписывал документы на своем компьютере от имени колхоза им. Ленина, данные документы восстановить не имеется возможности (т. 22 л.д. 111-114).

Из допросов собственников транспортных средств, на которых осуществлялась доставка зерна от ООО «Венера», следует, что ФИО23 ничего не знает о перевозке зерна в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский», так как по ген. доверенности реализовал КАМАЗ в адрес ФИО24

ФИО25 Э при проведении допроса пояснил, что приобретал КАМАЗ у ФИО23 по доверенности. В 2013 году предоставлял КАМАЗ по просьбе ФИО26 Новрузу безвозмездно. Для чего он его использовал - не знает. ООО «Венера» - это организация ФИО26а Новруза.

Таким образом, как первичными и иными документами, так и показаниями свидетелей подтверждается факт поставки зерна в адрес заявителя организацией ООО «Венера».

Между ООО «Спиртзавод «Балезинский» и ООО «Техивест» (ИНН <***>) заключен договор поставки от 04.10.2012, согласно которому ООО «Техинвест» обязуется поставить и передать в собственность покупателя ООО «Спиртзавод «Балезинский»: рожь ГОСТ Р 53049-2008, урожая 2012 года в количестве 500 тонн, пшеница в количестве 500 тонн. Согласно п.1.2 договора ООО «Техинвест» обязуется представить на товар все необходимые документы, подтверждающие его качество (удостоверение о качестве, сертификаты соответствия, карантийный сертификат, ветеринарное свидетельство). Цена за единицу товара: рожь 6000руб. за 1 тонну в т.ч. НДС, пшеница 8700руб. за 1 тонну в т.ч. НДС. Согласно п.3.1 договора погрузка и доставка товара до покупателя производится силами и за счет поставщика. Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней с момента поступления товара (т. 4 л.д. 104, т. 20 л.д. 3-5).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2012 № 1 цена товара (пшеница ГОСТ Р 52554-2006) с 03.11.2012 установлена в размере 9 300,00 руб. за одну тонну, в том числе НДС . (т. 4 л.д. 105). В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2012 № 2 цена товара (пшеница ГОСТ Р 52554-2006) с 15.11.2012 установлена в размере 9 600, 00 руб. за одну тонну, в том числе НДС. Количество 200 тонн (т. 4 л.д. 105). В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2012 № 3 срок действия договора поставки зерна от 04.10.2012 № 25-ПР по 30.04.2013 пролонгирован, отпускная цена товара (рожь, ГОСТ Р 53049-2008) с 01.01.2013 установлена в размере 6 800 руб. за одну тонну, в том числе НДС. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: пшеницу, ГОСТ-52554-2006, урожая 2012 г. в количестве 200 тонн +/- 5%. Цена товара составляет 9 600,00 руб., в том числе НДС. Срок поставки товара – не позднее 30 апреля 2013 г. (т. 4 л.д. 106).

Договор со стороны заявителя подписан исполнительным директором ФИО9, со стороны ООО «Техинвест» - директором ФИО27

В рамках данного договора ООО «Техинвест» поставило в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» зерно (рожь, пшеницу) на общую сумму 10 802 499 руб., в том числе НДС в сумме 982 045 руб. 38 коп.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Техинвест» заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме торг-12, товарно-транспортные накладные (т. 5, т. 20 л.д. 6-14).

Оплата за поставленное зерно произведена обществом в полном объеме: на расчетный счет ООО «Техинвест» - в 2012 г. в сумме 9 160 563 руб. руб., в 2013 г. в сумме 1 429 872 руб.; на расчетный счет ООО «Восход» по письму ООО «Техинвест» в 2013 г. в сумме 212 064 руб. (т. 2 л.д. 34-44).

Аналогично взаимоотношениям с другими поставщиками налоговой инспекцией также не оспаривается факт реальности поставки зерна. Доводы налогового органа в оспариваемом решении сводятся к следующему: при проведении допроса руководитель ООО Техинвест не подтвердил факт взаимоотношения с ООО Луч; у ООО «Техинвест» отсутствуют имущество, транспортные средства и земельные участки, трудовые ресурсы; по взаимоотношениям с ООО «Спиртзавод «Балезинский» контрагентом представлен акт сверки; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Техинвест» носило транзитный характер; ООО Техинвест не представило по требованию налогового органа книги покупок и книги продаж; в ходе проверки не установлено фактов привлечения и выплат ООО «Техинвест» денежных средств за перевозку зерна, транспортные услуги; истребованными документами у ООО «Луч» (грузоотправителя зерна) не подтверждается реальность отгрузки зерна в объемах, которые были предъявлены ООО «Техинвест» в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский»; не усматривается причин выбора заявителем в качестве контрагентаданной организации, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок по приобретению зерна у ООО «Техинвест»; согласно декларациям о соответствии, представленным ООО «Спиртзавод «Балезинский» на зерно, полученное от ООО «Техинвест», заявителем и изготовителем пшеницы 5 класса урожай 2012 года в количестве 800 тонн и ржи 4-го класса в количестве 500 тонн являлось ООО «Урняк», декларации зарегистрированы 07.02.2013 и действительны до 07.02.2014, что не соотносится поставкам зерна, поставляемым ООО «Техинвест» в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» - с октября 2012 г. ООО Урняк документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техинвест», не представило; в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, выписанных от имени ООО «Техинвест» в период 2013-2015 гг. не отражены сведения о грузоотправителе и пунктах погрузки, отсутствуют подписи об ответственных лицах, разрешивших отпуск зерна и лицах, принявших продукцию; ООО «Спиртзавод «Балезинский» приняло зерно без предоставления со стороны ООО «Техинвест» на товар всех необходимых документов, подтверждающих его качество; согласно заключению эксперта первичные документы, выписанные ООО «Техинвест» в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский», подписаны не руководителем, а иным лицом.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Техинвест» зарегистрировано 07.12.2011, юридический адрес: <...>, ОКВЭД: 51.51 «Оптовая торговля топливом». Руководитель/учредитель 100%: ФИО27

Согласно протоколу допроса директора ООО «Техивест» ФИО27 он подтвердил, что является руководителем данной организации. ООО «Техивест» осуществляло оптовую торговлю зерна. Ему знаком Ибрагимов Натиг, состоит с ним в трудовых отношениях, он находит выгодные сделки по закупу зерна, где ФИО27 устраивает цена, после чего заключаются договора с организациями (колхозы, ООО и т.д.). Денежные средства поступали от ООО «Спиртзавод «Балезинский», ООО «Комос», перечислялись за поставку зерна в колхозы, а также за аренду автокрана и транспортные услуги, наличные денежные средства снимала бухгалтер по доверенности по чековой книжке на осуществление хозяйственной деятельности предприятия. Финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Спиртзавод «Балезинский» и ООО «Техивест» заключалась в том, что занимались отгрузкой зерна от имени ООО «Техивест», работал он сам. Документы по приобретению зерна представили при проведении проверки, какие именно представила бухгалтер – он не знает. Всех поставщиков зерна, которое поставлялось в ООО «Спиртзавод «Балезинский» в 2012г., он не помнит, но были колхозы, индивидуальные предприниматели. Инициатором заключения договора поставки выступал сам лично, договор заключался на территории ООО «Спиртзавод «Балезинский» и на территории ООО «Техинвест», обговаривались условия поставки зерна с менеджером по закупкам, фамилию не помнит. Доверенность на получение зерна выдавалась водителю, их было много. Иногда за зерном в колхозы ездил сам. Оформлением документов по поставке зерна занимался сам, готовила их бухгалтер, он подписывал. Подпись в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки зерна, товарных накладных на поставку зерна – его, в товарно-транспортных накладных – возможно, не его (т. 26 л.д. 93-95).

При проведении допроса 16.02.2017 ФИО27 подтвердил поставку зерна в ООО «Спиртзавод «Балезинский и свою подпись в представленных ему на обозрение первичных документах, выписанных в адрес заявителя (т. 23 л.д. 82-84).

Из протокола допроса бухгалтера ООО «Техинвест» ФИО28 следует, что организация занималась оптовыми поставками зерна: ячмень, овес и др., кто – что закажет. Транспорт арендовали только для перевозок зерна. Выпиской документов занималась она у себя дома, составлением налоговой и бухотчетности тоже занималась она. Поиском поставщиков занимались вместе по телефону, иногда поставщики звонили сами. Конкретных поставщиков вспомнить не смогла, но они были из близлежащих районов. Кто был инициатором заключения договора с ООО «Спиртзавод «Балезинский», она не помнит. Условия: поставки зерна, какого конкретно -не помнит, осуществлялась поставка, перевозка, погрузка-выгрузка зерна на ООО «Спиртзавод «Балезинский» наёмным автотранспортом. В отношении ООО «Луч» указала, что был один из контрагентов ООО «Техинвест». В товарно-транспортных накладных грузоотправителем было всегда ООО «Техинвест». Денежные средства, получаемые от ООО «Спиртзавод «Балезинский» за зерно в 2012—2013 гг. направлялись на оплату зерна поставщикам и оплату транспортных услуг. При перевозке зерна с водителем отправлялись товарная накладная, счет-фактура. Предоставлялись ли нет, свидетельство и декларация о соответствии, она не помнит. Счета-фактуры, товарные накладные между ООО «Техинвест» и ООО «Спиртзавод «Балезинский» подписывали когда директор, когда она. У нее было право подписи первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

В ходе налоговой проверки ООО «Луч» по взаимоотношениям с ООО «Техинвест» по требованию налогового органа представило договор купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, согласно которым в адрес указанной организации были реализованы пшеница, рожь и ячмень. Также имеющимися в материалах дела документами установлено, что ООО «Техивест» закупало зерно, в том числе, у реальных поставщиков.

Судом отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что согласно документам складского учета на склады рожь и пшеница от ООО «Техинвест» принималась по иным документам, номера и даты которых не соответствуют товарным накладным и счетам-фактурам, представленным по ООО «Техинвест».

Порядок оприходования зерна на склад описан в протоколе допроса от 29.03.2017 № 23 заведующей базы зерна ФИО18 (т. 22 л.д. 106-110). Поступление зерна на склад оформлялось приходными ордерами (т. 25 л.д. 50-68). На основании данных приходных ордеров заполнялся Журнал складского учета. Реквизиты приходных ордеров имеют собственную нумерацию и могут не совпадать с данными товарных накладных и счетов-фактур.

Также следует отметить, что в декларации по НДС ООО «Техинвест» за 4 квартал 2012 г. отражена выручка от реализации в сумме 10 041 307 руб., исчислен НДС с реализации в сумме 1 017 576 руб., что превышает выручку от реализации зерна в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» в 4 квартале 2012 г. (т. 5 л.д. 15-20)

Согласно данным товарно-транспортных накладных ООО «Техинвест» доставляло зерно на автотранспортных средствах КАМАЗ: государственный регистрационный номер <***> и К 003 УО. В ходе проверки установлено, что в 2013г. собственниками данных автотранспортных средств, на которых перевозилось зерно от ООО «Техинвест», были ФИО29, Ибрагимов Натиг Тахир оглы.

В отношении спорных перевозок ФИО16 в протоколе допроса № 13 от 02.03.2017 (т. 22 л.д. 73-75) указал, что ему принадлежали КАМАЗы гос. номер 003 и 222. КАМАЗы использовались для перевозки зерна, в том числе, на Спиртзавод. КАМАЗ 003 после передачи 15.01.2013 ФИО29 ФИО16 взял обратно в аренду в счет долга. В отношении перевозки зерна от имени ООО «Техинвест» на ООО «Спиртзавод «Балезинский» при допросе 02.03.2017 ФИО16 вопросы не задавались, а при допросе 07.06.2017 (протокол от 07.06.2013 № 43 т. 23 л.д. 106-109) свидетель ответил: «не помню, я договоры не заключал ни с кем, иногда люди звонят, просят перевезти, а кто это был я не помню».

Показания ФИО16 согласуются с показаниями собственника автотранспортного средства КАМАЗ с 15.01.2013 ФИО29 в протоколе допроса от 17.02.2017 № 9 (т. 26 л.д 126-128), в которых он подтвердил, что данным КАМАЗом могли пользоваться бывшие собственники, так как с ними были финансовые тяжбы по КАМАЗу, а также с показаниями директора ООО «Техивест» ФИО27, который подтвердил, что ему знаком Ибрагимов Натиг, с ним были трудовые отношения.

Ссылки налогового органа на заключение эксперта по почерковедческой экспертизе в обоснование факта нереальности названной сделки, не опровергают факт реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Спиртзавод «Балезинский» с учетом того, сам ФИО27 подтвердил, что документы подписаны им.

Между заявителем (покупатель) и ИП ФИО7 (поставщик) заключены следующие договоры поставки:

- от 31.08.2012 № 20-ПР - ржи, ГОСТ Р 53049-2008, урожая 2012 г., в количестве 1 000 тонн +/- 5%; цена за единицу товара составляет 6 000 руб. за тонну, в том числе НДС. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2012 цена товара (рожь ГОСТ Р 53049-2008) с 29.11.2012 устанавливается в размере 6 200,00 руб. за одну тонну, в том числе НДС (т. 5 л.д. 21-22);

- от 18.09.2012 № 21-ПР - пшеницы, ГОСТ Р 52554-2006, урожая 2012 г., в количестве 1 000 тонн +/- 5%, цена за единицу товара составляет 8 700 руб. за тонну, в том числе НДС. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2012 стороны пришли к соглашению установить цену товара (пшеница, ГОСТ Р 52554-2006) с 31.10.2012 в размере 9 000,00 руб. за одну тонну, в том числе НДС (т. 5).

- от 04.12.2012 № 40-ПР - ржи, ГОСТ Р 53049-2008, урожая 2012 г., в количестве 500 тонн +/- 5%; цена за единицу товара 6 400 руб. за тонну, в том числе НДС (т. 19 л.д. 115-116).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров, погрузка и доставка товара до покупателя производится силами и за счет поставщика. Покупатель производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара.

Все договоры со стороны заявителя подписаны исполнительным директором ФИО9, со стороны ИП ФИО7о – самим индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО7, заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме торг-12, товарно-транспортные накладные (т. 5 л.д. 23-188, т. 19 л.д. 118-136), декларация соответствия (т.19 л.д. 137).

Налоговый орган не оспаривает факт реальности поставки зерна, доводы аналогичны по иным спорным поставщикам зерна.

В рамках вышеуказанных договоров ИП ФИО7 в 2012 г. поставил в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский» зерно (рожь, пшеницу) на общую сумму 11 068 710 руб., в том числе НДС в сумме 1 006 247,25 руб.

ИП ФИО7 в протоколе допроса от 25.10.2017 подтвердил заключение договоров поставки зерна с ООО «Спиртзавод «Балезинский», описал все обстоятельства поставки зерна, назвал основных поставщиков зерна, водителей.

Оплата за поставленное ИП ФИО7 зерно произведена обществом в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО7 (т. 33 л.д. 161-170).

В отношение ИП ФИО7 материалами дела установлено, что ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2009, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2017. Одним из видов деятельности являлась оптовая торговля зерном. Адрес места жительства: <...> Победы, 25. В 2012 г. являлся плательщиком НДС.

Согласно оспариваемому решению (стр. 175) в декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. ИП ФИО7 отражена выручка от реализации в сумме 12 257 307 руб., исчислен НДС с реализации в сумме 1 225 730 руб., что превышает выручку от реализации зерна в адрес ООО «Спиртзавод «Балезинский».

Анализ расчетного счета ИП ФИО7 (т. 32 л.д. 92-100) свидетельствует, что денежные средства поступают на счет предпринимателя за поставку зерна от ООО «КОМОС ГРУПП», СПК «Сергинский», ООО «Спиртзавод «Балезинский»; за поставку семян от ООО «Удмуртские семена», Кооператив «Гигант». Поступившие денежные средства перечисляются за зерно, в том числе, в адрес сельхозтоваропроизводителей, указанных в качестве грузоотправителей в первичных документах ИП ФИО7 по спорной поставке: СПК Племзавод «Соколовка», СХПК «Племзавод Новый, СХА Колхоз имени Ленина, ИП ФИО30, Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Надежда».

Материалами встречных проверок грузоотправителей по спорным поставкам: сельскохозяйственная артель (колхоз) Надежда (т. 19 л.д. 4-8), ИП ФИО30 (т. 19 л.д. 9-24), СПК Племенной завод «Новый», СПК Племзавод «Соколовка», СА (колхоз) имени Ленина (стр. 177 решения) подтверждено заключение договоров поставки зерна с ИП ФИО7

Несоответствие дат в товарных накладных СПК Племенной завод «Новый», СПК Племзавод «Соколовка» датам в товарных накладных ИП ФИО7 не опровергает поставки зерна от данных контрагентов в адрес ИП ФИО7 По данному несоответствию допросы сотрудников СПК Племенной завод «Новый», СПК Племзавод «Соколовка» не проводились. Все обстоятельства поставки и оформления документов инспекцией не устанавливались.

Все претензии инспекции сводятся к заполнению ИП ФИО7 реквизитов товарных и товарно-транспортных накладных в части грузоотправителя и несогласию с отражением счетов-фактур, датированных 2012 годом в 1 квартале 2013 г.

Между тем, наименование и адрес грузоотправителя товара не относятся в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 к обязательным требованиям для заполнения реквизитов первичного учетного документа.

Ошибки в наименовании грузоотправителя и его адреса также согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС по таким счетам-фактурам.

В соответствии с п. 10 постановления от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В спорный период у общества происходил достаточной большой объем сделок по поставке товара (зерна) и, исходя из разового характера сделок и их стоимости, спорных контрагентов ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7о нельзя отнести к категории основных.

Порядок заключения сделок с данными контрагентами не имел каких-либо принципиальных отличий и осуществлялся в рамках принятого заявителем порядка действий, осуществляемых в ходе приобретения зерна. Порядок и документооборот были обычными, реальным для ООО «Спиртзавод «Балезинский», как в отношении спорных, так и в отношении иных контрагентов.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила предпринимателю непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Вместе с тем налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7о в качестве контрагентов. При заключении сделки налогоплательщик удостоверился в правоспособности данных организаций и их надлежащей государственной регистрации, осуществлении деятельности и предоставлении отчетности, проверялся пакет учредительных документов. При этом налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что заявителю следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Согласно пояснениям заявителя причиной выбора поставщиков ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7о являлась невозможность основным поставщиком зерна - ООО «Рос-Агро» обеспечить весь объем поставки зерна, необходимый ООО «Спиртзавод «Балезинский» для непрерывного производства спирта, низкая цена и условия оплаты после поставки зерна.

Спорные сделки являются незначительными. Закуп зерна от спорных контрагентов в общем объеме закупа за соответствующий год составил: по ООО «Техинвест» - 3,5 % за 2012 г., 0,7 % за 2013 г.; по ИП ФИО7 4,2 % за 2012 г.; по ООО «Венера» 0,9 % за 2013 г.

При заключении договора с ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7о налогоплательщиком истребованы регистрационные и учредительные документы, копии деклараций по НДС за предыдущие налоговые периоды, после поставки – за налоговый период в котором должна быть отражена реализация по данной поставке (т. 5 л.д. 3-20, т. 6 л.д. 1-6, 59-79, т. 13 .д. 55-95).

Ссылки налоговой инспекции на то, что согласно журналу регистрации автотранспортных средств установлено, что обществом были внесены исправления в журнал (замазаны первичные записи о наименовании организации, наименовании груза, номере автомобиля и вписаны новые в части контрагентов ООО «Рос-Агро», ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО26) не подтверждены в соответствии надлежащими доказательствами. Экспертиза журнала въезда-выезда по процедуре, предусмотренной ст. 95 НК РФ, не проводилась, текст до внесения в него исправлений и дата исправлений не установлена.

Допрошенные инспекцией сторожа-вахтеры ООО «Спиртзавод «Балезинский» ФИО31 (т. 22 л.д. 79-83), ФИО32 (т. 22 л.д. 84-88) никаких показаний об исправлениях в журнале регистрации автотранспортных средств не давали. Свидетель ФИО33 - старший сторож-вахтер ООО «Спиртзавод «Балезинский» показал, что все изменения, исправления в журнал внес он, перепроверял за собой данные, сверял данные по привезенному зерну от весовщика, зерно в основном привозили не русские, сказать ничего не могли и только потом уже на весовой по документам он узнавал от кого поступило зерно (т. 22 л.д. 26-27).

Кроме того, из визуального осмотра копии журнала въезда-выезда следует, что данный журнал имеет отдельные помарки, как по спорным, так и по другим поставщикам, (т. 7 л.д. 58, 63-64, 82, 33-34, 37-38).

При сопоставление цены ржи, поставленной заявителю ООО «Рос-Агро», ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7о, с ценой на рожь производителя и плательщика НДС - ООО «Агрофирма Мухино» (Кировская область, с. Мухино) налоговой инспекцией не приняты во внимание существенные различия в условиях поставки, влияющих на окончательную стоимость зерна для покупателя.

В соответствии с условиями договоров поставки заявителя с ООО «Рос-Агро» (т. 4 л.д. 68-103), а также с ООО «Венера» (т. 6 л.д. 7-8), ООО «Техинвест» (т. 4 л.д. 104-106), ИП ФИО7 (т. 5 л.д. 21-22) и др. поставка, зерна осуществляется транспортом и за счет поставщика. В соответствии же с п. 3.2 договора поставки от 02.08.2012 № 14-ПР (т. 9 л.д. 99-101) ООО «Спиртзавод «Балезинский» с ООО «Агрофирма Мухино» поставка осуществляется транспортом и за счет покупателя, т.е. в цену поставки ООО «Агрофирма Мухино», в отличие от других поставщиков, не включены транспортные расходы на доставку зерна до покупателя. С учетом того, что ООО «Агрофирма Мухино» находится в Кировской области, заявитель при приобретении зерна у данного поставщика дополнительно несет транспортные расходы, влияющие на окончательную стоимость зерна от данного поставщика. Согласно ведомости движения материальных ценностей за 2013 г. по зерну (рожь, пшеница) (т. 30 л.д. 148-155) годовая потребность зерна заявителя для производства спирта составляет 18,5 тыс. тонн (из которых примерно 10 тыс. тонн пшеницы, 8 тыс. тонн ржи). ООО «Агрофирма Мухино» поставило в 2013 г. в адрес заявителя 1 тыс. тон ржи (т.33 л.д. 24). Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что ООО «Агрофирма Мухино» имело возможность поставить рожь в большем объеме, а именно в объеме 8 тыс. тонн, который требуется ООО «Спиртзавод Балезинский» для производства спирта, а также что ООО «Агрофирма Мухино» является производителем пшеницы и может ее поставить в объеме 10 тыс. тонн.

Противоречия и неточности в показаниях некоторых свидетелей сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего конечным покупателем зерна (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Доказательств участия именно заявителя в схеме закупа зерна напрямую у сельхозтоваропроизводителей налоговым органом не представлено.

Не принимаются доводы налогового органа о невозможности принятия к вычету в 1 квартале 2013 года счетов-фактур за 4 квартал 2012 г. ИП ФИО7 и ООО «Техинвест».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих условий: использование приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) в облагаемой НДС деятельности, принятие их к учету, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также первичных документов.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 27 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы вычетов над суммами налога, подлежит возмещению налогоплательщику при условии подачи налоговой декларации до истечения трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из периодов в пределах данного срока. Трехлетний срок должен соблюдаться и при включении вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, вычеты по НДС можно применить в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, при этом, подтверждение позднего получения счетов-фактур от поставщиков не требуется.

На основании вышеизложенного ООО «Спиртзавод «Балезинский» было вправе заявить вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Техинвест», ИП ФИО7 в течение трех лет, начиная с 4 квартала 2012 г., в том числе в 1 квартале 2013 г.

Согласно пояснениям заявителя после сдачи декларации за 4 квартал 2012г. было установлено, что спорные счета-фактуры не соответствовали требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. В связи с чем, в 1 квартале 2013 г. ООО «Техинвест», ИП ФИО7 заменили дефектные счета-фактуры на надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Счета-фактуры с устранением замечаний поступили без конвертов, зарегистрированы заявителем в журнале полученных и выставленных счетов-фактур за 2013 год и отражены в декларации за 1 квартал 2013 г., представлена уточненная декларация за 4 квартал 2012 г. (т. 2 л.д. 48-84).

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2013 года журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок за 2013 г. были представлены заявителем в инспекцию по требованию от 22.07.2013 № 273 (т. 4 л.д. 30-52). В книге покупок за 4 квартал 2012г., представленной заявителем в инспекцию с сопроводительным письмом от 22.07.2013 № 270 (т. 2 л.д. 48-84), счета-фактуры ООО «Техинвест», ИП ФИО7о не были отражены.

Таким образом, повторного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Техинвест», ИП ФИО7 налогоплательщиком не допускалось.

Ссылка инспекции на положения ст. 313 НК РФ, являются необоснованными, поскольку данная статья относится к главе 25 НК «Налог на прибыль организаций» и предусматривает отдельные требования по ведению налогового учета в отношении исчисления налога прибыль организаций.

Глава 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» предусматривает обязательное отражение в учетной политике порядка распределения входного НДС по товарам (работам, услугам) используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов. Иных обязательных требований по закреплению в учетной политике специальных положений в части порядка применения вычетов по НДС главой 21 НК РФ не предусмотрено. Следовательно, в отношении порядка применения вычетов НДС действуют общие положения главы 21 НК РФ, а именно ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что спорные контрагенты осуществляли для заявителя поставку зерна, указанного в договорах. Налоговой инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Полученными заявителем документами, представленными суду и ответчику, свидетельскими показаниями, полученными в ходе проверки, подтверждается осуществление поставок обществу товара контрагентами ООО «Рос-Агро», ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что первичные документы по взаимоотношениям сООО «Рос-Агро», ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7о оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям НК РФ налоговой инспекцией не установлено.

Реальность расходов заявителя по оплате за поставленную продукцию на основании договоров с указанными контрагентами налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

Факт оприходования поставленного товара, а также факт его дальнейшего использования подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не опровергнут.

Отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество. Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять реальную посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом с неоспоримой достоверностью не доказан факт не осуществления поставки товара в адрес налогоплательщика, а также его поставки иными лицами, а равно не доказан факт, что указанные контрагенты были введены в оборот искусственно.

Кроме того, налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлись нетипичными для заявителя.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

На основании изложенного выводы о формальном заключении договоров подряда и поставки со спорными контрагентами являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реального факта поставки товаров, их оплаты и дальнейшей реализации с целью получения прибыли. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также оплату товара, его стоимость, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 2358542 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рос-Агро», ООО «Венера», ООО «Техинвест», ИП ФИО7 правомерно, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, решение в данной части признается судом незаконным.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 246283 руб. и налога на имущество в сумме 8556 руб., соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с ремонтом оборудования, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2015г. ООО «Спиртзавод «Балезинский» были установлены перемешивающие устройства в бродильных чанах. Расходы были списаны на текущий ремонт. ООО Спиртзавод Балезинский руководствуясь нормами ст.260 НК РФ за 2015 год учтены расходы на ремонт системы перемешивания для целей налогообложения в размере фактических затрат.

В подтверждение произведенного ремонта и несения расходов на него заявителем в налоговую инспекцию были представлены: акт от 30.09.2015 №00000000880 о списании ТМЦ, использованных при текущем ремонте оборудования на общую сумму 1296362 руб. 82 коп. (т. 25 л.д. 94-133), акт о выявленных дефектах объекта основных средств от 30.09.2015, в котором отражено наименование объекта «бродильное отделение, чан со змеевиком», обнаружены дефекты «ремонт системы перемешивания». Для устранения дефектов необходимо: боковая пропеллерная мешалка, прокладка паронит d=150, труба 15-*45, болт М16*55, электроды, болт м16*60, гайка м16, кислород, фланец 1-150-10, газ-пропан, отвод, кран, круг шлиф 200*20*32, круг шлиф 125*6*22. Срок исполнения: не указан. Исполнитель: гл.механик ФИО8, комиссия: ФИО34 Также были представлены товарная накладная от 27.08.2015 № 142; договор от 15.06.2015 № 150615 о приобретении у ООО «Комплектпищепром» боковых пропеллерных мешалок Junior-S в количестве 10 штук на сумму 1496700 руб., спецификация от 29.06.2015 №1; сертификат соответствия № С-FLAB28.B.00724; заключения промышленной безопасности технических устройств (т.13 л.д. 98-154, т. 14 л.д. 4-76, т.15л.д.96-98, т.19л.д.139-148, т. 25 л.д. 73-133).

В ходе анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем проведено дооборудование самортизированного основного средства, а не его текущий ремонт. При этом в целях налогового учета общество обязано было увеличить первоначальную стоимость основного средства. Расходы, связанные с дооборудованием основного средства, по мнению инспекции, следует амортизировать согласно порядку его ввода в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 246283 руб., налога на имущество организаций в сумме 8 556 руб., соответствующих сумм пени.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Соответственно, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 НК РФ, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Согласно подпункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Как следует из инвентарных карточек учёта основных средств от 30.05.2017 №045047-045056, ООО «Спиртзавод «Балезинский» 30.06.2006 в эксплуатацию было введено производственное оборудование – бродильные чаны со змеевиком объёмом 90 м3 в количестве 10 штук. Оборудование отнесено к 5 амортизационной группе (свыше 7 и до 10 лет включительно), срок полезного использования 60 месяцев (т.25 л.д.73-83).

В инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма № ОС-6) данные о ремонте бродильных чанов не вносились (раздел 6 «Затраты на ремонт», раздел 5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств») (т.25 л.д.73-83).

Допрошенный в ходе проверки главный механик ООО «Спиртзавод «Балезинский» ФИО8 пояснил, что работает на предприятии с октября 1999г. Он контролирует, чтобы оборудование было в исправном состоянии, составляет графики планово-предупредительных ремонтов, участвует в проведении ремонтов, составляет материальные отчеты, акты об израсходованных материалах. Бродильные чаны, когда он пришел на пуско-наладку завода уже стояли в главном корпусе Спиртзавода (9 бродильных и 1 передаточный). Примерно в 2003 году была произведена установка нового передаточного чана объемом 30м³, поэтому бродильных чанов стало 10, так как 1 передаточный чан перевели в бродильный. В бродильных чанах сусло и дрожжи перемешиваются, происходит брожение. Передаточный чан используется как промежуточная емкость для подачи бражки в аппаратное отделение. Чаны стальные, имеется верхний и нижний люк, змеевик, устройство для сокращения времени брожения сусла. Данное устройство для сокращения работало до 2003 года, потом эти устройства были не нужны, хватало чанов. Фактически перемешивающее оборудование на бродильных чанах отсутствовало, их убрали, чанов хватало, бражки было много. Чаны были изготовлены из стали (сталь 3 или 5), имелся верхний и нижний люк, змеевик-труба в виде спирали для охлаждения бражки. Бродильные чаны со змеевиком работали в ООО «Спиртзавод «Балезинский» без перемешивающего оборудования с 2003 года по 2014 год включительно, пока не были приобретены пропеллерные мешалки, их установили слесаря ФИО35, ФИО36, электрогазосварщик ФИО37 в 2015 году, не останавливая процесс, по мере освобождения чана было установлено оборудование-пропеллерные мешалки.

Также ФИО8 указал, что на заводе (Спиртзавод) была поставлена задача увеличить объем выпускаемого спирта до 3000 дал в сутки, поэтому для ускорения процесса брожения нужно было установить пропеллерные мешалки Junior-S 400-300-328 в 2015 году (т.22 л.д.33-35).

Из протокола допроса главного инженера ООО «Спиртзавод «Балезинский» ФИО38 следует, что он работает на Спиртзаводе с 1999 года, в должности главного инженера с 2006 года. Обязанности: организация работы производственного процесса, поиск оборудования, заключение договоров, обеспечение производственного контроля за подразделениями. В отсутствии директора является его заместителем. В 1999 году бродильные чаны (производитель МСУ-58) были установлены в бродильном отделении. Когда он пришел на работу в ООО Спиртзавод, они уже стояли. Чаны использовались для сбраживания осахаренной массы, с их помощью производилась бражка. Имелись технические паспорта на каждый чан. В связи с проведением технического освидетельствования и ввиду того, что старые паспорта были не полные (отсутствовали чертежи, схемы), в 2016 году заказали дубликаты технических паспортов. ООО Корпорация Альтон в 2016 году приезжала в ООО «Спиртзавод «Балезинский», произвело осмотр, замер чанов. После чего были изготовлены дубликаты паспортов с чертежами. ФИО38 пояснил, что в паспорте на бродильные чаны, полученном от МСУ-58, информация о наличии перемешивающего оборудования отсутствует. В дубликате паспорта на бродильные чаны, изготовленном ООО Корпорация Альтон в 2016 году, отражено от 29.02.2016 в разделе 1 «Технические характеристики параметры» - перемешивающее устройство 1420 об /мин, мощность двигателя 3,0 кВт. Данные дубликаты идентичны к каждому чану.

ФИО38 подтвердил, что бродильные чаны со змеевиком могли работать (работали) в ООО «Спиртзавод «Балезинский» без перемешивающего оборудования. В 2015 году в связи с тем, что ООО «Спиртзавод «Балезинский» стал использовать больше ржи (что увеличило вязкость, густоту бражки), возникла необходимость в восстановлении на бродильных чанах перемешивающих устройств. При этом сам он никакого прежнего перемешивающего оборудования не видел, не снимал, на чанах оставались только крепежные элементы. Как оно выглядело, какой марки было, ему не известно. Кто и кому давал распоряжения снимать данное перемешивающее оборудование, не знает.

О причинах необходимости установки на бродильные чаны в количестве 10 штук пропеллерных мешалок Junior-S 400-300-328 привод 328 об/мин 3кВт пропеллер 400мм в количестве 10 штук ФИО38 пояснил, что главный технолог ФИО34 поставила вопрос о том, что ей была поставлена задача поменять сырье (увеличить количество переработки ржи), в связи с чем возникла необходимость в приобретении пропеллерных мешалок Junior-S. По объему чана поставщик ООО «Комплектпищепром» предложило мешалки с параметрами 400-300-328 привод 328 об/мин 3кВт пропеллер 400мм. Данные мешалки устанавливали собственными силами (гл.механик. слесари, электрики) на бродильные чаны (на каждый чан по 1 мешалке). Необходимо было переделать крепежный элемент, лопасть разместили во внутрь, двигатель снаружи бродильного чана. По словам свидетеля, в ООО «Спиртзавод «Балезинский» после установки пропеллерных мешалок улучшились показатели сбраживания крахмалистых веществ, по журналу лаборатории видно, что уменьшились показатели видимых отбродов, улучшилось качество готовой продукции, стало проще промывать чаны после сгонки бражки из чана (т.22 л.д.36-40).

Согласно протоколу допроса ФИО34, занимавшей должность главного технолога ООО «Спиртзавод «Балезинский» в период 2013-2015гг., мешалки решили поставить по её инициативе, а какой конструкции - решал гл.инженер. Мешалки были нужны, так как увеличилось использование ржи в производстве, что привело к повышенной вязкости сусла. В 2006 году (год создания ООО «Спиртзавод «Балезинский») мешалок не было, потом через какое-то время перемешивание осуществляли насосом, но это было не очень эффективно, поэтому позже приобрели и поставили мешалки в бродильные чаны 10 штук (т.22 л.д.3-7).

По требованию налогового органа обществом были также представлены: паспорта на чан передаточный и чаны со змеевиком объем 90м3 в количестве 10 штук в которых указано, что завод изготовитель МСУ-58, год выпуска 1997, данные об основной металле: марка стали лист б-6, б-8, б-20. ФИО сварщиков: ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также заключения экспертиз от 03.04.2014 на сосуды (чаны со змеевиком) выполненные ЗАО «ИКЦ по эксплуатации и технической безопасности объектов «Альтон», согласно которым проведен вид испытаний «измерительный контроль» исходных данных элементов технического устройства: обечайка, днище верхнее, днище нижнее, горловина люка, патрубок, сталь, змеевик, инвентарные карточки учета объектов основных средств на чаны передаточный и чаны со змеевиком объем 90куб.м. от 30.05.2017. При этом согласно актам обследований и испытаний технического устройства - сосудов (чанов со змеевиком), составленных ИКЦ Альтон 06.03.2014, в качестве элементов чана перемешивающие устройства не значатся.

Допрошенный в ходе проверки сварщик МСУ-58 ФИО39 пояснил, что участвовал в изготовлении конструкции - чаны со змеевиком объем 90м3, МСУ-58 готовил отдельные части чанов, а сварщики МСУ-58 сваривали, на чане были люки верхний, нижний по стенке сосуда был змеевик, другого оборудования не было. Никакого оборудования внутри чанов не устанавливали, только змеевик в виде спирали на стенке чана (т. 22 л.д. 26-27).

Заявитель ссылается на чертежи на чан бродильный (т. 14 л.д. 55-75), в которых содержится информация о наличие крепежа для мешалки, а также на письмо ВНИИПБТ от 08.08.2017 № 529/1-5/23-08 (т. 19 л.д. 88-89) согласно которому наличие в бродильных чанах перемешивающих устройств обеспечивает нормативную работу оборудования и не приводит к изменению технико-экономические показатели производства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что до 2015г. в бродильных чанах, установленных на ООО «Спиртзавод «Балезинский», имелись перемешивающие устройства. Напротив, из представленных документов и свидетельских показаний следует, что чаны работали без них, установка мешалок связана с увеличением количества использования в производстве ржи. Заявитель данный факт не отрицает.

Согласно общедоступным данным официального сайта поставщика ООО «Спиртзавод «Балезинский» - ООО «Комплектпищепром» (www.kpprom.ru), организация является официальным дистрибьютором в России европейских производителей насосной и перемешивающей техники. Боковые мешалки Junior-S с приводом от мотора-редуктора используются для подъема осадка перед сливом емкости и интенсивного перемешивания. Указанная техника позволяет существенно снизить потребляемую мощность и улучшить качество перемешивания за счет большего диаметра пропеллера и мощного потока.

Из «Сборника нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов № СН 10-12446-99» (утвержден Минсельхозпродом РФ 24.11.1999) следует, что выход спирта из одной тонны условного крахмала зависит от видов используемого сырья, в том числе, при использовании пшеницы этот норматив составляет 65,7 дал на 1 тонну условного крахмала; при использовании ржи – 64,8 дал.

Сусло (затор) – это подготовленный к процессу брожения раствор сахаров. Концентрация сухих веществ в сусле представляет собой концентрацию сахара в сусле. При повышенной концентрации допускается, что дрожжи могут не сбродить весь сахар, содержащийся в заторе, что приводит к увеличению потерь, и, как следствие, к снижению выхода спирта.

Следовательно, увеличение количества используемой ржи для производства этилового спирта оказывает влияние на объемы производства в сторону его уменьшения.

Удельный вес ржи в общем количестве использованного обществом сырья для производства спирта в 4 квартале 2015 года составил 61%, тогда как в 4 квартале 2014 года ржи использовано - 38,3% (т.33 л.д.33). В рассматриваемом случае при увеличении практически в 2 раза количества использованной ржи, выход произведенного спирта должен был уменьшиться.

Однако из анализа данных производственного учета установлено, что объем произведенного спирта за 4 квартал 2015 года составил 187314,38 дал, а за 4 квартал 2014 года - 184878,42 дал. Следовательно, количество спирта в 4 квартале 2015 года увеличилось на 2435,96 дал (или на 1,3%) (т.7 л.д. 138-139, DVD-диск №2).

Рост использования ржи привел к повышению уровня вязкости и густоты сусла, что, в свою очередь, создало необходимость более тщательного перемешивания и установки боковых пропеллерных мешалок для его эффективного сбраживания.

Таким образом, от качества и полноты сбраживания сусла напрямую зависит выход этилового спирта, вместе с тем, при увеличении в 4 квартале 2015 года практически в 2 раза количества используемой обществом ржи, объем этилового спирта не уменьшился.

Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. Текущий ремонт проводится для поддержания основных средств в рабочем состоянии. При квалификации работ в качестве ремонта или реконструкции, модернизации, дооборудования также необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт). Положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорном оборудовании (системе перемешивания) до установки боковых пропеллерных мешалок имелась какая-либо неисправность, требующая текущего ремонта для поддержания основного средства в рабочем состоянии. Акты (форма ОС-3), подтверждающие принятие объекта основного средства после ремонта и допускающие его ввод в эксплуатацию, не представлены. Согласно показаниям свидетелей и сведениям из инвентарных карточек, перемешивающих устройств до 2015 года не было, ремонт основных средств не фиксировался, следовательно, оборудование в данной комплектации в хозяйственной деятельности общества не использовалось.

Из представленных в дело доказательств следует, что оборудование на протяжении длительного периода времени работало в полноценном режиме без боковых мешалок. Из показаний свидетелей следует, что целью их установки было увеличение объема выпускаемого спирта и увеличение количества переработки ржи, а не замена вышедшей из строя детали или устранение неполадки, неисправности.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, установив, что затраты по приобретению и установке в системе перемешивания боковых мешалок направлены на дооборудование основных средств, суд пришел к выводу о том, что они неправомерно списаны заявителем единовременно в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией и не учтены при исчислении налога на имущество.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и правомерности оспариваемого решения в части начисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 246283 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 8556 руб., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике от 10.01.2018 № 08-1-19/2, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Балезинский» п. Балезино, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1626672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 3822546 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Балезинский» п. Балезино 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова