Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» г.Пермь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской <...>. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.12.2016, ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: 1. ФИО4 по доверенности от 15.09.2015, 2. не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее ООО «Модуль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.03.2016 №08-1-18/9.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 10-15, т. 9 л.д.2-10, 34-37, т. 12 л.д. 78, 81-85).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 5 л.д. 1-5, т.9 л.д. 2-10, т. 12 л.д. 1-3, 71-74, т. 14 л.д. 84-91, 97-98, т.15 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т. 12 л.д. 45-49). Управлением в ходе рассмотрения дела были представлены пояснения по расчету штрафа по НДФЛ (т. 14 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее соответчик). Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т.13 л.д. 108-112).

Судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты заявления ООО «Модуль» об изменении заявленных требований. Решение оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль в сумме 941994 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 139287 руб. и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, в части отражения недоимки по налогу на доходы физический лиц, на которую начислены пени, в сумме 5795 руб. 79 коп., в части привлечения к ответственности за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере 1159 руб. 16 коп., и в части предложения по уменьшению убытков в сумме 687173 руб. Заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по решению от 28.03.2016 №08-1-18/9, в два раза (т. 15 л.д. 62).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «Модуль» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.09.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 08-1-18/9дсп (т. 1 л.д. 64-85).

28.03.2016, рассмотрев возражения на акт проверки (т.1 л.д. 61-63) и материалы проверки, налоговым органом вынесено решение №08-1-18/9 (т. 1 л.д. 28-55) о привлечении ООО «Модуль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 160444 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36186 руб. Согласно решению обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1075044 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1032094 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 42950 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24927 руб. 40 коп.

ООО «Модуль» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 22-27). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.05.2016 №06-07/07439@ решение от 28.03.2016 № 08-1-18/9 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-21).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.12.2016 №05-11/18758@ решение от 28.03.2016 №08-1-18/9 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 2028 руб., за 2014 год – 4158 руб., пени в сумме 312 руб. 83 коп. и 2815 руб. 42 коп., штрафа в сумме 7484 руб. (т. 14 л.д. 77-78).

Расчет сумм, доначисленных оспариваемым решением, представленный налоговым органом, приобщен судом к материалам дела (т. 14 л.д. 96).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По смыслу п. 1 ст. 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с главой 25 НК РФ ООО «Модуль» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о завышении суммы расходов за 2014 год на сумму амортизации в связи с необоснованным отражением в регистрах налогового и бухгалтерского учета начисленной амортизации по автомобилям Leхus GХ 460, Leхus LХ 570, принятых на учет в декабре 2014 года.

В обоснование заявления общество, не оспаривая выводов о неправильном отражении амортизации, указало, что автомобиль Lexus GX 460 был приобретен обществом на основании договора лизинга с ЗАО «Европлан» от 24.11.2014. Первый лизинговый платеж был предъявлен и уплачен обществом за декабрь 2014 года в сумме 238612,15 руб. (без НДС). В регистрах косвенных расходов за 2014 год обществом отражены расходы по лизинговым платежам за декабрь в сумме 131250,10 руб. Данный факт не оспаривается налоговым органом. Однако, налоговый орган не принимает во внимание, что общество, основываясь на пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, отразило лизинговый платеж за вычетом суммы амортизации по данному имуществу. То есть часть лизингового платежа в размере 131250,10 руб. была отражена обществом в составе косвенных расходов как прочие расходы, а часть лизингового платежа в размере 107362,05 руб. была отражена обществом в составе косвенных расходов как амортизация. Если учитывать позицию налогового органа, что в декабре 2014 года амортизация па автомобиль Lexus GX 460 не должна была начисляться, тогда лизинговые платежи за декабрь 2014 года должны быть приняты в полном размере. Следовательно, в состав прочих косвенных расходов по налогу на прибыль подлежат включению лизинговые платежи за декабрь 2014 года в сумме 238612,15 руб. вместо отраженных обществом 131250,10 руб.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что в нарушение статей 256, 259, 252 НК РФ обществом необоснованно отражена в регистрах налогового учета прямых и косвенных расходов за 2014 год сумма начисленной амортизации. Обществом могут быть учтены амортизационные отчисления в составе расходов по налогу на прибыль по принятым на учет и введенным в эксплуатацию в декабре 2014 года автомобилям, начиная с января 2015 года. В рассматриваемом случае имеет место попытка замены суммы начисленной и неправомерно учтенной для целей налогообложения амортизации суммой не уплаченного лизингового платежа.

Суд считает, что решение в указанной части принято необоснованно и признается судом незаконным.

Согласно статьям 53 и 54 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база не может быть определена приблизительно, за исключением случаев, прямо установленных налоговым законодательством (ст. 31 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 №302-КГ14-2143, исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Представленными заявителем доказательствами (т. 2 л.д. 31-45) подтверждается, что налогоплательщиком в составе расходов лизинговый платеж учтен не в полном объеме. Нарушений в части учета в составе расходов части лизингового платежа инспекцией не установлено. Фактические обстоятельства, указанные заявителем, налоговым органом не оспорены. Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Таким образом, в силу положений подп. 10 п. 1 ст. 264 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ инспекция обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного лизингового платежа.

Неверное отражение расходов не повлекло в рассматриваемой ситуации неуплату налога на прибыль. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное инспекцией правонарушение привело к недоплате налога на прибыль. Отсутствие недоимки по налогу (в данном случае - недоказанность инспекцией ее наличия) означает невозможность начисления пеней и применения налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о завышении суммы расходов по передаче спецодежды (спецоснастки, инвентаря) за 2014 год на 124628 руб.

В обоснование заявления общество указало, что налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о неправомерном списании указанных расходов в связи с тем, что спорное имущество было получено работниками другой организации и передано для эксплуатации работникам другой организации. Однако имущество стоимостью 41317,20 руб. (источник бесперебойного питания ИБП АРС, штамп, системный блок, кофемашина) было передано работникам общества для осуществления ими трудовых функций. При рассмотрении апелляционной жалобы довод налогоплательщика и представленные подтверждающие документы о том, что спорное имущество было получено работниками общества, был принят налоговым органом. Однако, расходы общества не приняты в связи с тем, что спорное имущество не использовано в производстве. Общество считает факт передачи спорных материальных ценностей в производство доказанным, документально подтвержденным. Следовательно, расходы по приобретению указанного имущества правомерно подлежат списанию в целях налогообложения.

Факт приобретения спорного имущества налоговым органом не оспаривается. В дальнейшем имущество было передано в эксплуатацию по требованиям-накладным, являющимся внутренними документами учета и не относящимся к документам налогового учета. Налоговый орган не оспаривает порядок списания материальных ценностей, установленный в обществе, все требования-накладные были представлены в налоговый орган. Получение физическим лицом материальных ценностей по требованию-накладной означает, что данное лицо становится ответственным за сохранность и использование имущества. Так как перечисленное имущество предназначено для общего пользования и предназначено для накопления и хранения всей информации по обществу, то учредитель общества решил взять ответственность за сохранность и использование имущества на себя. Наличие спорного имущества в организации и его использование подтверждается инвентаризационной описью.

Шины, литые диски были переданы ФИО6 на основании доверенности для решения вопроса об установке приобретенных материальных ценностей на объект основного средства, принятый и введенный в эксплуатацию обществом в ноябре 2014 года, а именно автомобиль Лексус LX 570. Документами, оформленными с ООО Компания «Авторитет» и ИП ФИО7, подтверждается приобретение автошин и литых колесных дисков, проведение шиномонтажных работ на автомобиле Lexus LX570.

Часть имущества была передана по актам приема-передачи в ООО «ЭнергоДивизион» в рамках исполнения договоров на бухгалтерское обслуживание от 01.10.2012 №25/12-01.10 и по тендерному обслуживанию от 28.01.2014 №4-01/14-28.01. При передаче исполнителю по договору материальных ценностей его собственником остается организация-заказчик. По завершении оказания услуг исполнитель возвращает данное имущество организации-заказчику. В связи с тем, что 30.06.2015 действие договора на бухгалтерское обслуживание прекратилось, то материальные ценности (телефон Panasonic и печать) на основании акта от 01.07.2015 были возвращены обратно. Наличие данного имущества подтверждается инвентаризационной описью от 30.12.2015 № 5. Для выполнения услуг по тендерному обслуживанию необходимы специальные программно-технические средства для проведения и участия в электронных торгах, а также сгенерированные ключи. В связи с этим обществом были приобретены программный комплекс и сертификаты ключей. В настоящее время срок действия договора по тендерному обслуживанию не истек, имущество (ноутбук, мышь беспроводная, патч-корд и маршрутизатор) учитывается в обществе обособленно на забалансовом счете.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что в состав материальных затрат включена стоимость приобретенных материально-производственных запасов, которые переданы для эксплуатации работникам сторонней организации. Материалами проверки не подтверждено использование оборудования в производстве. Получатель системного блока в серверную не состоит в трудовых отношениях с проверяемым налогоплательщиком. Имущество учредителя и организации обособлены друг от друга в силу требований гражданского законодательства. Полномочия учредителя в отношении юридического лица установлены нормами ГК РФ. У учредителя отсутствует должностная инструкция, устанавливающая объём полномочий и круг должностных обязанностей. Лицами, получившими ТМЦ в рамках договоров на бухгалтерское и тендерное обслуживание, не предусмотрена обязанность оказывать соответствующие услуги. Договор бухгалтерского обслуживания и договор тендерного обслуживания не предусматривают обязанность ООО «Модуль» обеспечить оборудованием ЗАО «ЭнергоДивизион» для целей оказания соответствующих услуг. Карточки бухгалтерских счетов по счету 20,25,26 подтверждающих списание ООО Модуль приобретенных ТМЦ в производство, не представлены. Протоколом осмотра в г. Перми места нахождения ООО «Модуль» от 16.06.2015 наличие кофемашины не установлено. В связи с чем инспекцией спорные суммы правомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль.

Как следует из акта проверки, указанное нарушение отражено налоговым органом на страницах 8-9 акта (т. 1 л.д. 67-68). Согласно акту общество необоснованно отражены в регистре учета косвенных расходов за 2014 год хозяйственные операции по передаче спецодежды (спецоснастки, инвентаря) в эксплуатацию на 125858 руб. Налоговым органом приведена таблица, содержащая дату операции, вид расхода – «амортизация», содержание операции – «передача спецодежды (спецоснастки, инвентаря) в эксплуатацию» и сумму. Иных сведений акт проверки не содержит.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что ему непонятно нарушение, вменяемое налоговым органом, относительно исключения из состава расходов без основания и без объяснения состава правонарушения спецодежды, спецоснастки, инвентаря, переданных в эксплуатацию. Стоимость имущества включена в состав расходов на основании подп. 3 п.1 ст. 254 НК РФ. Обществом к возражениям были приложены первичные документы.

В оспариваемом решении налоговым органом на странице 34 в одном абзаце отражено выявленное нарушение: воспроизведено содержание акта проверки с указанием на нарушение ст. 252 НК РФ (т. 1 л.д. 34). На странице 43 оспариваемого решения при оценке возражений налогоплательщика налоговым органом указано, что с возражениями налогоплательщиком представлены документы: отчет по проводкам, товарные накладные, чек ККТ, требования-накладные, сводная ведомость о списании имущества в производство. Согласно документам, представленным ООО «Модуль», установлено, что МПЗ приняли либо работники ООО «Модуль», либо работники ЗАО «ЭнергоДивизион» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12). В ходе проверки общество документы, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые взаимоотношения с данными лицами (работниками ЗАО «ЭнергоДивизион»), не представлены. Обществом включена в состав материальных затрат стоимость МПЗ, которые переданы для эксплуатации работникам иной организации, в связи с чем расходы не могут быть учтены в расходах ООО «Модуль».

После рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом в решении указано, что управлением установлено заключение заявителем с ЗАО «ЭнергоДивизион» договоров на бухгалтерское обслуживание и по тендерному обслуживанию. В ходе анализа представленных документов налоговым органом не установлены гражданско-правовые отношения между проверяемой организацией и лицами, получившими ТМЦ. Актами приема-передачи подтверждено выбытие имущества (ноутбук, мышь, маршрутизатор, патч-корд, телефон и т.д.) в адрес ЗАО «ЭнергоДивизион». Материалами проверки не подтверждено использование вышеназванного оборудования в производстве. Лицами, получившими ТМЦ в рамках договоров на бухгалтерское и тендерное обслуживание, не предусмотрена обязанность оказывать соответствующие услуги.

Суд считает, что решение в указанной части принято с нарушением норм НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

При проверке законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава налогового правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков налоговым органом.

Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указание налогового органа в акте проверки и решении на несоответствие действий общества налоговому законодательству недостаточно для установления обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах. Инспекция должна установить, исследовать и дать оценку всем документам, имеющим отношение к правонарушению, вмененному налогоплательщику. Все документы у налогового органа имелись (т. 5 л.д.103-132). Однако перечисление инспекцией в акте проверки, оспариваемом решении непринятых сумм расходов без указания обстоятельств совершения нарушения, без указания на конкретные данные первичной документации, не могут служить доказательством наличия у заявителя недоимки по спорному налогу в размере, установленном налоговым органом.

Отсутствие соответствующего описания правонарушения в решении налогового органа является существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку влечет невозможность надлежащего осуществления права на защиту нарушенных прав, а также противоречит задачам и целям налогового контроля вследствие неясности порядка и способа устранения выявленных нарушений. Несоблюдение инспекцией требований НК РФ лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов. С учетом изложенного суд признает допущенные инспекцией нарушения существенными, влекущими признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы общества.

Судом также учтено, что представленными налогоплательщиком документами: актами приема-передачи имущества, УПД, кассовым чеком, товарными накладными, требованиями-накладными, отчетом по проводкам, сводной ведомостью, договорами на бухгалтерское обслуживание и по тендерному обслуживанию, оборотно-сальдовой ведомостью, инвентаризационной описью, перепиской, платежными поручениями, актами сдачи-приемки, договором поставки, счетом на оплату, актом о выполнении работ, наряд-заказом (т. 2 л.д. 5-31, т. 9. л.д. 13-33, т. 14 л.д. 133-134) подтверждается обоснованность и правомерность учета расходов при исчислении налога на прибыль, использование имущества при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые сослался заявитель, налоговым органом не представлено.

В обоснование заявления общество указало, что транспортные расходы общества соответствуют условиям ст. 252 НК РФ, а именно экономически оправданы, связаны с деятельностью налогоплательщика и документально подтверждены. Договор оказания услуг не является договором перевозки, предмет договора включает в себя комплекс работ и услуг, выполняемых при помощи нанимаемого транспорта. В связи с тем, что частично представленные путевые листы охватывают только 2013 год, то налоговый орган в обжалуемом решении частично принимает транспортные услуги за 2013 год. Т.к. за 2014 год исполнитель услуг путевые листы в общество по его просьбе не направил, налоговый орган транспортные услуги за 2014 год не принимает полностью по причине не представления обществом надлежаще оформленных документов. Общество считает, что путевые листы не являются документами общества. Для подтверждения понесенных расходов на транспортные услуги заявитель представил в налоговый орган документы, которые и должны оставаться у получателя услуг, а именно корешки путевых листов, расчет стоимости одного нормо-часа работы на каждое транспортное средство, ежемесячные отчеты, акты выполненных работ. Однако налоговый орган проигнорировал данные документы и считает, что общество должно было представить путевые листы. Кроме того, путевые листы легковых автомобилей и строительных машин (форма ЭСМ-2) не имеют отрывных талонов, поэтому общество не располагает этими документами. Но налогоплательщиком были представлены иные документы, содержащие всю необходимую информацию для идентификации понесенных расходов.

При анализе транспортных расходов за 2013 год налоговый орган, не принимая часы работы транспортного средства, ссылается, в частности, на отсутствие поставок материалов на дату путевого листа и записей в книге покупок. Однако, в ходе проверки налоговому органу были предоставлены все товарные накладные. То, что нет записи в книге покупок, не может свидетельствовать об отсутствии покупки.

В таблице в приложении № 3 имеется анализ по датам с указанием непринятых часов, логика расчета которых не ясна налогоплательщику. Не все даты, перечисленные в анализе, были отражены в отчетах общества, следовательно, общество не учитывало в расходах данные часы.

Налоговый орган по непонятной методике сам разбивает часы, отраженные на одну дату в ежемесячном отчете общества по путевым листам. Заявителем было пояснено в ходе проверки, что общество отражает все расходы с разбивкой по видам работ и объектам. Поэтому в отчете часы работы транспортных средств были разбиты по видам работ и по объектам для правильного учета затрат в разрезе объектов. Путевые листы составлены на конкретное транспортное средство, которое, например, могло завезти материалы на два разных объекта. Также есть ситуации, когда на один объект списаны часы работы двух-трех транспортных средств, следовательно, в отчете будет стоять общее количество часов, а путевых листов было несколько с разным количеством часов.

Часть не принятых транспортных расходов обоснована налоговым органом отсутствием в указанный период времени работ. Однако налоговый орган, беря во внимание даты актов выполненных работ, не учитывает их содержание и объем, из которых видно, что работы не могут быть выполнены в течение короткого периода времени. Кроме того, обществом велся журнал производства работ, подписанный заказчиком, который налоговый орган не проанализировал.

Реальность оказания транспортных услуг ООО «ЭнергоДивизион» в адрес ООО «Модуль» за проверяемый период подтверждается допросами должностных лиц ООО «Модуль», ООО «ЭнергоДивизион». Все представленные документы подписаны обеими сторонами, претензий по объему и качеству оказания услуг у налогоплательщика нет. Услуги в полном объеме оплачены. ООО «ЭнергоДивизион» отразило полученные средства в оплату транспортных расходов в составе доходов в целях исчисления единого налога по УСНО. Контрагент общества - ООО «ЭнергоДивизион» добросовестный налогоплательщик, осуществляет деятельность с 2005 года, известен на территории г. Глазова в предпринимательской среде как стабильный, надежный партнер. Ни камеральная, ни выездная проверка по вопросу реальности осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг и полноты отражения доходов в отношении ООО «ЭнергоДивизион» не проводилась.

Обществом за 2012-2013 годы был получен убыток в общей сумме 1193605 руб. (за 2012 - 506432 руб., за 2013 - 687173 руб.), который налогоплательщик на основании ст. 283 НК РФ имеет право перенести на будущее. В связи с тем, что налоговый орган при проверке налогоплательщика за 2013 год не принял транспортные расходы, то по результатам 2013 года по данным налогового органа получилась прибыль, а не убыток. Это в свою очередь повлекло уменьшение убытка. В связи с тем, что общество оспаривает решение налогового органа по поводу непринятия налоговым органом транспортных расходов в целях налогообложения, то это автоматически ведет и к оспариванию вывода налогового органа об уменьшении убытка.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что инспекцией установлено завышение расходов по приобретению транспортных услуг у ЗАО «ЭнергоДивизион» в связи с отсутствием документального подтверждения, экономической оправданности и связи с извлечением доходов. По результатам анализа путевых листов, отчетов, первичные документы, представленные ООО «Модуль» и его контрагентами, книги покупок, данные о въезде/выезде автотранспорта ЗАО «ЭнергоДивизион» на территорию ОАО «ЧМЗ» установлено, что часть из представленных ООО «Модуль» документов оформлены с нарушением законодательства и не раскрывают содержание хозяйственных операций. В частности, в представленных путевых листах отсутствуют данные о маршруте следования ТС; времени прибытия и убытия от заказчика, ссылки на товарно-транспортные документы, по которым осуществлялась перевозки ТМЦ, а также наименований перевозимых ТМЦ. Установлены пороки в отчетах и их несоответствие данным путевых листов.

Из представленных по деду доказательства следует, что обществом в ходе налоговой проверки были представлены инспекции по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоДивизион» следующие документы: договор об оказании услуг, расчет стоимости одного нормо-часа работы на каждое транспортное средство (т. 2 л.д. 66-74), акты выполненных работ, ежемесячные отчеты об использовании транспортных средств, корешки от путевых листов по грузовому транспорту (т. 2 л.д. 106-152, т. 3 л.д. 1-125, т. 4 л.д. 1-150). Данные документы содержат все необходимые сведения для определения объема затрат (наименование заказчика, наименование исполнителя, идентифицирующие данные на транспортное средство, конкретный вид работы, время оказания услуги, территория оказания услуги, подписи ответственных лиц, количество часов и др.).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Оплата транспортных услуг налоговым органом не оспаривается, подтверждается актом сверки (т. 2 л.д.60).

Налоговым органом в ходе проверки была получена информация о въезде-выезде транспортных средств через проходную (т. 2 л.д. 75-104), путевые листы (т. 10 л.д. 1-178, т. 11 л.д. 1-32).

Все расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете (т. 6 л.д. 101-143, т. 7 л.д. 8-71).

Пояснения заявителя по каждому путевому листу и представленные в их подтверждение доказательства (т. 9. л.д. 34-67, т. 12 л.д. 81-149, т. 13 л.д. 1-99, т. 14 л.д. 98-104, 135-144, т. 15 л.д. 27-38) налоговым органом документально не опровергнуты.

Реальность оказания транспортных услуг ООО «ЭнергоДивизион» в адрес ООО «Модуль» подтверждается допросами свидетелей: как должностных лиц ООО «Модуль», так и должностных лиц ООО «ЭнергоДивизион» (т. 14 л.д. 22-53).

Доказательств, что доход, полученный от ООО «Модуль», не отражен его контрагентом, материалы дела не содержат, в ходе проверки таких обстоятельств налоговым органом не установлено.

Таким образом, общество правомерно в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль учло транспортные расходы.

Доводы налогового органа о том, что транспортные услуги должны быть подтверждены путевыми листами, судом отклоняются. Обязательность составления путевых листов при оказании транспортных услуг законодательством не предусмотрена. Договором оказания услуг не предусмотрена передача заказчику путевых листов. В соответствии с условиями договора предусмотрено составление сторонами только акта выполненных работ. Между тем сторонами составлялся к каждому акту также отчет об использовании транспортных средств, прикладывались корешки от путевых листов. Несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не доказано. Акты выполненных работ в совокупности с отчетами об использовании транспортных средств, корешками от путевых листов содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Недостоверность указанных в них сведений налоговым органом не доказана.

Кроме того, общество неоднократно обращалось к контрагенту с просьбой предоставить в связи с проведением выездной налоговой проверки путевые листы. ООО «ЭнергоДивизион» сообщило заявителю, что по требованию налогового органа был запрошено большое количество документов. Общество не имело возможности представить все документы в течение 10 рабочих дней, в связи с чем направило уведомление в налоговый орган о предоставлении отсрочки. Налоговый орган в предоставлении отсрочки отказал, наложил штраф 10000 руб., лишив в связи с этим налогоплательщика заинтересованности в дальнейшем предоставлении значительного объема истребуемых документов. В письме от 20.04.2016 ООО «ЭнергоДивизион» указало, что отрывные талоны содержат всю необходимую информацию для идентифицирования налоговым органом хозяйственных операций, общество не имеет возможности для дублирования запрашиваемых путевых листов без ущерба для текущего производственного процесса предприятия (т. 2 л.д. 58-59).

На основании изложенного исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль произведенных налогоплательщиком транспортных расходов по реально оказанным услугам неправомерно.

В обоснование заявления общество указало, что налоговый орган в расчете по строке от 30.12.2013 отразил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в размере 12841,95 руб., а перечисленную - 7024 руб. и ссылается на то, что согласно карточке счета 70 за 30.12.2013 выдача заработной платы отражена в размере 86066,23 руб., с которой и следовало произвести удержание и перечисление налога. Однако в состав данной суммы включена сумма в размере 42877 руб., выплаченная на основании платежной ведомости №22 от 30.12.2013, расчетный период в которой указан 01.12.2013 по 15.12.2013, что говорит о выдаче аванса за первую половину месяца, с которого НДФЛ не удерживается. Следовательно, налогоплательщиком правомерно произведено удержание и перечисление НДФЛ только в сумме 7024 руб. Таким образом, привлечение общества к ответственности по ст. 123 ПК РФ в размере 1159,36 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ на дату 30.12.2013 неправомерно.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что инспекцией выявлено невыполнение ООО «Модуль» обязанности по своевременной уплате НДФЛ в установленные сроки. Довод общества о том, что сумма в размере 42877 руб., выплаченная на основании платежной ведомости от 30.12.2013 № 22 (расчетный период с 01.12.2013 по 15.12.2013), является авансом, а не окончательным расчетом, несостоятелен, т.к. с учетом составленной и подписанной справкой по фактической выдаче заработной платы, данными карточки счета 70, условиям коллективного договора за 2013-2015гг. (пункт 5.7) аванс выплачивается до 28 числа текущего месяца.

Требования заявителя в указанной части суд признает обоснованными.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агента нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляются налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные в п. 6 ст. 226 НК РФ, а применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, производит исчисление отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогов агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщик дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из анализа положений ст. 87, ст. 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также п. 3 ст. 100, п. 8 ст.101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

В нарушение указанных норм ни в акте проверки, ни в решении налогового органа документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в части касающейся обязанностей общества как налогового агента, не отражены. Фактически налоговый орган возложил на налогового агента обязанность самому определить основания для начисления НДФЛ и штрафа.

Как следует из представленных заявителем документов (т. 2 л.д. 46-57, т. 14 л.д. 105-115, 126-132) на основании платежной ведомости от 30.12.2013 №22 обществом был выплачен аванс работникам. Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые сослался заявитель, налоговым органом не представлено. Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета не доказывает с учетом представленных доказательств наличие у общества обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с указанных сумм авансов.

С учетом изложенного, решение от 28.03.2016 №08-1-18/9, вынесенное в отношении ООО «Модуль», в части доначисления налога на прибыль в сумме 941994 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 139287 руб. и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, в части отражения недоимки по налогу на доходы физический лиц, на которую начислены пени, в сумме 5795 руб. 79 коп., в части привлечения к ответственности за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере 1159 руб. 16 коп., и в части предложения по уменьшению убытков в сумме 687173 руб. признается судом незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование заявления общество указало, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, по мнению общества, могут быть признаны отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика, своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, совершение налогового правонарушения впервые, осуществление при возможности финансовой поддержки детских учреждений на территории г. Глазова. Налоговым органом при принятии обжалуемого решения и при рассмотрении апелляционной жалобы было отказано в применении смягчающих ответственность обстоятельств в связи с тем, что общество не сослалось на смягчающие обстоятельства, что общество не достойно на применение смягчающих обстоятельств в виду якобы затягивания сроков ознакомления с документами и не представления документов по требованию налогового органа. Однако все истребованные налоговым органом документы были представлены обществом своевременно, к ответственности по ст. 126 или 126.1 НК РФ общество не привлечено. Те документы, которые не предоставил налогоплательщик, а именно путевые листы, ТТН - не являются документами налогоплательщика. Отчеты по форме М-29, остатки ТМЦ, лимитно-заборные карты и прочие документы неналогового учета являются внутренними документами налогоплательщика, которые он не обязан вести, и не относятся к первичным документам, связанным с исчислением налогов.

Возражая против уменьшения размера налоговых санкций, налоговый орган указал, что заявителем не представлено доказательств того, что уплата штрафных санкций в предъявленном размере повлечет за собой негативные последствия, связанные с неспособностью погасить денежные обязательства, либо о явно обременительном характере этих обязательств. Сумма штрафных санкций определена инспекцией с учетом принципа справедливости, соразмерна содеянному правонарушению.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что при вынесении решения налоговым органом обстоятельства, указанные обществом, не признаны в качестве смягчающих ответственность.

С учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, обстоятельства, смягчающего ответственность, к которому суд относит привлечение заявителя к ответственности впервые, на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, начисленных по решению от 28.03.2016 №08-1-18/9, подлежит уменьшению в два раза.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике от 28.03.2016 №08-1-18/9, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» г.Пермь, в части доначисления налога на прибыль в сумме 941994 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 139287 руб. и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, в части отражения недоимки по налогу на доходы физический лиц, на которую начислены пени, в сумме 5795 руб. 79 коп., в части привлечения к ответственности за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере 1159 руб. 16 коп., и в части предложения по уменьшению убытков в сумме 687173 руб. Уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по решению от 28.03.2016 №08-1-18/9, в два раза.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» г.Пермь.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» г.Пермь 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина