Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Тепловодоканал", г.Глазов (ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов", г.Глазов (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору №ТВК-027/2014 от 01.01.2014

При участии представителей сторон:

От истца – ФИО1 дов. От 22.07.2014

От ответчика – ФИО2 дов. от 24.07.2014

Установил: Открытое акционерное общество "Тепловодоканал", г.Глазов обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов", г.Глазов о признании договора №ТВК-027/2014 от 01.01.2014 заключенным на условиях протокола разногласий от 24.04.2014 на протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 12.02.2014 в редакции истца, принять в редакции истца спорные пункты договора.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил урегулировать разногласия по пунктам 1.6., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.9., 2.3.8., 2.4.1., 3.1., 3.3., 3.5., 4.13 договора, приложению № 3 к договору, в части замены слов Цех №18 ОАО ЧМЗ на Цех № 4 ОАО ЧМЗ по всему тексту договора. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на своей редакции спорных пунктов договора, также сослался на то, что истцом пропущен тридцатидневный срок обращения в суд за урегулированием разногласий.

Требования истца об урегулировании разногласий по пункту 2.1.9. договора оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что по пункту 2.1.6. договора разногласий у сторон не имеется.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора по очистке сточных вод №ТВК-027/2014 от 01.01.2014 у сторон возникли разногласия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит урегулировать разногласия по пунктам 1.6., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.9., 2.3.8., 2.4.1., 3.1., 3.3., 3.5., 4.13 договора, приложению № 3 к договору, в части замены слов Цех №18 ОАО ЧМЗ на Цех № 4 ОАО ЧМЗ по всему тексту договора в своей редакции.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора по очистке сточных вод №ТВК-027/2014 от 01.01.2014, рассмотрены судом на основании ст.445 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока обращения в судом отклонены судом в связи со следующим.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Проект договора направлен ответчиком истцу, являющемуся в данном случае стороной, для которой заключение договора обязательно и, следовательно, к этой ситуации применима норма пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. тридцатидневный срок обращения в суд установлен в данном случае для ответчика.

При принятии сторонами мер к заключению договора обстоятельства сложились следующим образом.

После получения проекта договора истец направил протокол разногласий, к которому ответчиком составлен протокол урегулирования разногласий, истцом подготовлен и направлен ответчику протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий, после чего ответчик вернул все документы в адрес истца, указав, что считает договор заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий (письмо от 15.05.2014 исх.№ 14-02/923).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ именно ответчик должен был направить разногласия в суд в течение тридцатидневного срока с момента получения их от истца.

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением разногласий признаны судом несостоятельными, разногласия, возникшие у сторон при заключении договора рассмотрены судом.

Пункт 1.6.

Истец настаивает на включении в условия договора в перечень нормативных актов, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, которым утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что стороны в преамбуле договора названы как «Заказчик» (ответчик) и «Исполнитель» (истец), Правила 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения. Ответчик полагает, что он не является абонентом для истца в смысле Правил 525, поскольку заказчик (ответчик) будет передавать исполнителю (истцу) стоки от своих абонентов. Кроме этого, ответчик сослался на то, что отсутствие указания в договоре на какой-либо из действующих нормативных актов не препятствует применению данного нормативного акта к отношениям сторон в случае необходимости и возможности такого применения.

Суд пришел к выводу о необходимости принять пункт 1.6. договора в следующей редакции.

«При исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим в нем отражение, стороны руководствуются действующим законодательством РФ: нормами ГК РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ 29.07.2013г. №644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ 04.09.2013 г. № 776, Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденными приказом Госстроя России от 06.04,2001г. №75, иными нормативными актами».

При этом суд исходит из того, что отсутствие в перечне нормативных актов, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора, какого-либо одного из многочисленных действующих нормативных правовых актов не означает невозможность его применения к отношениям сторон, регулируемым этим нормативным актом, а, следовательно, вышеизложенная редакция пункта 1.6. договора не нарушает прав истца. Судом также учтено, что истец не настаивал в суде на изменении преамбулы договора в части наименования сторон: истец (исполнитель), ответчик (заказчик).

Пункт 2.1.3.

Истец настаивает на исключении данного пункта из договора.

Ответчик настаивает на своей редакции.

Суд пришел к выводу о необходимости принять пункт 2.1.3. договора в следующей редакции.

(Исполнитель обязуется)

Участвовать в приемке в эксплуатацию

- узлов учета,

- устройств и сооружений, предназначенных для подключения к канализационным сетям Исполнителя.

При этом судом учтено, что указанная редакция соответствует действующему законодательству, прав и интересов истца не нарушает, истец свою позицию не обосновал.

Пункт 2.1.6.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что разногласий по данному пункту не имеют.

Суд пришел к выводу о необходимости принять пункт 2.1.6. договора в следующей редакции.

При плановых изменениях схем сетей канализации Исполнитель уведомляет Заказчика за 3 дня, при аварийной ситуации – немедленно.

Пункт 2.3.8.

Истец настаивает на своей редакции пункта: Согласовывать с Исполнителем все новые подключения к сетям заказчика третьих лиц, а также уведомлять о всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора.

Ответчик возражает против редакции истца в части необходимости согласования с Исполнителем всех новых подключений к сетям заказчика третьих лиц.

Суд пришел к выводу о необходимости принять пункт 2.3.8. договора в следующей редакции.

Уведомлять Исполнителя обо всех случаях передачи прав на объекты, устройства и сооружения, подключенные к его канализационным сетям, третьим лицам, а также об изменении иных сведений о Заказчике, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора.

При этом суд исходил из того, что включение в договор такого условия (согласование всех новых подключений) при отсутствии в договоре условий о порядке согласования, на котором настаивает истец, может привести к нарушению прав и интересов ответчика (заказчика).

Пункт 2.4.1.

Истец настаивает на своей редакции: (Заказчик имеет право:)

Провести параллельный отбор проб сточных вод в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Ответчик настаивает на своей редакции.

Суд по мотивам, изложенным по пункту 1.6.договора, пришел к выводу о необходимости принять пункт 2.4.1. договора в следующей редакции.

(Заказчик имеет право:)

Провести параллельный отбор проб сточных вод в порядке, установленном законодательством РФ, одновременно с отбором представителем Исполнителя контрольной пробы сточных вод.

Пункт 3.1.

Истец настаивает на своей редакции: В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод, Заказчик обязан подавать Исполнителю декларацию о составе и свойствах сточных вод. Декларация о составе и свойствах сточных вод на очередной год подается Исполнителю в срок до 1 июля предшествующего года. Декларация заполняется в соответствии с Постановлением Правительства РФ 29.07.2013г. №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Ответчик настаивает на своей редакции по проекту договора.

Суд пришел к выводу о необходимости принять пункт 3.1. договора в следующей редакции.

Сточные воды, передаваемые Заказчиком на очистные сооружения Исполнителя, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормы предельно допустимых концентраций (ПДК).

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 124 Правил 644 предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод с даты утверждения таких нормативов.

Истец, настаивая на своей редакции пункта договора, не обосновал, что ответчик относится к лицам, указанным в данной норме.

Пункт 3.3.

Истец настаивает на следующей редакции: исполнитель имеет право производить отбор контрольных проб сточных вод Заказчика в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. №525».

Ответчик настаивает на своей редакции.

Суд, по мотивам, изложенным по пункту 1.6.договора, пришел к выводу о необходимости принять пункт 3.3. договора в следующей редакции.

Исполнитель имеет право производить отбор контрольных проб сточных вод Заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 3.5.

Истец настаивает на своей редакции: Местом отбора проб сточных вод (контрольные канализационные колодцы), являются колодец в узле «А» и узел «З» (схема ТВК-0706)».

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не возражает против такой редакции пункта.

Суд пришел к выводу о необходимости принять пункт 3.5. договора в следующей редакции.

Местом отбора проб сточных вод (контрольные канализационные колодцы), являются колодец в узле «А» и узел «З» (схема ТВК-0706).

Пункт 4.13.

Истец настаивает на исключении данного пункта из договора.

Ответчик настаивает на редакции пункта по проекту договора.

Суд пришел к выводу о необходимости принять пункт 4.13. договора в следующей редакции.

Приборы учета принимаются в работу согласно Актам допуска в эксплуатацию узлов учета.

При этом суд исходил из того, что редакция пункта соответствует действующему законодательству, настаивая на исключении пункта, истец не обосновал свою позицию.

Приложение № 3 к договору.

Истец настаивает на дополнении приложения №3 к договору №ТВК-027/2014 от 01.01.2014 года (в таблице) строкой следующего содержания:

Прибор учета на трубопроводе от цеха № 4 ОАО ЧМЗ

100

РСЦ-50

5257

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не возражает против такой редакции.

Суд пришел к выводу о необходимости дополнения приложения №3 к договору №ТВК-027/2014 от 01.01.2014 года (в таблице) строкой следующего содержания:

прибор учета на трубопроводе от цеха № 4 ОАО ЧМЗ 100, РСЦ-50, 5257.

По всему тексту договора.

Истец настаивает на внесении изменений по всему тексту договора:

Цех № 18 ОАО ЧМЗ читать в редакции: Цех № 4 ОАО ЧМЗ.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не возражает против таких изменений.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 148,167, 168, 169, 170, 173,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования об урегулировании разногласий по пункту 2.1.9. оставить без рассмотрения.

Принять спорные пункты договора в следующей редакции.

Пункт 1.6.

Пункт 2.1.3.

(Исполнитель обязуется)

Участвовать в приемке в эксплуатацию

- узлов учета,

- устройств и сооружений, предназначенных для подключения к канализационным сетям Исполнителя.

Пункт 2.1.6.

Пункт 2.3.8.

Пункт 2.4.1.

(Заказчик имеет право:)

Пункт 3.1.

Пункт 3.3.

Пункт 3.5.

Пункт 4.13.

Приборы учета принимаются в работу согласно Актам допуска в эксплуатацию узлов учета.

Приложение № 3 к договору.

Дополнить строкой следующего содержания: прибор учета на трубопроводе от цеха № 4 ОАО ЧМЗ 100, РСЦ-50, 5257.

По всему тексту договора.

Цех № 18 ОАО ЧМЗ читать в редакции: Цех № 4 ОАО ЧМЗ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов", г.Глазов (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Тепловодоканал", г.Глазов (ОГРН <***>) госпошлину 4000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Сидоренко О.А.