Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фармакон плюс» (далее- ООО «Фармакон плюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) № СЮ 04-03/2011-180Р от 06.02.2012 (изготовлено 20.02.2012) и постановления от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2012-27АР.

В обоснование заявленного требования ООО «Фармакон плюс» указало, что поскольку Федеральный закон от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» не содержит понятия «социальная аптека», то положения данного Закона и содержащиеся в нем понятия «социальная услуга» и «клиент социальной службы» не применимы к фармацевтической деятельности ООО «Фармакон плюс». ООО «Фармакон плюс» применило фразу «Социальная аптека» в наименовании организации с целью подчеркнуть общественную направленность, народную принадлежность аптек, выражающуюся в доступности уровня цен.

С доводами, изложенными в заявлении, ответчик не согласен, считает оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными. Считает, что ООО «Фармакон плюс» правомерно признано УФАС по УР рекламодателем, нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.

В ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по УР установлено, что в 2011 году на фасаде здания, над входом в аптечный киоск № 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Як- Бодья, ул. Пушиной, д. 76, размещалась информация следующего содержания: «ФАРМАКОН. СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА».

УФАС по УР пришел к выводу о том, что информация «ФАРМАКОН. СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА» является недостоверной в части социальной направленности данной аптеки, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Определением УФАС по УР от 07.11.2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Фармакон плюс» возбуждено производство по делу № СЮ04-03/2011-180Р.

Решением УФАС по УР № СЮ04-03/2011-180Р от 06 февраля 2012г. (изготовлено 20 февраля 2012г.) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»; ООО «Фармакон плюс» признано рекламодателем, нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Принято решение не выдавать ООО «Фармакон плюс» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с добровольным устранением нарушения; передать материалы дела № СЮ04-03/2011-180Р уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении ООО «Фармакон плюс» и виновного должностного лица общества производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

03 апреля 2012г. в отношении ООО «Фармакон плюс» составлен протокол № СЮ04-04/2011-27АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по УР от 14.05.2012 по делу № СЮ 04-04/2012-27АР о назначении административного наказания ООО «Фармакон плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на ООО «Фармакон плюс» наложен административный штраф в размере 100000 рублей.

Заявитель, считая вынесенные решение и постановление незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

С учетом положения п. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2- 8 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Как следует из представленных доказательств, в 2011 году на фасаде здания, над входом в аптечный киоск № 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Як- Бодья, ул. Пушиной, д. 76, размещалась информация следующего содержания: «ФАРМАКОН. СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА».

Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности аптеки, то есть согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой.

Как следует из материалов дела, помещение по указанному адресу предоставлено ООО «Фармакон плюс» по договору субаренды № Ф/039 от 01.01.2011, заключенному с ООО «Уральская управляющая компания».

Замена крыши светового короба с рекламой произведена ООО «РИИМ» по договору подряда № 56-09 от 20.10.2009, заключенному с ООО «Фармакон плюс». Выполненные работы приняты заказчиком по акту № 266 от 05.10.2010.

Таким образом, рекламодателем спорной рекламы выступает ООО «Фармакон плюс».

По мнению антимонопольного органа, исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», определяющих понятия «социальное обслуживание», «социальные услуги» и «клиент социальной службы», социальная направленность деятельности аптеки должна предусматривать реализацию ею товара для определенных категорий граждан (инвалидов, малообеспеченных и т.д.) по ценам, стоимость которых значительно ниже среднерыночных, розничная надбавка на большинство лекарственных препаратов является незначительной, для льготных категорий граждан предоставляется дополнительная скидка.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон не регулирует спорные правоотношения, поскольку ООО «Фармакон плюс» является коммерческой организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, а не социальной службой.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» также не содержит понятия «социальная аптека», не содержит никаких требований, предъявляемых к деятельности социальной аптеки.

Законодательство РФ не запрещает применять в наименовании организации слово «социальная».

ООО «Фармакон плюс» пояснило, что применяло к аптеке слово «социальная», означающее «общественная», «народная», исходя из следующих соображений: цены в этой аптеке ниже, чем цены в других аптеках сети «Фармакон»; льготным категориям населения (пенсионеры, ветераны) предоставляются скидки, в том числе дополнительные скидки в честь Дня Победы и Дня пожилого человека.

Согласно приказу руководителя ООО «Фармакон плюс» № 175/4 от 01.10.2010 установлены наценки на лекарственные препараты для аптек «Фармакон». Для «Социальной аптеки» установлены наценки по типу цены «Социальная», которые ниже наценок для остальных аптек «Фармакон».

Приказом № 179/2 от 05.10.2010 установлены скидки, предоставляемые в «Социальной аптеке» по дисконтным картам, а также пенсионерам и ветеранам при предъявлении соответствующего удостоверения, а также в честь 9 Мая и Дня пожилого человека.

Антимонопольным органом цены и надбавки на лекарственные средства, действующие в «Фармакон. Социальная аптека» и иных аптеках «Фармакон», а также иных аптеках, осуществляющих деятельность в том же населенном пункте, не запрашивались и не анализировались. Также не запрашивались сведения о среднерыночных ценах на лекарственные препараты, действующих на территории Удмуртской Республики в 2011 году.

Делая вывод о ненадлежащей рекламе, антимонопольный орган указал, что исходя из представленной ООО «Фармакон плюс» информации на более чем 50% реализуемых лекарственных средств в рассматриваемой аптеке розничная надбавка составляет свыше 20%.

При этом антимонопольным органом не представлено доказательств, что в иных аптеках применяется более низкая надбавка на лекарственные препараты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано отсутствие социальной направленности аптеки, а значит не доказана и недостоверность рекламной информации и нарушение заявителем требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республикеот 06.02.2012 (изготовлено 20.02.2012) № СЮ 04-03/2011-180Р в части пунктов 1, 2 и 4 и постановления от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2012-27АР подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку п. 3 оспариваемого решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, что является одним из условий для признания решения незаконным в силу ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ с антимонопольного органа подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными пункты 1, 2 и 4 Решения № СЮ 04-03/2011-180Р от 06.02.2012 (изготовлено 20.02.2012) и Постановление от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2012-27 АР, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фармакон плюс».

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармакон плюс» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина