Гражданский кодекс часть 1

ООО «Золотые купола» (в дальнейшем по тексту «заявитель») обратилось в суд с требованием о признании незаконным Решения по делу № 04-03/2007-146Р от 16.08.07г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о рекламе.

Обратившись в суд, заявитель указывает следующее.

В рамках проверки антимонопольным органом не установлены выраженные в числовой форме данные о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, которую предлагает заявитель. Антимонопольным органом не установлены организации, которые предоставляют денежные займы на более низких процентах относительно заявителя. Антимонопольным органом неверно истолковано понятие «представительство». Заявитель понимает под «представительством» деятельность в интересах лица перед третьими лицами. Понятие «ипотеки» основано антимонопольным органом на неверном понимании ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Антимонопольный орган в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее.

Реклама деятельности заявителя является недостоверной, т.к. заявитель не оказывает услуги в сфере жилищного ипотечного кредитования (хотя указывает в тексте рекламы на ипотеку), а лишь оказывает потребителям информационные и иные посреднические услуги. Заявителем не представлено доказательств того, что потребителям предоставляется самый низкий процент на жилье. Заявитель не имеет представительств, буквально, во всех банках, а лишь в части банков г.Ижевска; что также свидетельствует о недостоверности рекламы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

Реклама, размещение которой признано антимонопольным органом неправомерным, имеет следующее содержание:

- в заглавии вверху страницы имеется следующий текст: Золотые купола. Агентство недвижимости. Купля, продажа, обмен, аренда, найм жилых и нежилых помещений.

- ниже расположен рисунок в форме трех надувных шаров. На двух из шаров имеется текст, на третьем шаре текст отсутствует.

- на первом шаре имеется текст следующего содержания (сверху вниз): Представительство во всех банках. Ипотека. Самый низкий процент на любое жилье без справок о доходах и первоначального взноса. Сотрудничество с риэлтерами. 8-905-875-63-26. 8-950-831-39-66. 64-30-28.

- на втором шаре имеется текст следующего содержания: Скидки. Малообеспеченным и многодетным семьям, пенсионерам и ветеранам. Консультации: - по юридическим вопросам, - по переводу в нежилой фонд; - по операциям с землей и ветхим жильем. Помощь: - вступление в наследство, - сопровождение сделок, - помощь в переезде, - квартиры под магазины, офисы.

- внизу страницы имеется текст следующего содержания: в левой части страницы: Все в ваших руках. В правой части страницы (сверху вниз): Примем риэлтера. 51-25-27, 60-90-28, 60-90-29. ул.М.Горького, 68, оф.421. (м-н «Дельфин», вход с улицы М.Горького).

16.08.07г. антимонопольным органом в отношении заявителя принято решение по делу № 04-03/2007-146Р.

Согласно данному решению признана ненадлежащей реклама заявителя на стр.22 газеты «Обмен – продажа жилья» в номер 17 (609) за 30.04.07г. по причине нарушения положений п.п.4, 20 ч.3, ч.7 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе». Данным решением заявитель признан нарушившим положения п.п. 4, 20 ч.3, ч.7 ст.5 этого же Закона.

По мнению антимонопольного органа в оспариваемом решении заявителем допущена в нарушение ч.3 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверная реклама, а также допущена в нарушение ч.7 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В части указания в рекламе на «Самый низкий процент на любое жилье».

Антимонопольный орган указывает, что данная фраза является несоответствующей действительности о стоимости жилья, т.к. заявитель не представляет самый низкий процент на жилье, а лишь подбирает оптимальный вариант с низкой процентной ставкой; что является нарушением п.4 ч.3 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ.

Суд признает данный вывод антимонопольного органа не соответствующим ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.3 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Рассматриваемая реклама представляет собой не единичную фразу, а объемный текст. Поэтому необходимо рассматривать и определять значение каждой фразы в совокупности с другими фразами. Фраза «Самый низкий процент на любое жилье» находится под фразами «Ипотека» и «Представительство во всех банках». Из совокупности данных фраз следует, что словосочетание «Самый низкий процент на любое жилье» относится не к заявителю, а к банкам.

Для признания рекламы недостоверной в контексте рассматриваемой рекламы из ее содержания должен следовать однозначный и безусловный вывод, что «Самый низкий процент на любое жилье» предоставляет именно заявитель (рекламодатель). Из содержания рассматриваемой рекламы такой вывод не следует.

К деятельности заявителя не применимо указание на «Самый низкий процент на любое жилье», т.к. заявитель не оказывает услуг по предоставлению жилья под проценты.

В части указания в рекламе на «Представительство во всех банках. Ипотека».

Антимонопольный орган указывает, что данная фраза является несоответствующей действительности, т.к. заявитель не выдает кредиты и займы, не имеет собственных представительств во всех банках г.Ижевска; что является нарушением п.20 ч.3 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ.

Согласно п.20 ч.3 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.

Из содержания фразы «Представительство во всех банках» не следует, что речь идет о представительствах заявителя, как структурных подразделениях заявителя (заявителя, как юридического лица).

Из смысла данной фразы следует, что заявитель может представлять интересы лиц во всех банках, а не то, что у заявителя имеются представительства во всех банках.

Из фразы «Ипотека» также не следует, что заявитель предоставляет займы под приобретение недвижимости.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная и осуществляемая на свой риск.

Участие в отношениях по ипотеке не требует наличие специального разрешения (лицензирования).

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) хозяйствующий субъект волен в определении видов осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного заявитель обладает законным правом вступать в отношения по ипотеке.

Следовательно, указание в рекламе фразы «Ипотека» не является недостоверной рекламой.

Ссылка антимонопольного органа на нарушение заявителем ч.7 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» также признается судом несостоятельной исходя из следующего.

Согласно ч.7 ст.5 данного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял соответствующее решение.

Нарушение данного положения подтверждается, по мнению антимонопольного органа, тем, что заявитель вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно своей фактической деятельности – заявитель не указывает о том, что его деятельность уже, чем представлена в рекламе и ограничивается лишь информационно – консультационными услугами по вопросам ипотеки.

Суд приходит к выводу, что приведенное объяснение антимонопольного органа не является доказательством нарушения заявителем положения ч.7 ст.5 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что реклама заявителя вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Довод антимонопольного органа о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю также является признание заявителем нарушения в ходе рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и публичное опровержение заявителем рекламы судом не принимается.

Несмотря на указанные действия, заявитель обратился в суд в порядке ст.4 АПК РФ, обладая абсолютным правом на судебную защиту.

Признание правонарушения и опровержение рекламы не являются бесспорным основанием для признания заявителя виновным в нарушении ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» и для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом принятого решения судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Решение Управления по Удмуртской Республике Федеральной антимонопольной службы от 16.08.07г. по делу № 04-03/2007-146Р, вынесенное в отношении ООО «Золотые купола» признать незаконным, как несоответствующее Федеральному Закону «О рекламе».

2.Взыскать с Управления по Удмуртской Республике Федеральной антимонопольной службы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Золотые купола».

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Лепихин