Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК», г. Ижевск (ОГРН 1171832031293, ИНН 1840076536)

к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

- о взыскании 26900 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019.

При участии:

от истца: Ломаева А.Н. - представитель по доверенности от 09.12.2019, паспорт, диплом (копия в дело) № 82940 от 05.04.2014, свидетельство о браке

от ответчика: Маева Е.В. – представитель по доверенности от 29.06.2020, паспорт, диплом (копия в дело) от 14.06.1999)

Отводов нет. Права ясны.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК», г. Ижевск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь (далее-ответчик) о взыскании 26900 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019 (приняты уточнения исковых требований в судебном заседании 20.01.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Представитель истца требования с учетом уточнения размера исковых требований, поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что форму договора разрабатывал ответчик, которую направил истцу. Истец подписал договор с протоколом разногласий, который со стороны ответчика был подписан, соответственно ответчик согласился с теми условиями договора, которые в протоколе разногласий уточнил истец. По протоколу разногласий существенные условия истцом не менялись, соответственно по существенным условиям действовали условия, согласованные в договоре, в частности относительно стоимости услуг по Приложению №1 к договору, которое составил и определил стоимость по каждому дому сам ответчик. Истец после этого считал договор заключенным. Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается письмом от 18.02.2020, соответственно заявление ответчика в данной части не подлежит удовлетворению. Оборудование ответчика на спорных МКД установлено, ответчиком используется. Протокол согласования разногласий ответчик направил истцу только в январе 2020, после того, как были выставлены счета на оплату.

Представитель ответчика требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснила, что досудебный претензионный порядок истцом не соблюден. Договор является не заключенным, поскольку со стороны истца не подписан протокол согласования разногласий. Оборудование на спорных домах имеется, используется. Истцом не выставлялись счета за 2020г.

Представитель истца пояснила, что долг взыскивается за период с 3кв. 2018 по 4кв 2019, за этот период счета выставлялись.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ООО «УК «ПИК» (Управляющая организация) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователь) подписан договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования №ИЖВ-00471141, предметом которого является обеспечение Пользователю доступа к местамобщего пользования в жилых домах, находящихся у Управляющей компании в управлении, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (далее - Жилфонд), в целях работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих Пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда, а пользователь обязуется оказывать владельцам помещений Жилфонда заключившим с пользователем соответствующие договоры (далее-абоненты) услуги Пользователя. Согласно п. 3.1 договора оплата за размещение оборудования осуществляется в размере, указанном в Приложении №1 к договору. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг оплачивается Пользователем ежеквартально на основании предоставленных Управляющей компанией счетов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

Между сторонами договора подписано Приложение №1 к договору, из которого следует, что договор распространяет свои условия в отношении МКД 39 по ул. Воткинское Шоссе со стоимость в квартал 4200,00 руб., услуга действует с 01.09.2018 и в отношении МКД 49 по ул. 10 лет Октября со стоимость 900,00 руб. в квартал, услуга действует с 01.10.2018.

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспорено сторонами, форму договора и приложения к нему с указанием в Приложении №1 стоимости услуг по каждому МКД разработал ответчик и направил для подписания истцу.

Указанный договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий, который ответчик получил и подписал в лице руководителя общества (л.д. 18-19).

Протоколом разногласий со стороны истца изменены либо добавлены пункты, не касающиеся предмета договора, условий по размеру стоимости услуг, условий по внесению платы.

Требования заявлены за период с 3 кв. 2018 по 4кв. 2019. Факт выставления счетов на оплату подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт использования ответчиком общего имущества на спорных МКД для размещения оборудования связи так же подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в спорных МКД установленном договором размере и в сроки в спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о незаключенности договора в связи с тем, что со стороны истца не был подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол разногласий составлен истцом 02.08.2019, при подписании протокола разногласий руководитель ответчика иную дату не поставил, соответственно им приняты условия договора в редакции протокола разногласий, предложенные истцом с 02.08.2019 и с этой даты условия договора в редакции протокола разногласий стали обязательны для сторон договора.

Таким образом, существенные условия по отношению к договору №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019 сторонами достигнуты (предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты), договор подписан, соответственно является заключенным. Протокол разногласий, составленный истцом и подписанный руководителем ответчика (подпись не оспорена) не содержит изменений существенных условий договора. Таким образом, соглашение по заключению договора, в том числе по существенным условиям, достигнуто между сторонами подписанием протокола разногласий к договору. Не подписание со стороны истца протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019 не влечет его незаключенность.

Кроме того, следует отметить, что протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019, составленный ответчиком был направлен в адрес истца только 22.01.2020 (иного не доказано), то есть после наступления обязанности (получения счетов, письма истца к ответчику от 10.12.2019 № 250 о погашении долга) по оплате услуг (погашении задолженности), что в силу ст. 10 ГК РФ является не добросовестным поведением ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Размер и сроки внесения платы за пользование общим имуществом определены в разделе 3 договора №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019, в редакции протокола разногласий с учетом Приложения №1 к договору.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Обязательства по оплате за размещение оборудования в помещениях общего пользования в спорных МКД, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка судом рассмотрено. Указанное заявление оставлено судом без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

20.02.2020 ответчик получил от истца уведомление о наличии задолженности в рамках договора от 06.05.2019 №ИЖВ-00471141 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, в том числе по МКД Воткинское Шоссе, 39 и МКД 10 лет Октября, 49, с требованием о производстве оплаты в десятидневный срок с момента получения настоящего письма (л.д. 13).

На дату подачи иска – 07.07.2020 требование ответчиком не исполнено, что явилось для истца основанием для подачи иска.

Поскольку указанное требование позволяет определить обязательство, на котором основаны требования истца, то суд приходит к выводу о том, что данное письмо является досудебной претензией, в связи с чем, истцом соблюдены требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента получения письма от 18.02.2020, а также с момента подачи искового заявления до принятия судом решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил. Напротив, правовая позиция ответчика, оспаривающего исковые требования, свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о том, что истец не правомочен на принятие решения и заключение договора о предоставлении в пользование общедомового имущества и установления цены за пользование данным имуществом, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

На основании протокола общего собрания собственников МКД № 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска от 30.07.2018 и договора управления № 49/10л от 13.08.2018 истец является управляющей организацией указанного МКД (л.д. 28 – 37).

Протоколом от 29.04.2019 № 2-ЭТ совета МКД № 39 по ул. Воткинское шоссе истец уполномочен на заключение с ответчиком договора на размещение телекоммуникационного оборудования, расположенного на общем имуществе собственников МКД № 39 Воткинское шоссе с правом осуществления контроля по исполнению условий договоров, внесения изменений и дополнений, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров. Указанным протоколом установлен размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» без учета потребляемой электроэнергии 1400,00 руб. в месяц (л.д. 26).

На основании протокола общего собрания собственников МКД № 39 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска от 06.07.2018 и договора управления № 39ВШ от 06.07.2018 истец является управляющей организацией указанного МКД (л.д. 38-45).

Протоколом от 01.10.2018 № 5-ЭТ совета МКД № 49 по ул. 10 лет Октября истец уполномочен на заключение с ответчиком договора на размещение телекоммуникационного оборудования, расположенного на общем имуществе собственников МКД № 39 Воткинское шоссе с правом осуществления контроля по исполнению условий договоров, внесения изменений и дополнений, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров. Указанным протоколом установлен размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» без учета потребляемой электроэнергии 3000,00 руб. в месяц (л.д. 27).

Таким образом, собственниками МКД № 39 по ул. Воткинское шоссе и МКД 49 по ул. 10 лет Октября приняты решения на размещение АО «ЭР-Телеком Холдинг» телекоммуникационного оборудования, расположенного на общем имуществе собственников МКД, истец наделен полномочиями на заключение договоров и их контролю, в том числе на взыскание долга. Указанные выше протоколы недействительными не признаны.

Согласно распечатке с официального сайта налогового органа Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID – 19 (л.д. 53), соответственно на него распространяется мера поддержки в виде моратория на банкротство за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Пунктом 4.6 в редакции протокола разногласий на Пользователя возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения платы по договору на основании письменного требования – претензии (указанное требование истцом в адрес ответчика не направлялось).

С учетом изложенного выше, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключив взыскание неустойки. Таким образом, возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются.

Так же отклоняются судом отклоняются возражения ответчика в части взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК», г. Ижевск (ОГРН 1171832031293, ИНН 1840076536) 26900 руб. 00 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк