Гражданский кодекс часть 1

налогового органа: ФИО3 – специалист 1 категории по доверенности от 22.01.2007г. №05-10/861, ФИО4 – инспектор по доверенности от 14.03.2006г. №03-20/5338.

ФИО5 – зам. начальника юрид. отдела по дов. от 12.07.2005г.

ООО «Управляющая компания», г. Ижевск обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по УР № 61 от 03.07.2006г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании от 20 февраля 2007г. ООО «Управляющая компания» заявлен отказ от требований в части обжалования пункта 3 решения относительно доначисления налоговым органом налога на имущество, пени и штрафа. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от заявления. Производство по делу в этой части заявленных требований прекращено.

Налоговым органом требования заявителя отклонены на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания» представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. за 2004 г., по налогу на имущество за 2004г.

В результате налоговой проверки установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. за 2004 г., а также установлен факт занижения обществом среднегодовой стоимости имущества в результате не включения в расчет имущества, переданного в аренду и учтенного на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

После рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС № 9 по УР составлен акт №11 от 30.05.2006г. и принято решение от 03 июля 2006г. №61 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению ООО «Управляющая компания» предложено уплатить НДС за 2003г. в сумме 1 104 394 руб., за 2004г. в сумме 913 575 руб., пени по НДС в сумме 709 540, 65 руб.; налог на имущество организаций за 2004г. в сумме 518 147 руб., пени по налогу на имущество в сумме 111 504, 62 руб. ООО «Управляющая компания» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за май – декабрь 2004г. в виде штрафа в размере 159 407 руб., к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004г. в виде штрафа в размере 103 629 руб.

Считая, что налоговым органом в части доначисления к уплате НДС, пени и штрафа решение вынесено необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

Все условия применения налоговых вычетов соблюдены. Выводы налогового органа о том, что заявитель не несет реальных затрат, поскольку оплачивает приобретение товара за счет займов, являются необоснованными. Размер реальных затрат не исчерпывается денежными средствами, поступившими на счет заявителя от его покупателей (арендаторов). По данным бухгалтерского учета (отчетности) и налоговой отчетности заявителя выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период с января по ноябрь 2003г. составила 9 750 294 руб., в том числе НДС в размере 1 625 049 руб.; за период за январь, март, май-декабрь 2004г. выручка от реализации товаров составила 5 090 455 руб., в том числе НДС 776 510 руб.

По данным раздела «актив» бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31 декабря 2003г. размер дебиторской задолженности покупателей и заказчиков составил 309 421 руб.; по состоянию на 31 декабря 2004г. -744 000 руб.

По данным бухгалтерского учета – регистра по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с января по ноябрь 2003г. на погашение (прекращение) обязательств займа зачетом встречных требований было направлено 4 852 397, 03 руб., вырученных от реализации товаров (работ, услуг); за период январь, март, май-декабрь 2004г. эта сумма составила 2 747 726, 38 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных затрат на погашение займа, в том числе об отсутствии на начало дня денежных средств у заявителя для проведения расчетов, а также о том, что приход и расход денежных средств осуществляется в один день, ничем необоснованны, не имеют значения для целей исчисления НДС.

Большая часть расчетов с поставщиками производилась не за счет заемных средств, а за счет выручки. Все сделки, в результате которых были прекращены заемные обязательства заявителя, являются реальными. Выводы налогового органа о движении заемных средств между взаимозависимыми лицами не соответствуют действительности. Необоснованным также является довод налогового органа о создании заявителем схемы возврата НДС из бюджета за счет того, что при минимальных суммах от арендной платы, взимаемой с арендаторов – взаимозависимых организаций, ООО "Управляющая компания" производится приобретение основных средств для арендаторов – взаимозависимых организаций на суммы в несколько раз превышающих суммы выручки от аренды. Это обстоятельство объясняется тем, что в проверяемый период заявителем приобретались на значительные суммы объекты основных средств. Соответственно, при их постановке на учет образовывались существенные суммы налоговых вычетов, подлежащих возмещению. Последующая же сдача этих объектов в аренду, в том числе размеры этой наценки, к налоговым вычетам отношения не имеют.

Налоговый орган требования заявителя отклонил, считая, что действия ООО «Управляющая компания» носят недобросовестный характер и направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В нарушение п.2 ст.171 НК РФ заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам, оплаченным не за счет собственных денежных средств и другого имущества, а за счет заемных средств, которые не погашены предприятием в проверяемом периоде.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 НК РФ).

При этом в целях обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В Определении №169-О от 08.04.2004г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, в применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела следующее. Индивидуальное частное предприятие «Дик» 01.08.1996г. преобразовано в ЗАО «Управляющая компания». ЗАО «Управляющая компания» 15.09.2003г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ландыш». ЗАО «Управляющая компания» 20.05.2004г. преобразовано в ООО «Управляющая компания». ООО «Управляющая компания» 05.08.2004г. реорганизовано путем выделения из Общества ООО «УК Недвижимость».

Основным видом деятельности ООО "Управляющая компания" является сдача в аренду нежилых помещений, транспортных средств и имущества (торгового оборудования, компьютерной техники, игровых автоматов, мебели) следующим организациям: ООО ТК "ДИК", ООО "ДИК Риэлт", ООО "БР-Ижевск", ООО "Кофе Семь", ООО "Кафе Салют", ООО "Спорт-кафе", ООО "Управление торговли Ижевского цирка" и предпринимателю ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО ТК "ДИК", ООО "ДИК Риэлт", ООО "БР-Ижевск", ООО "Кофе Семь", ООО "Риэлтер", ЗАО "УК", ООО "Кафе Салют", ООО "Спорт кафе", ООО "Управление торговли Ижевского цирка" являются ООО "Управляющая компания" и ФИО7. Последний одновременно является руководителем ООО "Управляющая компания". Индивидуальный предприниматель ФИО6 занимает должность менеджера в ООО ТК "ДИК". Предприниматель ФИО6 арендует у ООО "Управляющая компания" нежилые помещения (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2003 г.), транспортные средства (договор аренды транспортных средств от 22.08.2003г.) и иное имущество (договор аренды имущества от 01.10.2003г., от 05.01.2004г.). Арендаторами нежилого помещения у ООО "Управляющая компания" являются также: ООО ТК "ДИК" (договор аренды нежилого помещения от 05.02.2003 г.), ООО "ДИК Риэлт" (договор аренды нежилого помещения от 11.06.2002 г., 01.10.2002 г., от 16.04.2003г., от 01.06.2003г.). Арендаторами имущества у ООО "Управляющая компания" также являются ООО ТК "Дик" (договор аренды имущества от 01.09.2002г., 01.11,2002г., от 01.12.2002г. от 11.11.2002г., от 01.01.2003г., от 01.06.2003, от 02.10.2002г., от 01.10.2003г.,), ООО "БР-Ижевск" (договор аренды имущества от 01.01.2003г., от 01.02.2003г., от 01.03.2003 г., от 10.03.2003г., от 01.11.2003г.), ООО "Управление торговли Ижевского цирка" (договор аренды имущества от 15.08.2003г.), ООО "Кофе Семь" (договор аренды имущества от 01.11.2003г.).

Все названные организации, имея расчетные счета в одном банке ОАО «Альфа-Банк» Филиал «Ижевский», одних и тех же учредителей, являются взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела, в том числе сведений по счетам 50,51,66.3 за 2003 год следует, что в 2003 г. ООО «Управляющая компания» производило расчеты за товары и услуги по следующей схеме.

В течение всего 2003 года ООО «Управляющая компания» получены займы у взаимозависимых юридических лиц: ЗАО «ТК «Дик», ООО «Дик Риелт», ООО «Кофе семь», ООО «Спорт кафе» и др. В течение 2003 года суммы займов увеличивались до сентября 2003 года. В одном и том же месяце ООО «Управляющая компания» у одного и того же юридического лица берет заем и возвращает.

В сентябре задолженность в сумме 19 835 609 руб. была списана в связи с реорганизацией общества. Кредитор ЗАО «Управляющая компания» реорганизовано в форме присоединения к должнику ООО «Управляющая компания». Таким образом, произошло соединение в одном лице кредитора и должника, изначально являвшихся взаимозависимыми лицами и соответственно в бухгалтерском учете общества произошло списание задолженности, при этом, реальных затрат на погашение займа произведено не было.

В течение 2004 года суммы займов увеличивались до августа 2004 года. В августе 2004 года произошла реорганизация в форме выделения ООО «УК Недвижимость». Согласно разделительному балансу задолженность по обязательствам, в том числе по займам в размере 16 617 342 руб., перешла от ООО «Управляющая компания» к ООО «УК Недвижимость». Каких либо затрат по погашению займа общество не понесло.

Кроме того, согласно бухгалтерскому учету, в сентябре 2004 года задолженность ООО «Управляющая компания» по займам уменьшилась на сумму 27 569 451 руб. в связи с заключением договоров уступки прав требования. 20.09.2004 года ООО «Управляющая компания» и ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования № 2. Согласно указанному договору, общество передало ИП ФИО6 право требования задолженности на сумму 27 569 451 руб. у должника ООО «Центр питания» (в дальнейшем присоединено к ООО «УК Недвижимость»), и наделено долгом перед ООО «Дик» в размере 16 617 342 руб. ООО «Центр питания» погасило возникшую задолженность за счет вклада в уставный капитал в размере 31 млн. руб.

24.09.2004года заключены четыре договора уступки прав требования. Согласно указанным договорам взаимозависимые юридические лица ООО «Дик Риелт», ООО «ТК «Дик», ООО «Кофе семь», ООО «Спорт кафе» передали право требования от должника ООО «Управляющая компания» индивидуальному предпринимателю ФИО6 Общая сумма уступки прав требования составляет 27 569 451 руб. Образовавшаяся взаимная задолженность ООО «Управляющая компания» и ИП ФИО6 погашена актом взаимозачета № 21 от 24.09.2004 года, что нашло отражение в бухгалтерском учете. Согласно условиям указанных договоров уступки прав требования ФИО6 якобы произвел оплату стоимости переданного требования в срок до 31.12.2004 года. Однако фактически указанная оплата не произведена.

Кроме того, согласно протоколам взаиморасчета от 03.01.2003 года, от 28.02.2003 года произведен перевод долга в сумме 18 658 тыс. руб. с ООО «ТК Дик» на ФИО6

Тем самым, указанные договоры уступки права требования заключены с целью проведения зачета взаимных требований между ООО «Управляющая компания» и ИП ФИО6 с целью создания видимости погашения займов.

Часть задолженности по займам погашается путем списания задолженности при реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания» взаимозависимых лиц-займодавцев, часть— путем получения новых займов от взаимозависимых лиц.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО "Управляющая компания" в проверяемом периоде собственных денежных средств для проведения расчетов. Реальные затраты не произведены. За счет собственных средств ООО "Управляющая компания" оплатило за товары (работы, услуги) поставщикам с расчетного счета за 2003 год в сумме 2 012 306,54 руб., в т.ч. НДС 335 384,42 руб. Аналогичная ситуация сложилась и в 2004 году.

По данным налоговой отчетности ООО «Управляющая компания» за 2003 год сумма НДС с реализации составила 1 625 049 руб., НДС к вычету составил 2 266 807 руб., НДС к возмещению из бюджета – 641 758 руб. За 2004 год сумма НДС с реализации составила 776 510 руб., сумма НДС к вычету составила 1 113 025 руб., НДС к возмещению из бюджета - 336 515 руб.

ООО "Управляющая компания" ежемесячно предъявлялись к возмещению из бюджета суммы НДС при незначительных суммах НДС к уплате. В результате применения указанной схемы ООО "Управляющая компания" по итогам камеральных налоговых проверок возмещен НДС из бюджета в размере 4 302 488 руб., в том числе за 2002 год 596 232 руб., за 2003 год - 2 006 037 руб. и за 2004 год - 920 528 руб.

Из анализа счета 50 «касса» и счета 51 «расчетный счет» (стр.103-стр.111 решения) следует, что в проверяемый период денежные средства в кассе ООО «Управляющая компания» и на расчетном счете предприятия пополнялись только денежными средствами, поступающими в виде займов и возвратов подотчетных сумм от работников общества. Расчеты с поставщиками через расчетный счет производились также за счет заемных средств. К моменту применения налогового вычета обязательства по погашению займов заявителем не исполнены в связи с отсутствием собственных оборотных средств. Возможность возврата займа в будущем за счет собственных средств отсутствует.

Таким образом, взаимозависимыми лицами создана схема движения денежных средств по кругу, целью которой является накопление в течение года суммы займа для того, чтобы в конце года погасить путем реорганизации, либо путем заключения договоров уступки требований. При этом, за счет заемных средств происходит оплата поставщикам и НДС предъявляется к вычету.

При оценке заключенных заявителем сделок судом установлено, что они не имеют разумной деловой цели, и направлены на возмещение НДС из бюджета ООО «Управляющая компания».

Из анализа встречных проверок следует, что в проверяемом периоде поставщиками ООО «Управляющая компания» являлись следующие организации - ООО «Аякс» ИНН <***>, ООО «Гидальго XXI» ИНН <***>, ООО «Макролайн» ИНН <***>. Указанные организации НДС в бюджет не исчисляли и не уплачивали. Следовательно, в бюджете не сформирована база по НДС для его возмещения.

Формальное соблюдение организаций условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ не может являться основанием для возмещения НДС. Отсутствие у сделки определенной хозяйственной цели, направленность действий заявителя на нарушение налогового законодательства, отсутствие экономического содержания, свидетельствует о недобросовестности ООО «Управляющая компания», и злоупотреблении обществом предоставленными субъективными правами.

Доводы заявителя в обоснование требований по заявлению судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган по результатам проверки произвел доначисление НДС к уплате в бюджет не со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), а исходя из величины примененного заявителем налогового вычета за соответствующий налоговый период. Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки и подтверждено материалами дела, НДС доначислен заявителю с учетом ранее необоснованно возмещенных сумм НДС по камеральным проверкам. При этом, доначисление НДС произведено с соблюдением положений ст. 154 НК РФ. Возврат НДС произведен налоговым органом заявителю в 2003-2004 г.г. (том дела №, 12, стр.111- 119).

УФНС РФ принято Решение от 13.12.2006г № 06-19/13440, согласно которому обжалуемое решение налогового органа от 03.07.06г № 61 отменено в части предложения уплатить НДС за 2003г. в размере 646918 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 63944, 88 руб.. Вместе с тем, по материалам дела и с учетом пояснений представителей налогового органа по результатам налоговой проверки по данному делу налоговым органом ошибочно доначислен НДС в размере 41 720 руб. и излишне начислены пени в размере 87 026, 32 руб. Арбитражный суд при принятии решения по делу не вязан с выводами вышестоящего налогового органа по оспариваемому решению.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике №61 от 03.07.2006г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит удовлетворению в части предложения уплатить НДС за 2003г. в размере 41 720 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 87 026, 32 руб. Производство по делу в части требования о признании п. 3 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по УР, г.Ижевск УР от 03 июля 2007г. № 61 (п.2.2.5 Акта налоговой проверки) о доначисления налога на имущество в размере 8386 руб., взыскания пени и штрафа в соответствующей части подлежит прекращению. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по УР, г.Ижевск УР от 03 июля 2006г. №61 о привлечении ООО «Управляющая компания» к налоговой ответственности, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003г. в размере 41 720 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 87 026, 32 руб.

2. Прекратить производство по делу в части требования о признании п. 3 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по УР, г.Ижевск УР от 03 июля 2007г. № 61 (п.2.2.5 Акта налоговой проверки) о доначисления налога на имущество в размере 8386 руб., взыскания пени и штрафа в соответствующей части.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Выдать ООО «Управляющая компания», г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20 сентября 2006г. № 31.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н.Симонов