Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агапе» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о сотрудничестве №5830077 от 30 октября 2014 и взыскании 200 000 рублей денежных средств,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агапе» (далее – общество, партнер, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, Бизкон, ответчик) о расторжении договора о сотрудничестве №5830077 от 30 октября 2014 года; о взыскании 200 000 рублей денежных средств, перечисленных в качестве единовременного вознаграждения в соответствии с условиями договора №5830077 от 30 октября 2014 года (далее – договор о сотрудничестве).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (партнер) и предпринимателем (Бизкон) договора о сотрудничестве Бизкон обязался предоставить партнеру за вознаграждение комплекс материалов, информацию, права и разрешения, и оказать партнеру услуги по проведению информационных мероприятий с целью предоставления информации, необходимой для осуществления деятельности по созданию, продвижению и поддержке консалтинговых услуг, а также предоставить право на использование секрета производства «Консалтинговое агентство», а партнер обязался выплачивать Бизкон вознаграждение (пункты 2, 4 договора).

Считая, что предпринимателем не исполнены обязательства по проведению информационных мероприятий и размещению информации о партнере на сайте Бизкон в сети Интернет, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора о сотрудничестве и взыскании 200 000 рублей денежных средств, перечисленных в качестве единовременного вознаграждения в соответствии с условиями договора.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в рамках исполнения договора о сотрудничестве были оказаны истцу консультационные и информационные услуги, направлен информационный материал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской сторон (л.д.22-24).

Фактически истцом не отрицается предоставление ответчиком встречного исполнения по договору о сотрудничестве, поскольку в направленной претензии (исх.№7/D0515 от 15.05.2015) истец предлагает перепродать его консалтинговое агентство и осуществить возврат денежных средств за неоказанные услуги в размере не менее ?, ? оплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исполнителем оказаны предусмотренные услуги и фактически произведено встречное исполнение обязательств, претензии заказчика по количеству и качеству услуг и информации само по себе не является основанием для возврата заказчику всей суммы оплаты выполненных работ.

Доводы истца о невозможности использования результатов услуг не нашли в суде документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает, что представленная истцом в подтверждение перечисления 200 000 рублей ответчику справка о движении денежных средств по счету не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не позволяет определить: кем выдан данный документ и в связи с чем израсходованы денежные средства ФИО2.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу 200 000 рублей.

Между тем, учитывая наличие у заказчика претензий к качеству переданных материалов и оказанных услуг, истец вправе воспользоваться иными, законодательно предусмотренными, способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Условиями пункта 12.3. договора о сотрудничестве предусмотрено, что в порядке расторжения договора одна из сторон направляет другой соглашение на бумажном носителе в двух экземплярах за подписью уполномоченного лица посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо курьерской службы не позднее шести месяцев до даты предполагаемого расторжения. Согласие другой стороны считается полученным, если в течение тридцати рабочих дней с даты, когда сторона получила или должна была получить соглашение, она не заявила возражения об этом.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора о сотрудничестве. В претензии (исх.№7/D0515 от 15.05.2015) требований о расторжении договора не предъявлено, каких-либо иных доказательств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данное требование истца оставлено судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении договора о сотрудничестве №5830077 от 30 октября 2014 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агапе» в доход федерального бюджета 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Конькова