Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Можга (далее- ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее- УФРС по УР, ответчик) от 27.05.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего МУП МО «Вавожский район «ЖКХ» ФИО3

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что в рамках данного дела оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, не оспаривая при этом незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования заявитель указала на то, что регистрационным органом не полно отражен результат проверки, а именно нет информации о том, что договор хозяйственного ведения на помещение, расположенное в <...>, не имеет государственную регистрацию, следовательно, право дальнейшей продажи и распоряжения не получено. При реализации помещения не указано право долгосрочной аренды и компенсации неотделимых улучшений арендатору ИП ФИО1 По мнению ИП ФИО1 описательная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам. Не отражено существенное нарушение финансовой дисциплины в отчете конкурсного управляющего, в виде отсутствия арендных платежей от ИП ФИО1 на общую сумму 42600 руб. Не точно изложен факт условий конкурса, а именно члены комиссии проголосовали за капитальный ремонт крыши, что арендатором выполнено. В описательной части указанного определения нарушения прав ИП ФИО1 также не нашли отражения.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, при этом, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2009г. является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих физических лиц, законным представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или являющегося потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц. Круг указанных лиц установлен ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и является исчерпывающим. Таким образом, по мнению УФРС по УР, субъектом обжалования данного определения ИП ФИО1 не является. Кроме того, в материалах дела не содержатся сведения о балансовой стоимости здания Рембыттехника, поскольку ни заявителем, ни конкурсным управляющим не представлена первичная бухгалтерская документация о балансовой стоимости здания, а также о списании его остаточной стоимости. Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды, договор долгосрочной аренды между Администрацией Вавожского района и ИП ФИО1 не заключался, и в соответствующих органах не регистрировался. Изложение условий конкурса в не точном контексте не искажает общего смысла, изложенного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы. Срок данности устанавливается в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не ст. 200 ГК РФ как считает заявитель.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006г. по делу №А71-120/2004-Г2 МУП МО «Вавожский район «ЖКХ», с. Вавож признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 17.07.2008г. и 22.08.2008г.

На основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008г. конкурсное производство завершено.

В составе имущества предприятия, находилось здание Рембыттехника, расположенное по адресу: УР, <...>, которое было поставлено на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения (договор на право хозяйственного ведения №3 от 10.08.2005г. и акт приема-передачи).

Собранием кредиторов от 27.02.2007г. было принято решение о реализации имущества остаточной балансовой стоимостью менее 100000 руб. путем заключения прямых договоров без проведения торгов.

В соответствии с указанным решением, конкурсным управляющим МУП МО «Вавожский район «ЖКХ» ФИО3 здание Рембыттехники, расположенное по адресу: УР, <...> было реализовано ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Считая, действия конкурсного управляющего МУП МО «Вавожский район «ЖКХ» ФИО3 незаконными и нарушающими права заявителя как арендатора здания Рембыттехники, ИП ФИО1 обратилась с заявлением от 23.03.2009г. в Управление Федеральной регистрационной службы по УР о проведении проверки по факту искажения стоимости здания.

По результатам проведения УФРС по УР проверки, 27.05.2009г. Управлением ФРС по УР было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении Управление ФРС по УР указало, что состав административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует, и, что срок давности привлечения управляющего к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением истек.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае определение Управления ФРС по УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается арендатором здания МУП МО «Вавожский район «ЖКХ» ИП ФИО1, которая в силу перечисленных норм не является субъектом обжалования данного определения.

В оспариваемом определении Управление ФРС по УР дало мотивированную оценку действиям конкурсного управляющего, в рамках поступившего заявления от ИП ФИО1

Доказательств того, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым определением, ИП ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, вынесено заинтересованным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вследствие чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Можга об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2009г., вынесенного в отношении конкурсного управляющего МУП муниципального образования «Вавожский район» »ЖКХ» с. Вавож ФИО3 и возврате дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Коковихина